Loading article…
「出廷義務違反」（FTA）、別名「保釈逃亡」とは、被告人または被疑者が召喚状に記載されたとおりに裁判所に出廷しない場合を指します。米国では、刑事被告人が出廷義務違反を犯した場合、罰金、禁錮刑、またはその両方が科せられます。刑罰の重さは、欠席した訴訟の対象となった刑事告発の重大性によって異なります。出廷義務違反は、被告人の逮捕状発行のきっかけとなり、その後の訴訟手続きにおける保釈や公判前釈放の資格を損なう可能性があります。
FTAに対する罰則は、裁判所の侮辱罪権限 に由来する。1789年の司法法は、公判前拘禁を規定する最初の連邦法であるが、FTAを処罰対象として特別に定めたのではなく、「あらゆる権威への侮辱」に対して制裁を科すべきであると定めた。[ 1 ] [ 2 ] FTAに対する具体的な罰則は、 1940年のスミス法[ 3 ]に基づき共産主義指導者を訴追する連邦政府のキャンペーンの直後に現れた。スミス法は、「米国におけるいかなる政府をも転覆または破壊する義務、必要性、望ましさ、または正当性を故意に、または意図的に擁護、教唆、助言、または教えること」を犯罪とした。[ 4 ]最高裁判所がデニス対アメリカ合衆国事件でスミス法に基づき11人の共産主義指導者の有罪判決を確定した後、被告のうち4人が1951年7月に逃亡した。 [ 3 ] [ 5 ] 4人の指導者は全員自首するか、後に逮捕されたが、[ 3 ]彼らの逃亡は3年後に議会がFTAに対する罰則を制定するきっかけとなった。[ 5 ]
連邦保釈違反法は、共産党指導者である逃亡犯の行動によって浮き彫りになった刑法の空白を埋めるために、1954年に初めて制定されました。当時、利用できる刑罰は保釈金の没収と法廷侮辱罪の手続きのみでした。保釈違反を起訴可能な犯罪としなかったため、被告は保釈金を没収し、逮捕されないリスクを負うことで自由を得ることができました。たとえ逮捕されたとしても、多くの被告は長期間身を隠すことができ、特に重大犯罪の場合、証人の不在、記憶喪失などにより、政府側の訴訟は弱体化し、政府の訴追努力は失敗に終わりました。そうなれば、被告は法廷侮辱罪のみで起訴されることになり、その刑罰は通常、元の犯罪に対する刑罰よりもかなり軽いものでした。これらが、1954年の連邦保釈違反法制定につながった理由である。[ 6 ]
1954 年時点では、州レベルでは FTA に関する法律はほとんど存在しなかった。[ 7 ]ニューヨーク州とミネソタ州は FTA を罰する法律を最初に採用した州の一つであったが、これらの法律は実際にはほとんど使用されなかった。[ 8 ] 1966 年までに、FTA に対する個別の制裁を設けていたのは 7 つの州だけであった。[ 9 ]その後 20 年間で 30 州以上が FTA に特化した罰則を導入した。[ 10 ]これらの法律は、危険な被告人に対する全国的な懸念の高まりと、公判前制度における抑止力の強化の必要性の認識と一致していた。[ 11 ]
1966年の保釈改革法は、連邦保釈法の初期の重要な部分の一つであり、「裁判所または司法官への出頭を故意に怠る」ことを最高5年の懲役と5,000ドルの罰金で処罰することを定めた。[ 12 ] 1984年、連邦議会は連邦裁判所における出頭命令違反に対する制裁を強化した。[ 13 ]法案の初期バージョンでは、議員らは「裁判やその他の司法上の出頭を怠ることで法執行を妨害する者を抑止し、実際に出頭しない者を処罰する」という決意を表明した。[ 6 ]議員らは、出頭命令違反に対する罰則を強化することを「逃亡を抑止する手段として保釈違反罪の効果を高める手段」とみなした。[ 14 ]
今日では、「釈放条件に従って（連邦）裁判所に出頭しない」または「裁判所の命令に従って刑の執行のために出頭しない」被告人は、刑事罰の対象となります。[ 15 ]裁判所は、被告人の刑罰を決定するために次のスキームを使用します。[ 16 ]
被告は、「制御不能な状況」により出廷できなかったという積極的抗弁を主張することができる。 [ 15 ]この主張を成功させるには、被告は制御不能な状況に寄与しておらず、「そのような状況がなくなったらすぐに出廷または自首した」必要がある。[ 15 ]
「制御不能な状況」は、身体的なものか精神的なものかのどちらかであり、後者は裁判所が「強迫」と呼ぶ。[ 17 ]すべての精神的圧力が制御不能な状況の要件を満たすわけではない。裁判所は、重大な身体的危害や死の脅迫のような深刻なものだけがFTAを免責できると判断している。[ 17 ]検察官の報復の見込み、嫌がらせの恐怖、刑事司法制度への信頼の喪失は、一般的に制御不能な強迫には当たらない。[ 17 ] [ 18 ]裁判所は、国外追放の恐怖[ 19 ]や被告の「政治的声明を出したり抗議活動に参加したりしたい」という願望に基づく主張を却下したことがある。[ 20 ]連邦法の立法経緯によれば、積極的抗弁は極めて特殊な状況でのみ適用されるべきである。「例えば、心臓発作から回復中で、ベッドから起き上がると命の危険にさらされる場合、あるいは、裁判所への移動手段を綿密に計画した後に、車両が故障したり、予期せぬ天候によって交通が麻痺したりする場合などである。」[ 19 ] [ 21 ]
全50州がFTA（出頭命令違反）を罰する法律を施行しており、いくつかの州法では公式法典で「保釈違反」と呼んでいる。[ 22 ] [ 23 ] [ 24 ] [ 25 ] [ 26 ] [ 27 ] コロンビア特別区とミシシッピ州を除くすべての州では、FTAは追加の刑事訴追の根拠となる。[ 28 ]例えば、アイダホ州では、基礎となる犯罪に応じて、 FTAは軽犯罪または重罪に該当する可能性がある。
裁判所の命令により、保釈の有無にかかわらず、指定された日時と場所に後日出頭することを条件として釈放された者が、正当な理由なくその日時と場所に出頭しなかった場合、軽犯罪を犯す。出頭が重罪の容疑に対する答弁、またはそのような容疑の処理のためであり、行為者が逮捕、裁判、または処罰を避けるために逃亡または潜伏した場合、その犯罪は重罪となる。この条項は、執行猶予付き判決、保護観察、または仮釈放による釈放に伴う出頭義務には適用されない。[ 29 ]
少なくとも30の州とコロンビア特別区では、裁判所が被告人の逮捕状または出頭命令をFTA後に発行することを認めている。[ 30 ]多くの法域では、少なくとも一部の状況下では、逮捕状の発行の決定を裁判官の裁量に委ねている。[ 31 ] [ 32 ]例えば、メリーランド州では、「保釈金または保証金を没収され、故意に出頭しない」被告人には、逮捕状が自動的に発行されるが、[ 33 ]被告人が召喚状に応じて出頭しない場合、裁判官は逮捕状を使用するかどうかについて裁量権を保持している。[ 34 ]
少なくとも40の州では、FTA（出頭命令違反）に対して運転免許の罰則を課しており、多くの場合、本人が裁判所に出廷するまで免許を停止している。[ 28 ]これらの法律は一般的に、FTAが交通裁判所で発生した場合に適用される。[ 28 ]ミズーリ州では、「移動中の交通違反で起訴された居住者」は、裁判所に出廷が求められた際に出廷しなかった場合、免許が自動的に停止される。[ 35 ]少なくとも7つの州では、交通裁判所とは無関係の理由で運転免許の停止を認めている。[ 28 ]その他の免許関連の罰則には、「許可された車両の差し押さえ、担保権、強制的な延滞料および再交付料」が含まれる。[ 28 ]
FTA は、多くの場合、被告人の将来の訴訟手続きに付きまといます。公判前に被告人を釈放するかどうかを決定する際、裁判官は通常、釈放された場合に被告人が公判に出廷する可能性が高いかどうか、また被告人が地域社会に危険をもたらすかどうかを問わなければなりません。[ 36 ]被告人の過去の出廷記録は、公判前釈放を許可するかどうかを決定する際に裁判官が考慮する主要な要素の 1 つです。[ 37 ] 1 回の FTA があると、裁判所は被告人の自己誓約による釈放を拒否したり、保釈金を納付させなかったりする可能性があります。[ 38 ]一部の裁判所は、被告人が出廷しない可能性を予測するアルゴリズムを使用するリスク評価ツールに頼っています。過去の FTA、特に最近の FTA は、アルゴリズムが被告人を高リスクとみなす方向に大きく傾きます。[ 39 ]
批評家は、政策立案者が「出廷しない」の定義を広範に解釈しすぎて、意図的に管轄区域から逃亡する人と、忘れや物流上の問題で裁判期日を逃す人を混同していると主張している。[ 40 ]リスク評価ツールは、被告のリスクスコアを計算する際に、すべての出廷しないケースを同じように扱う傾向がある。[ 41 ]ある学者は、出廷しないケースを「真の逃亡」（意図的にその地域から逃亡する）、地域逃亡（管轄区域内に留まるが、催促されても出廷を拒否する）、低コストの不出廷（司法を回避する以外の理由で出廷しない）の3つのカテゴリーに分類することを提案している。 [ 42 ]批評家は、これらのタイプの出廷しないケースには異なる介入が必要になる可能性があると述べている。[ 42 ]
学者、活動家、実務家は、連邦法と州法が、ほとんどのFTAが逃亡の意図的な決定を反映しているという誤った前提に基づいて運用されていると批判している。[ 43 ] [ 38 ]批判者は、ほとんどのFTAは物忘れや物流上の困難の結果であり、別の機会が与えられれば被告は要求に応じて出廷すると考えている。[ 38 ]彼らは、1つの法的手続きが数年に及び、複数の裁判期日で構成される場合があること、[ 38 ]一部の裁判所のバックログのため、被告は審理のために一日中待たされた後、裁判官が延期を命じることがあることを指摘している。[ 44 ]定期的に裁判官の前に出廷しなければならない被告は、裁判期日を混同したり忘れたりすることがある。[ 45 ] [ 46 ]全国の管轄区域は、今後の裁判期日を人々に知らせることでFTA率を下げている。[ 47 ]ニューヨークでは、裁判所の召喚状の様式を再設計し、テキストメッセージを使用して裁判期日を人々に通知する取り組みにより、FTA（出頭命令不履行）がそれぞれ13%と21%減少した。[ 43 ]これらの介入により、3年間で発行された令状が推定3万件減少した。[ 48 ]
批評家は、裁判所に出廷することは低所得者にとって特に負担が大きいと指摘している。交通手段や育児へのアクセス不足が、出廷拒否（FTA）の2つの要因として研究で明らかにされている。[ 38 ]多くの裁判所は営業時間中しか開いていないため、被告は仕事との兼ね合いで裁判期日に出廷するのが困難になる場合がある。[ 38 ]研究者らは、人種や性別に関係なく、貧困とFTAの間に正の相関関係があることを確認している。[ 49 ]彼らは、裁判所への出廷に伴う物流上の課題や経済的負担が、結果に見られる格差を引き起こしたと推測している。[ 49 ]擁護者たちは、FTAに対処するために刑事罰ではなく交通支援や育児支援を求めている。[ 50 ]擁護者たちは、ホームレスや薬物乱用問題を抱えている人々など、一部の人々は追加の支援を必要としており、刑事罰の脅威は効果がないと指摘している。[ 50 ]
一部の学者は、FTAが全国的に逮捕状の滞留を引き起こしていると主張している。[ 51 ] 2019年には、ルイジアナ州ニューオーリンズで成人の約7人に1人が逮捕状を持っていた。[ 52 ] 2017年にニューオーリンズで発行された逮捕状の半分以上はFTAによるものだった。[ 53 ]司法省によるミズーリ州ファーガソンの警察署の調査では、市裁判所が数千件のFTA逮捕状を発行し、住民に罰金や手数料を課すために使用していたことが判明した。[ 54 ]逮捕状が出ている人は、逮捕されることを恐れて教育や雇用の機会を求める可能性が低くなるかもしれない。[ 55 ]運転免許が取り消され、公的給付を受けられなくなる可能性もある。[ 55 ]いくつかの管轄区域では、これらの滞留を減らすためにFTA逮捕状を解消する措置を講じている。[ 56 ] [ 57 ]
FTA の発生率が刑事罰に値するほど蔓延しているかどうかは、議論の的となっている。FTA は、主に交通裁判所における軽微な非暴力犯罪で最もよく見られる。軽微な違反で交通違反切符や召喚状を受け取った人全員が、出廷しないと逮捕状が出される可能性があることを認識しているわけではない。[ 58 ]重大な重罪の場合、FTA は比較的まれである。司法統計局から入手可能な最新のデータによると、重罪被告人の 83% は裁判期日を欠席したことがない。[ 59 ]出廷を欠席した人の大多数は 1 年以内に裁判所に戻る。[ 59 ] FTA の発生率も測定や比較が難しい。一部の管轄区域では、1 回の出廷欠席を FTA とみなしており、個人が単一の法的手続きで裁判期日を欠席するたびに新しい FTA が発生する。[ 38 ]他の管轄区域では、1 つの法的手続き内のすべての出廷欠席を 1 つの FTA とみなしている。[ 38 ]