オーストリア・マルクス主義

政治論書『社会民主主義と民族問題』（1907年）の中で、バウアーは国民を「共通の運命によって結びつき、共通の性格を持つ共同体となった人々の総体」と定義した。^{[ 2 ]}バウアーによる国民性の概念と社会主義の統合は、当時の正統的なマルクス主義的国際主義的解釈とは異例であった。両者の区別は、国民的アイデンティティは必ずしも階級意識の妨げになるものではなく、労働者の自己決定のための有用な実践として存在するというバウアーの主張にある。 ^{[ 2 ]}バウアーにとって、資本主義的文脈における国民的アイデンティティに潜む問題は、国民的アイデンティティそのものというよりも、農民が古い君主制と資本主義体制の制度に縛り付ける伝統に固執する傾向、そして国民性が人種的・領土的な手段のみで捉えられる傾向にあった。^{[ 2 ]}

バウアーは、少数派が多数派に服従させられる危険がある場合に領土原理の概念をどのように置き換えることができるかを説明しようとして、^{[ 9 ] : 295–298 [ 10 ]}カール・レンナーの「個人原理」の概念を、同じ国民の地理的に分断された構成員を集める方法として復活させた。^{[ 9 ] : 295–298}『社会民主主義と民族問題』 （1907年）の中で、バウアーは「個人原理は、国民を領土的な組織ではなく、単純な人々の連合体として組織しようとする」と書き、それによって国民を領土から根本的に切り離し、国民を非領土的な連合体にした。^{[ 11 ]}バウアーの立場は、カール・レンナーの以前の著作に呼応するもので、レンナーは、国家内の非多数派住民の抑圧を許容する非民主的なものとして、国家以下の領土的アイデンティティを廃止することの重要性を表明した。^{[ 9 ]}

マルクス主義の傘下で活動する他の理論家と同様に、オーストリア・マルクス主義の流れの著名なメンバーの多くは、政治批判の形成において歴史の決定論的視点を利用した。^{[ 12 ]}特にバウアーは、帝国主義現象を資本主義の進化の必然的かつ避けられない結果とみなし、「帝国主義は、資本が自己実現しようとする飽くなき制御不能な衝動から生じる」と述べた。^{[ 2 ]}しかし、バウアーは『社会民主主義と民族問題』の中で、社会主義社会は軍隊の支配を民主化することによって外国に支配される可能性を排除できると主張した。そのためには、必然的に軍隊を支配階級の手から奪い取る必要がある。^{[ 2 ]}

ボリシェヴィキ革命モデルは、当初はSDAP内で一定の支持を得ていたものの、オーストリアにおけるそのような革命の実現可能性に懸念を抱くようになった数名の主要なオーストリア・マルクス主義思想家、中でもバウアーがすぐに支持を失った。1918年から1920年にかけて、ドイツ（ドイツ革命とバイエルン・ソビエト共和国）とベーラ・クンのハンガリー・ソビエト共和国でボリシェヴィキ型の革命と政府が樹立されたが、いずれも最初の数か月以内に鎮圧されるか、崩壊した。^{[ 5 ] [ 2 ]}これらの急進的な運動の崩壊に危機感を抱いたバウアーとSDAPの他のメンバーは、急進的な共産主義扇動者からできる限り距離を置き、彼らを疑いの目で見て、可能であれば司法制度の力を革命を企てる者たちに及ぼした。^{[ 2 ]}

バウアーは特に、1917年にボリシェヴィキが直面しなかったオーストリアにおける革命の実現可能性に関する複雑な問題を指摘した。^{[ 2 ]}農民とプロレタリアートの憤りと意識は、この2つの利益集団が互いに正反対になるような形で異なっていた。^{[ 2 ]}農民の間で戦争中に巻き起こった大衆の怒りは、腐敗した邪悪な資本主義構造による生活の操作に対する認識によるものではなく、戦争中に軍が行った徴発によって生じた牛の所有の不足によるものであった。^{[ 2 ]}さらに、カトリック教会の影響力は、工業の中心地であるウィーンよりもアルプスの地方の奥地の方がはるかに大きく、農民階級の大半は、都市の労働者階級が持つような非常に反聖職者的な態度や私有財産の剥奪に対する傾向を共有していなかった。^{[ 2 ]}

さらに、ロシアの十月革命とは異なり、新しく成立した第一オーストリア共和国は、オーストリア＝ハンガリー帝国を解体した勝利した協商国によって厳重に監視されており、オーストリアで暴力的な革命が起こる可能性が高いと疑われた場合には、同様に軍事介入の脅威となる可能性があった。^{[ 2 ]}そのため、バウアーは、そのような運動は外部勢力の介入に対して軍事的に自衛できず、都市部の労働者階級と農村部の農民階級の両方の大衆の支持を得ることもできないだろうという理由で、オーストリアでボリシェヴィキ型の革命を追求することに関心を示さなかった。彼らの反動的な性質は、軽率な行動では克服するのが極めて困難であった。^{[ 2 ]}その代わりに、バウアーは社会民主主義の道がオーストリアにおける社会主義の成功にとって最も実現可能な方法であると考えた。協商国の軍事力を巻き込む可能性のある公然たる内戦を回避しつつ、プロレタリアートに大幅かつ恒久的な譲歩を与える能力は、オーストリア社会の社会経済構造に永続的な変革をもたらすための、より安全で数多くの機会をオーストリア・マルクス主義者に与えた。^{[ 2 ]}

バウアーは階級意識の普及方法としてのエリート主義を拒否し、党の前衛という規範的なボリシェヴィキの概念から逸脱した。^{[ 5 ]}バウアーの思想における革命の具現化は、労働者階級の覚醒のうねりから発展し、社会主義への緩やかな移行となった有機的な運動であった。^{[ 2 ]}バウアーの主張は、マックス・アドラーなど、彼より前に執筆した他のオーストリア・マルクス主義者の著作に基づいていた。アドラーは、「知識人の文化的関心と、自己完結的な階級としての労働者階級の単なる関心には、人間としてまともな生活を求めるというごく一般的な要求以外に共通点はほとんどない」と主張した。^{[ 2 ]}

This departure from international socialist norms had been the consequence of the Austromarxists' desire to avoid creating what Gruber describes as a "the dictatorship of a caste over the masses."^[5] Paradoxically, the more normative Marxist structure of the core inner circle of educated urban intellectuals within the party had also developed in the SDAP well before the end of the war and remained at the center of party politics, reflecting a gap between the ideological persuasions of SDAP leadership and the party's behavior in practice that often manifested in other circumstances, such as with the relative lack of concern toward insufficient housing until the housing crisis in postwar Vienna necessitated the introduction of substantial construction projects.^[5][4]

In contrast with the Lenin school of Marxism, which appealed to class-interest in the name of class war rather than to intellectual principles independent of class, the Austrian Marxists took in opposite view, in the estimation of Leszek Kolakowski. Instead, the Austromarxists attempted an intellectual appeal to all rational people of whatever class, stressing a moral universality in Marxism.^[13]

He summarized the essentially humanistic appeal of the Austrians:

"To be a Marxian socialist it was sufficient to think aright and to respect humane values that were not those of any particular class but would be embodied most perfectly in socialism.... They regarded Marxism as the continuation of the 'natural' development of social knowledge, and socialism as the 'natural interpretation of human values in terms of present-day society."^[13]

Rather than viewing Marxism as a tool for the proletariat and its intellectual leaders to rally their forces and muster their allies in order to politically annihilate their adversaries, Kolakowski indicated that the Austromarxists, "while accepting the principle of the class struggle, believed that everyone who took seriously the ideals of liberty, equality, and fraternity must, to be consistent with himself, adopt a socialist attitude whatever his own class-interests."^[13]