Loading article…
| エドモンド対アメリカ合衆国 | |
|---|---|
 | |
| 1997年2月24日審理、 1997年5月19日判決 | |
| 完全なケース名 | ジョン・E・エドモンド対アメリカ合衆国 |
| ドケット番号 | 96-262 |
| 引用 | 520 US 651 (以上) 117 S. Ct. 1573; 137 L. Ed. 2d 917 |
| ホールディング | |
| 下級役員とは、主任役員、つまり上院の同意を得て大統領が任命した役員によって監督され、解雇される役員である。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | スカリア、レンキスト、スティーブンス、オコナー、ケネディ、トーマス、ギンズバーグ、ブレイヤー、サウター（パート I および II） |
| 同意 | サウター（一部） |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法第2条第2項第2節 | |
エドモンド対アメリカ合衆国、 520 U.S. 651 (1997) は、アメリカ合衆国最高裁判所の判決であり、沿岸警備隊刑事控訴裁判所の委員は任命条項の下で「下級職員」であるとの判決であった。裁判所はまた、「下級職員」の定義を模索し、一般的に下級職員とは、大統領によって任命され上院によって承認された最高責任者によって決定が審査され、理由なく解任される可能性がある者であるとの判決を。 [1] [2]
歴史的背景
この事件は、沿岸警備隊刑事控訴裁判所と米国軍事控訴裁判所でいずれも確定した6件の有罪判決から生じたもので、沿岸警備隊刑事控訴裁判所の審理委員会には1人か2人の文民判事が参加していた。6件の事件、レイゼンビー対アメリカ合衆国 、リーバー対アメリカ合衆国 、 レナード対アメリカ合衆国、ニコルズ対アメリカ合衆国、 ヴェナブル対アメリカ合衆国、エドモンド対アメリカ合衆国は、いずれも控訴理由が類似していたためエドモンド対アメリカ合衆国に統合され、いずれも最近のライダー対アメリカ合衆国判決、515 US 177 (1995) に基づいていた。[3]
控訴の理由は、(1)沿岸警備隊に正式に適用される合衆国法典第49編第323条は運輸長官に沿岸警備隊判事を任命する権限を明確に与えておらず、( 2)軍事控訴裁判所の判事は主任判事であり、下級将校ではないため、沿岸警備隊控訴裁判所への民間判事の任命は違憲であるというものでした。[4]
最高裁判所の判決
最高裁判所は1997年2月24日に口頭弁論を行い、1997年5月19日に判決を下した。アントニン・スカリア判事 が代弁者を務めた全員一致の判決で、運輸長官による民間裁判官の任命は合憲であり、任命条項の下では沿岸警備隊控訴裁判所の裁判官は「下級職員」であると判断した。[2]
最高裁はまず、判事の任命の歴史に取り組んだ。前回のワイス対アメリカ合衆国事件（510 US 163 (1994)）では、軍の判事は「合衆国の士官」とみなされ、したがって任命条項に従って任命されなければならないとされたが、判事はすでに現役の士官として任命されていたため、その事件では判事の任命は支持された。[3]その判決の準備として、ジョセフ・H・バウム首席判事は運輸長官フェデリコ・ペーニャに対し、裁判所の2人の文民判事が憲法上適切となるよう正式に再任命するよう要請した。[5]ライダー事件では、最高裁は以前に、裁判所の文民判事が違憲に任命されたとして軍人の有罪判決を覆しており、この事件もその同じ議論を踏襲しようとしているように見受けられた。
しかし裁判所は、運輸長官には軍事裁判官を任命する権限がないとする請願者の最初の主張には同意しなかった。これは、統一軍事司法法典第66条（請願者は、同法典は沿岸警備隊の法務長官に任命権を与えていると主張した）は、沿岸警備隊の法務長官に将校や民間人を裁判所に任命することしか認めておらず、任命することはできないという事実に基づいている。[6]
結論として、裁判所の意見は次のように要約できる。
「我々は、軍事上訴裁判官が米国を代表して重要な権限を行使する責任を負っていることに異議を唱えない。『米国法に基づく重要な権限』の行使は、任命条項の目的における主任将校と下級将校の境界線を示すものではなく、むしろ将校と非将校の境界線を示すものである。」
「一般的に言えば、「下級将校」という用語は、大統領より下の地位にある高位の将校との関係を暗示しています。ある人が「下級」将校であるかどうかは、上司がいるかどうかによって決まります...「下級将校」とは、上院の助言と同意を得て大統領の指名により任命された他の将校によって、ある程度のレベルで指示と監督を受ける将校であることは明らかだと私たちは考えています。」
「刑事控訴裁判所の裁判官の業務の監督は、法務長官（沿岸警備隊では運輸長官の管轄）と軍事控訴裁判所の間で分担されています。法務長官は、刑事控訴裁判所に対する行政監督を行います。」
「法務長官は刑事控訴裁判所の判事を理由なく司法任務から解任することもできると両当事者は認めている。職員を解任する権限は強力な統制手段であることを我々は認識している。」
「重要なのは、刑事控訴裁判所の裁判官には、他の行政府の職員から許可されない限り、米国を代表して最終判決を下す権限がないということだ。」
参考文献
- ^ 「ArtII.S2.C2.3.11.3 上級役員と下級役員に関する現代の教義」。注釈付き憲法。 2024年8月6日閲覧。
- ^ abエドモンド対 アメリカ合衆国事件要旨、520 US 651 (1997)、(b)
- ^ ab Scalia, Antonin (1997年5月19日). 「Opinion | Edmond v. United States, 520 US 651 (1997)」. supreme.justia.com . 2024年8月27日閲覧。
- ^ 「49 US Code § 323 - Personnel」. law.cornell.edu . 2024年8月27日閲覧。
- ^ エドモンド、520 US 654
- ^ エドモンド、520 US 657-658頁
外部リンク
- Edmond v. United States、520 U.S. 651 (1997)のテキストは、CourtListener、Google Scholar、Justia、Library of Congress Oyez (口頭弁論の音声) から入手できます。