Loading article…
エルジン対財務省事件、567 US 1 (2012) は、合衆国最高裁判所の判例であり、同裁判所は、 1978 年公務員制度改革法(CSRA)、同法に基づく請求の専属管轄権が連邦巡回控訴裁判所に与えられると判決を下した。 [ 1 ] [ 2 ]さらに、同裁判所は、同法により、連邦地方裁判所が連邦省庁の不利益な雇用措置を含む同法に関連する事項について判決を下すことを禁じ、メリットシステム保護委員会が不当な従業員の解雇および不利益な雇用措置に関する憲法上の議論を審理することを認めていると判断した。 [ 3 ]判決は 6 対 3 で、多数意見はクラレンス・トーマス判事によって下された。この判例は、不利益な雇用慣行に対する連邦職員の裁判所への救済を大きく制限し、前述のように少数の特定の裁判所のみに救済を認めた。
マイケル・B・エルギンと米国財務省の他の数名の職員は、5 U.SC § 3328に基づき、徴兵登録を故意かつ認識して怠ったとして解雇された。同条項は、そのような怠慢を犯した連邦行政職員を解雇することを禁じている。[ 1 ]エルギンは、徴兵制度への登録が男性のみに義務付けられているため、そのような要件は私権剥奪法であり、憲法修正第14条の平等保護条項に違反するとして、メリットシステム保護委員会に解雇の異議を申し立てた。メリットシステム保護委員会は、この件を行政法判事に付託したが、判事は管轄権がないとして控訴を棄却し、絶対的な雇用禁止法に基づく行政機関の行為について、職員はメリットシステム保護委員会の審査を受ける権利がないと結論付けた。同じ行政法判事はさらに、メリットシステム保護委員会には法律の合憲性を評価する管轄権がないと判断した。
CSRA で義務付けられているように連邦巡回控訴裁判所に上訴する代わりに、エルジンと他の数人の請願者はマサチューセッツ州連邦地方裁判所に上訴した。同裁判所は、エルジンの主張を却下し、同法とエルジンの分離は合憲であると判断した。[ 4 ]エルジンは第 1 巡回連邦控訴裁判所に上訴したが、同裁判所は、連邦地方裁判所にはこの問題に対する管轄権がないと判決した。[ 5 ] [ 6 ]エルジンは合衆国最高裁判所に上訴した。
