スプリンガー対フィリピン諸島政府

被告側であるフィリピン政府は、政府所有企業の取締役および経営陣を、政府所有株式の議決権行使によって選任することは行政権であると主張した。そして、この権限はフィリピン諸島の基本組織法によって総督に付与されていると主張した。

1916年に米国議会によって制定されたフィリピン諸島組織法は、フィリピンの基礎となる憲法として機能した。この法律は、立法、行政、司法の3つの部門に権力を分離することで、フィリピン政府の構造を確立した。組織法は立法権を付与しているが、立法府が政府の財産​​権を扱う際に、立法府は行政機能ではなく立法機能を遂行しなければならないという基本的憲法原則を回避できることを示唆する記述は一切ない。

同法に盛り込まれた中核的な原則は権力分立、特に立法府と行政府の間の権力分立であった。重要な条項の一つは、「政府のすべての行政機能は、総督の直轄下、または総督の監督と管理下にある行政部門のいずれかに置かなければならない」と規定していた。この条項は、立法府が、議決権を有する政府所有株式などの行政機能を、立法府議員が管理する委員会に憲法上移管することはできないと主張する根拠として用いられたため、法廷闘争の中心となった。具体的には、立法府は、規則や政策を制定（立法）することによって、そのような財産を管理しなければならず、それらの規則を管理したり執行したりすることによって管理してはならない、とされた。

そのため、フィリピン政府は、総督からこの権限を剥奪し、一方では「委員会」に、他方では「諮問委員会」に移管したフィリピン議会のその後の行為（いずれも主に立法府の職員で構成されている）は無効であると主張した。下級裁判所は政府の主張に同意し、政府に有利な判決を下し、両訴訟において原告らを解任した。

請願者らは、議会が非営利機関（スミソニアン博物館など）の運営を議員を含む理事会に委任した稀な例外を指摘している。しかし、裁判所はこれらを不十分な判例として却下した。こうした事例は数が少なく、政府が所有または管理する営利企業に関して議会が一貫して行ってきた慣行とは著しく対照的である。そうした標準的な事例では、議会は政府株の議決権を執行役員に一律に委任しており、議員自身に委任したことは一度もない。

法律第2705号第4条（法律第2822号第2条により改正）は無効と判断された。フィリピン議会は、合法的に国営石炭会社を設立しながらも、委員会の委員を不法に決定した。^{[ 3 ]}役職への任命は立法府ではなく行政府の権限に属する。

オリバー・ウェンデル・ホームズとルイス・ブランダイスは強い反対意見で次のように抗議した。「憲法の偉大な規定は、白と黒の領域を確立し、分割するものではない。たとえ言葉でごまかそうとしても、立法と行政の行為の区別を数学的な精度で実行し、各部門を水密な区画に分割することは、たとえそうすることが望ましいとしても、私にはそれが望ましいとは到底思えないし、憲法がそれを要求しているとは到底思えないが、そうすることはできない。」^{[ 4 ]}