白のプライマリー

白人予備選挙は、アメリカ南部で白人有権者のみが参加できる予備選挙であった。州全体の白人予備選挙は、サウスカロライナ州（1896年）、^[1]フロリダ州（1902年）、^[2]ミシシッピ州とアラバマ州（同じく1902年）、テキサス州（1905年）、^[3]ルイジアナ州^[1]とアーカンソー州（1906年）、^[4]ジョージア州（1900年） ^[5]の各州民主党支部または州議会によって制定された。当時、南部では民主党予備選挙に勝つことがほぼ常に総選挙に勝つことを意味していたため、黒人やその他の少数派の有権者を排除することは、実質的に彼らの選挙権を剥奪することを意味した。南部諸州はまた、有権者登録の障壁を高める条項を含む法律や憲法を可決し、1890年から1908年にかけて旧南部連合のすべての州で選挙権剥奪を完了した。

テキサス州議会は1923年に、黒人有権者が民主党の予備選挙に参加することを禁じる法律を可決した。最高裁判所は1927年、1932年、1935年に、白人予備選挙に関するテキサス州の訴訟3件を審理した。1927年と1932年の訴訟で、最高裁判所は、州法が白人予備選挙を定めることは憲法修正第14条に違反するとして原告有利の判決を下した。その後1927年にテキサス州はこれに応じて法律を改正し、^[6]予備選挙に関する独自の規則を定める権限を政党に委譲した。グロービー対タウンゼント（1935年）で最高裁判所は、この慣行は民主党によって運営されており、民主党は法的には私的機関であり、州機関ではないため合憲であるとの判決を下した。

しかし、1944年にスミス対オールライト事件で、最高裁は8対1でテキサス州の白人予備選挙制度に反対する判決を下した。^[7]この事件で最高裁は、1923年のテキサス州法は州民主党に人種差別を認めているとして違憲であるとの判決を下した。この事件の後、ほとんどの南部州は選択的に包括的な白人予備選挙を廃止した。これらの州は、特に有権者登録の障壁に関して、人頭税や識字テストなど、他の選挙権剥奪の手法を維持した。これらはすべての有権者に適用されたため、一般的に法的異議申し立てを乗り越えたが、実際には白人当局者によって差別的な方法で実施された。南部の黒人の有権者登録者数は1940年の3%未満から1960年には29%、1964年には40%を超えるまで着実に増加したが^{[8] 、ミシシッピ州、アラバマ州、}アカディアナ以外のルイジアナ州、ジョージア州南部では増加幅はわずかであった^{[9] 。} 1965年の投票権法は、この問題に対処することを目的としていた。

南部の民主党支部は、黒人の投票を抑制し、南部の共和党を弱体化させる取り組みの一環として、19世紀後半に白人予備選挙を導入し始めた。白人至上主義を維持する取り組みの一環として、民主党活動家は黒人の投票を抑制するために選挙で暴力や不正行為を頻繁に利用していた。

1890年代にポピュリストと共和党の異人種間連合が一時的に権力を失った後、民主党が州議会の支配権を取り戻すと（多くの場合、白人至上主義に基づく選挙運動により）、有権者登録や投票をより困難にすることで黒人有権者の権利をはく奪する選挙規則を新しい憲法や特定の法律に組織的に採用した。人頭税、居住要件、記録保持要件、識字テストなど、すべて白人役人が管理するさまざまな手段が使用された。民主党は、祖父条項などの手段によって、読み書きができないまたは貧しい白人有権者を保護することもあった。祖父条項は、黒人を除外する日付の時点で特定の地域で投票または居住した先祖を持つ男性に免除を与えるものだった。これらの措置の適用は非常に差別的な方法で行われたため、教育を受けた中流階級の黒人ですら有権者名簿に残ることができなかった。

民主党は南部全域で黒人の投票率を劇的に低下させ、それに伴い同地域での共和党も弱体化した。白人民主党は南部のほとんどの州で一党制を確立し、維持することに成功した。彼らは議会で大きな力を発揮し、各州に割り当てられたすべての議席を掌握し、年功序列を確立し、重要な委員会の重要な委員長職を獲得して権力を拡大した。投票権を剥奪された黒人市民は、地方公職に立候補したり、陪審員を務めたり、その他の公職に就くこともできず、二流の地位に追いやられた。

政治システムから少数派を排除する政策を強化するため、テキサス州、ジョージア州、その他の州では、白人のみに予備選挙の投票を認める「選択的包摂」システムである白人予備選挙を制定した。州が実施する唯一の選挙を法的に総選挙とみなすことで、民主党の白人メンバーに党内および州内の意思決定プロセスの権限を与えた。民主党は南北戦争後の南部全州の政治システムを支配していたため、州および地方の予備選挙で、総選挙で最終的にどの候補者が当選するかが決まる場合が多かった。

20世紀初頭から、全米黒人地位向上協会（NAACP）は、南部諸州による差別的な選挙および有権者登録慣行を覆すために多数の訴訟を起こした。アメリカ自由人権協会（ACLU）もこうした訴訟に参加した。ACLUは、州が憲法修正条項に違反して差別的な法律を可決したことを理由に訴訟を起こした。^[10]

1923年、テキサス州は「いかなる場合も、黒人はテキサス州で行われる民主党予備選挙に参加する資格がない」と規定するテキサス州法を制定した。この法律は、民主党の黒人メンバーであるLAニクソン博士によってニクソン対ハーンドン（1927年）で争われた。^{[11]ニクソンは、この法律を理由にテキサス州の民主党}予備選挙で投票を拒否され、連邦公民権法に基づいて損害賠償を求めて訴訟を起こした。裁判所は、第14修正条項の「法の下の平等な保護」を保証し、第15修正条項に基づく参政権の主張については議論しなかったが、ニクソンに有利な判決を下した。^[12]

この判決を受けて、テキサス州は民主党の州執行委員会が予備選挙の投票資格を設定できるように法律を改正した。新法は、今後各政党が「独自の方法で、誰がその政党に投票するか、あるいは参加する資格があるかを決定する」と規定した。ニクソンは再びニクソン対コンドン（1932年）で訴訟を起こした。^[13]最高裁判所は再び、第14修正条項に基づいてニクソンに有利な判決を下した。^[14]

その後、テキサス州民主党大会は、予備選挙における黒人の投票を禁止する規則を採択した。この改訂された計画は、グロービー対タウンゼント（1935年）で支持され、最高裁判所は、政党が私的団体であるという理由で、この白人予備選挙の根拠は合憲であるとの判決を下した^{[15] 。テキサス州の白人予備選挙に対するもう一つの異議申し立ては}、スミス対オールライト（1944年）であり、グロービー対タウンゼントを覆した。この事件で、最高裁判所は、テキサス州が制定した白人予備選挙は違憲であるとの判決を下した^{[16] 。 [全文引用が必要]}

スミス対オールライト事件はテキサス州法に直接適用されるだけだったが、この判決を受けて、南部のほとんどの州は選択的に包括的な白人予備選挙を終了した。活動家らは白人予備選挙の終了後に何万人ものアフリカ系アメリカ人の有権者登録を獲得したが、州がアフリカ系アメリカ人の投票を阻止するために人頭税や識字テスト（白人登録官が主観的に実施）などの差別的慣行を使用していたため、依然として多くの人が投票から排除された。白人予備選挙の終了は白人政治家に不安を引き起こした。1946年の上院再選キャンペーンで、ミシシッピ州の政治家でKKKのメンバーである セオドア・ビルボは、黒人の投票が急増すると予測し、それと戦うことを誓った。彼の暴力の脅しにより、投票資格のある黒人市民の約半数が投票を思いとどまり、彼は簡単に再選を勝ち取ることができた。^[17]

アフリカ系アメリカ人は、市民としての憲法上の権利を強制するために活動を続けました。1960 年代の公民権時代には、制度内で活動する取り組みの一環として、南部諸州で有権者登録運動が行われました。活動家が暴行を受けたり殺害されたりしたケースもあり、アフリカ系アメリカ人は、ほとんどの黒人を投票から排除するという白人の決意に対してほとんど前進しませんでした。

1964 年の民主党全国大会は、ミシシッピ州のどの代議員が出席し投票する権利があるかという論争で物議を醸した。全国大会では、統合されたミシシッピ自由民主党(MFDP) が、正式なミシシッピ州代表団が党の規則に違反して選出され、黒人の投票権が排除されているという理由で、ミシシッピ州の代議員の議席を主張した。黒人は依然として差別的な規定によって、予備選挙での登録や投票、選挙区および郡の党員集会や州大会への参加から組織的に排除されていた。しかし、MFDP の代議員は全員、党の規則に厳密に従って選出されていた。

党のリベラル派指導者らは、2つの代表団の間で議席を均等に分けることを支持した。しかし、リンドン・B・ジョンソン大統領は 、ミシシッピ州の一般民主党員はおそらく保守派共和党員のバリー・ゴールドウォーターに投票するだろうが、その時点で彼らを拒否すれば、大統領選挙でジョンソンが南部を失うことになると懸念した。最終的に、ヒューバート・ハンフリー、ウォルター・ルーサー、ロイ・ウィルキンスやベイヤード・ラスティンを含む黒人公民権運動指導者らが妥協案をまとめた。ジョンソンが選出したMFDPの代表68人のうち2人を特別代表とし、残りを大会の投票権のない来賓とするというものだった。ミシシッピ州の一般代表団は、全国政党の公認を支持することを誓約する必要があり、民主党は今後は差別のない方法で選出された代表団のみを受け入れることを約束した。

MFDP の弁護士ジョセフ・ラウは当初この取引を拒否したが、最終的には MFDP に受け入れるよう促した。しかし、MFDP の代議員は拒否した。彼らは、全国党が公式の全員白人のミシシッピ州代表団を受け入れることで、黒人が何十年もの間憲法上の投票権と政治プロセスへの参加権を否定されてきたプロセスを正当化したと考えた。彼らは、MFDP が党の全国規則に従って代議員選出プロセスを行ったのだから、公式のミシシッピ州代表団として着席すべきであり、単なる名ばかりの 2 名の一般代議員ではないと考えた。多くの公民権活動家は大会の結果に深く憤慨した。指導者 (後に下院議員) のジョン・ルイスは次のように述べた。

私たちはルールに従ってプレーし、やるべきことをすべてやり、求められた通りにゲームをプレーし、玄関に到着するとドアがバタンと閉められたのです。^[18]

ミシシッピ州とアラバマ州の多くの白人代表はいかなる誓約書にも署名することを拒否し、大会を去った。^[19 ]

アラバマ州代表団53名のうち43名が、ジョンソンとヒューバート・ハンフリーの全国候補者への支持を誓うことを拒否し、議席を拒否された。^[20]

翌年、議会は1965 年投票権法を可決し、連邦政府が有権者登録やその他の政治活動を監督し、少数派有権者の代表が不足している州で権利を執行することを認めた。南部全域でアフリカ系アメリカ人の登録作業が始まり、数十年にわたる排除の後、彼らは再び公職に選出されるようになった。この頃までに、約 650 万人のアフリカ系アメリカ人が南部の抑圧から逃れるために大移動で南部を離れ、北部、中西部、西部で仕事を求め、多くの都市や地域の人口構成が変化した。

• 参政権
• 1964年公民権法
• 投票権法
• アメリカ民主党の歴史 § 公民権運動
• ファニー・ルー・ハマー
• ソリッドサウス
• 選挙に等しい

• アリルナス、レオ (1940 年 4 月)。「1915 年以前の黒人参政権政策の概観」。黒人史ジャーナル、第 25 巻、第 2 号: 政治における黒人に対する法的制限。pp. 153–160。doi :10.2307/2714599。JSTOR 2714  。
• アンダース、エヴァン (1981 年 1 月)。「ボス支配と構成員の利益: 進歩主義時代の南テキサスの政治」。サウスウェスタン歴史季刊誌84、第 3 号。pp. 269–292。JSTOR 30238688  。
• バール、アルウィン（1971年）。『復興から改革へ：テキサスの政治、1876-1906年』オースティン、テキサス州：テキサス大学出版局。
• ベス、LP (1958 年 10 月)。「米国における白人予備選挙と司法機能」。政治季刊誌。第 29 巻、第 4 号。366 ～ 377 ページ。JSTOR 30238688  。
• ハイン、ダーレン・クラーク（1979年）。『黒人の勝利：テキサスにおける白人予備選挙の興亡』ミルウッド、ニューヨーク州：KTO。
• ケネディ、ステットソン (1990)。『ジム・クロウ・ガイド』。フロリダ州ボカラトン：フロリダ・アトランティック大学。ISBN 978-0-8130-0987-2。 
• デビッド・モンテハノ（1987年）『テキサスの形成におけるアングロ人とメキシコ人、1836-1986年』テキサス州オースティン：テキサス大学出版局。
• マーシャル、サーグッド(1957 年夏)。「『白人民主党予備選挙』の勃興と崩壊」。黒人教育ジャーナル、第 26 巻、第 3 号、「南部の黒人有権者」。pp. 249–254。doi :10.2307/2293407。

JSTOR  2293407.

• オーバッカー、ルイーズ（ 1945年1月）。「黒人の予備選挙参加への闘い」。黒人史ジャーナル。第30巻、第1号。pp.54-61。doi :10.2307/2715269。

JSTOR  2715269.

• パーカー、アルバート (1941 年 5 月)。「南部の独裁」。第 4 インターナショナル。第 2 巻、第 4 号。115-118 ページ。トロツキズム百科事典オンライン(ETOL) 経由。