Loading article…
オーストラリアの行政法は、オーストラリア政府の行政機関が持つ権限と責任の範囲を定めています。基本的にはコモンロー制度ですが、法定規定がますます増え、法典化された司法審査と広範な管轄権を持つ裁定機関に焦点が移っています。
オーストラリアは、よく発達したオンブズマン制度と情報公開法を有しており、どちらも海外の同様の動向の影響を受けています。委任立法の制定に関する通知とコメントの要件は、米国と類似しています。オーストラリアの海外からの借入は、依然として、ウェストミンスターの責任と説明責任のシステムに緩く従う議会制民主主義システム内での発展によって大きく形作られています。
歴史
オーストラリアの憲法上の枠組みと行政法の発展は、英国と米国の法的発展に大きく影響されました。19世紀末、英国の憲法学者AVダイシーは、フランスに存在した行政法のような独立した行政法制度は存在すべきではないと主張しました。その結果、第二次世界大戦前のオーストラリアの行政法は計画外の形で発展しました。
現在の行政法は、1960年代に官僚の決定に対する統制についての懸念が高まったことが主な原因である。これに対応して1970年代初頭に一連の委員会が設立され、その勧告が「新行政法」として知られるようになったものの基礎となった。これらの中で最も重要なカー報告書は、行政上の決定を審査できる一般行政裁判所の設立、司法審査制度の成文化と手続き改革、オンブズマン事務所の創設を勧告した。これらの提案は、1975年行政控訴裁判所法[1] 、1976年オンブズマン法[2 ] 、1977年行政決定（司法審査）法[3]、1982年情報公開法[4]という一連の連邦法の可決によって実行に移された。これらの一部はその後、州や準州でも再現されている。
司法審査
行政措置に異議を申し立てる根拠はコモンローで開発され[5]、1977年の行政決定（司法審査）法に成文化されています。[3] ：ss 5–7 司法審査の原因となる誤りの種類は、無関係な考慮事項への依拠、不適切な目的、ウェンズベリーの不合理性[6] [7] [8] 法律の誤り、審理または偏見の規則[9] [10]違反などのカテゴリのリストを参照して特定されたようです。 [ 11]
コモンロー制度の最も重要な特徴の一つは、「法の下の平等」の一側面と考えられているが、司法審査は通常の裁判所によって行われ、特別な行政裁判所や憲法裁判所は存在しないことである。AV ダイシーは1885年に「イギリスでは、法的平等、つまりすべての階級が通常の裁判所によって管理される一つの法律に普遍的に服従するという概念が、極限まで押し進められている」と述べた。[12]上級裁判所は、一般管轄権を持ち、伝統的に行政行為を審査する固有の管轄権を持つと考えられている。
オーストラリア憲法第75条は、高等裁判所が「(i) 条約に基づき生じたもの、(ii) 他国の領事または代表者に影響するもの、(iii) 連邦、または連邦に代わって訴訟を起こしている、または訴えられている人物が当事者であるもの、(iv) 州間または異なる州の住民間、または州と異なる州の住民間のもの、および「(v) 連邦の職員に対して命令令状または禁止令または差止命令が求められているもの」を含む事項について第一審管轄権を有すると規定している。[13]この管轄権は憲法によって付与されているため、憲法を改正して国民投票を行うことによってのみ取り消すことができる。[14]同様に、この管轄権を制限することもできない。たとえば、特定の法定条項に基づいてなされた決定に対する管轄権は、排他的条項によって排除することはできない。[15] 憲法第76条は連邦議会が高等裁判所の第一審管轄権に追加の立法を行うことを認めており、そのような追加は当該立法を廃止または改正することで削除または変更することができる。[16]
連邦裁判所には、「連邦の職員に対して執行命令、禁止令、または差止命令が求められているあらゆる問題に関して」第一審管轄権も与えられている。[17]これは憲法第75条(v)を反映しているが、[13]連邦裁判所は法律に基づいて設立された機関であるため、その管轄権は1903年司法権法の廃止または改正によって比較的簡単に変更できることに留意することが重要である。
「問題」
高等裁判所の第一審管轄権は、憲法第75条、[13]および第76条に規定されている「事項」に関するものである。 [16]最高裁判所は、権力分立の観点から、「事項」のカテゴリーは司法判断が適切な事項に限定されていると判示したが、何が適切であるかについては判事がさまざまな見解を示している。[18]ただし、一般的には、個人の法的権利と利益を直ちに判断する必要がある場合、その事項は「事項」を構成する。[19] [20] [21]さらに、仮定上の事項は「事項」に関係しないため、司法判断の対象とはみなされない。[22]さらに、請求が司法判断の対象になるかどうかは、その決定が「政治的考慮」ではなく「法的根拠」に依拠するかどうかによって決まる可能性がある。[23]
司法権
厳格な権力分立の原則の下では、裁判所は行政の決定や行動の「合法性」（法的有効性）のみを審査することができ、「メリット」を審査することはできない。[24] [25]これは、高等裁判所のAttorney-General (NSW) v Quin (1990)で強調され、Brennan J.は次のように述べている。
- 17. ... 行政行為を審査する裁判所の義務と管轄権は、保管所の権限の限界を定め、その行使を規制する法律の宣言と執行を超えるものではない。そうすることで裁判所が行政上の不正や誤りを回避するのであれば、それはそれでよいが、裁判所には行政上の不正や誤りを単に是正する管轄権はない。行政行為の正当性は、合法性と区別できる範囲で、関係する権限の保管所に帰属し、政治的統制の下では保管所のみに帰属する。[26]
しかし、合法性とメリットの区別は難しい場合がある。[8] [27] [28]
米国や英国とは異なり、[29]裁判所が「政治的問題」を審査することを禁じる原則はない。 [30]具体的な除外はないが、裁判所が特定の問題に介入することに消極的になる可能性が高い。歴史的に、裁判所は、副王の「大権」を行使する決定[25] [31] [32] [33]や外交政策[34] [29]、宣戦布告、国家安全保障、または公式栄誉の授与に関わる決定など、特定の種類の行政行為を調査することは一般的になかった。しかし、これを禁止する一般的な規則はなく、裁判所は、政府の権限に基づいて断定的に却下するのではなく、申請の個別の状況と使用されている権限の性質に重点を置くように努めた。[35] [36]
高等裁判所は、司法長官が事件に介入しない決定を下すことを拒否し、[37]司法審査の範囲を超えて国家安全保障という政治的に敏感な分野に介入することを拒否した。 [38] [39]さらに、 1977年行政決定（司法審査）法（連邦法）は連邦の「制定法に基づいて」なされた決定に限定されているため、特権決定の司法審査可能性は同法の下では生じない。[3] : s 5
さらに、仮説的な問題は司法審査の対象にならない。[19]
経済的、政治的、社会的影響に関する複雑な政策問題を伴う多中心的紛争[35]は、多くの場合、多数の複雑に絡み合った問題、影響、および影響を受ける利害関係者によって特徴付けられ、[40] 、その問題が司法判断不能であるとの判断や、裁判所が介入を躊躇する結果となる可能性がある。[41]
立っている
慣習法では伝統的に、訴訟を起こす権利が与えられる前に原告が訴訟適格を示すことを要求している。 [37] [42] [43] [44] [45] [46]
訴訟の対象に対する「特別な利害」は、個人に訴訟適格を与える。[42]「特別な利害」を証明するためには、原告は、公衆よりもかなり大きな程度、または著しく異なる方法で影響を受けたことを証明しなければならない。[43]問題に対する「特別な」利害関係がないにもかかわらず、個人が訴訟適格を得たケースはごくわずかである。[47]原告は、自分自身に特有の特別な利害関係を必要とする。「特別な損害」は実際の金銭的損失に限定されず、「自分自身に特有の」という言葉は、原告だけが損害を被ったという意味ではない。[42]
公益、感情的または知的な関心、あるいは単に公的義務を履行したいという願望のみに基づく請求では、訴訟適格は認められない。[42] [48] [49] [50]高等裁判所は訴訟適格に関してより自由なアプローチを支持しており、[37] [51]オーストラリア法改正委員会は訴訟適格のより広範な規則を求めているが、[52]カナダの裁判所が支持する「オープン」な訴訟適格を受け入れることには消極的である。[53]
1977年行政決定（司法審査）法（連邦法）に基づいて訴訟が提起された場合、原告は審査対象となる決定によって「不利益を被った者」となることができる。[3] : ss 5 & 6 これは、その決定によって「不利益を被った」者と定義され、被るであろう苦情が一般市民として自分が抱える苦情の範囲を超えていることを証明できる者である。[3] : s 3(4) [54]
行政決定の理由
行政および司法の意思決定者は、通常、決定の理由を記した書面を提出することが法律で義務付けられています。これは、連邦裁判所および行政意思決定者の決定に対する連邦法の法定要件であり、1977 年行政決定 (司法審査) 法 (連邦法) 第 13 条、同様に 1975 年行政控訴審判所法第 28 条にも定められています。
未来
行政審査評議会は、行政行為に対する連邦司法審査の包括的な調査を実施し、2012年9月に報告書を提出した。[55 ]
行政不服審判所
行政控訴裁判所（AAT）は、連邦法に基づいて行われた行政上の決定について、独立した審査を行う。AATは連邦の大臣、省庁、機関が行った決定を審査することができる。状況によっては、州政府、非政府機関、またはノーフォーク島法に基づいて行われた決定も審査されることがある。[56]審査の範囲内で、裁判所の義務は、それぞれの事件において、審理中の資料に基づいて正しい、または望ましい決定を下すことである。[57]
AAT は、 1975 年行政控訴審判所法(Cth) により、裁判所と行政機関のハイブリッドとして設立されました。審判所の目的の 1 つは、「公正、公平、経済的、非公式、迅速」という理念を掲げた審査の仕組みを提供することです。[1] : s 2A AAT で導入された最も重要な根本的な変更は、実質的な審査が利用できることと、決定の理由を取得する権利があることです。[1] : s 28
2015年7月1日、移民審査裁判所（MRT）、難民審査裁判所（RRT）、社会保障控訴裁判所（SSAT）がAATと合併した。[58]
AAT には、審査の申請が受理される前に満たされなければならない適格要件がある。審査の申請は、「決定によって利害が影響を受ける個人または個人」またはその代理人によって行うことができる。[1] : s 27(1) 「利害が影響を受ける」という語句の意味に関する主要な権威は、マクハッタンおよびニューサウスウェールズ州関税徴収官である。[59] [60]また、「決定が組織または団体の目的または目標に含まれる事項に関係する場合、組織または団体」によっても、審査の申請を行うことができる。[1] : s 27(2) ただし、組織の目的または目標との単なる相関関係では適格性は認められない。審査の対象と組織との関係は「現実的または真正」でなければならないためである。[61]
AATはアクセスしやすいように設計されている。行政上訴審判所規則2015 [1]第22条に記載されている決定の再審査の申請は無料である。第22 条には、センターリンクによる決定、軍人または退役軍人の補償に関する決定、および情報公開に関する決定などが含まれる。その他のほとんどの決定については、標準申請料として884豪ドルがかかるが、減額対象者や経済的困難を抱えている人には100豪ドルの割引料金が適用される。[62]
2022年12月16日、連邦司法長官マーク・ドレイファス議員は、AATが廃止されると発表した。「前[自由党]政権は、85人の元自由党議員、落選した自由党候補者、元自由党スタッフ、その他の自由党の側近をAATに任命することで、AATに致命的な危害を加えた」ためである。ABCは、AATの上級メンバーの4分の1は法律資格を持っていなかったと報じている。連邦裁判所判事スーザン・ケニーが、移行プロセスを監督するためにAATの暫定会長に任命された。[63]
州行政法裁判所
オーストラリアの州や準州の中には、AAT に似た裁判所があるところもあります。それらは、形式、調停への重点、手続き、管轄権の点で異なります。
ビクトリア
ビクトリア州は1998年にビクトリア州民事行政裁判所を設立した。 [64] [65] [66]
ニューサウスウェールズ州
ニューサウスウェールズ州民事行政裁判所の行政および機会均等部は2014年に設立されました。 [67]これは、1998年に設立されたニューサウスウェールズ州行政決定裁判所に代わるものであり、[68]他の21の裁判所とともに設立されました。[69]
西オーストラリア
西オーストラリア州行政裁判所は2004年に設立されました。[70]
クイーンズランド
クイーンズランド州民事行政裁判所は2009年に設立されました。[71]
南オーストラリア
南オーストラリア民事行政裁判所は2015年に設立されました。[72]
他の州および地域
南オーストラリア州とタスマニア州では、審判所の機能の一部は裁判所によって遂行されます。
オンブズマン
連邦レベルでも各州レベルでも、行政に関する行為を調査する広範な権限を持つオンブズマンの事務所がある。[2] : s8A
オンブズマンには調査の役割があり、第一に、一般市民からの苦情を調査すること（例：オンブズマン法第5条(1)(a)）、第二に、オンブズマンの自主的な判断で調査を行うこと（「自主的」調査と呼ばれる）（例：オンブズマン法第5条(1)(b)）。
調査は、当初は非公開（第 8 条）かつ非公式に、予備調査（第 7A 条）を通じて実施されます。ただし、オンブズマンは王立委員会と同じ権限を持ち、証人の出席と尋問を要求したり、建物に立ち入ったり、宣誓をさせたり、文書の提出を要求したりすることができます（第 9 条、第 13 条、および第 14 条）。オンブズマンは、機関が適切な措置を講じていないと判断した場合、首相に報告し、その後議会に報告することができます（第 16 条および第 17 条）。
情報の自由
オーストラリアは、 1966年に米国で確立されたモデルに倣い、ウェストミンスターシステム政府を持つ国として初めて情報公開法を導入した。 1982年情報公開法（連邦法）は、政府の情報へのアクセスを提供している。[4]同様の法律が現在、オーストラリア首都特別地域、 [73]およびオーストラリアの各州 で施行されている。
情報公開法は、個人が個人情報や政府の情報にアクセスできるようにし、個人が個人情報に異議を申し立て、必要に応じて修正する機会を与えることを目的としています。[4] : s 3 また、開かれた政府を提供することも目的としています。
すべての人は、法律に従って、免除文書以外の政府機関または大臣の文書にアクセスする法的強制力のある権利を有する。[4] : s 11 ある項目がFOIの目的のために文書として分類できるかどうかは、「政府機関または部署の業務」との関係で評価される。[74]これは、多くの政治、行政、および個人文書が申請の範囲外であることを意味する。申請は、関係する政府機関または大臣に対して行われる。
連邦政府に申請するには手数料がかかるが、同様の州法では個人情報へのアクセスは無料とされていることが多い。この手数料制度の目的は「軽薄で過度に広範なFOI要求を抑止する手段」である。[75]この申請は14日以内に受理され、30日以内に決定がなされなければならない。[4] : s 15
1999年の「ニーズ・トゥ・ノウ」報告書では、オンブズマンは、1件あたりの平均請求額が1994～1995年の123ドルから1997～1998年には239ドルに上昇したと報告している。[76]一部の機関は、申請者が請求を追求するのを思いとどまらせるために、意図的に請求額を高く設定していたという証拠がある。[77]
情報公開制度の基本原則は、当事者の立場は問題ではないということである。つまり、情報の目的に関わらず、すべての国民は政府情報にアクセスする権利を持つべきである。しかし、明らかな例外が個人情報の開示である。個人情報は、個人の私的情報を保護するため、ほとんどの場合、開示を免除されている。[78]
この法律の根底にあるもう一つの非常に重要な目的は、政府情報は公開されるべきであり、この公開を奨励するという議会の一般的な意図です。したがって、この法律では、情報へのアクセスを拒否する裁量はまさに裁量であると示す言葉が使用されており、それによって、免除される可能性がある場合でも、政府機関が文書または事項を公開することを奨励しています。また、一般的な公共の利益に関する議論も、政府機関の公開決定に影響を与えるべきであると認識されています。
免除
情報公開には一般的な例外が多数ある。[4] : 第4部 オーストラリア安全保障情報機構などの特定の機関には、包括的な例外が与えられている。例外は、請負業者が保有する文書や商業活動に関連する文書にも適用される。[79]許可された資料の範囲内であっても、議会が定めた法定境界を考慮する必要がある。[80]
ほとんどの免除は公共の利益のテストの対象となり、これらのいずれかに該当する文書を公開することが公共の利益に反することを示す責任は政府機関にある。[4] ：ss 11A、11B
2009年以前は、大臣は、文書の開示が公益に反するため、文書が免除されるという決定的な証明書を発行することができました。[4] : ss 33A(2), 3(4) しかし、決定的な証明書は2009年に廃止されました。[81]
レビュー
政府機関または大臣の決定に不満がある当事者は、次の段階の外部審査に進むことができ、そこでは開示または非開示の当初の決定が再検討される。連邦法の下では、この外部審査機能は行政上訴裁判所によって行われる。一部の州では、この外部審査機能は情報コミッショナーに委ねられている。行政上訴裁判所からの上訴は連邦裁判所に対して行われ、[3] : s 16 で 、通常は法律問題に限定されている。[82]
あるいは、司法審査に含まれるか除外される行為の範囲と、その行政行為を審査する機能を付与された裁判所の管轄権を定義する根拠となる場合、事件は ADJR 法の対象となる可能性がある。この法律は、司法審査の正当な範囲に関する他の公共政策法上の考慮を背景に解釈される。ADJR 法は、「この法律が適用される決定」の審査を行うために連邦裁判所および連邦巡回裁判所に管轄権を与えている[3] : s 5 および「この法律が適用される決定を行う目的での行為」[3] : s 6
権限外
単純な権限外行為
意思決定権や規制制定権を行使したい行政府の役人は、その行為を許すか免除する何らかの法律や法的権限を持っていなければならない。[39] [83]この「決定権」は管轄権として知られている。[18]高等裁判所は、政府、総督、またはその他の委任立法者が「法律が定めた活動範囲を超える」規制を制定する権限はいかなる一般権限にも与えられていないという原則を適用した。[84] [85]この権限外行為は管轄権の誤りとして知られ、意思決定者が「法定制限を無視し、自然正義に違反し、誤った質問をし、または誤って構成されている」ことによって管轄権を超える場合[86] [87] [88]つまり、決定は無効である、または特定の決定を行うために管轄権を行使していない場合である。[86]
権力の乱用
裁量権を行使する行政上の決定も含め、行政上の決定は、権限を与える法律によって認められた目的または目標を達成するように設計されなければならない。[89] [90] [91] [92]
手続き上の公平性
手続き上の公正、あるいは自然正義の原則は、コモンローに由来し、自然法の法学上の伝統と結びついている。裁判所は、その柔軟な性格を強調しており、ブレナン判事は、その規則の「カメレオンのような」性格に言及している。 [93] [94] [95] [96]
手続き上の公正さには、事前審理ルールと偏見ルールが含まれる。[97]手続き上の公正さの権利は、法律によって明確に排除されている場合を除き、行政上の意思決定環境に存在するものとみなされる。[98] [99] 1960年代以降、裁判所は、法的権利が危機に瀕している問題だけでなく、さまざまな利益、特に商業的利益、雇用、個人の自由、評判の保護に対する「正当な期待」 [100] [101]にも手続き上の公正さの権利を拡大する傾向がある。[102] [103] [104] [105]特に、手続き上の公正さは、行政上の意思決定者が信頼性があり、関連性があり、損害を与える申し立てを行った場合、および個人の権利、利益、または正当な期待に影響を及ぼす決定が下された場合に適用される。[93]しかし、「正当な期待」の範囲については議論があり、高等裁判所は、個人の利益が影響を受けたかどうかに焦点を当てるべきだと述べた。[106] しかし、法律を超えて自然正義を与える義務はない。[107]手続き上の公平性の一例として、被告には訴訟に対して反論する権利がある。[93] [108]
司法上の救済
コモンローでは、伝統的な救済手段は、連邦司法権の行使において「憲法令状」と呼ばれる特権令状[a] 、 [b]（主に上訴許可状）、[c] [ 109] 禁止令、[110]およびマンダムス[88] [111] [112]、そして以前の衡平法上の救済手段である宣言および差止命令である。[42]
上訴許可は、記録上の法律上の誤りまたは管轄上の誤りの 2 つの根拠に基づいて許可されます。[113]上訴許可は、「権利に対して識別可能な、または明白な法的効果を持つ決定を特定できる」場合にのみ許可されます。[114]上訴許可は、記録上確立できる法律上の誤りを訂正するためにも許可される場合があります。[115]「記録」には、訴訟手続きを開始する文書、当事者の訴答、訴訟手続きの最終命令などが含まれます。[116]ただし、訴訟手続きの記録、証拠、または決定の理由は、法廷が理由を組み込むことを選択しない限り、含まれません。[88]
マンダムスは、未履行のままであり、他の具体的な法的救済手段がない公的義務の履行を命じるために上級裁判所によって付与される。[117]
主な法定救済手段は、連邦レベルでは1977年行政決定（司法審査）法（連邦法）[3] 、またはビクトリア州、クイーンズランド州、タスマニア州、オーストラリア首都特別地域の州レベルでは同様の司法審査法に基づいている。 憲法第75条（v）は、連邦職員に対して執行命令、禁止命令、差止命令が申し立てられた問題に関して高等裁判所の管轄権を確立している。[13]
参照
注記
- ^ この用語は、司法の運営に関する王室の特権を保護するために使用されました。オーストラリアでは、令状には法定の根拠があることが多く、例えば最高裁判所法（ニューサウスウェールズ州）第69条を参照してください。
- ^ 憲法第75条(v) [13]は、これらが高等裁判所の第一審管轄権の一部であると規定している。[109] ：Gleeson CJの[20]の意見。
- ^ certiorariは憲法第75条(v)に規定される救済手段ではないが[13] 、高等裁判所はそれが禁止命令およびマンダムスの有効な行使に補助的または付随的なものであると判断した。[109] ：[13]のGleeson CJの判決による。
参考文献
- ^ abcdef 1975年行政控訴裁判所法（連邦法）
- ^ 1976年オンブズマン法（連邦法）に基づく。
- ^ abcdefghi 1977年行政決定（司法審査）法（連邦法）
- ^ abcdefgh 1982年情報自由法（連邦法）。
- ^ オーストラリア共産党対連邦[1951] HCA 5, (1951) 83 CLR 1
- ^ アソシエイテッド・プロビンシャル・ピクチャー・ハウス対ウェンズベリー・コーポレーション[1947] EWCA Civ 1, 1948] 1 KB 223
- ^ 移民・市民権大臣対SZMDS [2010] HCA 16、(2010) 240 CLR 611、高等裁判所（オーストラリア）
- ^ ab 移民・市民権大臣対李[2013] HCA 18, (2013) 249 CLR 332
- ^ ドクター・ボナム事件(1610) 8 Co Rep 113b at 118 コークCJ
- ^ French, CJ (2010 年 10 月 7 日)。「手続き上の公正さ - 正義に不可欠か?」(PDF)。メルボルン大学ロースクール、サー・アンソニー・メイソン講演。
- ^ Beaton-Wells, C.「移民決定の司法審査：S157後の生活」。（2005）33（1）連邦法レビュー141。
- ^ Dicey, AV (1959).憲法学入門（第10版）ロンドン: マクミラン。p. 193。
- ^ abcdef 憲法（連邦憲法）第75条 高等裁判所の第一審管轄権。
- ^ 憲法（連邦憲法）第128条 憲法を変更する方法。
- ^ 原告S157/2002対コモンウェルス[ 2003 ]HCA2、(2003) 211CLR476
- ^ ab 憲法（連邦民事訴訟法）第76条追加の第一審管轄権。
- ^ 1903年司法法（連邦法）第39B条（1）。
- ^ アベベ対コモンウェルス事件[1999] HCA 14, (1999) 197 CLR 510。
- ^ ab Re McBain [2002] HCA 16、(2002) 209 CLR 372。
- ^ クーツ対コモンウェルス[1985] HCA 40, (1985) 157 CLR 91
- ^ O'Neill, A. 「Coutts v Commonwealth」（PDF）。（1986）16（2）連邦法レビュー212。
- ^ 司法法および航海法に関する事件[1921] HCA 20, (1921) 29 CLR 257。
- ^ スチュワート対ロナルズ事件[2009] NSWCA 277, (2009) 76 NSWLR 99.
- ^ グリーン対ダニエルズ事件[1977] HCA 18。
- ^ ab アボリジニ問題担当大臣対ペコ・ウォールセンド社[1986] HCA 40, (1986) 162 CLR 24。
- ^ 司法長官（NSW）対クイン[1990] HCA 21、（1990）170 CLR 1。
- ^ Tabag対移民・民族問題大臣事件[1982] FCA 276, (1982) 70 FLR 61。
- ^ Cuthie, A L. 「Tabag対移民・民族問題大臣」。（1983）13（3）連邦法レビュー269。
- ^ ab 公務員労働組合評議会対公務員大臣[1987] UKHL 9、[1985] AC 374、貴族院は特定の除外事項が存在することを認めた。
- ^ Ditfort事件; Ex Parte Deputy Commissioner of Taxation (NSW) [1988] FCA 490 (1988) 19 FCR 347。
- ^ ラドック対ヴァダリス事件[2001] FCA 1329.
- ^ ペープ対税務長官事件[2009] HCA 23.
- ^ ニューサウスウェールズ州対カディア・ホールディングス社[2009] NSWCA 174
- ^ 申請者 WAIV 対 移民・多文化・先住民問題担当大臣[2002] FCA 1186
- ^ ab 芸術・文化遺産・環境大臣対ペコ・ウォールセンド[1987] FCA 304, (1987) 15 FCR 274; (1987) 75 ALR 21; Bedding, J.「ケースノート: 世界遺産物件に対する民間の利益: ペコ・ウォールセンド対連邦」（1989）9（3）タスマニア大学法学評論316。
- ^ ヒックス対ラドック事件[2007] FCA 299, (2007) 156 FCR 574.
- ^ abc ベイトマンズベイ地方アボリジニ土地評議会対アボリジニコミュニティベネフィットファンドPty Ltd [1998] HCA 49, (1998) 194 CLR 247。
- ^ サイエントロジー教会対ウッドワード事件[1982] HCA 78, (1982) 154 CLR 25。
- ^ ab A v Hayden [1984] HCA 67, (1984) 156 CLR 532.
- ^ カーク、J.「権利、レビュー、および拘束の理由」。(2001) 23(1) シドニー法評論19、26頁。
- ^ Fuller, L. 「裁定の形式と限界」（PDF）。（1979）92ハーバード・ロー・レビュー353、394-5頁。
- ^ abcde オーストラリア自然保護財団対連邦[1979] HCA 1, (1979) 146 CLR 493。
- ^ ab Onus v Alcoa of Australia Ltd [1981] HCA 50, (1981) 149 CLR 27。
- ^ Re Mactiernan; Ex Parte Coogee Coastal Action Coalition Incorporated [2004] WASC 264。
- ^ ショップ流通関連従業員協会対産業大臣（SA） [1985] HCA 11。
- ^ オーストラリア海洋電力技術者協会対運輸省長官[1986] FCA 443。
- ^ クローム対タスマニア州[1997] HCA 5, (1997) 191 CLR 119
- ^ Right To Life Association (NSW) Inc v Secretariat, Department of Human Services and Health and Family Planning Inc (Vic) [1995] FCA 1060, (1995) 56 FCR 50; (1995) 128 ALR 238。
- ^ アニマル・リベレーション社対環境保全省[2007] NSWSC 221。
- ^ Access For All Alliance (Hervey Bay ) Inc 対 Hervey Bay City Council [2007] FCA 615。
- ^ 訴訟適格に関するより柔軟なアプローチについての解説については、Truth About Motorways v Macquarie [2000] HCA 11, (2000) 200 CLR 591、およびOgle v Strickland [1986] FCA 262を参照。
- ^ 「ドアキーパーを超えて - 公的救済を求める訴訟資格」オーストラリア法改正委員会。。
- ^ カナダのアプローチについては、Finlay v Canada (Minister of Finance)、1986 CanLII 6、[1986] 2 SCR 607、Supreme Court (Canada)を参照。
- ^ Tooheys Ltd v Minister for Business and Consumer Affairs [1981] FCA 121, (1981) 54 FLR 421; (1981) 4 ALD 277も参照。
- ^ 「オーストラリアにおける連邦司法審査」（PDF）。報告書50。行政審査評議会。2012年9月。
- ^ 「私たちの仕事」行政控訴裁判所。 2016年7月27日閲覧。
- ^ ドレイクと移民・民族問題大臣[1979]AATA179。
- ^ 「審判所の統合」行政控訴審判所。2016年7月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年7月26日閲覧。
- ^ マクハッタンと税関徴収官[1977] AATA 22。
- ^ Kannanと移民・民族問題大臣[1978] AATA 85も参照。
- ^ Control Investments Pty LtdとAustralian Broadcasting Tribunal [1980] AATA 78。
- ^ 「手数料」。行政控訴裁判所。 2016年7月26日閲覧。
- ^ 「政府はAATを廃止し、その評判が台無しになったと宣言」ABCニュース。2022年12月16日。 2023年4月8日閲覧。
- ^ ビクトリア州民事行政裁判所法 1998 (ビクトリア州)
- ^ Ruddle, Elizabeth H. 「VCAT 民事管轄権の初心者ガイド」(PDF)。ビクトリア州弁護士会。2015年 5 月 19 日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2012年10 月 22 日閲覧。
- ^ 「Who we are」。ビクトリア州民事行政裁判所。ビクトリア州政府。 2012年10月22日閲覧。
- ^ 2013年民事行政裁判所法（ニューサウスウェールズ州）。
- ^ 1997年行政決定審査法（ニューサウスウェールズ州）
- ^ 「NCATについて」。ニューサウスウェールズ州民事行政裁判所。。
- ^ 2004年州行政裁判所法（WA）。
- ^ 2009年クイーンズランド州民事行政裁判所法（Qld）。
- ^ ペロッタ、ロッコ (2015 年 3 月 29 日)。 「SACAT、SAの新しいワンストップ超法廷」。アデレードの今。2017 年12 月 17 日に取得。
- ^ 1989年情報自由法（ACT）。
- ^ パーネルとオーストラリア首相（第2号） [2011] AICmr 12。
- ^ 「1982年情報公開法に基づく告発の見直し：司法長官への報告書」オーストラリア情報コミッショナー事務局。 2017年3月9日閲覧。
- ^ 「連邦機関における 1982 年情報公開法の施行に関する『知る必要がある』自主調査」(PDF)。連邦オンブズマン。2006年7 月 2 日閲覧。
- ^ Sawer, Marian (2009).オーストラリア: 民主主義の現状. シドニー: Federation Press. p. 167. ISBN 9781862877252。
- ^ Cおよび移民・市民権省[2011]AICmr7。
- ^ Breen v Williams (「医療記録アクセス事件」) [1996] HCA 57, (1996) 186 CLR 71 (1996年9月6日)、高等裁判所。
- ^ パーネルとオーストラリア首相[2011] AICmr 10.
- ^ 2009年情報公開法（確定証明書の削除およびその他の措置）（連邦法）。
- ^ 「AATの決定に対する控訴」オーストラリア連邦裁判所。 2017年5月16日閲覧。
- ^ エンティック対キャリントン事件[1765] EWHC J98 (KB), 95 ER 807.
- ^ シャナハン対スコット事件[1957] HCA 4, (1957) 96 CLR 245.
- ^ フォーリー対パドリー事件[1984] HCA 50, (1957) 154 CLR 349.
- ^ ab Parisienne Basket Shoes Pty Ltd v Whyte [1938] HCA 7, (1938) 59 CLR 369。
- ^ 難民再審査裁判所事件; Ex parte Aala [2000] HCA 57, (2000) 204 CLR 82。
- ^ abc クレイグ対南オーストラリア州事件[1995]HCA58、(1995) 184CLR163。
- ^ トンプソン対ランドウィックコーポレーション事件[1950] HCA 33, (1950) 81 CLR 87。
- ^ ジョンソン対ケント事件[1975] HCA 4, (1975) 132 CLR 164.
- ^ シュリースケ対移民民族問題大臣事件[1988] FCA 48。
- ^ サウスオーストラリア州対タナー事件[1989] HCA 3, (1989) 166 CLR 161。
- ^ abc Kioa対移民・民族問題大臣（西側） [1985] HCA 81, (1985) 159 CLR 550。
- ^ ジョンソン、G.「オーストラリアにおける自然正義と正当な期待」（PDF）。（1984）15連邦法レビュー39。
- ^ ニューサウスウェールズ州公務員委員会対オズモンド[1986] HCA 7, (1986) 159 CLR 656
- ^ ビネシュリ・プラサド対移民・民族問題大臣事件[1985] FCA 47, (1985) 6 FCR 155
- ^ エブナー対破産管財人事件[2000] HCA 63, (2000) 205 CLR 337。
- ^ 移民・多文化問題担当大臣に対する訴訟; Miah [2001] HCA 22, (2001) 2206 CLR 57。
- ^ 原告S157/2002対コモンウェルス[2003]HCA2、(2003)211CLR476、GleesonCJの[25]を参照。
- ^ ハウチャー対移民・民族問題大臣事件[1990] HCA 22, (1990) 169 CLR 648。
- ^ FAI Insurances Ltd v Winneke [1982] HCA 26, (1982) 151 CLR 342。
- ^ アネット対マッキャン事件[1990] HCA 57, (1990) 170 CLR 596。
- ^ エインズワース対刑事司法委員会[1992] HCA 10, (1992) 175 CLR 564。
- ^ 原告M61/2010E対オーストラリア連邦[2010]HCA41、(2010) 243CLR319。
- ^ モムシロヴィッチ対女王[2011] HCA 34, (2011) 245 CLR 1.
- ^ 原告S10/2011対移民・市民権大臣[2012]HCA31、(2012) 246CLR636。
- ^ サレミ対マッケラー[1977] HCA 45、(1977) 137 CLR 396.
- ^ SZBEL対移民・多文化・先住民問題大臣[2006] FCA 59。
- ^ abc 再難民審査法廷;エクス・パート・アーラ[2000] HCA 57、(2000) 204 CLR 82
- ^ R v Wright; Ex parte Waterside Workers' Federation of Australia [1955] HCA 35, (1955) 93 CLR 528、541-2ページ。
- ^ John Fairfax & Sons Ltd v Australian Telecommunications Commission [1977] NSWLR 400 LawCite記録。
- ^ シンクレア対メリーバラ鉱山管理人事件[1975] HCA 17, (1975) 132 CLR 473。
- ^ カーク対ニューサウスウェールズ州労働関係委員会事件[2010] HCA 1, (2010) 239 CLR 53。
- ^ Hot Holdings Pty Ltd v Creasy [1996] HCA 44, (1996) 185 CLR 149。
- ^ フィッツジェラルド、JM およびエリオット、TD「Certiorari: 記録上の法律上の誤り」(PDF)。（1964）4メルボルン大学法学評論552。
- ^ R v ノーサンバーランド補償控訴裁判所; Ex parte Shaw [1951] EWCA Civ 1、[1952] 1 KB 338。
- ^ R v War Pensions Entitlement Appeal Tribunal [1933] HCA 30、(1933) 50 CLR 228。
さらに読む
- Creyke, Robin ; McMillan, John (2009)。『政府行為の統制：テキスト、事例、解説（第2版）』Chatswood (シドニー): LexisNexis。ISBN 978-0-409-32367-2。
- ダグラス、ロジャー（2009年）。ダグラスとジョーンズの行政法（第6版）。ライカート（シドニー）：フェデレーション・プレス。ISBN 978-1-86287-722-1。
- マクドナルド、ピーター・ケイン、レイトン（2012年）。行政法の原則：統治の法的規制（第2版）。サウスメルボルン、ビクトリア州：オックスフォード大学出版局。ISBN 9780195576092。
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
外部リンク
- 法廷
- 行政不服審判所
- 移民審査裁判所
- 国立先住民権裁判所
- 難民審査裁判所
- オーストラリア裁判所評議会
- オンブズマン
- 連邦オンブズマン
- 情報の自由
- 「情報の自由」、法務長官局
- 情報コミッショナー事務所（ニューサウスウェールズ州）
- 情報公開審査
- 研究機関
- 行政審査会議
- オーストラリア行政法協会