追放条項

排除条項または排他的条項とは、コモンロー法制度を採用している国において、裁判所から司法監督機能を剥奪することにより、行政の行為および決定に対する司法審査を排除するために立法機関が法律に盛り込む条項または規定である。三権分立の原則によれば、司法の重要な機能の 1 つは、行政の行為が法律 (該当する場合は憲法を含む) に準拠していることを保証して行政を監視することである。排除条項は裁判所がこの機能を実行することを妨げるが、行政の権力を維持し、行政の行為および決定の最終性を促進するという理由で正当化される場合がある。

排除条項は、完全排除条項と部分排除条項の 2 種類に分けられます。英国では、完全排除条項の有効性はかなり限定されています。Anisminic Ltd. v. Foreign Compensation Committee (1968) の訴訟で、貴族院は、排除条項は、法律の誤りにより無効となった行政決定を裁判所が審査することを妨げることはできないと判決しました。その後の訴訟では、Anisminic が管轄に関する法律の誤りと管轄外に関する法律の誤りの区別を廃止したと判決されました。したがって、Anisminic以前は、管轄外に関する法律の誤りのみが関係している場合に限り、排除条項は司法審査を防ぐのに有効でしたが、その訴訟以降、排除条項は、いくつかの限られた状況を除いて、裁判所が管轄に関する法律の誤りと管轄外に関する法律の誤りの両方に対処することを妨げなくなりました。

オーストラリア高等裁判所は、オーストラリア憲法は立法府が排除条項を用いて行政裁判所を司法審査から隔離する権限を制限している と判断した。

同様に、インドでは、司法審査は排除できない 憲法の基本構造の一部とみなされているため、罷免条項はほとんど効果がありません。

シンガポールの立場は不明である。アニスミニク事件後に判決が下された2件の事件では、管轄権に関する法律上の誤りと管轄権に関係のない法律上の誤りの区別が維持されており、裁判所が最終的に英国の法的立場を採用するかどうかはまだ不明である。シンガポールのチャン・セック・ケオン最高裁判所長官は、2010年の講演で、追放条項は司法権を裁判所に付与する憲法第93条に反する可能性があり、無効である可能性があると示唆した。しかし、同長官は、この問題について結論づけた見解を表明しているわけではないことを強調した。

全面的追放条項とは対照的に、英国の裁判所は、被害者が裁判所に救済を求めることができなくなるまでの期間を規定する部分的追放条項の有効性を確認した。

ダイスの三権分立モデルによれば、国家の行政は立法府によって確立された社会の一般規則の枠組みに従って統治し、司法府は司法審査を通じて行政がこれらの規則の範囲内で行動することを確保する。^{[1] ：5}一般に、憲法と行政法の両方において、裁判所は行政権の行使に対する監督権限を有する。行政行為の司法審査を行う際、裁判所は、違法性、不合理性、手続き上の不適切さという3つの大まかな見出しの下、公的機関によってなされた行為または決定の合法性を精査し、実質的なメリットは精査しない（公務員労働組合評議会対公務員大臣）。^[2]成文憲法を有する法域では、裁判所は立法、行政行為、政府の政策の合憲性も評価する。したがって、司法の役割の一部は、公的機関が合法的に行動することを保証し、政府の権力に対するチェックとバランスとして機能することです。しかし、立法府は、公的機関に行動と決定を行う権限を与える法律に排除条項を含めることで、裁判所の管轄権を排除しようとする可能性があります。これらの排除条項は、全面的または部分的である可能性があります。^{[1] : 392}

追放条項の例をいくつか挙げます。

追放条項が、裁判所による司法審査の実施を妨げるという望ましい効果を達成した場合、それは、後の段階で裁判所による介入を恐れることなく、意思決定者がその機能を遂行できるという明確なシグナルとなる。^{[1] : 392}しかし、追放条項は伝統的に裁判所から疑いの目で見られてきた。^[6] AV ダイシーが提唱した19 世紀の自由放任主義理論（キャロル・ハーロウとリチャード・ローリングスは 1984 年の著書「法と行政」でこれを「赤信号アプローチ」と呼んだ）^[7]によれば、政府の権力に対する根深い疑念と、国家による個人の権利の侵害を最小限に抑えたいという願望が存在するべきである。^{[1] : 5}したがって、個々の市民の権利を恣意的に侵害する可能性があると想定される行政は、議会による政治的統制と裁判所による法的統制を受ける。^{[7] : 5}

スペクトルの対極には、ジェレミー・ベンサムやジョン・スチュアート・ミルなどの法哲学者に関連する功利主義学派の思想から派生した青信号アプローチがあります。青信号アプローチは、国家の関与を共同体目標の達成を促進するための効果的な手段と見なしています。^{[1] : 7}したがって、追放条項は保守的な傾向のある司法を寄せ付けないための有用な手段と見なされています。追放条項によって達成されるそのような共同体目標の1つは、専門機関が特定の行政分野で裁定者として行動することを奨励することにより、政策検討の実施に一貫性と最終性をもたらすことです。^{[1] : 393}

完全排除条項は、終局条項としても知られ、裁判所の監督管轄権を完全に排除することを目指しています。英国では、アニスミニク社対外国補償委員会（1968 年）の画期的な判決^[8]が出る前、法律は、公的機関が法律で与えられた権限の範囲内で行動していたが法律上の誤りを犯した状況（「管轄権に関係のない法律上の誤り」）と、法律上の誤りを犯したことにより公的機関が実際には行動する権限がなかった状況（「管轄権のある法律上の誤り」）を区別していました。前者の場合、完全排除条項により、裁判所は監督機能を行使できず、誤った行動を取り消すための特権命令を出すこともできませんでした。裁判所が介入できるのは、法律上の誤りが公的機関の管轄権に影響を及ぼす場合、例えば公的機関が付与された権限の範囲を誤って解釈し、権限のない決定を下した場合に限られる。^[9]

R v Medical Appeal Tribunal, ex parte Gilmore (1957) ^[6]では、 1946 年の国民保険 (労働災害) 法^[10]の第 36(3) 項の全面的排除条項の合法性がイングランドおよびウェールズの控訴院によって疑問視され、同院は記録上の法律上の誤りを理由に Medical Appeal Tribunal に対してcertiorari (今日では破棄命令と呼ばれる) を発行した。控訴裁判所のアルフレッド・デニング判事 は、「請求または疑問に対するいかなる決定も最終的なものである」という文言は控訴を排除するものであり、司法審査を排除するものではないと述べた: ^[11]

上訴審による救済は、最も明確で明示的な言葉による場合を除き、いかなる法令によっても取り消されないことは、十分に確立されていると私は考えています。「最終的」という言葉だけでは不十分です。それは「控訴なし」を意味するだけです。「上訴審に頼らず」という意味ではありません。それは事実に関する決定を最終的なものにしますが、法律に関する決定を最終的なものにするわけではありません。決定が法令によって「最終的」にされたにもかかわらず、記録上の管轄権の超過または法律の誤りを理由に上訴審が発行される可能性があります。

アニスミニク事件で貴族院は、公的機関が犯したいかなる法律上の誤りもその決定を無効にし、明確にその旨を述べていない限り、排除条項は司法審査における裁判所の管轄権を排除するものではないと事実上判示した。^[12]外国賠償委員会は特定の補助立法を誤って解釈し、その結果、外国賠償請求のほぼすべてが却下されることになった。貴族院は、この立法の誤った解釈により決定が権限外となったと判断し、議会は排除条項によって権限外の決定を保護することを意図することはできなかったため、司法審査は妨げられなかった。アニスミニク事件は管轄権に関する法律上の誤りと管轄権外の法律上の誤りの区別を明示的に廃止しなかったが、枢密院議長対ペイジ事件（1992年）^[13]で貴族院は次のように指摘した。

[アニスミニク]の判決は、権限外の原則を拡大解釈することで、記録上の法律上の誤りとその他の法律上の誤りとの区別を時代遅れにした。それ以降、議会は、正しい法的根拠に基づいて行使されるべきであるという前提でのみ意思決定権を付与したとみなされるようになった。したがって、決定を下す際の法的指示が誤っていたため、決定は権限外となった。

したがって、英国法では、すべての法律上の誤りは、広い意味で管轄権および権限外とみなされるようになった。これは、排除条項がいかなる法律上の誤りに対しても有効ではないことを意味している。アニスミニック原則は、R（Cartの申請による）v Upper Tribunal（2011）^[14]とR（Privacy Internationalの申請による）v Investigatory Powers Tribunal and others [2019] ^[15]の両方で最高裁判所によって支持され、他の理由の中でもとりわけ法の支配が促進された。法律上の誤りの被害者にとって、それが管轄権の誤りであるかどうかは実質的に重要ではないため、管轄権以外の誤りが重大かつ明白な場合に司法審査が排除され、小さな管轄権の誤りが認められるとしたら、明らかに不当である。^[16]

アニスミニク判決以降、司法審査の範囲は大幅に拡大されたが、全面的排除条項によって裁判所が司法審査における監督機能を行使できないという例外が依然として数多く存在する。

アニスミニック原則は、行政機能を遂行する公的機関にのみ適用され、裁判所はこれらの機関に対して監督的役割を果たし、法律問題を決定する権限を有する。しかし、上級裁判所は下級裁判所に対していかなる監督機能も持たない。なぜなら、議会は、上級裁判所が法律問題の最終的な裁定者となることを意図していたとみなされるからである。裁判所の決定が最終的で司法審査の対象とならないかどうかは、裁判所の管轄権と権限を定義する法律の解釈に依存する。Re Racal Communications Ltd (1980) において、^[17] ディップロック卿は、法律が裁判所の決定を最終的かつ決定的なものと規定している場合、「管轄権に関係する法律上の誤りと、管轄権に関係しない法律上の誤りとの間に以前引かれていた微妙な区別」は存続する、と指摘した。したがって、裁判所が犯した管轄権に関係しない法律上の誤りは、法律がそれを規定している場合に限り、控訴によって修正することができる。^[18]

Page ^[13]では、意思決定者が国の一般法ではなく「国内法」または内部規則を適用している場合、意思決定者が管轄権外で行動しない限り (つまり、紛争の裁定に参加する権限がない場合)、権力を乱用しない限り、または自然正義に反して行動しない限り、排除条項は司法審査を排除するのに有効であると判断されました。この事件で、貴族院は、慈善団体の内部問題を規制するために設立者によって任命された大学訪問者(監督者) は、大学を設立する設立文書で設立者によって定められた大学の国内法に基づいて生じる紛争を決定する排他的管轄権を持つと判決しました。^[19]

もう一つの例外はCart判決^[14]に見られる。ダイソン卿は「司法審査の範囲は法の支配の維持に相応かつ必要である範囲を超えてはならず（またそれ以下であってはならない）」と強調した。^[20]事件の事実に基づき、無制限の司法審査を要求することは法の支配の維持に相応しくも必要でもないと彼は判断した。2007年審判所、裁判所及び執行法^[21] を制定することにより、議会は行政審判所の制度を合理化し、下級審判所からの上訴を審理する上級審判所を設置し、これにより通常の裁判所が司法審査の申請で圧倒されることを回避した。審判所制度は法律の誤りを訂正する十分な機会を提供したため、この実質的な政策上の理由により上級審判所のすべての決定が司法審査の対象となる必要性が排除された。したがって、上級審判所の決定に対する司法審査は、それが「何らかの重要な原則または慣行上の問題を提起する」か、「何らかの他のやむを得ない理由」がある場合にのみ許可されることになる。^[22]

英国には成文憲法がなく、議会至上主義を遵守しているため、同国の裁判所は、憲法条項との不一致を理由に追放条項を無効とすることはできず、その代わりに、法の支配というコモンローの原則に基づいて、一部のケースでその適用を排除した。しかし、成文憲法があり、したがって憲法至上主義を遵守する法域では、裁判所は、条項が違憲であり無効であると宣言することにより、追放条項の適用を排除することができる。

オーストラリア高等裁判所は、立法府がそのような条項によって行政裁判所を司法審査から隔離する能力はオーストラリア憲法によって制限されているとして、排除条項に抵抗を示しており、^[23]特に第75条(v)項は次のように規定している。

連邦職員に対して執行命令または禁止命令または差止命令が求められるすべての事項において、高等裁判所が第一審管轄権を有するものとする。

排他的条項の解釈においては、議会が裁判所へのアクセスを制限する意図はなかったというさらなる推定がある。^[24]高等裁判所の判決R v Hickman, ex parte Fox (1945)において、^[25]オーウェン・ディクソン判事は次のように述べている。^[26]

それら（排除条項）は、その決定に関係する裁判所やその他の司法機関を広く対象とするものとして解釈されるものではない。そのような条項は、関係機関によって実際に下された決定は、その手続きや権限の行使を規定する要件に準拠していない、またはその行為を権限を付与する文書によって定められた制限内に限定していないという理由で無効にされないことを意味すると解釈される。ただし、その決定が権力を行使する誠実な試みであり、立法の主題に関連し、機関に与えられた権限に合理的に言及できることが条件である。

したがって、権限を誠実に行使しなかった場合、または取られた措置や下された決定が立法の対象方法とは無関係であったり、権限に与えられた権限の範囲外であったりする場合、排他的条項は高等裁判所が司法審査を行うことを妨げるものではない。^[26]連邦職員が「違法または無許可の行為」を行ったか、「無効な決定が有効で執行可能であるという根拠に基づいて」行動したかを裁判所が判断することを妨げることを目的とする法定条項は、第 75 条 (v) と矛盾するが、 [ ^{27 ]}裁判所が「訴えられた決定または行為が実際に有効または合法である」ことを保証するために適用しなければならない手続き法または実体法を変更する効果を持つ条項は、違憲ではない。^[28]

インドは、憲法の基本構造や特徴は改正できないとする基本構造原則を採用している。司法審査は、ミネルバ・ミルズ対インド連邦政府^{（1980年） [29]}の訴訟以来、基本的特徴とみなされており、最高裁判所は次のような見解を示している。^[30]

司法審査権は我が国の憲法制度の不可欠な部分であり、それがなければ法治国家は存在せず、法の支配は幻影となり、非現実的な約束となるでしょう。我が国の憲法において、民主主義と法の支配の維持に何よりも基本的かつ根本的な特徴があるとすれば、それは司法審査権であり、それは間違いなく憲法の基本構造の一部です。

議会の「破棄する権限は修正する権限ではない」^[31]ため、司法審査権は通常の立法手続きや憲法改正手続きによって廃止されることはない。したがって、公的機関やその他の意思決定者の決定を裁判所で最終的かつ異議を唱えられないものにすることを意図した追放条項は、被害者から司法審査を求める手段を奪うため無効で効力がないと主張することもできる。しかし、ABC Laminart Pvt. Ltd. v AP Agencies, Salem (1989) ^[32]では、ある問題に対して管轄権を持つ裁判所が 2 つ以上あり、追放条項が単に管轄権を 1 つの特定の裁判所に限定している場合、追放条項は被害者に請求を進める手段が残されているため有効であると判断された。^[33]

このような排除条項がある場合、他の裁判所の管轄権が排除されているかどうかを確認することが重要です。条項が明確で、曖昧さがなく、特定の契約の一般的な概念が当事者を拘束する場合、同条項がないことが証明されない限り、他の裁判所は管轄権を行使しないでください。排除条項の解釈に関しては、「単独」、「唯一の」、「排他的」などの言葉が使用されている場合は、問題はない可能性があります。...このような場合、1つのことについての言及は、別のことの排除を意味する場合があります。

シンガポールでは、排除条項の有効性に関する法律の状況は依然として不明確である。英国の裁判所は、管轄権外の法律上の誤りと管轄権内の法律上の誤りの区別を廃止し、一般に排除条項は法律上の誤りに対して無効であると断言しているが、シンガポールの判例は、アニスミニク以前の伝統的なアプローチを採用しているように思われる。管轄権内と管轄権外の法律上の誤りの区別と、管轄権外の法律上の誤りに対する排除条項の有効性は、Re Application by Yee Yut Ee (1978) ^[34]およびStansfield Business International Pte. Ltd. v. Minister for Manpower (1999) ^[35]の判例に例示されている。

Yee Yut Ee事件では、高等裁判所は、 Anisminic 事件における管轄権に関する法律上の誤りと管轄権外に関する法律上の誤りの区別の廃止と、それが追放条項の有効性に与える影響について、明示的には否定も肯定もしなかった。その代わりに、同裁判所は、管轄権が存在しない^[36]場合、または決定者の管轄権が超過している場合^{[37]には追放条項は無効であるとする英国の判例を引用したが、これは}Anisminic 事件以前の法的立場であった。^{[38]同裁判所は}Anisminic 事件に言及したが、それは、外国補償委員会による法的に誤った決定は実際の決定とはみなされず、まったく効果がないとして、貴族院が同事件の追放条項は無関係であると判断したことを指摘するためだけに言及した。最終的に、同裁判所は、同裁判所が管轄権を超過する原因となった法律上の誤りを含んでいたとして、同裁判所の命令を取り消した。^[39]

スタンスフィールド事件では、原告の従業員が正当な理由なく解雇されたと主張し、労働大臣に復職を申し立てた。労働大臣は従業員の主張に同意し、原告に金銭的補償を与えるよう勧告した。雇用法第14条(5) ^[40]では、労働大臣の決定は「最終的かつ決定的であり、いかなる裁判所でも異議を申し立てることはできない」と規定されているが、原告は高等裁判所に上訴審による司法審査を申し立て、決定に異議を申し立てた。 [ ^41]判決の過程で、裁判所は、サウスイーストアジアファイアブリックス社対非金属鉱物製品製造従業員組合(1980) の次の一節を引用した。^[42]

法令の文言が、下級裁判所の決定をcertiorariによって再審理する高等裁判所の権限を剥奪する場合、その文言は厳密に解釈されなければならない...下級裁判所が管轄権を持たずに行動した場合、または「調査の過程でその決定が無効となるような行為を行った、または行わなかった場合」には、その権限を剥奪する効果はない:リード卿 ([ Anisminicの] 171 ページ) による。しかし、下級裁判所が管轄権に影響しない法律上の誤りを犯しただけであり、その決定が自然正義の規則違反などの何らかの理由で無効でない場合は、剥奪は有効となる。

シンガポールの裁判所が最終的に英国の現在の法的立場を採用するかどうかは現時点では不明である。チャン・セク・ケオン最高裁長官 は2010年の講義で、高等法院がスタンスフィールドのアニスミニク事件について述べたことは、実際の判決が「自然正義の侵害に基づくものであり、法の誤謬の原則に基づくものではない」ため、傍論であると述べた。 ^[43]裁判所は、原告が相手方の主張を知った上で公平に主張する機会を与えられなかったため、追放条項は大臣の判決の司法審査を阻止するのに効果がないという結論を下した。^[44]チャン最高裁長官はまた、追放条項は最高裁から下級裁判所やその他の公的機関に対する監督権限を剥奪するため、シンガポール憲法第93条^[45]にシンガポールの司法権を裁判所に付与する条項に反すると見なされる可能性があるという学術的議論を展開した。裁判所の監督権限を排除することはできないという議論が成り立つならば、管轄権に関する法律上の誤りと管轄権に関係のない法律上の誤りを区別する必要はない。しかし、彼はこの問題について意見を述べているのではないことを明確にした。^[46]

インドの例に倣えば、司法審査は憲法の基本的な特徴であり、排除条項を用いて排除することはできないと主張することもできる。しかし、この基本的な特徴の原則は、テオ・ソー・ルン対内務大臣（1989年）において高等裁判所によって否定された。 ^[47]控訴審では、控訴院は高等裁判所の立場が正しいかどうか判断する必要はないと判断した。^[48]

司法審査を完全に排除しようとする全面的排除条項とは異なり、部分的排除条項は、救済措置が利用できなくなるまでの期間を限定的に規定している。しかし、公的機関が悪意を持って行動したかどうかという問題が生じた場合、当該機関の行為または決定は、時間の経過にかかわらず司法審査から免除されるわけではない。^[49]

スミス対イースト・エロエ地方議会（1956年）^[50]では、貴族院は多数決で、部分的な追放条項を非難することはできないと結論付けた。なぜなら、シモンズ子爵によれば、公的機関側の詐欺の申し立てにかかわらず、「平易な言葉には平易な意味が与えられなければならない」からである。^{[51]このような狭いアプローチの結果は、}リード卿の反対判決で認識されており、リード卿は、追放条項が、不正または詐欺的な手段で得られた命令を法廷で問われることから保護できるかどうか疑問視した。彼は次のように書いている。^[52]

私が思いつく限りのあらゆる種類の事件において、裁判所は常に、一般的な文言は故意に不法行為を行う者が自らの不正行為を利用することを可能にするものとして解釈されるべきではないと判示してきました。

アニスミニク事件の判決は、全面的排除条項は法律の誤りによって影響を受けた決定を司法審査から保護するものではないとしており、スミス事件の判決に対する異議を唱えているが、後者はイングランドおよびウェールズ控訴院のR v 環境大臣、ex parte Ostler (1976) で支持されている。^[53]裁判所は、全面的排除条項と、申立人に決定への異議申し立て期間を 6 週間与えた問題のような部分的排除との間には区別がつけられると判断した。ロールズ判事のデニング卿は、時効条項を支持する理論的根拠は、行政の行動の確実性を促進することが公共の利益になるからだと説明した。もし裁判所が、救済を求めるための時効が切れてからずっと後に原告が裁判所に訴えることを認めるとしたら、当局の行為または決定は保留または遅延されるであろう。^[54]マイケル・マン控訴裁判所判事は、R v Cornwall County Council, ex parte Huntington (1992)で次のように説明しています。^[55]

議会がアニスミニック条項を使用する際の意図は、有効性に関する疑問を排除しないことです。Ostlerの事例で検討されているような条項が使用される場合、立法意図は、無効性に関する疑問が規定の期間と規定の方法で特定の根拠に基づいて提起される可能性があるが、それ以外の場合は確実性のために裁判所の管轄権が排除されるというものです。

• 基本構造の原則
• シンガポール法における司法審査の排除
• 英国法における司法審査
• 管轄権剥奪

• スミス対イーストエロエ地方議会[1956] UKHL 2、[1956] AC 736、貴族院（英国）。
• アニスミニク社対外国補償委員会事件[1968] UKHL 6、[1969] 2 AC 147、HL（英国）。
• Yee Yut Eeによる申請について[1977–1978] SLR(R.) [シンガポール法報告​​書 (再発行) ] 490、高等裁判所(シンガポール)。
• R.対枢密院議長事件、ex parte Page [1992] UKHL 12、[1993] AC 682、HL (UK)。
• Stansfield Business International Pte. Ltd.対人材大臣[1999] 2 SLR(R.) 866, HC (シンガポール)。
• R. (Cartの申請による) 対 上級審判所[2011] UKSC 28、[2012] 1 AC 663、最高裁判所(英国)。

• レイランド、ピーター、アンソニー、ゴードン（2009）「司法審査の明示的および黙示的制限：罷免および期限条項、特権権力、公益免除」、行政法教科書（第6版）、オックスフォード、ニューヨーク、ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、pp. 392–437、ISBN 978-0-19-921776-2。

• ビートソン、ジャック（1984）「法律の誤りに対する司法審査の範囲」オックスフォード法学ジャーナル、4（1）：22-45、doi：10.1093/ojls/4.1.22。
• デ・スミス、S[tanley] A[lexander]（1955年11月）、「司法審査の法定制限」、現代法評論、18（6）：575-594、doi：10.1111/j.1468-2230.1955.tb00324.x、JSTOR  1090815。
• ファザル、MA（1996）、「インドにおける追放条項の有効性」、アングロ・アメリカン法評論、25（4）：482-515。
• ガーバー、ポール（2003）「私的条項！最後の盛り上がり？」、歳入法ジャーナル、13（1）：85–98、doi：10.53300/001c.6665、2011年3月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。
• ハーディング、アンドリュー・ジェームズ（1980）、「るつぼにおける管轄権理論：サウスイーストアジアファイアーブリックス社対非金属鉱物製品製造従業員組合他」、マラヤ法評論、22：285-292。
• オコナー、サンドラ・デイ（1986年）「イギリスとアメリカにおける司法審査の排除に関する考察」ウィリアム・アンド・メアリー法学評論、27（4）：643-668、2013年6月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。
• トッド、ポール（1977）「行政法における解任条項のレビュー」北アイルランド法律季刊誌、28（3）：274-282。
• ウェイド、ヘンリー・ウィリアム・ローソン（1969）「アニスミニック事件の憲法上および行政上の側面」、ロー・クォータリー・レビュー、85：198-212。

• アロンソン、マーク I.、ダイアー、ブルース、グローブス、マシュー (2009)、「法定審査制限」、行政行為の司法審査(第 4 版)、シドニー:トムソン・ロイター (プロフェッショナル) オーストラリア Ltd.、953 ～ 991 ページ、ISBN 978-0-455-22557-9。
• ケイン、ピーター（2004）、「救済策」、行政法入門（第4版）、オックスフォード：クラレンドン・プレス、pp. 82-108、103-104、ISBN 978-0-19-926898-6。
• クレイグ、ポール・P. (1995)、「司法権、司法統制、機関の自治」、イアン・ラブランド編『特別な関係? 英国公法に対するアメリカの影響』、オックスフォード:クラレンドン・プレス、173 ページ、ISBN 978-0-19-826014-1。
• フォーサイス、クリストファー（1998）、「「『無効性の形而上学』 - 無効性、概念的推論、法の支配」、クリストファー・フォーサイス、アイヴァン・ヘア（編）『黄金のメトワンドと曲がった紐：サー・ウィリアム・ウェイドQCを讃えて公法に関するエッセイ集』、オックスフォード：クラレンドン・プレス、pp. 141–160、doi :10.1093/acprof:oso/9780198264699.001.0001、ISBN 978-0-19-826469-9。
• ジョーンズ、デイビッド・フィリップ、デ・ヴィラール、アン・S. (2009)、「審査基準」、行政法の原則(第 5 版)、トロント、オンタリオ州:カーズウェル、pp. 484–592、534–544、ISBN 978-0-7798-2126-6。
• ウェイド、[ヘンリー]ウィリアム[ローソン]、フォーサイス、クリストファー（2009）、「救済の制限」、行政法（第10版）、オックスフォード：オックスフォード大学出版局、pp. 582–634、610–631、ISBN 978-0-19-923161-4。
• ワン・アズラン・アハマド。 Nik Ahmad Kamal Nik Mahmod (2006)、「手続きと救済」、マレーシアの行政法、ペタリン ジャヤ、セランゴール州、マレーシア: Sweet & Maxwell Asia、pp. 207–260 at 250–256、ISBN 978-983-2631-75-0。

• コシ、シャイラ（2012年6月16日）「裁判所は追放条項のある事件に介入できる」、ザ・スター、マレーシア、2013年6月4日時点のオリジナルからアーカイブ、 2020年12月29日閲覧。。