Loading article…
| ニューサウスウェールズ州司法長官対クイン | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | オーストラリア高等裁判所 |
| 決めた | 1990年6月7日 |
| 引用 | [1990] HCA 21、(1990) 170 CLR 1 |
| 症例歴 | |
| 過去の行動 | |
| 控訴 | ニューサウスウェールズ州控訴裁判所 |
| 判例意見 | |
| 過半数 | メイソン CJ、ブレナン、ドーソン JJ |
| 異議 | ディーン＆トゥーイJJ |
オーストラリア司法長官（ニューサウスウェールズ州）対クイン[1]は、オーストラリア高等法院の画期的な 判決である。この事件はオーストラリアの行政法とある程度権力分立に関連している。 [2]
背景
ニューサウスウェールズ州の小裁判所は廃止され、地方裁判所に置き換えられた。[3]旧治安判事のうち95人が新しい地方裁判所に任命されたが、6人は治安判事としての適格性に懸念があったため任命されなかった。[5]治安判事のうち5人[6]は、治安判事に任命されるよう命令を求めてニューサウスウェールズ州最高裁判所に訴訟を起こした。最初は失敗したが[7] 、ニューサウスウェールズ州控訴裁判所は、司法長官が彼らの治安判事任命を推薦しない決定は、申請者の正当な手続き上の公正さへの期待を否定するような方法で行われたため無効であると判断した。[4]司法長官の控訴特別許可申請は却下された。[8]
1988年に政権が変わり、新司法長官ジョン・ダウド QCは選出方針を変更し、治安判事は完全に実力で選出され、競合する応募者を評価することが必要となった。5人のうち誰も任命されなかった。クイン氏、ナッシュ氏、スリーマン夫人は新たな訴訟を起こしたが、ナッシュ氏とスリーマン夫人はその後引退を決めた。クイン氏の異議申し立ては、彼が再任されることを現実的に期待していたというものであり、これは自然正義に基づいていた。この事件の争点は、禁反言の原則により政府がその方針を変更することを阻止できるかどうかであった。控訴院は、クイン氏は他の応募者を参照せずに自身の申請を審議する権利があるとの判決を下した。[8]司法長官は高等裁判所への上訴の特別許可を得た。
発見
オーストラリア高等裁判所は、司法長官に有利な判決を下し、判事の任命は行政機関の役割であるため、裁判所は政府の政策を覆すことはできないとの判決を下した。ブレナン判事は、「司法審査は、執行可能な権利に至らず、行政権または行政権力の合法的な行使によって影響を受けやすい利益を保護するための救済策を提供しない」とし、「司法審査は、不当または不適切な行政行為や決定を取り消すために間違いなく呼び出されてきたが、それは、権力の行使が過剰または違法であるとされる範囲に限られる」と判示した。[1] : p 35
原理
行政機関は、表明または約束によって、法定義務の履行を自ら無効にすることはできません。これには、新しいポリシーの採用またはそれに従った行動が含まれます。
参照
- マーベリー対マディソン(1803) 1 クランチ 137、177。
参考文献
- ^ ab 司法長官（ニューサウスウェールズ州）対クイン[1990] HCA 21、（1990）170 CLR 1
- ^ ケリー、M.行政法、ピアソン法律要旨。107ページ。
- ^ 1982年地方裁判所法（ニューサウスウェールズ州）。
- ^ abc Macrae v Attorney General (NSW) (1987) 9 NSWLR 268.
- ^ 治安判事はGJ・マクレー氏、MM・スリーマン夫人、TM・ウィアー氏、LJ・ナッシュ氏、EA・クイン氏、ジョーンズ氏であった。[4]
- ^ ジョーンズ氏は重病であったため、任命を要求しなかった。[4]
- ^ マクレー対司法長官（ニューサウスウェールズ州）（1985年）7 ALD 97。
- ^ ab Quin v Attorney General (NSW) (1988) 28 IR 244.