Loading article…
カリフォルニア州における先住民権とは、カリフォルニア州の先住民が有する土地所有権を指します。カリフォルニア州の特徴は、州内のどのネイティブアメリカン部族も、批准済みの連邦条約の相手方となっていない点です。そのため、州内のすべてのインディアン居留地は、連邦法または大統領令によって設立されました。
カリフォルニア州では、他の州に比べて占有権に基づく土地請求訴訟が少ない。これは主に、スペイン政府とメキシコ政府に由来するすべての請求を2年以内に提出することを義務付けた1851年の土地請求法（グアダルーペ・イダルゴ条約に続くもの）の結果である。米国最高裁判所の3つの判決と第9巡回区控訴裁判所の1つの判決は、土地請求法が先住民の権利にも適用されると判断し、したがって州内のすべての先住民の権利を消滅させた（同法に基づいて請求を提出した部族はなかったため）。カリフォルニア州の2人の副司法長官はこの見解を支持している。[ 1 ]
スペインは21の伝道所を設立し、先住民（いわゆる伝道所インディアン）は宣教師の監督下で生活し、働いた。[ 2 ]しかし、カリフォルニアの約10万から30万人の先住民のうち、約80%は伝道所の外にとどまった。[ 3 ]スペイン法は先住民の慣習的な権利を完全に認めた。[ 4 ]スペイン時代の土地の払い下げはカリフォルニアのランチョと呼ばれている。
メキシコは1824年にスペインからの独立を宣言した。メキシコは伝道所制度を世俗化し、これらの部族の一部に土地を完全所有権として与えた。[ 2 ]
メキシコは1848年にグアダルーペ・イダルゴ条約に基づきカリフォルニアを米国に割譲した。同条約第8条に基づき、米国はスペイン政府およびメキシコ政府が私有地所有者に与えた数百件の土地譲渡（多くはかなり広大）を尊重することに同意した。[ 5 ]第9条および第10条はメキシコ国民の財産権を保障した。[ 5 ]米国はこうした土地譲渡の有効性を審査する手続きを確立した。[ 6 ]
同年、カリフォルニアで金が発見され、カリフォルニアへの移住が急速に加速した。この時期に連邦政府が委託した報告書は、スペインとメキシコの支配下における先住民の土地権利の範囲を一様に軽視していた。[ 7 ]
カリフォルニアは1850年9月9日にアメリカ合衆国の州として承認された。 [ 8 ]承認法にはネイティブアメリカンの土地の権利に関する言及はなかった。[ 9 ]カリフォルニア初の連邦上院議員として就任2日目に、ジョン・フレモントとウィリアム・M・グウィンはカリフォルニアのすべての先住民の権利を消滅させる法案を提出した。[ 10 ] 1850年9月30日、連邦議会はフレモントの法案の修正版を可決し、2万5000ドルを予算計上し、大統領にOM・ウォゼンクラフト、レディック・マッキー、ジョージ・W・バーバーの3人の委員を任命してカリフォルニアの部族と条約を交渉する権限を与えた。[ 11 ] [ 12 ] 1852年1月までに、州内の部族とバンドの約3分の1にあたる18の条約が交渉された。[ 13 ]州議会は条約で推進されたインディアン居留地政策に強く反対し、代わりにインディアンを州から完全に排除するよう連邦政府に働きかけた。[ 14 ]フレモントとグウィンはホイッグ党と民主党の間の重要な浮動票を代表していたため、条約はどれも批准されず、すべて機密扱いとなった。[ 15 ]
連邦捜査官は条約締結前にほぼ全てのインディアンを説得して将来の保留地へ移住させていたが、間もなく「飢餓、病気、殺人、カリフォルニア虐殺として知られるものによって、インディアンの人口は1万7000人にまで減少した」 [ 16 ]
1851年3月3日、連邦議会は1851年カリフォルニア土地法（土地請求法とも呼ばれる）を制定し、「メキシコ政府から受け継いだ権利または所有権に基づいてカリフォルニアの土地を請求するすべての人」は、2年以内に3人の委員からなる公有地委員会に請求を提出することを義務付けた。 [ 17 ]委員は、正当な請求と判断したものに特許を発行し、その他の土地は2年後に公有地となることになっていた。 [ 18 ] 2年後、連邦議会は、最初の法律に基づいて公有地となった土地を測量する法律を可決したが、「インディアン部族が占有または所有する土地」は除外した。[ 19 ]この法律はまた、大統領にインディアンの目的でカリフォルニアに5つの軍事保留地を設置することを許可した。[ 20 ]
これらの行為がカリフォルニアの先住民の権利に及ぼす影響は、150年にわたり訴訟の対象となってきた。[ 21 ]いずれにせよ、米国はカリフォルニアのインディアンとの条約交渉を二度と行わず、代わりに立法と大統領令を優先した。[ 22 ]議会は法律によっていくつかのインディアン居留地を創設した。[ 23 ]議会は行政にさらなる居留地を創設する裁量権を与えた。[ 24 ] 1986年までに、大統領はこの裁量権を行使して、合計632,000エーカー（256,000ヘクタール）の117の居留地を創設した。[ 25 ]
1927年、カリフォルニア州議会は、カリフォルニア州司法長官が請求裁判所で部族を代表して請求を行うことを認める法律を可決した。[ 26 ]翌年、連邦議会は、同裁判所にそのような請求に対する管轄権を与える法律を可決した。[ 27 ]カリフォルニア州司法長官アール・ウォーレン（後の最高裁判所長官）は、1941年にようやくこの訴訟を弁論した。裁判所は責任を認めたが、判決前の利息は認めないことを示し、最高裁判所は上告受理を拒否した。[ 28 ]ウォーレンは500万ドルの和解を交渉した。[ 29 ]インディアン請求委員会法の可決後、同じ部族グループは、ICCAで認められたより広範な請求に基づいて単一の訴訟を起こして回復しようと奮闘し、2900万ドルで和解した。[ 30 ]
最高裁判所が土地請求法に基づいて審理した最初の事件は、非インディアンに関するものでした。[ 31 ]そのため、トンプソン対ドークサム事件（1886年）では、カリフォルニア州最高裁判所は、インディアンへの同法の適用を初めて検討しました。裁判所は原告の所有権確認判決を支持し、次のように述べました。「被告（ビッグメドウズ族に属するインディアン）が土地に対する権利を有していたならば、特許申請を保留している間に土地局で主張するか、政府が直接特許を取り消す手続きを取るべきであった。」[ 32 ]
2年後、Byrne v. Alas (1888) では、裁判所は宣教インディアンの一団に対する所有権確認判決を覆すことで、その判決を区別した。ByrneはDoaksumと区別し、第三者が特定の土地の所有権を有効と認めたという事実は、それらの土地が公有地ではないことの決定的な証拠であり、したがって先住民の所有権は消滅していないと判断した。[ 33 ]
そこでは、ミッション・インディアンはメキシコのいかなる特許状によっても完全所有権を主張したのではなく、「1815年以来、彼らの先祖や祖先による占有、継続的、公然かつ排他的な使用および占有によって」所有権を主張した。 [ 34 ]さらに、裁判所は、土地請求法において委員に先住民の土地保有状況を調査するよう求める文言を、「議会は、インディアンが請求を提出しなかったために彼らの権利が断たれることを意図していなかった」証拠として解釈した。[ 35 ]
バーカー対ハーベイ事件（1901年）では、最高裁判所は、数人の非インディアンによる所有権確認訴訟で敗訴したミッション・インディアンのグループによる統合上訴を審理した。[ 36 ]最高裁判所への上訴は、連邦政府が受託者としての立場で提起した。 [ 37 ]ブリュワー判事は、全員一致の裁判所（ホワイト判事は忌避）を代表して、原判決を支持した。
バーカー判決には2つの独立した判決理由がある。[ 38 ]第一に、裁判所は、完全な所有権であっても土地請求法の要件に従うべきであるというボティラー対ドミンゲス事件（1889年）の判決を再確認した。 [ 39 ]バーカー判決は、カリフォルニア州最高裁判所のバーン事件の論理を部分的に否定し、「もし唯一の結果が、インディアンの永住権によって負担された裸の所有権を請求者に移転することだけであれば、請求者が土地委員会に土地の請求を提出し、その請求の確認を得る理由はほとんどないだろう」と指摘した。[ 40 ]そのため、バーカー判決は、土地請求法自体が先住民の所有権を消滅させるという規則の根拠として、その後裁判所によって引用されている。[ 41 ]
第二に、裁判所は、原告の権利はメキシコ割譲以前に消滅していたと判断した。[ 42 ]これを判断するため、裁判所は原告の譲渡証書の具体的な文言を詳細に検討し、引用した。[ 43 ]このことから、裁判所は、先住民の権利は放棄によってずっと以前に消滅していたと結論付けた。
したがって、割譲前にメキシコ当局は調査の結果、インディアンが土地を放棄していたこと、唯一の反対の権利はサンディエゴ伝道所に帰属しており、伝道所が有する可能性のあるいかなる権利も満たすという条件のみで絶対的な譲渡が行われたことが判明したようである。それゆえ、メキシコが米国に割譲を行った際に、メキシコ政府がこれらのインディアンの占有を既に認めていたとどうして言えるだろうか。それどころか、明らかにされている公式の行動は明らかに正反対であり、インディアンが占有を放棄したこと、メキシコ国外にあるいかなる権利も伝道所にあり、その伝道所の権利のみを条件として絶対的な譲渡が行われたことを断言していた。[ 44 ]
20年以上後、裁判所はUnited States v. Title Ins. & Trust Co. (1923)において、 Barker判決の意味と妥当性を再検討した。 [ 45 ]この事件では、連邦政府が1842年のメキシコからの土地譲渡を受けたミッション・インディアンのグループを代表して訴訟を起こした。[ 46 ]裁判所は、 Barker判決を覆すという政府の要求を拒否するにあたり、判例拘束の原則に基づく信頼の考慮事項を挙げた。
この判決は23年前に下され、カリフォルニア州、特に州南部の多くの土地に影響を与えた。その間、その地域では継続的な成長と発展があり、土地の価値が上昇し、多くの譲渡が行われた。当然のことながら、この判決に依拠する動きがあった。この訴訟の被告は、判決が下されてから15年後に土地を購入した。これは財産に関する規則となっており、今それを覆すことは多くの有害な結果を招くことになるだろう。さらに、政府と散在するミッション・インディアンは、いくつかの事例でこの判決に適応してきた。[ 47 ]
スーパー対ワーク事件（1926年）は、コロンビア特別区最高裁判所（現在はコロンビア特別区連邦地方裁判所として知られる）で、カリフォルニア州における連邦水力発電ダムの建設に対する異議申し立てを扱ったものである。[ 48 ]原告であるカルク族とペーツィク族のメンバーは、ダムが彼らの先住民権とグアダルーペ・イダルゴ条約に基づく権利の両方を侵害すると主張した。 [ 49 ]コロンビア特別区連邦控訴裁判所は、両方の権利（もし存在していたとしても）は1851年の法律によって消滅したと判断した。[ 50 ]バーカー事件の原告はミッション・インディアンであったが、本件の原告は関係する時期には遊牧民であった。[ 51 ]
裁判所は、全員一致の意見書で、バーカー、タイトル・インシュアランス、ローン・ウルフ対ヒッチコック（1903年）、コンリー対バリンジャー（1910年）を引用し、DC巡回区控訴裁判所の判決を支持した。 [ 52 ]カルーク族が数十年後に連邦政府の一般的な信託関係やその他の法令に基づいて主張を再開しようとした試みは失敗に終わった。[ 53 ]スーパー判決以降、裁判所は土地請求法がカリフォルニア州自体にも提出義務を課していると2度解釈している。[ 54 ]
米国対チュニー対リングローズ事件（1986年）において、米国第9巡回区控訴裁判所は、カリフォルニア州のチャンネル諸島（およびサンタクルーズ島とサンタローザ島周辺の水路）の所有権をめぐるチュマシュ族（連邦政府も参加）の不法侵入および横領の主張を審理した。第9巡回区控訴裁判所は、チュマシュ族の先住民としての権利は、同じ島々に対するメキシコの土地譲渡の発行後も存続したが、土地請求法に基づいて申請しなかったことにより、部族の権利は消滅したと判断した。[ 55 ]
まず、第 9 巡回区控訴裁判所は、メキシコの土地譲渡によってチュマシュ族の所有権が消滅したとする地方裁判所の判決に異議を唱えた。代わりに、同裁判所は、メキシコの土地譲渡に対して、連邦政府の土地譲渡に適用されるのと同じ基準を適用した。すなわち、譲渡は部族の先住民権原に服する権利を付与するものと推定された。[ 56 ] 次に、第 9 巡回区控訴裁判所は、島々がグアダルーペ・イダルゴ条約で割譲された土地に含まれていないという部族の主張を却下した。[ 57 ] 第三に、同裁判所は、条約によって部族の先住民権原が認められた権原に転換されたというチュマシュ族の主張を却下した。[ 58 ]
最後に、裁判所は土地請求法の問題にたどり着いた。第 9 巡回区控訴裁判所は、Barker、Title Insurance、およびSuperの規則を検討した。Barker については、裁判所は「この判決の正確な根拠は明確ではない」と認めた。[ 59 ] Title Insurance に関しては、裁判所は、この事件が先住民の権利に関わるものであることは「判決文では完全に明確ではない」と指摘したが、その判決のその後の解釈からそう推測した。[ 60 ]
チュマシュ族は、部族の権利とは対照的に「個人の先住民権」の存在を確立したクレイマー対アメリカ合衆国事件（1923年）に依拠してこれらの事件を区別しようと試みた。結局のところ、クレイマー事件はバーカー事件を区別していたのである。[ 61 ]したがって、「1851年法の広範な適用範囲を認めた最高裁判所の判決の流れを考慮すると」、第9巡回区控訴裁判所は、クレイマー判決は1851年以降に個人の先住民権を取得した者にのみ適用されると述べた。 [ 62 ]裁判所はまた、国際法の規範に従って同法を解釈しようとするチュマシュ族の試みを却下した。[ 63 ]
クレイマー対アメリカ合衆国事件（1923年）は、前述の未批准条約で規定されていたインディアン居留地となるはずだった土地が、その後連邦政府によって鉄道会社に譲渡された事件である。[ 65 ]カリフォルニア州北部地区連邦地方裁判所は、1855年以来のインディアンの実際の使用と占有に基づき、鉄道会社の土地特許を取り消した。[ 66 ]第9巡回区控訴裁判所は地方裁判所の判決に同意したが、問題となっている特許全体を取り消した。[ 67 ]
最高裁判所は鉄道会社による6つの主張を検討した。まず、裁判所は、土地譲渡の例外規定にインディアンが具体的に言及されていないという鉄道会社の主張を却下し、代わりに、すべての土地譲渡は先住民の権利を条件として付与されたものと推定されると判断した。[ 68 ]
次に、裁判所は1851年の法律を検討した。裁判所は、それは無関係であると判断した。
この法律は明らかに適用されない。ここで問題となっているインディアンは、同法で規定されているいずれの階級にも属しておらず、彼らの権利主張はスペイン政府やメキシコ政府から何ら由来するものではない。さらに、この法律が可決された当時、これらのインディアンが問題の土地を占有していた形跡もない。[ 69 ]
第三に、裁判所は、連邦政府が部族を代表して訴訟を起こすことはできないという主張を却下した。[ 70 ]第四に、裁判所は、政府が土地特許の有効性を争うことができる期間を制限する法律を却下し、それはインディアンを代表しての訴訟には適用されないと判断した。[ 71 ]第五に、裁判所は禁反言を却下した。「これらのインディアンは、政府の黙示の同意を得て、被告に対して占有を保持する権利を与える占有権を取得していたため、政府の役人または代理人は、他の理論に基づいて土地を扱う権限を持っていなかった。」[ 72 ]しかし最後に、裁判所は、第九巡回区控訴裁判所による特許全体の無効化を覆し、インディアンが所有する部分のみが無効であるべきだと判断した。[ 73 ]
クレイマー判決の判示は長年休眠状態にあった。10年後、ダグラス判事は、下級裁判所がクレイマー判決で認められた先住民の個人的権利に基づいて違法伐採の刑事訴追に対するカリフォルニア州インディアン被告の弁護を認めなかったことに対し、上告受理の却下に反対した。[ 74 ]最高裁判所はその後、クレイマー判決の判示の根拠についてさらに詳しく説明した。
この判決は、インディアンに放浪生活をやめて文明的な生活様式を採用するよう奨励するという、よく知られた政府の方針に基づいていた。そして、そうすることでインディアンが占領した土地に対する所有権を取得せず、政府がその土地を保護するという判決は、国家の被保護者であるインディアンに対する伝統的なアメリカの政策の精神全体に反するとされた。そのような占有権がいかなる法令やその他の正式な政府の措置においても認められていないという事実は、決定的なものではない。[ 75 ]
米国対ダン事件（1989年）は、クレイマー事件以来、先住民個人の権利について最も詳細に検討した判例である。[ 76 ]この事件では、関連する部族の先住民権利は消滅しており、条例によって問題の連邦所有地への立ち入りが禁止されていたにもかかわらず、裁判所は、被告らが条例施行前に土地を利用していたことを根拠に、先住民個人の権利を確立できると判断した。[ 77 ]第9巡回区控訴裁判所（カリフォルニア州ではなくネバダ州からの控訴）は、次のように判示した。
個人は、部族とほぼ同じ方法で先住民の権利を確立する。個人は、自分の直系の祖先が、他のすべての人を排除して、太古の昔から特定の土地を個人として所有し占有しており、この権利が一度も消滅したことがないことを証明できるかもしれない。[ 78 ]
しかし、第9巡回控訴裁判所は、クレイマー事件当時施行されていた連邦政策は変更されたと結論付け、したがって以下のとおりとした。
要するに、今日ではインディアンはクレイマー事件のインディアンのように公有地を占拠するだけで占有権を得ることはできない。現行法の下では、クレイマー事件の占有のように政府の黙示の同意を得て行われた占有とはみなされない。したがって、ダン一家が取得した個々の占有権は、問題の土地が行政命令第6910号によって立ち入り禁止となった1934年11月26日以前に始まったものでなければならないと結論づける。[ 79 ]
先住民の個別権利は、事実関係が具体的かつ事実関係が複雑な抗弁であり、刑事上の積極的抗弁として主張することは難しく、被告人は立証責任を負います。[ 80 ]