反ユダヤ主義の3つのD

反ユダヤ主義の「3つのD」または「3Dテスト」は、イスラエルの人権活動家で政治家のナタン・シャランスキーが2003年に策定した一連の基準であり、イスラエルに対する正当な批判と反ユダヤ主義を区別するものである。3つのDは、非正当化、悪魔化、二重基準の略で、テストによれば、いずれも反ユダヤ主義を示す。^{[1] [2]}

このテストは、一方ではイスラエル、その行動、政策に対する正当な批判と、他方では反シオニズムの仮面の後ろに隠れた反ユダヤ主義との間に線引きをすることを意図している。^[3] 3つのDテストは、「イスラエル国家に対するいかなる批判も反ユダヤ主義とみなされ、したがって正当な批判は沈黙させられ無視される」という主張に反論することを意図している。^[4]このテストは2010年に米国務省によって採用されたが、 ^[1]後に2017年に反ユダヤ主義の暫定定義に置き換えられた。 ^[5]

このテストは曖昧であると批判されており、イスラエルの政策に対する正当な批判を反ユダヤ主義とみなすため、一部の人々の間で悪用される可能性があるという懸念が生じている。^[6]

この概念は、2003年にイスラエルの政治家でソ連の反体制派の ナタン・シャランスキー氏によって考案されました。 ^[7]シャランスキー氏は当時、イスラエル政府の無任所大臣でした。この概念は、イスラエルのシンクタンクであるエルサレム公共問題センターが運営する雑誌「ユダヤ政治研究レビュー」に2004年に初めて掲載されました。 ^[8]

シャランスキーによれば、3D テストは、反ユダヤ主義が「イスラエルに対する正当な批判の皮を被って隠れる」ことを許される状況を防ぐ。他のケースでは、3D テストは、反シオニストのレトリックが、元々の動機が反ユダヤ主義ではなかったとしても、反ユダヤ主義の境界線を越えた場合を特定するのに使われる。アーウィン・コトラー教授は、「[イスラエル批判] が境界線を越えるかどうかの境界線を、私たちは決めなければならない。なぜなら、私は言論の自由だけでなく、厳密な討論、議論、弁証法などを強く信じている者の一人だからだ。もし、すべてが反ユダヤ主義だと簡単に言ってしまうと、何も反ユダヤ主義ではなくなり、私たちはもはや区別がつかなくなる」と述べている。^[9]

「イスラエルの非合法化」という用語は、例えばイスラエル国家の存在は人種差別的な試みであると主張することによって、ユダヤ人の自決権を否定することを指す。^[10]この主張は、国際法で定められた基本的な自決権の資格がないとしてユダヤ人を特に差別していると言われている。特定の民族、宗教、人種、または国家グループに対する差別は一種の人種差別と見なされるため、ユダヤ人の自決権の非合法化はユダヤ人に対する人種差別、すなわち反ユダヤ主義と見なされる。

反ユダヤ主義との戦いを主張するスウェーデンの元副首相、ペール・アルマルクは次のように書いている。「これまでの反ユダヤ主義の勃発のほとんどと比べると、この新しい反ユダヤ主義は個々のユダヤ人に向けられることは少ない。それは主に集団のユダヤ人、イスラエル国家を攻撃し、そしてそのような攻撃は個々のユダヤ人とユダヤ人組織への攻撃の連鎖反応を引き起こす。…過去において最も危険な反ユダヤ主義者は、世界をユダヤ人のない世界にしたいと望む人々であった。今日、最も危険な反ユダヤ主義者は、世界をユダヤ人国家のない世界^{にしたいと望む人々かもしれない。」 [11]}アーウィン・コトラー教授は、非合法化を、彼が「新しい反ユダヤ主義」と呼ぶ9つのセットの1つとして定義している。コトラーは、ユダヤ人の自己決定権の否定とイスラエル国家の非合法化を説明するために、政治的反ユダヤ主義という用語を使用している。 ^[12]

2 番目の「D」は、特定のグループを邪悪、悪魔的、または悪魔的であると描写することを指す。反ユダヤ主義の作業定義では、反ユダヤ主義は「ユダヤ人が人類に危害を加えるために陰謀を企てていると非難することが多く、また「物事がうまくいかない理由」をユダヤ人のせいにするためによく使われる。それは、話し方、書き方、視覚的形態、行動で表現され、邪悪なステレオタイプや否定的な性格特性を用いる」とされている。^[10]批判が、イスラエル人やユダヤ人が邪悪であることを暗示する比喩、イメージ、またはレトリックを使用する場合、それはまたもや反ユダヤ主義の血の誹謗中傷やレトリックの投影である。その一例としては、ユダヤ人そのもの、またはユダヤ人の集団としての力について、虚偽、非人間化、悪魔化、またはステレオタイプ的な主張をすることが挙げられる。特に、世界ユダヤ人の陰謀に関する神話や、ユダヤ人がメディア、経済、政府、その他の社会制度を支配しているという神話などであるが、これらに限定されない。^{[10] [11]}

最後の「D」は、類似の状況に異なる原則を適用することを指します。ある人が特定の問題でイスラエルだけを批判し、他の国で同様の状況が発生している場合は無視することを選択した場合、その人はイスラエルに対して二重基準の政策を実行していることになります。^[10]

ユダヤ人とイスラエルに対して、世界の他の国々とは異なる道徳基準を適用することは、非合法化の主張と同様、特定のグループを差別し、反ユダヤ主義とみなされる。トーマス・フリードマンも同様の主張を展開し、シリア、サウジアラビア、イランの状況を無視するボイコット、投資撤退、制裁（BDS）運動は偽善的で反ユダヤ的であると述べた。 ^{[13]同じ問題で、フリードマンは「イスラエルを批判することは反ユダヤ的ではないし、そう言うのは下劣だ。しかし、イスラエルを}中東の他のどの国よりも不釣り合いに非難し、国際的制裁を加えることは反ユダヤ的であり、そう言わないことは不誠実だ」とも書いている。^[12]アーウィン・コトラー教授も、二重基準を「新しい反ユダヤ主義」と呼ぶ9つのセットの1つに含めている。コトラーは、国際舞台におけるイスラエルの法の下の平等を否定すること（すなわち、「国際舞台でイスラエルを差別的かつ差別的な扱いの対象とすること」）を新たな反ユダヤ主義行為として挙げている。^[12]

アブラハム・フォックスマンは次のような例を挙げている。第二次インティファーダの際、イスラエル兵がパレスチナ人の赤ん​​坊にライフルを向けている漫画が出版された。このような場面は反ユダヤ主義ではない。しかし、赤ん坊は赤ん坊のイエスの典型的な描写であり、イエスは兵士に「ああ、また同じことをしているのね」と言っている（キャプションで）。したがって、これはユダヤ人の神殺しという反ユダヤ主義の作り話による悪魔化、つまり2番目の「D」の例である。^[14]

ノースウェスタン大学のユージン・コントロビッチ教授や元駐カナダイスラエル大使のアラン・ベーカーなど、一部のイスラエル政治家は、欧州連合（EU）がヨルダン川西岸と東エルサレムの入植地を含むイスラエルとの取引を阻止することで二重基準を適用していると主張している。彼らは、EUがなぜ占領下のパレスチナ領土へのイスラエルの入植地にはこうした制限を課す一方で、占領下の西サハラのモロッコの入植地や北キプロスのトルコの入植地を含む取引にはそのようなためらいを感じないのかと疑問を呈している。現在、西サハラの入植者人口は先住のサハラウィ人の人口を上回っていると考えられており、ヨルダン川西岸の入植者人口は居住者人口の約5分の1を占めている。第4ジュネーブ条約では、占領国は占領地に自国の民間人を移住させてはならないと規定されている。^[15]

当時テルアビブ駐在のEU大使だったラース・ファボルグ・アンダーセン氏は、二重基準の主張を否定している。同氏は、イスラエルによるヨルダン川西岸占領は、トルコによるキプロス占領やモロッコによる西サハラ占領と比べると「まったく異なる状況」だと述べている。ファボルグ・アンダーセン氏によると、「唯一の類似点はナゴルノ・カラバフ紛争」であり、欧州連合は、アルメニア占領下のアゼルバイジャンの地域がアルメニアとのいかなる取引からも除外されるようにしたという。^[15]

ジョナサン・ジュダケン^[2]やケネス・L・マーカス^[16]などの一部の学者は、ユダヤ恐怖症を特定する上での記憶術の巧妙さ、または反イスラエル感情の許容できない限界を区別するための有用な出発点として、3Dテストの有用性を認めている。しかし、彼らは、さらなる開発や修正を考慮せずに適用される場合、このテストは政策的使用には限界があると考えている。

• 反ユダヤ主義の実際的な定義