Loading article…
| ホール・ウーマンズ・ヘルス対ジャクソン | |
|---|---|
 | |
| 2021年11月1日に審理され、 2021年12月10日に判決が下されました | |
| 完全なケース名 | Whole Woman's Health 他 対 Austin Reeve Jackson 裁判官、テキサス州第 114 地区地方裁判所他 |
| ドケット番号 | 21-463 |
| 引用 | 595米国___ (さらに) |
| 口論 | 口頭弁論 |
| 決断 | 意見 |
| 症例歴 | |
| 前 |
|
| ホールディング | |
| 地方裁判所の命令は一部支持され、一部破棄され、事件は差し戻される。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ゴーサッチ（パートII-Cを除く）、トーマス、アリト、カバノー、バレットが加わる |
| 多様性 | ゴーサッチ（パートII-C）、アリト、カバノー、バレットが参加 |
| 賛成/反対 | トーマス |
| 賛成/反対 | ロバーツ、ブレイヤー、ソトマイヨール、ケイガンが加わる |
| 賛成/反対 | ソトマイヨール、ブレイヤー、ケイガンが加わる |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法第3条第2項第1項、修正第11条 | |
Whole Woman's Health v. Jackson、595 US ___ (2021)は、テキサス州の中絶提供者と中絶の権利擁護者が、6週間以降の中絶を違法とする法律であるテキサスハートビート法の合憲性に異議を唱えた米国最高裁判所の訴訟であった。 [1]テキサスハートビート法は、州当局者が禁止を執行することを禁じているが、6週間以降の中絶を実行、幇助、または教唆した者を訴えることで民間人が法律を執行することを認めている。 [2] [3]この法律は、州法の合憲性に異議を唱える訴訟は通常、法律の執行を担当する州当局者に対して提起されるため、執行前の司法審査を回避するためにこのように構成されている。州自体は主権免除の原則の下で訴えられないためである。 [4]
この訴訟は、州当局による公的執行を禁じながら民間人に法律執行を認めることで、州がこのようにしてその法律を執行前の司法審査から隔離できるかどうかが中心であった。 [5] 2021年12月10日、最高裁判所は、中絶提供者が民間の民事執行訴訟の提起を阻止するために州裁判所の裁判官、裁判所書記官、または州の司法長官を訴えることはできないと判決を下した。最高裁判所はまた、州の免許当局に対する中絶提供者の請求は却下動議の段階を超えて進めることができると判断した。
背景
テキサス州ハートビート法（略して上院法案8号、SB8号とも呼ばれる）[6]は、第87回テキサス州議会の共和党多数派によって通常会期中に制定された法律で、レイプや近親相姦の場合も含め、女性の妊娠6週以内の中絶を禁止している。 [1] [7] [8]
テキサス州の法律は、州政府による公的執行を禁止し、代わりに民間人による民事執行の排他的メカニズムを創設するという点で、斬新かつユニークである。これは、州政府当局者が連邦裁判所で州の中絶制限法に対する通常の憲法上の異議申し立てを避けたいという願望から生まれた。この法律は、連邦裁判所における州の主権免除に対するヤングの例外に基づいて、州政府当局者がその合憲性に異議を申し立てる訴訟の対象にならないように作成されている。[9]
過去の訴訟
9月1日にこの法律が施行される直前、州側の被告の上訴が第5巡回区控訴裁判所で係争中であったため、原告らは米国最高裁判所に上訴差し止め命令という形で緊急救済を求めた。最高裁判所はこの要求を却下し、命令とともに個々の判事による反対意見集を発行し、裁判所に対する相反する見解を明らかにした。[10]
多数派は即時救済を否定し、テキサスハートビート法の発効を認めたものの、裁判所は、SB8の合憲性についての意見を述べているわけではないこと、また、そのような異議申し立ては州裁判所を含む下級裁判所で進められる可能性があることに注意を払った。[11] WWH対ジャクソンに対する法的異議申し立ては、連邦政府による米国対テキサス州の州に対する訴訟とともに継続され、2021年10月22日、最高裁判所は再び即時救済を否定したが、両訴訟を2021年11月1日に審理するよう迅速化した。
同時訴訟
州裁判所訴訟
この訴訟の根拠となっているテキサス州法は、ロー対ウェイド事件および家族計画連盟対ケーシー事件の画期的な最高裁判決によって確立された、憲法修正第14条に基づくプライバシーの権利を侵害していると考えられているため、厳しく批判されている。ロー事件で、最高裁は、州は妊娠初期の中絶を規制してはならないと判決を下した。ケーシー事件で、最高裁は過度の負担テストを確立した。SB8で州職員を執行機関から外したのは、ロー対ウェイド事件を回避する手段と見られており、これが支持されれば、他の州も妊娠初期の中絶を規制するために同様のアプローチを取ることができるようになる。[9] ACLUや家族計画連盟などの組織は、法廷でこの法律に異議を唱える準備ができていた。[12] [13] [14] 2021年9月4日、テキサス州の判事は、テキサス・ライト・トゥ・ライフによるSB8訴訟からクリニックを14日間保護する一方的な一時的差し止め命令を下した。 [15]その後、2021年9月13日に合意に基づく仮差し止め命令が出されました。[16]
テキサス州トラヴィス郡の州地方裁判所では、中絶提供者と擁護者によって起こされた10件以上の訴訟が係争中である。被告テキサス・ライト・トゥ・ライフの申し立てにより、テキサス州多地区訴訟委員会はこれらの訴訟を統合するかどうかの決定を待つ間、裁判所の審理をしばらく保留にしていた。[17]その後、これらの訴訟は退職した裁判官に割り当てられ、2021年11月10日に略式判決の申し立てと却下を求める反対申し立てに関する審問が行われた。[18]
ドブス対ジャクソン女性健康組織
この法案が成立する前、最高裁は、15週目以降の中絶を禁じるミシシッピ州の中絶法をめぐる訴訟であるドブス対ジャクソン女性健康機構の訴訟の審査を認めており、2021年12月に審理が行われる予定である。最高裁がテキサス州の法律の阻止を拒否したことを受けて、ドブスの中絶クリニックの立場を支持する多数の法廷助言者意見書が提出された。[19]テキサス・ライト・トゥ・ライフも同様に、ジョナサン・ミッチェルによるアミカス・ブリーフで意見を述べた。
アメリカ合衆国対テキサス州
バイデン政権は司法省を通じて、テキサス州に対して米国を代表して訴訟を起こしたが、これはWWH対ジャクソンの裁判を担当しているテキサス州オースティンの連邦地方判事に移送された。州および民間主体によるテキサスハートビート法の執行に対する暫定的差止命令を求める司法省の申請に関する3時間に及ぶビデオ会議による審理が、2021年10月1日に行われた。[20]しかし、ピットマン判事はすぐには判決を下さなかった。[21] [22] [23]この事件は、米国対テキサス州、民事訴訟番号1:21-cv-00796-RPであり、テキサス州西部地区連邦地方裁判所で係争中である。
2021年10月6日、ピットマン判事は、州司法機関がSB8請求の受理、審理、裁定を行うことを差し止め、通知を裁判所のウェブサイトに掲載することを義務付ける仮差し止め命令を求める司法省の申請を認めたが、テキサス州は直ちに控訴した。2021年10月8日、第5巡回区控訴裁判所の審理部は、ピットマン判事の仮差し止め命令の行政執行停止を求める州の緊急動議を認めた。[24]
連邦政府は、法律の執行に対する仮差し止め命令を出すよう最高裁判所に再度請願した。2021年10月22日、最高裁判所は差し止めを認めなかったが、米国対テキサス州とWWH対ジャクソンの両訴訟を2021年11月1日の口頭弁論に向けて迅速に進めることに同意した。政府側の訴訟では最高裁判所が政府の立場を再検討することになる。[25] WWHに対する判決を下した同日、最高裁判所は訴訟を不用意に却下した。[26]
第一段階
下級裁判所
2021年5月にこの法律が施行された後、いくつかの中絶クリニックとその支持者は、 2021年9月1日の施行日より前にこの法律の施行を阻止するために、テキサス州西部地区で先制的な連邦訴訟を起こした。原告は、テキサス州司法長官ケン・パクストン、テキサス州地方裁判所判事（オースティン・リーブ・ジャクソン）とその裁判所書記官、SB8の施行に関与した医師免許に携わるテキサス州のさまざまな役人、および1人の民間人を被告として指名した。これは、この民間人が新法が発効したら民事訴訟を起こす意向を公に表明したことを受けてのことだ。原告は訴訟の中で、州当局者が「この法律の施行に何らかの関係」を持っている場合の主権免除の例外であるエクス・パルテ・ヤング原則により、州の裁判官、書記官、その他の役人は被告になることを免れないと主張した。[27]中絶団体は、SB8に基づく民間の執行措置を差し止めるために、すべての被告とすべての州裁判官および書記官に対して差止命令を求めた。[27]州裁判官と他の州被告は、SB8で定義された主権免除を主張して応じた。地方裁判所判事のロバート・ピットマンは、2021年8月25日に被告の却下要求を却下し、裁判官と書記官がSB8の執行の中心であるため、州当局者はヤングの免除の対象であると述べた。 [27]
州の被告らは、第5巡回区控訴裁判所に即時抗告した。第5巡回区控訴裁判所は2021年8月27日に命令を出し、免責問題が解決するまで、原告らの仮差し止め命令の請求に関する予定されていた審理を含め、地方裁判所におけるそれ以上のすべての手続きを保留にした。 [27]第5巡回区控訴裁判所は、バウアー対テキサス州（2003年）の同巡回区控訴裁判所における既得原則の一部を適用し、「裁判官が裁判権を行使する場合は、司法手続き上の論争の要件は満たされない」と判断し、州当局者の一部をエクス・パート・ヤング問題から免除した。[27]被告らの免責は、連邦裁判所の管轄権を剥奪し、憲法上の議論の正否を判断することを妨げることになる。
最高裁判所
2021年8月30日、生殖権利センターは、米国最高裁判所に緊急申請を提出し、同法の発効を阻止しようとした。[28] Whole Woman's Health対ジャクソンの紛争は、巡回控訴裁判所による本案に対する不利な判決の後、通常の方法で最高裁判所に持ち込まれなかった。代わりに、原告は、第5巡回区控訴裁判所が迅速に提供しない緊急救済を最高裁判所に直接求めた。最高裁判所では、原告の申請はシャドー・ドケットの扱いを受け、本案に関する完全な説明や口頭弁論は行われなかった。[29]
最高裁判所は、この法律が施行されてからほぼ24時間後の2021年9月1日に、命令により緊急申請に対する動議を却下した。[30] [31] [11]この動議を却下した署名のない声明では、この動議が下級連邦裁判所またはテキサス州の州裁判所における他の法的異議申し立てを妨げるものではないことを強調した。最高裁判所のジョン・ロバーツ首席判事と、よりリベラルなスティーブン・ブレイヤー判事、エレナ・ケイガン判事、ソニア・ソトマイヨール判事の4人の判事は、全員が反対意見を書いたり賛同したりした。ソトマイヨール判事は反対意見の中で、「女性が憲法上の権利を行使することを禁じ、司法の精査を逃れるために考案された、明らかに違憲の法律を差し止めるという申請が提示されたが、大多数の判事は現実から目を背けることを選んだ」と書いた。[30]この事件における最高裁の手続き命令とそれに伴う理論的根拠は、最高裁の画期的なロー対ウェイド判例を直接覆すものではなかったが、その判例に対する脅威とみなされてきた。[1] [29]特別救済の申し立てを棄却する命令において、最高裁はテキサス州法が合憲であるかどうかの判断を明確に避け、その問題をさらなる訴訟に委ねた。[7]最高裁はまた、テキサス州ハートビート法によって提起された新しい問題が州当局者に対する連邦訴訟で訴訟できるかどうか疑問を表明した。
第二段階
第五巡回区
第5巡回区控訴裁判所の動議審理委員会は2021年9月10日に判決を下し、テキサス州の裁判官とその書記官は公民権法第1983条に基づく訴訟、または主権免除に対するヤングの一方的訴訟の例外に基づく訴訟において適切な被告であるという主張を却下した。同委員会は、被告として挙げられている州当局者はSB8との「執行上のつながり」を欠いていると裁定した。また、第5巡回区控訴裁判所の委員会は、民間人に有利な判決を下し、さらなる審査のために事件を迅速に進める間、地方裁判所内での訴訟手続きの停止を維持した。[32] [33]
最高裁判所
原告らは、法律の執行に対する仮差し止め命令を出すよう最高裁に再度申し立てた。2021年10月22日、最高裁は差し止めを認めなかったが、 2021年11月1日に米国対テキサス州の口頭弁論と並行してWWH対ジャクソンの口頭弁論を迅速に進めることに同意した。最高裁は、 WWH対ジャクソンの範囲内で、特にこの法律が州当局者を訴訟の被告から保護しているかどうかについて、この法律の合憲性を審査する。[25] WWH対ジャクソンに関連する口頭弁論は、この法律が施行されて以来州内で中絶が行われていないため、この法律が及ぼしている萎縮効果に焦点を当てており、この法律に基づく法的措置がなければ、連邦による法律の審査を行う方法はないだろう。さらに、判事らは、テキサス州の法案が、銃規制や言論の自由などの他の権利を公に制限することを許可する法律を策定するための他の州のテンプレートとして使用できるかを検討した。[34]
最高裁は2021年12月10日に判決を下し、巡回裁判所の判決の一部を覆し、その他を支持し、事件を第5巡回区控訴裁判所に差し戻した。裁判所は、ホール・ウーマンズ・ヘルス訴訟からどの被告を残すべきか、または除外すべきかについて意見が分かれ、ニール・ゴーサッチ判事の多数意見に加えて、複数の部分的賛成意見と部分的反対意見があった。[35]ゴーサッチ判事は「当裁判所は、判例に基づき、特定の中絶提供者が最近制定されたテキサス州法の施行前に異議を申し立てることができるかどうかを判断するために、この事件の判決前に上告受理を認めた。当裁判所は、そのような訴訟は、指名された被告の一部に対しては許容されるが、他の者に対しては許容されないと結論付けた」と記している。[35]この判決では、SB8の合憲性については何も述べられておらず、法律は引き続き施行されている。[26]
裁判所は、SB8の施行に積極的な役割を果たしていた医師免許に関与した州当局者に対する訴訟の継続を8対1で許可することを決定した。[26]クラレンス・トーマス判事は、この決定の一部に唯一の反対意見を述べ、医師免許スタッフですら訴訟の対象となるべきではないと考え、「SB8の支持者は、反対者よりも訴訟の脅威にさらされている」と述べた。[35]
最高裁は、パクストンと州司法制度の事務官をホール・ウーマンズ・ヘルス訴訟から排除することについて、5対4で意見が分かれた。[36]ジョン・ロバーツ最高裁長官は、この判決の一部に部分的反対意見を書き、スティーブン・ブレイヤー、ソニア・ソトマイヨール、エレナ・ケイガン各判事が賛同した。ロバーツは、州当局者に対する訴訟は継続されるべきだと考え、「SB8の明確な目的と実際の効果は、この裁判所の判決を無効にすることである。しかし、憲法は「国家の基本的かつ最高法」であり、「法とは何かを言うのは司法部門の管轄であり義務である」というのは基本原則である」と述べた。 [マーベリー対マディソン事件、1 Cranch 137, 177 (1803)]。実際、「各州の議会が、米国の裁判所の判決を任意に無効にし、その判決に基づいて獲得した権利を破壊することができるとすれば、憲法自体が厳粛な嘲笑となる。」[米国対ピーターズ事件、5 Cranch 115, 136 (1809)]。侵害された連邦の権利の性質は問題ではない。問題となっているのは、我々の憲法制度における最高裁判所の役割である。」[35]
裁判所は、SB8に基づいて訴訟を起こすと脅していた個人に対する訴訟を全員一致で棄却した。訴訟中、この個人は訴訟を起こす意図はないと証言していたためである。[36]
ソトマイヨール判事は、ブレイヤー判事とケーガン判事とともに、SB8は他の州に「連邦の権利を無効にするモデル」を提供するため、裁判所は違憲とすべきだったと一部反対意見を書いた。[35]彼女は「裁判所は、SB8が最初に発効する数か月前にこの狂気に終止符を打つべきだった。その時もそうしなかったし、今日もまたそうしていない」と書いた。[35]彼女は「州裁判所職員と州司法長官に対する訴訟を差し止めることで、裁判所は事実上、他の州にSB8の連邦の権利を無効にするモデルを改良するよう促している。裁判所はこのように、テキサス州民だけでなく、私たちの憲法上の政府制度も裏切っている」と結論付けた。[35]
第三段階
原告らは12月13日、裁判所の正式な命令がデフォルトの25日間を待つのではなく、直ちに発行され、地方裁判所（以前に原告に有利な判決を下したピットマン判事）に直接発行されるよう要請した。 [37]残りの州の被告らは、命令が通常の期間の後に第5巡回区控訴裁判所（そこでは陪審団が被告に有利な判決を下しており、被告らは事件の問題をテキサス州最高裁判所に認定するよう求めることができる）に発行されるよう要請した。 [38] 12月16日、ゴーサッチ判事は原告らの迅速な命令の要請を認めたが、被告らの要請通り第5巡回区控訴裁判所に命令を発行した。
ゴーサッチ判事の意見は、「テキサス州法は、被告である免許官に『中絶を規制または禁止する』法律を執行する義務を課しているようだ。この義務は SB 8 の留保条項によって明示的に保持されている。もちろん、州の法定指示の意味を最終的に裁定するのは、この裁判所ではなくテキサス州の裁判所である」と述べていた。この点について、ゴーサッチ判事は 4 人の判事による多数決で意見を述べていた (トーマス判事はパート II-C には加わらなかったため) が、ロバーツ判事の賛成/反対意見の 4 人の判事も、これらの官吏に執行権限があることに同意していた。
差し戻し審で、第5巡回区控訴裁判所は1月17日（2対1の投票）に、州の被告のいずれかがSB8に関する執行権限を持っていたかどうかという州法上の問題をテキサス州最高裁判所に認定し、テキサス州医療委員会が少なくとも「執行権限を持っているように見える」という米国最高裁判所の8対1の結論に疑問を呈した。 [39]
この命令の前に、原告らは1月3日に米国最高裁判所に、第5巡回区控訴裁判所に事件を地方裁判所に差し戻すよう命じる執行令状を求めた。1月22日、米国最高裁判所は、ブレイヤー（ソトマイヨールとケーガンが賛同）とソトマイヨール（ブレイヤーとケーガンが賛同）の反対意見を無視して、 In re Whole Woman's Health、595 US ___ (2022)の請願を却下した。[40]
認定を受けて、テキサス州最高裁判所は3月11日に全員一致で、州の被告のいずれもこの法律を執行する権限を持たないとの判決を下し、トーマス判事の唯一の意見に同意し、他の8人の判事による反対の解釈（エリーの推測）をテキサス州法の誤った解釈として却下した。[41]これを受けて、4月26日、第5巡回区控訴裁判所は事件を差し戻し、残りの政府側被告全員に執行権限がないとして訴訟を却下するよう命じ、[42] SB 8を阻止する判決を出さずに事実上この事件を終結させた。
2か月後の6月24日、米国最高裁判所はドブス対ジャクソン女性健康機構の訴訟でロー対ウェイド事件（1973年）を覆す判決を下した。こうして、SB8の約6週間の妊娠中絶禁止は、妊娠から始まるテキサス州の他の妊娠中絶禁止法に取って代わられた。SB8の1万ドルの民事罰は誰に対しても執行されなかったが、SB8訴訟の可能性は、ロー事件や家族計画連盟対ケイシー事件が覆される前から、テキサス州での妊娠中絶の大半を阻止していた。
参照
- Whole Woman's Health v. Hellerstedt、579 US 582 (2016)
参考文献
- ^ abc 「最高裁、テキサス州の制限的な中絶法の阻止を拒否、ロー対ウェイド事件に打撃」NBCニュース。2021年9月2日。2021年9月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年9月2日閲覧。
- ^ “Texas Health and Safety Code §§ 171.207–171.208”. statutes.capitol.texas.gov . 2022年1月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年12月24日閲覧。
- ^ Tavernise, Sabrina (2021年7月9日). 「テキサス州で新たな中絶法を施行するのは州ではなく市民」ニューヨーク・タイムズ。2021年12月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年12月24日閲覧。
- ^ ガーシュマン、ジェイコブ（2021年9月4日）。「テキサス州の中絶法の背後にある、弁護士の異例の執行アイデア」ウォールストリートジャーナル。2021年10月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年12月24日閲覧。
- ^ “Whole Woman's Health v. Jackson”. Oyez . 2021年11月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年11月6日閲覧。
- ^ “Texas Legislature Online - 87(R) Text for SB 8”. capitol.texas.gov . 2022年1月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年9月14日閲覧。
- ^ ab “Whole Woman's Health v. Jackson”. SCOTUSblog . 2021年9月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年9月2日閲覧。
- ^ “最高裁の意見が割れ、テキサス州の中絶法はそのまま維持”. APニュース. 2021年9月2日. 2021年9月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年9月2日閲覧。
- ^ ab アスター、マギー（2021年9月9日）。「テキサス州の中絶法の規定はこうだ」。ニューヨーク・タイムズ。2021年10月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年10月25日閲覧。
- ^ ロバート・アマンダ（2021年9月2日）。「最高裁、テキサス州の中絶禁止令阻止要請を正式に却下」ABAジャーナル。 2021年9月17日閲覧。
- ^ ab Whole Woman's Health v. Jackson、594 US ___（アメリカ合衆国最高裁判所、2021年9月1日）。
- ^ “Whole Woman's Health v. Jackson”.アメリカ自由人権協会. 2021年9月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年9月2日閲覧。
- ^ “テキサス州の中絶法”. Planned Parenthood . 2021年9月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年9月2日閲覧。
- ^ 「Planned Parenthood CEO、テキサス州の妊娠中絶法は『自警団の正義の象徴』と語る。その理由を聞いてみよう」CNN 2021年9月。2022年1月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年9月2日閲覧。
- ^ テキサス州、オースティンのAP通信（2021年9月4日）。「テキサス州の裁判官が一時的にクリニックを中絶反対団体の訴訟から保護」ガーディアン。2021年9月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年9月15日閲覧。
- ^ 「Planned Parenthood v. Texas Right to Lifeにおける一時的差止命令申請に関する合意命令」（PDF）。テキサス州トラヴィス郡第250地区裁判所。2021年9月13日。 2021年9月15日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2021年9月14日閲覧– CNN経由。
- ^ Oxner, Reese (2021年9月30日). 「Planned Parenthood asks Texas Supreme Court to allow more than abortion law against Texas's abortion law to resume」. The Texas Tribune . 2021年10月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年10月2日閲覧。
- ^ Oxner, Reese (2021年11月10日). 「州地方裁判所判事が水曜日、テキサス州の妊娠中絶法に対する12件以上の異議申し立てを審理」テキサス・トリビューン。2021年11月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年11月13日閲覧。
- ^ Totenberg, Nina (2021年9月20日). 「最高裁、ロー対ウェイド事件に異議を唱える可能性のある審理の日程を設定」NPR。2021年9月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年9月22日閲覧。
- ^ Oxner, Reese (2021年9月15日). 「連邦判事は、バイデン政権の要請を裁定する前に、一時的に中絶禁止を阻止することに対するテキサス州の主張を聞く予定」テキサス・トリビューン。2021年10月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年9月17日閲覧。
- ^ Weber, Paul (2021年10月1日). 「バイデン政権、テキサス州中絶法の阻止を裁判官に求める」APニュース。2021年10月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年10月2日閲覧。
- ^ Kendall, Brent (2021年10月1日). 「連邦判事、司法省が提訴したテキサス州中絶法に疑問」ウォール・ストリート・ジャーナル。ISSN 0099-9660 。2021年10月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年10月5日閲覧。
- ^ ルーカス、ライアン、キャリー・ジョンソン（2021年10月1日）。「テキサス州の中絶法が法廷に戻ってくる」。NPR。2021年10月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年10月5日閲覧。
- ^ Oxner, Reese (2021年10月8日). 「控訴裁判所、テキサス州の中絶法の再開を認め、連邦判事による施行阻止命令を阻止」テキサス・トリビューン。2021年10月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年10月9日閲覧。
- ^ ab de Vogue、Ariane（2021年10月22日）。「最高裁、テキサス州の6週間中絶禁止をそのままにし、11月1日に口頭弁論を予定」CNN。2021年10月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年10月22日閲覧。
- ^ abc Breuninger, Kevin; Mangan, Dan (2021年12月10日). “最高裁、テキサス州の中絶法に異議を唱える訴訟を続行させる”. CNBC . 2021年12月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年12月10日閲覧。
- ^ abcde Whelan, Ed (2021年8月30日). 「テキサス州ハートビート法をめぐる訴訟に関する簡単な入門書」. National Review . 2021年10月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年10月25日閲覧。
- ^ Liptak, Adam (2021年8月30日). 「最高裁、ほとんどの中絶を禁止するテキサス州法の阻止を要求」.ニューヨーク・タイムズ. ワシントンD.C. ISSN 1553-8095. 2021年8月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年9月1日閲覧。
- ^ キンバリー・ロビンソン、ジョーダン・ルービン（2021年9月2日）。「最高裁が中絶判決で『シャドー・ドケット』を利用したことで批判が高まる（更新）」ブルームバーグ・ニュース。2021年9月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年9月3日閲覧。
- ^ ab アダム・リップタック、サブリナ・タヴェルニス（2021年9月1日）。「最高裁の沈黙後、テキサス州のクリニックはほぼ全面的な中絶禁止に立ち向かう」。ニューヨーク・タイムズ。ISSN 1553-8095 。2021年9月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年9月1日閲覧。
- ^ Zhang, Andrew (2021年8月31日). 「テキサス州で9月1日に施行される666件の新しい法律。あなたに影響するかもしれない法律をいくつかご紹介します」。テキサス・トリビューン。ISSN 0897-2710 。2021年9月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年9月1日閲覧。
- ^ ブラックマン、ジョシュ（2021年9月10日）。「第5巡回区控訴裁判所、控訴中のWhole Woman's Healthに対して反対判決」Reason。2021年10月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年10月25日閲覧。
- ^ 「Whole Woman's Health v. Jackson, No. 21-50792 (5th Cir. Sep. 10, 2021) (motions panel order on multiple procedural motions)」(PDF)。第5巡回区控訴裁判所。2021年9月10日。 2021年9月10日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2021年9月14日閲覧。
- ^ de Vogue, Ariana (2021年11月1日). 「保守派最高裁判事2名、中絶医療提供者がテキサス州法に異議を申し立てられる可能性に前向き」CNN . 2021年11月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年11月1日閲覧。
- ^ abcdefg Shivaram, Deepa (2021年12月11日). 「読んでください：テキサス州の中絶訴訟SB8に関する最高裁判所の判決からの重要な抜粋」NPR。2021年12月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年12月11日閲覧。
- ^ ab 「裁判所はテキサス州の6週間の妊娠中絶禁止を有効のままとし、妊娠中絶提供者の異議申し立てを狭める」SCOTUSblog 2021年12月10日。2021年12月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年12月10日閲覧。
- ^ Whole Woman's Health v. Jackson (2021) (訴訟記録番号 21-463) (直ちに判決を下すための申請).
- ^ 同上（スティーブン・カールトン他被告からの申請に対する回答）。
- ^ Whole Woman's Health v. Jackson、23 F.4th 380（第5巡回区控訴裁判所、2022年）。
- ^ Whole Woman's Health事件、595 US ___ (2022) (事件番号21-962) (マンダムス令状請願について)。
- ^ ホール・ウーマンズ・ヘルス対ジャクソン、642 SW3d 569（テキサス州2022年）
- ^ Whole Woman's Health v. Jackson、31 F.4th 1004（5th Cir. 2022）（Per Curiam）。