ギル対ウィットフォード事件

ギル対ウィットフォード事件
ギル対ウィットフォード事件
	アメリカ合衆国最高裁判所
2017年10月3日審理、; 2018年6月18日判決
完全なケース名	ビバリー・R・ギル他対ウィリアム・ウィットフォード他
ドケット番号	16-1161
引用	585 US 48 (以上) 138 S. Ct. 1916; 201 L. Ed. 2d 313
症例歴
前	Whitford v. Gill、No. 3:15-cv-00421、218 F. Supp. 3d 837（WD Wis. 2016）、執行猶予が認められた、137 S. Ct. 2289（2017）。
ホールディング
	原告は、主張した根拠に基づいて、党派的不正な区割り操作の結果として個人的損害を立証できなかったため、訴訟当事者資格を欠いていた。さらなる手続きのため地方裁判所に差し戻された。
裁判所の会員
	最高裁判所長官ジョン・ロバーツ陪席判事アンソニー・ケネディ · クラレンス・トーマス; ルース・ベイダー・ギンズバーグ · スティーブン・ブライアーサミュエル・; アリート· ソニア・ソトマイヨールエレナ・; ケイガン ·ニール・ゴーサッチ
判例意見
過半数	ロバーツ、ケネディ、ギンズバーグ、ブレイヤー、アリト、ソトマイヨール、ケーガン、トーマス、ゴーサッチ（第3部を除く）
同意	ケイガン氏、ギンズバーグ氏、ブレイヤー氏、ソトマイヨール氏も参加
同意	トーマス（一部）、ゴーサッチも参加

ギル対ウィットフォード事件（585 US 48、2018年）は、党派的ゲリマンダーの合憲性を巡る米国最高裁判所の事件である。人種や民族的根拠に基づく他の形態のゲリマンダーは違憲とみなされており、最高裁判所は極端な党派的ゲリマンダーも違憲になり得ると特定していたが、これをどのように定義するかについては合意に至らず、下級裁判所の判断に委ねられていた。^{[1]この問題は後に}ルーチョ対コモンコーズ事件 で解決され、最高裁判所は党派的ゲリマンダーは司法判断の及ばない政治問題を提起すると判断した。

ギル事件は、共和党議員がウィスコンシン州の2011年の選挙区再編計画を策定したことを受けて起こった。この計画は、今後数回の選挙で共和党が州議会で議席をさらに確保できる可能性を最大化するために作成された。民主党の市民は、選挙区再編計画によって自分たちの票が「無駄になった」と主張して、この計画に異議を唱えた。この訴訟は2015年に提起され、2016年までにウィスコンシン州西部地区の地方裁判所は、この訴訟のために開発された効率ギャップ測定の評価に基づいて民主党に有利な判決を下し、ウィスコンシン州に2017年までに選挙区を再編するよう命じた。州は判決を最高裁判所に控訴し、最高裁判所は2017年10月にこの訴訟を審理した。

最高裁の審議中、最高裁は、2011年にメリーランド州第6議会選挙区の再編成に関連して、別の党派的ゲリマンダー訴訟であるベニセク対ラモーン[2]についても審理することを受け入れ、2018年3^月に口頭弁論が行われた。ウィスコンシン州の地図には大きな偏りがあったことには政治学者の大多数が同意しているが、この訴訟では、政治学者によって提供された効率ギャップの指標やその他の指標が、党派的ゲリマンダーを扱った以前の最高裁の訴訟であるヴィース対ジュベリラー（2004年）の賛成意見でアンソニー・ケネディ判事が示した基準を満たしているかどうかが焦点になると予想されていた。

2018年6月18日の判決で、最高裁は、原告が損害の立証において訴訟当事者としての立場を証明していないとして、事件を下級裁判所に差し戻したが、原告がどの程度まで「具体的かつ特定化された損害」を証明しなければならないかについては判事の意見が分かれた。

背景

アメリカ合衆国では、各州には、アメリカ合衆国憲法第 1 条に基づき 10 年ごとに実施される国勢調査で決定される州の人口に比例した数の下院議員がおり、各州には、人口規模に関係なく少なくとも 1 人の下院議員がいます。下院議員が 1 人以上いる州では、新しい国勢調査後に各地区の人口が引き続き同数になるように区画を再設定する必要があります。一度設定されると、特定の地区に住む有権者は、その地区の下院議員選挙でのみ投票できます。多くの州では、さらに国勢調査データを使用して、州政府における代表を決定するために使用される州内の選挙区を決定します。

区画割りは通常、州の選出公職者の過半数を占める政党によって行われるため、区画割りのプロセスは高度に政治化されている。特に、特定の社会経済的グループを有利または不利にするために複雑な選挙区境界線を引くゲリマンダーの慣行は、将来の選挙で政党が勝利する可能性を高めるために頻繁に使用されてきた。米国最高裁判所は、人種や民族を理由に差別する区画割りは違憲であるとの判決を下したが、党派的な区画割りに対して同様に強い判決を下すことには消極的だった。最高裁判所は、過度の党派的なゲリマンダーは憲法に違反するとの判決を下した。しかし、この判決では、区画割りにおける党派的なゲリマンダーを判断する基準はまだ採用されておらず、提案されているテストは裁判所が適用するには曖昧すぎる。^[3]^{[4] 2004年}のヴィース対ジュベリラー事件では、ペンシルバニア州で認識された党派的ゲリマンダーは違憲ではないとの判決が下されたが、9人の判事の意見は分かれていた。多数派の4人の判事は党派的ゲリマンダーを判断する基準を定義することは不可能であると考え、他の4人は既存の基準の使用について合意できなかった。多数派に賛成したアンソニー・ケネディ判事は、党派的ゲリマンダーを判断するための何らかの扱いやすい基準を開発できると考え、下級裁判所にこの基準を特定するよう求めた。^[5]

ウィスコンシン州の選挙区再編

2011年、ウィスコンシン州の共和党議員は、最新の2010年国勢調査データに基づいて州議会の選挙区を再編した。この取り組みは、共和党のREDMAP （過半数再編プロジェクト）によって推進され、主に有利な再編を通じて、同党が米国下院と州議会を支配することを確実にした。 ^[6] 2011年の地図作成者は、有権者の政党の好みを総合的に評価するモデルを開発し、さまざまな提案された選挙区で勝者になりそうな候補者を特定するスプレッドシートを作成し、各選挙区が共和党を選出する可能性を示すために、これらの選挙区を「積極的」または「積極的」と分類した。彼らはまた、政治学の教授と協力し、「どのような投票シナリオでも共和党が過半数を維持する」と判断した。^[5]「最終地図」では、地図作成者は「共和党は59議席を獲得すると予想され、そのうち38議席は共和党が確保、14議席は共和党寄り、10議席は浮動、4議席は民主党寄り、33議席は民主党が確保」と判定した。^[7]この新しい区画割り地図は、2011年8月に州法第43号として承認された。^[5]これを反映して、2012年の選挙では、共和党は州全体の投票のわずか48.6%しか獲得しなかったにもかかわらず、州議会の議席の60.6%を獲得した。^[3]^[5]

地方裁判所

2015年7月8日、ウィスコンシン州西部地区連邦地方裁判所に、ウィスコンシン州の2011年州議会選挙区割りは共和党優位の議会を有利にする違憲の党派的ゲリマンダーであり、民主党支持者を差別しているとして訴訟が提起された。^[8]この訴訟は、登録民主党員である原告12名を代表して、キャンペーン・リーガル・センター（CLC）によって提起された。 ^[9]原告団の筆頭であるウィスコンシン大学のウィリアム・ウィットフォード教授は、「民主主義では、市民が議員を選ぶことになっている。ウィスコンシン州では、議員が有権者を選んでいる」と述べた。^{[10]原告は、この選挙区割りは}、憲法修正第14条の平等保護の保証に違反していると主張した。 ^[11]ホイットフォードの訴状は、再描画された地図が故意に民主党支持者の票を薄めて無駄な票にし（つまり「票を割る」）、少数の選挙区に多数の民主党支持者を詰め込んで同党が獲得する議席数を制限する（「票を詰める」）よう仕向けたと具体的に主張した。^[5]^[12]地方裁判所の訴訟は当初、ホイットフォード対ニコル訴訟として提起された。ジェラルド・ニコルが州選挙管理委員会の委員長を務めていたためである。訴訟の途中でビバリー・ギルが後任となった。^[3]

2016年、3人の判事からなる連邦審理委員会は、この事件を裁判に進めることを許可した。これは、ゲリマンダーに関する事件が審理されるのは30年ぶりのことだった。2016年11月21日、2対1の判決で、この地図は違憲であると宣言された。^[13]^[5]地図の有効性を評価するために、審理委員会は、この再区画が「(1)個々の市民の政治的所属に基づく投票の有効性に重大な障害を置くことを意図していたか、(2) その効果があったか、(3) その他の正当な立法上の根拠では正当化できないか」を問う3つの基準を策定した。^[14]^[7]委員会は、これらの要素が権力の固定化を生むかどうかに基づいて判断した。権力の固定化とは具体的には「その政党、ひいては州政府を、他の政党に所属する市民の利益から遠ざける」ことと定義され、^[15]過去に違憲のゲリマンダーの根拠となってきた。^[5]委員会では、ケネス・フランシス・リップル判事の意見とバーバラ・ブランドリフ・クラブ判事の意見は、地図は起草者が期待した以上にうまく機能したというものだった。「この地図は共和党に永続的な議会の多数派を確保した。これは、どのような選挙シナリオでも共和党の議席数が50%を下回らないように、新たに創設された選挙区に票を配分することで実現した。」^[16]^[7]

委員会はまた、2014年に法学教授で原告側の主任弁護士であるニコラス・ステファノプロス氏と政治学者のエリック・マクギー氏によって開発された効率ギャップ指標も使用した。 ^[17]^[9]効率ギャップは、州全体で各党の無駄な票の数に関連しており、ギャップが0％の場合、公平な配分に相当します。定義上、効率ギャップが7％を超えると、共和党はAct 43マップの存続期間中、その優位性を維持できたはずです。^[18]委員会は、2012年と2014年の選挙の効率ギャップはそれぞれ13％と10％であり、7％の基準を超えていると判断しました。^[5]

ウィリアム・C・グリースバッハ判事は反対意見を述べ、党派に属さない選挙区再編委員会の設置を求めるなど、党派的なゲリマンダーを防ぐためにもっと適切な措置を講じることができると考えていた。また、グリースバッハ判事は、従来の偏差測定方法よりもエントレンチメント原則が最高裁で受け入れられることはないと考えており、比較的新しい効率ギャップ測定法の使用は無駄な投票の性質を誤って表現しているとも考えていた。^[5]

地方裁判所の判決は、最高裁判所がVieth事件で要求したテストの要件を満たす可能性があると見られていた。最高裁判所が提示した3つのテストは、狭義の反塹壕化原則を通じて、選挙区割り地図の有効期間を通じて、本質的なゲリマンダーと不当なゲリマンダーを区別することができた。また、効率ギャップを通じて再現可能な測定方法を導入し、再編成計画の偏りを定量化できるようにした。^[5]^[19]

委員会は救済措置に関する判決を延期し、判決は2017年1月27日に言い渡された。^[20]地方裁判所は、ウィスコンシン州に対し、この事件の救済措置として、原告らが提出した提案を決定の指針として、2017年11月1日までに選挙区を再編するよう命じた。^[5]

最高裁判所

訴える

州は、2016年11月の地方裁判所の判決を受けて、米国最高裁判所に上訴する意向を発表した。有権者の権利に関する訴訟には最高裁判所の特別な手続きがあるため、最高裁判所は訴訟を審理する義務があったが、即時承認または破棄の判決を下すか、訴訟全体を審理するかは最高裁判所の裁量に委ねられることとなった。 ^[12]州は、控訴が決定されるまで地方裁判所での訴訟を保留するよう求めた。州は、最高裁判所が下級裁判所の判決を覆し、議会が引き続き議会地図を作成できるようにすることを要求した。^[21]州は、テキサス州を筆頭に他の12州が提出したアミカス・キュリエの意見書を通じてこれに加わった。 ^[22]それとは別に、CLCと地方裁判所の共同弁護士は、2017年5月8日に地方裁判所の判決を支持する動議を提出した。^[22]

2017年6月、最高裁判所は、ギル対ウィットフォード事件における地方裁判所の判決に対する州の異議申し立てを審理することに同意し、再配置措置を保留する要求を認めた。^[23]最高裁判所が、平等保護条項に加えて、憲法修正第1条の結社の自由条項に基づいて党派的区画割りを評価したのはこれが初めてであった。^[24]^[25]この事件では、さまざまな分野から少なくとも54の法廷助言者^{意見書が提出された。 [26]}これらの中には、「どのような基準で見ても、ウィスコンシン州の2010年区画割り計画は極めて偏っている」というコンセンサスを持つ政治学者による意見書がいくつかあった。^[27]これらの学者は、効率ギャップ以外にも、ウィスコンシン州の計画における党派的偏りを同様に実証する他の指標を提示し、裁判官による評価対象になると予想された。^[28]

口頭弁論は2017年10月3日に開かれ、最高裁の新任期の最初の弁論となった。^[23]口頭弁論は、原告を代表するCLCのポール・スミスとウィスコンシン州司法長官のミシャ・ツェイトリンが行った。 ^[22]エリン・E・マーフィーはウィスコンシン州上院を代表して法廷助言者として口頭弁論に参加した。^[29]スミスは、党派的ゲリマンダーを規制するこれまでの最高裁の試みは有効な尺度がなかったために失敗したが、現在利用可能な現代の統計と高度なコンピューティングにより、ウィスコンシン州共和党は自分たちに有利な再区画計画を非常に簡単に作成できるが、これらのツールは党派的ゲリマンダーがいつ発生したかを判断するのにも同様に有用であると主張した。スミスはまた、最高裁が「米国でこの問題を解決できる唯一の機関」であると繰り返した。^[30]ツェイトリンは、州に不利な判決を下した場合、選挙区の再編は社会科学の指標に大きく影響されるようになり、「選挙区の編入が公選職から裁判所に移る」ことになるだろうと裁判所に警告した。^[29]

裁判所の観察者は、判事らが口頭審理で意見が分かれたことを確認した。リベラル派とみなされた4人の判事は、再編計画は偏っていると主張して原告側についたようで、ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事は、彼らがここで介入しなければ、共和党が他の州でも同様のやり方で票を積み上げることができ、そのような再編計画に不利な有権者の投票意欲を削ぐことになると提案した。保守派の判事4人は、裁判所が介入すべきではないと感じており、ジョン・ロバーツ首席判事は、彼らが介入すれば、最高裁が取り上げる必要のある再編の異議申し立てが増え、裁判所の信頼性が損なわれる可能性があると懸念した。^[31]^[32]保守派判事らはまた、そもそも被告らに訴訟を起こす法的根拠があるのかどうか疑問視した。^[30]

この決定は、ヴィース事件で中立的な立場をとり、党派的なゲリマンダーが行われたかどうかを判断するための「管理可能な基準」を見つける必要があると意見書に記したケネディ判事の判断にかかっていると予想された。^[12]評論家は、地方裁判所の命令の差し止めは5対4で分かれ、ケネディ判事が多数派を支持したと指摘した。^[24]口頭弁論中、ケネディ判事は、原告が訴訟を起こした正当性について質問したことについては保守派の側に立ったように見えたが、再区画化のアプローチに関する難しい質問を双方に投げかけたため、どちらの判決を下すのか観察者には判断が困難だった。^[30]^[33]しかし、一部の記者は、彼が控訴人ではなく下級裁判所の側に立つと予想していた。^[34]^[35]^[36]

口頭弁論の後、最高裁は同会期中にもう1件の党派的選挙区再編訴訟を審理することに同意した。ベニセク対ラモーン[ ^{2]は2017年12月に受理され、2018年3月に最高裁で審理されたが、これは}メリーランド州第6選挙区の民主党有利の選挙区再編に基づくものであった^[37]。

裁判所の意見

口頭弁論

最高裁判所における口頭弁論の記録。

このファイルの再生に問題がありますか?メディアヘルプを参照してください。

この裁判所は、原告が裁判所に提出した証拠では原告適格が欠如していると判断し、原告が適格性を支持する証拠を提示できるように事件を差し戻した。^[38]ジョン・ロバーツ首席裁判官は、ウィスコンシン州の事件の原告は、現在の事件で提示されているような区画再編によって損害があったと主張することはできないとし、民主党員であるウィットフォードが民主党支持者の多い地区に住んでいることを指摘し、事件を差し戻す全員一致の決定を下した。代わりに、ロバーツは、区画再編が1つの地区ではなく州全体に及ぼす影響を考慮するなど、原告が証明できる他の形の損害があるかもしれないと示唆した。

同意

エレナ・ケーガン判事は、ルース・ベイダー・ギンズバーグ、スティーブン・ブレイヤー、ソニア・ソトマイヨールの賛同を得て賛成意見を書き、原告が差し戻し訴訟で損害を立証するために使用できる手順を特定した。クラレンス・トーマス判事は、ニール・ゴーサッチも一部賛同して別の賛成意見を書き、多数意見を支持したが、原告には訴訟当事者資格がないと考え、裁判所は訴訟を取り消すべきだったと考えている。^[39]地方裁判所の再審理は2019年4月に開始される予定だった。 ^[40]

ギル判決はベニセク判決と同じ日に下されたが、ベニセク判決では、党派的ゲリマンダー問題についてではなく、訴訟手続きの側面について判断した。多くの観察者は、最高裁が党派的ゲリマンダーの問題を先送りしたと感じており、^[39]^{[41]最高裁が控訴裁判所の差し止め命令を阻止することですでに関与している、最高裁に係属中の}ノースカロライナ州対コビントン訴訟でこの問題の判断を待つ可能性がある。^[42]^[43]

その後の展開

政治学者は、ウィスコンシン州政府の決定を支持する判決は、さらなるゲリマンダーの使用と、その結果として競争のない広大な選挙区につながる可能性があるため、米国における民主主義の後退につながる可能性が高いと警告していた。これらの政治学者は、この訴訟が支持された場合、現職者の主な脅威は政治予備選挙における過激派の挑戦者となるため、政治的二極化を確立する可能性があると述べた。^[44]^[45]^[46]^[47]

ウィスコンシン州での2018年の総選挙では、ギル事件で最高裁が下級裁判所の審理を待つ間、既存の選挙区割り地図を維持するという判決を下したことを受けて、投票プロファイルの著しい不均衡がさらに明らかになった。州議会では、一般投票の54%が民主党候補を支持したが、共和党は最終的に63議席の過半数を維持した。2014年に10%と推定された効率ギャップは、選挙結果に基づいて15%に拡大した。^[40]

2023年12月22日、ウィスコンシン州最高裁判所はクラーク対ウィスコンシン州選挙管理委員会の訴訟で判決を下した。^[48]イデオロギー的に分裂した4対3の多数派を代表するジル・カロフスキー判事は、地図がウィスコンシン州憲法に違反していると判断し、ウィスコンシン州選挙管理委員会に2024年ウィスコンシン州選挙でそれらを使用することを禁じた。^[49]最高裁判所はウィスコンシン州議会に新しい地図を作成するよう命じた。^[49]

参照

参考文献

^ デイビス対バンデマー、478 US 109 (1986)。
^ ab ベニセク対ラモーン、第 17-333 号、585 米国___ (2018)。
^ abc 「Whitford v Gill Documents (Wisconsin)」。Fair Elections Project 。 2016年12月30日閲覧。^{[永久リンク切れ‍ ]}
^ de Vogue, Ariane (2016年12月5日). 「最高裁、人種的ゲリマンダー事件に取り組む」CNN . 2016年12月30日閲覧。
^ abcdefghijk 注、「最近の判例：地方裁判所がウィスコンシン州の区画再編計画を違憲とする新たな基準を提示」、130 Harv. L. Rev. 1954 (2017)。
^ ウィリアムズ、ジョセフ（2017年6月19日）。「最高裁が党派的区画割りを採用」US News & World Report 。 2018年3月29日閲覧。
^ abc ミルヒザー、イアン（2016年11月21日）。「共和党の地図は違憲の党派的ゲリマンダーとして廃止される」。ThinkProgress 。 2016年12月30日閲覧。
^ 「Whitford v. Gill | Brennan Center for Justice」www.brennancenter.org . 2016年12月30日閲覧。
^ ab ワインズ、マイケル（2016年11月21日）。「裁判官、ウィスコンシン州の選挙区再編は共和党に不当に有利と判断」ニューヨークタイムズ。 2017年6月20日閲覧。
^ 「ビル・ウィットフォード教授による党派的選挙区割り変更に対する連邦訴訟」2016年7月28日。 2016年12月30日閲覧。
^ 「Whitford Complaint Filing July 8, 2015」(PDF) 2015年7月8日. 2016年12月30日閲覧。
^ abc Gerken, Heather (2016年12月1日). 「ウィスコンシン州の裁判は、2020年までにゲリマンダーを修正するための最後の希望となるかもしれない」Vox . 2017年6月19日閲覧。
^ ホイットフォード対ギル事件、218 F. Supp. 3d 837（WD Wis. 2016）。
^ Whitford、218 F. Supp. 3d 884ページ。
^ Whitford、218 F. Supp. 3d 886ページ。
^ Whitford、218 F. Supp. 3d 898ページ。
^ステファノプロス、ニコラス、マギー、エリック（2014年） 。「党派的ゲリマンダーと効率性のギャップ」シカゴ大学法学評論。82 ：831-900。SSRN 2457468。無駄な票と効率ギャップは850～852ページで定義されています。
^ マシューズ、ディラン（2017年6月19日）。「2人の学者が最高裁にゲリマンダーの再検討を促した経緯」Vox 。 2017年6月19日閲覧。
^ シュミロヴィッチ、ジュリア（2017年4月5日）。「ホイットフォードと政治的ゲリマンダーの捉えどころのない基準」ナショナル・ロー・レビュー。 2017年6月19日閲覧。
^ Whitford v. Gill、No. 3:15-cv-00421（WD Wis. 2017年1月27日）。
^ 「ウィスコンシン州民、次回選挙前に議会地図の再描画を希望」ウィスコンシン・ガゼット2016年12月22日2016年12月30日閲覧。
^ abc Coyle, Marcia (2017年6月19日). 「最高裁判所における次の大きな政治事件: 6つの重要な質問」National Law Journal . 2017年6月20日閲覧。
^ ab 「最高裁判所の新任期」。エコノミスト。2017年9月29日。 2017年9月29日閲覧。
^ ab アダム・リップタック（2017年6月19日）「党派的ゲリマンダーに対する重大な異議申し立てを裁判官らが審理へ」ニューヨーク・タイムズ。 2017年6月19日閲覧。
^ グロフマン、バーナード（2017年1月31日）。「最高裁は2017年に党派的選挙区割り操作を審理する。投票地図が変わる可能性も」ワシントンポスト。 2017年6月19日閲覧。
^ ワインズ、マイケル（2017年10月1日）。「ウィスコンシン州の判事による選挙区再編の審理がいかにして再編成に影響を与えるか」ニューヨーク・タイムズ。 2017年10月2日閲覧。
^ロッコ、フィリップ（2017年10月4日）。「ロバーツ判事は政治科学は「社会学的なごちゃごちゃした言葉」だと 言った。なぜそう言ったのか、そしてなぜ間違っているのか」ワシントンポスト。ISSN 0190-8286 。 2017年10月4日閲覧。
^ バーデン、バリー（2017年10月1日）。「最高裁の大規模な選挙区割り変更事件について知っておくべきことすべて」ワシントンポスト。 2017年10月2日閲覧。
^ ab アダム・リップタック、マイケル・シアー（2017年10月3日）。「政治によって歪められた投票地図で判事の意見が分かれる」ニューヨーク・タイムズ。 2017年10月3日閲覧。
^ abc Chung, Andrew (2017年10月3日). 「主要な投票権訴訟で最高裁の判事、意見が分かれる」ロイター. 2017年10月3日閲覧。
^ シャーマン、マーク（2017年10月3日）。「ウィスコンシン州の重要な党派的選挙区に関する訴訟で最高裁の判事らの意見は分かれているようだ」AP通信。 2017年10月3日閲覧-シカゴ・トリビューン経由。
^ Stohr, Greg (2017年10月3日). 「ゲリマンダー反対派、最高裁で賛否両論」Bloomberg Businessweek . 2017年10月3日閲覧。
^ワインズ、マイケル（2018年）。「党派的ゲリマンダーは合法 か？なぜ裁判所は分裂しているのか」ニューヨークタイムズ。ISSN 0362-4331 。 2018年1月13日閲覧。
^ アダム・リップタック、マイケル・D・シアー（2017年10月3日）。「政治によって歪められた投票地図でケネディの票が影響」ニューヨーク・タイムズ。ISSN 0362-4331 。 2017年10月11日閲覧。
^ 「アンソニー・ケネディ判事は党派的選挙区割りを永久に終わらせる鍵を握っている」ニューズウィーク、2017年10月5日。 2017年10月11日閲覧。
^ ローダー、オリバー（2017年10月4日）。「ケネディ判事の沈黙がゲリマンダーの将来に及ぼす影響」FiveThirtyEight 。 2017年10月11日閲覧。
^ バーンズ、ロバート（2017年12月8日）。「最高裁は今期2度目のゲリマンダー訴訟を審理する」ワシントンポスト。 2018年1月15日閲覧。
^ de Vogue, Ariane (2018年6月18日). 「最高裁、党派的ゲリマンダー訴訟を回避、地図は当面そのまま」CNN . 2018年6月18日閲覧。
^ ab アダム・リップタック（2018年6月18日）「最高裁、党派的ゲリマンダーに関する決定を回避」ニューヨーク・タイムズ。 2018年6月18日閲覧。
^ ab Lieb, David (2018年11月17日). 「選挙はゲリマンダーの克服の難しさを示している」. Associated Press . 2018年11月19日閲覧 – The Seattle Times経由.
^ Totenberg, Nina (2018年6月18日). 「最高裁、党派的ゲリマンダーを回避、現状維持」NPR . 2018年6月18日閲覧。
^ 「Docket for 17-1364」。www.supremecourt.gov 。 2018年6月19日閲覧。
^ アダム・リップタック、アラン・ブラインダー（2018年1月18日）。「最高裁、ノースカロライナ州のゲリマンダー判決を一時阻止」ニューヨーク・タイムズ。 2018年6月18日閲覧。
^ ゴールドハーバー、マイケル（2017年10月20日）。「ゲリマンダー：独裁への道はウィスコンシン州を通るのか？」国際法曹協会。 2018年5月14日閲覧。
^ ゴールドハーバー、マイケル（2017年10月20日）。「非民主的なアメリカ：ゲリマンダーが米国の民主主義をいかに弱めているか」ジョージア州立大学。2018年3月14日閲覧。
^ Ostrow, Zachery (2017年11月6日). 「Gill v. Whitford: The Integrity of our Democratic Process is on the Line」. Rutgers Journal of Law & Public Policy . 2018年5月14日閲覧。
^ Bazelon, Emily (2017年8月29日). 「ゲリマンダー戦争の新たな前線: 民主主義対数学」.ニューヨーク・タイムズ. ISSN 0362-4331 . 2018年5月14日閲覧。
^ 「ウィスコンシン州裁判所システム - 最高裁判所の意見」www.wicourts.gov 。 2023年12月23日閲覧。
^ ab 「ウィスコンシン州最高裁のゲリマンダー判決について知っておくべきこと」ジャーナルセンチネル。 2023年12月23日閲覧。

さらに読む

Guy-Uriel E. Charles および Luis E. Fuentes-Rohwer、「最高裁判所、2017年期 — コメント: 司法抑制としての司法介入」、132 Harv. L. Rev. 236 (2018)。
カニンガム、マッケイ（2018年8月）。「ゲリマンダーと自惚れ：最高裁判所の自己矛盾」（PDF）。ヘイスティングス法律ジャーナル。69 （6）。SSRN 2989985。
フォリー、エドワード B. (2017)。「ゲリマンダーと憲法: 2 つの分析方法と永続的な先例の探求」SSRN 2999738。
マーグ、コナー・ダグラス（2017年）。「党派的ゲリマンダー：ギル対ウィットフォード事件における政治問題原則の再確立」SSRN 3089830。
ウォルター・オルソン、「ゲリマンダー法の幽霊船」、2017-2018年Cato Sup. Ct. Rev. 59（2018年）。
セメラロ、スティーブン（2017）。「党派的ゲリマンダー：恥ずべきことではないのか、それとも政治家は恥知らずになったのか？」SSRN 3024108。

外部リンク

Gill v. Whitford、585 U.S. ____ (2018)のテキストは、Google Scholar、Justia Oyez (口頭弁論の音声)、最高裁判所 (意見書) から入手できます。
SCOTUSblogのケースページ

[Davis_v._Bandemer-1] デイビス対バンデマー、478 US 109 (1986)。

[Benisek-2] ベニセク対ラモーン、第 17-333 号、585 米国___ (2018)。

[:2-3] 「Whitford v Gill Documents (Wisconsin)」。Fair Elections Project 。 2016年12月30日閲覧。^{[永久リンク切れ‍ ]}

[4] Vogue, Ariane (2016年12月5日). 「最高裁、人種的ゲリマンダー事件に取り組む」CNN . 2016年12月30日閲覧。

[harvard_law-5] 注、「最近の判例：地方裁判所がウィスコンシン州の区画再編計画を違憲とする新たな基準を提示」、130 Harv. L. Rev. 1954 (2017)。

[6] ウィリアムズ、ジョセフ（2017年6月19日）。「最高裁が党派的区画割りを採用」US News & World Report 。 2018年3月29日閲覧。

[:1-7] ミルヒザー、イアン（2016年11月21日）。「共和党の地図は違憲の党派的ゲリマンダーとして廃止される」。ThinkProgress 。 2016年12月30日閲覧。

[:0-8] 「Whitford v. Gill | Brennan Center for Justice」www.brennancenter.org . 2016年12月30日閲覧。

[nytimes_district_rule-9] ワインズ、マイケル（2016年11月21日）。「裁判官、ウィスコンシン州の選挙区再編は共和党に不当に有利と判断」ニューヨークタイムズ。 2017年6月20日閲覧。

[10] 「ビル・ウィットフォード教授による党派的選挙区割り変更に対する連邦訴訟」2016年7月28日。 2016年12月30日閲覧。

[11] 「Whitford Complaint Filing July 8, 2015」(PDF) 2015年7月8日. 2016年12月30日閲覧。

[vox_2016-12] Gerken, Heather (2016年12月1日). 「ウィスコンシン州の裁判は、2020年までにゲリマンダーを修正するための最後の希望となるかもしれない」Vox . 2017年6月19日閲覧。

[13] ホイットフォード対ギル事件、218 F. Supp. 3d 837（WD Wis. 2016）。

[14] Whitford、218 F. Supp. 3d 884ページ。

[15] Whitford、218 F. Supp. 3d 886ページ。

[16] Whitford、218 F. Supp. 3d 898ページ。

[82UofCLawReview-17] ^ステファノプロス、ニコラス、マギー、エリック（2014年） 。「党派的ゲリマンダーと効率性のギャップ」シカゴ大学法学評論。82 ：831-900。SSRN 2457468。無駄な票と効率ギャップは850～852ページで定義されています。

[vox_eg-18] マシューズ、ディラン（2017年6月19日）。「2人の学者が最高裁にゲリマンダーの再検討を促した経緯」Vox 。 2017年6月19日閲覧。

[19] シュミロヴィッチ、ジュリア（2017年4月5日）。「ホイットフォードと政治的ゲリマンダーの捉えどころのない基準」ナショナル・ロー・レビュー。 2017年6月19日閲覧。

[20] Whitford v. Gill、No. 3:15-cv-00421（WD Wis. 2017年1月27日）。

[21] 「ウィスコンシン州民、次回選挙前に議会地図の再描画を希望」ウィスコンシン・ガゼット2016年12月22日2016年12月30日閲覧。

[nlr_filing-22] Coyle, Marcia (2017年6月19日). 「最高裁判所における次の大きな政治事件: 6つの重要な質問」National Law Journal . 2017年6月20日閲覧。

[econ_term-23] 「最高裁判所の新任期」。エコノミスト。2017年9月29日。 2017年9月29日閲覧。

[nytimes_scotus_accept-24] アダム・リップタック（2017年6月19日）「党派的ゲリマンダーに対する重大な異議申し立てを裁判官らが審理へ」ニューヨーク・タイムズ。 2017年6月19日閲覧。

[25] グロフマン、バーナード（2017年1月31日）。「最高裁は2017年に党派的選挙区割り操作を審理する。投票地図が変わる可能性も」ワシントンポスト。 2017年6月19日閲覧。

[26] ワインズ、マイケル（2017年10月1日）。「ウィスコンシン州の判事による選挙区再編の審理がいかにして再編成に影響を与えるか」ニューヨーク・タイムズ。 2017年10月2日閲覧。

[27] ^ロッコ、フィリップ（2017年10月4日）。「ロバーツ判事は政治科学は「社会学的なごちゃごちゃした言葉」だと 言った。なぜそう言ったのか、そしてなぜ間違っているのか」ワシントンポスト。ISSN 0190-8286 。 2017年10月4日閲覧。

[28] バーデン、バリー（2017年10月1日）。「最高裁の大規模な選挙区割り変更事件について知っておくべきことすべて」ワシントンポスト。 2017年10月2日閲覧。

[:3-29] アダム・リップタック、マイケル・シアー（2017年10月3日）。「政治によって歪められた投票地図で判事の意見が分かれる」ニューヨーク・タイムズ。 2017年10月3日閲覧。

[reutrals_oral-30] Chung, Andrew (2017年10月3日). 「主要な投票権訴訟で最高裁の判事、意見が分かれる」ロイター. 2017年10月3日閲覧。

[31] シャーマン、マーク（2017年10月3日）。「ウィスコンシン州の重要な党派的選挙区に関する訴訟で最高裁の判事らの意見は分かれているようだ」AP通信。 2017年10月3日閲覧-シカゴ・トリビューン経由。

[32] Stohr, Greg (2017年10月3日). 「ゲリマンダー反対派、最高裁で賛否両論」Bloomberg Businessweek . 2017年10月3日閲覧。

[33] ^ワインズ、マイケル（2018年）。「党派的ゲリマンダーは合法 か？なぜ裁判所は分裂しているのか」ニューヨークタイムズ。ISSN 0362-4331 。 2018年1月13日閲覧。

[34] アダム・リップタック、マイケル・D・シアー（2017年10月3日）。「政治によって歪められた投票地図でケネディの票が影響」ニューヨーク・タイムズ。ISSN 0362-4331 。 2017年10月11日閲覧。

[35] 「アンソニー・ケネディ判事は党派的選挙区割りを永久に終わらせる鍵を握っている」ニューズウィーク、2017年10月5日。 2017年10月11日閲覧。

[36] ローダー、オリバー（2017年10月4日）。「ケネディ判事の沈黙がゲリマンダーの将来に及ぼす影響」FiveThirtyEight 。 2017年10月11日閲覧。

[37] バーンズ、ロバート（2017年12月8日）。「最高裁は今期2度目のゲリマンダー訴訟を審理する」ワシントンポスト。 2018年1月15日閲覧。

[38] Vogue, Ariane (2018年6月18日). 「最高裁、党派的ゲリマンダー訴訟を回避、地図は当面そのまま」CNN . 2018年6月18日閲覧。

[nytimes_decision-39] アダム・リップタック（2018年6月18日）「最高裁、党派的ゲリマンダーに関する決定を回避」ニューヨーク・タイムズ。 2018年6月18日閲覧。

[ap_2018elections-40] Lieb, David (2018年11月17日). 「選挙はゲリマンダーの克服の難しさを示している」. Associated Press . 2018年11月19日閲覧 – The Seattle Times経由.

[41] Totenberg, Nina (2018年6月18日). 「最高裁、党派的ゲリマンダーを回避、現状維持」NPR . 2018年6月18日閲覧。

[42] 「Docket for 17-1364」。www.supremecourt.gov 。 2018年6月19日閲覧。

[43] アダム・リップタック、アラン・ブラインダー（2018年1月18日）。「最高裁、ノースカロライナ州のゲリマンダー判決を一時阻止」ニューヨーク・タイムズ。 2018年6月18日閲覧。

[44] ゴールドハーバー、マイケル（2017年10月20日）。「ゲリマンダー：独裁への道はウィスコンシン州を通るのか？」国際法曹協会。 2018年5月14日閲覧。

[45] ゴールドハーバー、マイケル（2017年10月20日）。「非民主的なアメリカ：ゲリマンダーが米国の民主主義をいかに弱めているか」ジョージア州立大学。2018年3月14日閲覧。

[46] Ostrow, Zachery (2017年11月6日). 「Gill v. Whitford: The Integrity of our Democratic Process is on the Line」. Rutgers Journal of Law & Public Policy . 2018年5月14日閲覧。

[47] Bazelon, Emily (2017年8月29日). 「ゲリマンダー戦争の新たな前線: 民主主義対数学」.ニューヨーク・タイムズ. ISSN 0362-4331 . 2018年5月14日閲覧。

[48] 「ウィスコンシン州裁判所システム - 最高裁判所の意見」www.wicourts.gov 。 2023年12月23日閲覧。

[:4-49] 「ウィスコンシン州最高裁のゲリマンダー判決について知っておくべきこと」ジャーナルセンチネル。 2023年12月23日閲覧。