クラーク対ウィスコンシン州選挙管理委員会

ウィスコンシン州における選挙区再編成は、州内でますますデリケートな政治問題となっている。ウィスコンシン州憲法によれば、選挙区再編成は通常の立法手続きを経て行われることになっているが、議会が分裂した状態では合意形成が困難であるため、この手続きは事実上、選挙区再編成には適用できなくなっている。ウィスコンシン州で分裂した議会が選挙区再編成に成功した最後の事例は1971年で、当時、民主党の知事と州議会が共和党の上院と妥協点を見出した。それ以降、連邦裁判所は 1982 年、1992 年、2002 年に選挙区再編成を扱い、1983 年と 2011 年には一党政権によって党派的な地図が実施された。2020 年の選挙サイクル以前には、ウィスコンシン州最高裁判所は 1964 年に一度だけ選挙区再編成を扱ったことがある。1982 年、1992 年、2002 年にウィスコンシン州最高裁判所に訴訟が持ち込まれたが、連邦法と連邦裁判所の手続きの方が地図作成プロセスを扱うためのより良い手段があったため、州裁判所はこれらの訴訟のそれぞれで判断を保留した。^{[ 3 ]}

2011年、ウィスコンシン州の共和党政権は、州の有権者の変動に関わらず、議会における共和党の大多数を永続的に維持する、極めて不公平な選挙区割り地図を制定した。ゲリマンダーの廃止はウィスコンシン州民主党の最重要政治目標の一つとなり、ゲリマンダーの維持はウィスコンシン州共和党の最重要政治目標の一つとなった。^{[ 2 ]}

2020年の米国国勢調査の時点で、ウィスコンシン州は再び分断された政府状態に戻り、民主党の知事と共和党が長年政権を握る州議会が対立していた。多くの人が予想していた通り、分断された政府は選挙区割りに関して妥協点を見出すことができず、両陣営は裁判所に望みを託した。民主党は1982年、1992年、2002年と同様に連邦判事に選挙区割り図を作成させたいと考えていた一方、共和党はウィスコンシン州最高裁判所の保守派多数派にそれを期待していた。

ウィスコンシン州最高裁判所は、州全体の一般選挙で選出される7人の判事で構成されています。これらの選挙は2002年以降、ますます政治化しており、2010年に巨額の資金を投じるスーパーPACの台頭により劇的に加速しました。2021年までに、裁判所は明確な保守的なイデオロギー的多数派となりました。そのような環境下で、ウィスコンシン州最高裁判所の保守派多数派は、裁判所の3人のリベラル派判事の反対を押し切って、60年ぶりに選挙区再編成訴訟を引き受けることに同意しました。その後の多くの訴訟において、共和党の主張は主に保守的な法律擁護団体であるウィスコンシン法と自由研究所によって管理され、民主党の主張は主に進歩的な法律擁護団体であるロー・フォワードによって扱われました。

ウィスコンシン州共和党の要請により、ウィスコンシン州最高裁判所は、 2020年の国勢調査における人口変動を考慮して立法地図を更新するジョンソン対ウィスコンシン州選挙管理委員会事件の第一審管轄権を引き受けた。同裁判所の保守派多数派は、この事件を引き受けるにあたり、地図案を判断する際に使用する基準を定義しようとも試みた。一般に「最小限の変更」と呼ばれるこの基準について、保守派多数派は、地図を新たな国勢調査データに法的に適合させるために必要な最小限の変更を求めると説明した。これは、州裁判所が再区割り事件を適切に処理するための有用な憲法、法律、または司法上の先例を欠いていることを裁判所が認めたため、裁判所が判決の法的枠組みを構築しようとした試みであった。しかし、この基準だけでも、共和党にとって大きな党派的勝利となった。なぜなら、既存の地図は2011年に共和党候補者に党派的優位を与えるように意図的に設計されていたからである。^{[ 4 ]}

以前の地図には、6 つの多数派少数派選挙区が含まれていました。ブライアン・ヘイゲドーン判事は、裁判所の 3 人のリベラル派判事に賛同し、7 つの多数派少数派選挙区を含む民主党のトニー・エヴァーズ知事の地図を選択しました。州議会の共和党は、7 番目の多数派少数派選挙区は違憲の人種差別的ゲリマンダーであると主張し、この決定を合衆国最高裁判所に上訴しました。最高裁判所は署名のない意見で地図を無効とし、投票権法が7 番目の多数派少数派選挙区を必要とするかどうかをさらに検討するために事件を差し戻しました。 ^{[ 5 ]}

事件がウィスコンシン州最高裁判所に戻されると、ヘイゲドーン判事は保守派判事らに同調し、共和党の議会地図を採用した。この地図には、少数派が多数を占める選挙区が5つ含まれていた。ヘイゲドーン判事は補足意見の中で、裁判所には選挙区再編成事件の複雑な問題をすべて裁定するための適切な手続きがなく、これらの問題に対処する時間がなくなってしまったことを認めた。^{[ 6 ] [ 7 ]}

2022年の選挙では、民主党のトニー・エヴァーズ知事が再選を果たしたにもかかわらず、共和党は既に相当な多数派であった議会での議席をさらに増やした。翌春の2023年ウィスコンシン州最高裁判所選挙では、保守派のペイシェンス・ロゲンサック判事の退任に伴い、リベラル派のジャネット・プロタシエヴィッチ巡回裁判事が選出され、ウィスコンシン州最高裁判所のイデオロギー的多数派に変化が生じた。選挙運動中、プロタシエヴィッチ判事は選挙区再編成の決定の見直しに関心を示しており^{[ 8 ] [ 9 ]}、彼女の勝利後、進歩派の法律擁護者たちは2022年の地図に新たな異議を唱えることを誓った。これにより、共和党議員がプロタシエヴィッチ判事を弾劾すると脅迫したため、数ヶ月にわたる論争が起こった。大きな反発を受け、保守派の元判事の間でも弾劾への支持がほとんどないことが分かったため、共和党議員はその脅迫を取り下げた^{[ 10 ] 。}

ウィスコンシン州の議会選挙区割りに対する新たな異議申し立ては、プロタシエヴィッチ氏が就任宣誓を行った翌日の2023年8月2日に提出された。有権者レベッカ・クラーク氏らが提起したこの異議申し立てには、主に3つの主張があった。(1) 選挙区割りは違憲の党派的ゲリマンダーである、(2) 選挙区割りは州憲法の「連続した地域」で構成されるという要件を満たしていない、(3) 選挙区割りは権力分立に違反するプロセスで作成された。最終的に、ウィスコンシン州最高裁判所の新たなリベラル派多数派は訴訟を引き受けることに同意したが、選挙区割りが違憲の党派的ゲリマンダーであるかどうかという問題1については評価を拒否した。^{[ 1 ]}

保守派判事3人全員がそれぞれ反対意見を述べた。アネット・ジーグラー首席判事の反対意見は、2022年のジョンソン判決から間もなくこの問題が再審理されるべきではなかったと主張した。彼女は多数派が「極端な救済措置」を命じたことを批判し、政治的意図を追求していると非難し、救済措置地図の選択プロセス中に判事に助言するためにコンサルタントを使用する計画に疑問を呈した。彼女の反対意見の大部分は、個々の判事の動機を攻撃し、個人的な不満を表明し、2023年8月の新会期開始以来の裁判所の運営方法について不満を述べることに費やされた。最後に、彼女は裁判所がこの事件を審理すべきではなかったと考えるいくつかの技術的な理由を支持した。^{[ 1 ]}

レベッカ・ブラッドリー判事は、ジーグラー判事の意見と多くの点で同じ主張を含む別の反対意見を書いた。ブラッドリー判事は、隣接性の問題に取り組み、多数派の結論に疑問を呈した。ブラッドリー判事はまた、多数派が救済地図作成プロセスにおいて党派的な公平性を追求しようとしていることを認めたことを批判し、これは裁判所の権限を超えていると主張した。^{[ 1 ]}

3番目の反対意見はブライアン・ヘイゲドーン判事によって書かれ、いくつかの同じ問題に触れた。同判事は、判決の政治的性質を批判し、ジョンソン判決の再検討が時期尚早であることを指摘し、司法抑制の原則の放棄を批判した。同判事は、2022年のジョンソン事件における賛成意見で述べたのと同じ点をいくつか繰り返して反対意見を締めくくり、ウィスコンシン州最高裁判所には依然として選挙区再編成を扱う適切な手続きが欠けていると説明した。同判事は、ジョンソン事件の手続きの不備が米国最高裁判所による判決の覆しにつながり、クラーク事件でも同様の結果が再び起こる可能性があると予測した。^{[ 1 ]}それでもなお、ヘイゲドーン判事は、「憲法の本来の意味では、すべての立法区の領域は物理的に連続していなければならないという主張は、おそらく正しい」と述べた。^{[ 1 ]}