Loading article…
言語学において、意志とは、特定の文の主語または行為者が行為を意図したかどうかを区別する概念である。簡単に言えば、行為の意図的または非意図的性質である。 [1]意志は制御の概念に関係し、心理学および認知科学以外の目的では、言語学における意図と同じであると見なされる。意志は、特定の言語でさまざまな方法を使用して表現できる。これらの文形式は通常、特定の行為が意図的に、または自発的に行われたことを示す。言語間で意志をマークする方法はさまざまである。英語で「want」や「prefer」などの意志動詞を使用する場合、これらの動詞は明示的にマークされない。[2]他の言語では、接辞を使用してこれを処理します。 [1] [2]一方、他の言語では、意志的または非意志的なエンコードの複雑な構造的結果があります。[1] [3]
意志に対する言語学的アプローチ
特定の言語が文の中で意志や制御を表現する方法は普遍的ではありません。また、特定の言語学者の意志に対するアプローチも普遍的ではありません。言語学者は意志を理解するために、主に意味論的アプローチを取る場合もあれば、主に統語論的アプローチを取る場合もあります。さらに、意志の問題に取り組むために意味論と統語論を組み合わせて使用する人もいます。[3]
セマンティックアプローチ
与えられた問題に対する意味論的アプローチは、発話が多くの意味単位（構成性）から構成されているという概念に基づいています。これらの単位はそれぞれ、発話の全体的な意味において役割を果たします。 [4]この影響として、意味単位が変更または削除されると、発話の意味が何らかの形で変化します。
意志に対する意味論的アプローチは、構造的な結果を無視し（これは統語論的アプローチによって扱われる）、主に話者の意味と聞き手が理解することに焦点を当てる。例えば、言語が意志をエンコードするために接辞（意味単位の追加）を使用する場合、例えばセソト語[3]では、構造の変化を無視して意志の要素を分析することが可能になる。このような分析は、聞き手が理解する意志（動詞）接辞（問題の意味単位）の有無による意味の違いを単にテストすることになる。
統語論的アプローチ
あらゆる問題に対する統語的アプローチの特徴は、さまざまなレベルの構造を認めることです。[5]意志を分析する統語的アプローチは、主に構造の変化に焦点を当てており、現象を説明するために話者の意味や聞き手が理解する情報に依存しません。
ピーター・ジェイコブスはスカーミッシュ語の分析で、行為者がイベントに対して持つ制御の程度に応じて、推移述語がどのように異なってマークされるかを調べています。ジェイコブスは、述語とその意味的解釈の関係は構文によって決定されると主張しています。この分析によると、制御述語と限定制御述語の違いは、オブジェクト一致の構文上の位置にあり、制御述語はVPに関連付けられ、限定制御述語はアスペクトの機能的投影（ジェイコブスはFP-delimitと呼んでいます）に関連付けられています。[6]
限定された制御述語はアスペクトに関連付けられているため、終局的（完了）な読み方が得られます。これらの構文では、話し手は、行為者が制御の欠如にもかかわらず何かを完了できた、または制御の欠如のために誤って何かをしたことを伝えます。制御述語では、目的語の一致がVPに関連付けられているため、非終局的読み方が得られます。この場合、話し手は、アクションが開始され、行為者が状況に対して制御を行使したため、アクションは自然な流れとして完了すると予想されたことを伝えます。アクションが実際に完了したかどうかは指定されていません。[6] 意味論的アプローチとは異なり、このアプローチや統語論に基づく他のアプローチは、意味の違いを説明するために文構造階層内の要素間の関係に焦点を当てています。
混合アプローチ
簡単に言えば、混合アプローチは統語論的アプローチと意味論的アプローチの組み合わせです。どちらも無視されることはなく、両方とも分析に組み込まれます。このようなアプローチは、シンハラ語などの言語の言語分析に見られます（セクション2.4を参照）。この言語の意志を分析する場合、言語学者は、文法構造ではなく動詞の形態論、つまり単語の変化を使用して意味を調べ、意志のあるイベントと意志のないイベントを区別します。統語を調べる場合、言語学者は、イベントの意志のあるエージェントと意志のないエージェントを区別する格標示の使用を分析します。[7]言語のこれらの両方の側面を同時に分析する場合、言語学者は混合アプローチを使用しています。これは、統語論-意味論インターフェイスと呼ばれることもあります。
意志を示す方法
言語は、意志の有無をコード化するためにさまざまな戦略を使用します。一部の言語では、行為者が行動を意図しているかどうかを示すために、統語カテゴリに特定の接辞を使用する場合があります。[8]これは、特定の動詞が意志のある行為者のみを選択するという意味で、文の統語構造にも影響を与える可能性があります。英語などの他の言語では、意志または非意志の語彙カテゴリをマークする明確な方法がありません。
副詞
英語の動詞の中には意図的にしかできないように思えるものもありますが、その理解の仕方を変える方法があります。英語を話す人が、ある行動が意図的に行われたかどうかを明確にしたいときは、 「意図的に」や「偶然に」などの副詞を文中に含めます。以下に例を示します。
英語の文章では、一つの行動に対して意志性と非意志性の両方を表現することはできない[要出典]。
これは、両方の種類の副詞を使用した、意味的に不適切な次の文によって示されます。
注: 現代英語では、「偶然に故意に」という構文を使用して、2 つの異なる意志的な意味を伝えることが許可されているようです。「私は偶然に故意に彼女の人形を蹴った」は、聞き手にとっては + 意志的な意味になりますが、間接目的語に対して、その動作を - 意志的なものとして報告するという暗黙の要求も伴います。
推移性
英語の推移性
英語では、意志は「私が何かをしたから」のようなフレーズを追加することで表現できます。このタイプの文を使用する状況全体は、統語的には、行われていることとそれを引き起こした事という少なくとも2つの別々のイベントで構成されます。[9]追加の節を使用した同じ文は、単一のイベントと見なすことができる単文として表現できます。 [9] 2つの文構造の違いは、動詞の他動性に関するものです。各文形式の例を以下に示します。例aでは、「topple」は主語という1つの引数のみを取ります。例bでは、「toppled」は主語と目的語の2つの引数を取ります。
英語で原因となる意図を表現する際の 動詞の例については、control を、前置詞の例についてはApplicative voice を参照してください。
英語には、話者の語彙エントリの語彙意味論にその動詞の意志的な意味がコード化されているものがあります。「promise」のような動詞の意図性は、英語話者がその単語について知っていることの一部です。[9]
意志は、流動的なSを持つ能動態言語で顕著です。心理言語学者マシュー・リスポリの研究では、他動詞と自動詞のグループ化には少なくとも3つの側面が関係しているとされています。それらは、要求、欲求、禁止を表す動詞接尾辞の適切な使用によって示されるように、格標示、主題の 有生性、計画です。[10]
場合
他動詞と自動詞のグループは共通の概念的基盤を共有しています。以下は日本語からの例です。[10]
- 自動詞
3a)
おもちゃ
おもちゃ
玩具
が
-が
- SBJ
了解
ハイタ
入力した
「おもちゃが入った」
- 推移的
3b)
おもちゃ
おもちゃ
玩具
を
-o
- OBJ
入れた
イレタ
入れる
「（誰かが）おもちゃを入れた」
他動詞と自動詞の動詞群は、主題に対して異なる統語関係を持つため、格標示の形式的な次元で対比することができる。[10]
テーマ アニメーション
テーマに関する意味情報は、他動詞と自動詞の2つのグループを区別するのにも役立つ可能性がある。テーマの生物性は、特徴の組み合わせに基づいて概念化されている。1つ目は動物であるという生物学的事実であり、2つ目は自己運動を開始する能力である。スケールの一方の端には、動物であり、自力で移動できる真の生物がいます。反対側の端には、動物でも自力で移動できない不活性な無生物がいます。スケールの両端の間には、人形や乗り物など、生物性の異なるものの勾配があります。[10]
計画された行動
特定の非統語的側面は、すべての動作動詞に共通しています。動作は、計画されている場合と計画されていない場合があります。計画の側面は、エージェントまたはアクターの役割によって統語に部分的に反映されます。生物であるエージェントは、動作を引き起こす計画者です。「歩く」や「座る」などの自動詞のアクターも計画者です。また、「壊す」や「開く」など、通常は生物のテーマをとらない自動詞もあり、テーマはアクターまたはエージェントとは見なされません。これらの自動詞は、テーマの生物性に基づいて他動詞と区別されない可能性があり、そのテーマの指示対象は通常、無生物になります。ただし、これらの動詞は計画されていない動作を指す可能性が高く、その場合は要求、命令、希望、禁止には現れません。主題の有生性と行動の計画性の相互作用は、他動詞と自動詞を区別する基礎となる。計画の指標となるのは、行動の要求、欲求、禁止などの表現である。日本語などの一部の言語では、動詞の接尾辞や助動詞でこれを行っている。[10]
貼付
接辞は、接頭辞、接中辞、接尾辞の 3 つのタイプに分類できます。これら 3 つのタイプすべてが意志表示に関係している可能性があるという言語間証拠があります。
接頭辞
接頭辞は意志を表すのに使われる。南アフリカで話されているバンツー語のセソト語がその例である。[3]セソト語は名詞に付く接頭辞/ho/を使い、接頭辞を持つ名詞が項となる意志動詞の項構造に変化をもたらす。[3] Hogeweg (2010: 40) から引用した次のデータに注目しよう。[3]
固定
他の言語では、意志を表すのに接頭辞が使われている。ドゥロン語/ラワン語は、中国とミャンマーで話されているチベット・ビルマ語方言のグループである。[11]この言語では、意志は、他動詞を自動詞に変える結合価を減らす再帰/中間マーカー/-shì/の使用に例示されており、目的（意志）は形態素の意味内容で明示的に示されている。[2] LaPolla（2000：289-295）から引用した次のデータに注目してください。[11]
接尾辞
他の言語では、意志を表す方法として接尾辞が使われます。たとえばチベット語には、意志動詞と結合動詞という2つの主要な動詞クラスがあります。[1]チベット語には意志動詞が4種類あり、意志動詞が2つ、非意志動詞が2つあります。[1]これらは接尾辞で明示的に示されます。/yin/は、意志を明示的に示す接尾辞補助形態素です。Tournadre (1991: 95) から引用した次のデータをご覧ください。[1]
ケースマーキング
セマンティクス
シンハラ語では、動詞の形態論だけでなく格標示も積極的に利用して、意志動詞と非意志動詞を区別している。意志の意味は語彙にコード化されており、したがって意味論的にコード化されていると主張されてきた。シンハラ語の動詞は、制御された動作を意味するか、制御されていない動作を意味するかによって意味的に分類される。意志動詞と不意志動詞の違いは、形態論と音韻論から明らかである。動詞の分類に応じて、異なるシータ役割が割り当てられる。クラス II 動詞は、動作主語シータ役割を選択する。クラス I およびクラス III 動詞は、制御不能な動作 (不意志) を伝え、経験者動作主語シータ役割を選択する。シンハラ語の 3 つの異なる動詞クラスの例を以下に示す。[7]
構文-意味論インターフェース
言語学者は、シンハラ語の意志に対するアプローチに統語論を取り入れるために、格役割を考慮している。シンハラ語では意志格動詞に格が割り当てられないため、意志格マーカーは主格を割り当てる有限のTによって決定される。[12]したがって、主語が格を取得するには、名詞が移動する必要がある。[12]同様に、非意志構文では、不随意動詞は、外部の力が動作を引き起こしたと言うために使用される与格（または目的格）を割り当て、これらはそれぞれシンハラ語の格マーカー[-tə]または[-wə]によって示される。[7] [13]
意志的イベントと非意志的イベントを比較した例を、注釈とその英訳とともに以下に示す。[14]イベントは、行為者の意図 (a) または外的要因 (b) によって発生する可能性がある。(a) では、意志動詞によって割り当てられたシータ役割は行為者である。行為者は意図的に行動する。しかし、(b) では、不随意動詞によって割り当てられたシータ役割は経験者に「降格」されている。経験者は行動を制御できず、イベントを経験するだけである。[7]
ヒンディー語では、意志は特定の動詞で表現されます。主語が故意に何かをしたとき、主語の名詞は能格接尾辞を得ます。主語が何かをする意図がなかった場合、主語の名詞は主格になります。 [ 15]能格は[-ne]で示される格マーカーを取得します。
助動詞の使用
一部の言語では、行動が意志を持って行われたことを示すために助動詞を使用します。また、反対の状態、つまり意志や制御の欠如を示すために助動詞が使用されることもあります。
日本語は、意志を表す助動詞と意志の欠如を表す助動詞の両方を持つ言語である。動詞「ある」は「いる」または「とどまる」という基本的な意味を持ち、無生物の主語とともに用いられる。助動詞として、「-te-aru」の形で、意志の動詞と組み合わせて、何かが意図的な人間の介入の結果として特定の状態にあることを表現することができる。[16]対照的に、「いる」という動詞は、意志を伴わない自動詞の助動詞として、意志の要素を伴わずに、単に存在する状態を示すために使用することができる。「いる」も「いる」または「とどまる」という基本的な意味を持つが、生物の主語とともに用いられる。この助動詞としての用法では、「いる」は「-te-iru」の形で現れる。
これまでの意志表示や意志中立の助動詞とは対照的に、動詞の助動詞「しまう」（「終わらせる、片付ける」）は意志の欠如を示すのに使用できます。この助動詞は、後悔、当惑、驚き、または制御の欠如の感覚を伴って、完了したまたは習慣的な行動を示すために使用されます。[8] [17] [18] [19] 日常会話では、「しまう」は最初の例に見られるように、「ちゃう」（-chau）（または過去形では「しまった」（-chat-ta））と短縮されることがあります。[8]
参照
参考文献
- ^ abcdef トゥルナドル、ニコラス。チベット語の能格の修辞的使用。1991年。ウェブ。<http://sealang.net/sala/archives/pdf8/saxena1991pathways.pdf>
- ^ abc Hogeweg, Lotte, Helen de Hoop , Andrej Malchukov. 言語間意味論における時制、相、様相。Linguistics Today. 148 (2009). 印刷。
- ^ abcdef Smouse、Mantoa Rose。「セソト語制御動詞のトピック」注文番号3436358、フロリダ大学、2010年。アナーバー：ProQuest。ウェブ。2013年10月19日。
- ^ ダルリンプル、メアリー。語彙機能文法における意味論と構文：リソースロジックアプローチ。ケンブリッジ、マサチューセッツ州：MIT、1999年。印刷。
- ^ Polany、Livia、および Remko Scha。「談話意味論への統語的アプローチ」84 Proceedings of the 10th International Conference on Computational Linguistics (1984): 413-19。ACM デジタル ライブラリ。The Association for Computing Machinery。Web。
- ^ ab Jacobs, Peter William (2011). 「Skwxwu7mesh における制御」(PDF) . 2013 年12 月 10 日閲覧。
- ^ abcd ストーンハム、ジョン（1997）。「形態論からわかる統語論：シンハラ語の動詞形成への統合的アプローチ」。言語科学。19 （ 2）：139–151。doi ：10.1016 / S0388-0001（96）00058-7。
- ^ abc Fauconnier, Stefanie (2013年4月1日). 「非意志性のマーカーとしての完了語」Folia Linguistica . 47 (1): 35–53. doi :10.1515/flin.2013.003. S2CID 146901995.
- ^ abc Talmy、Leonard、MIT CogNet。認知意味論に向けて - 第2巻。マサチューセッツ州ケンブリッジ：MIT Press、2000年。印刷。
- ^ abcde Rispoli, M. 日本語における他動詞と自動詞の動作動詞のカテゴリーの獲得。第一言語 7.21 (1987): 183-200。印刷。
- ^ ab ラポラ、ランディ。 Dulong-Rawang の反射的および中間マーキング。ヒマラヤ言語学。 2 (2005): 1-13。ウェブ。 <http://www.linguistics.ucsb.edu/HimalayanLinguistics/articles/2004/PDF/HLJ02_LaPolla.pdf>
- ^ ab Chou, CTT、Hettiarachchi, S. (2013)。シンハラ語の不定詞と格標示について。ミシガン大学、アナーバー
- ^ Jany, Carmen. (2005). シンハラ語の口語における格標示とS、A、Oの関係。シンハラ語学ワークショップの議事録。カリフォルニア大学サンタバーバラ校。
- ^ Carnie, Andrew. (2012) 構文: 生成入門 (第 3 版)。Wiley-Blackwell。
- ^ Witzlack-Makarevich, A. 文法関係における類型的変異 ライプツィヒ：ライプツィヒ大学博士論文（2011年）。
- ^ abc 岩崎少一. 日本語. ロンドン東洋アフリカ言語図書館. 5. アムステルダム: John Benjamins Publishing Company, 2002. 印刷。
- ^ みんなの日本語 II .日本：スリーエーコーポレーション1998.p. 29.ISBN 978-4-88319-108-6。
- ^ 鈴木良子 (1999). 「形態論による言語社会化：日本語の情緒接尾辞「ちゃう」」語用論ジャーナル. 31 (11): 1423–1441. doi :10.1016/s0378-2166(98)00114-3.
- ^ abc阿部さやか。「空間、 時間、主観性、そしてその先：日本語の「てしまおう」の認知的意味的発達」。ニューヨーク州立大学バッファロー校博士論文。ProQuest 304775482。
Chou & Hettiarachchi (2016)。シンハラ語の主語格標示とA移動について。Lingua、177、p.40-77。