レイズ（構文）

言語学では、上昇構文は、埋め込まれた節または従属節から母節または主節への引数の移動を伴います。上昇述語/動詞は、その意味引数ではなく、埋め込まれた述語の意味引数である統語的引数とともに現れます。言い換えると、その文は、全体としてとらえられた句について何かを表現しています。たとえば、they seem to be tryingでは、「to be trying」（tryingの述語）がseemの主語です。英語には、他の言語とは異なり、上昇構文があります。^[要出典]

raisingという用語は、そのような構文の変形分析に由来しています。問題の構成要素は、埋め込まれた述語の主語としての最初の深層構造の位置から、マトリックス述語/動詞の表面構造の位置に「上げられる」とみなされます。 ^{[1]上げる述語/動詞は}制御述語に関連していますが、2 つの述語/動詞タイプには重要な違いがあります。

格上げ述語/動詞には、主語格上げ動詞と目的語格上げ述語の少なくとも 2 種類があります。目的語格上げ述語は、いわゆる ECM 動詞 (例外的な格付け) とかなり重複しています。これらの種類の格上げ述語/動詞は、次の文で説明されています。

a.彼らは～しようとしているようです。 – Seemは主語格を上げる動詞です。

b.価格は上昇しているようです。 – Appearは主語格上昇動詞です。

c.あなたはせっかちなようですね。 – Seemは主語を上げる動詞です。

a.フレッドは私たちに助けてもらいたいと思っています。 – Want は目的語を上げる述語になり得ます。

b.それは彼が何かを隠していることを証明する。 – Prove は目的語を上げる述語になることがある。

c.彼女は問題があると予測しています。 – 「予測」は目的​​語を上げる述語になることができます。

このような起立述語/動詞の主な特徴は、意味的に従属語の1つを選択していないことです。 ^[2]主語に起立する動詞は主語の従属語を選択しておらず、目的語に起立する述語は目的語の従属語を選択していません。これらの従属語は下位の述語から起立したように見えます。

述語/動詞の上昇は、それが完全な節を代替的に従属させ、それに参加することができるという事実によって部分的に識別することができます-外置、^[3]例：

a.トムはレースに勝ったようだ。

b.トムはレースに勝ったようだ。 – 主語格上昇動詞seemはit-外置詞とともに起こる。

a.ラリーが仕事をしているようです。

b.ラリーが仕事をしているようです。 – 主語を上げる述語動詞appear はit -外置詞とともに起こります。

a. サムは誰かが答えを知っていると信じていました。

b. サムは誰かが答えを知っていると信じていました。 – 目的語格起算述語believe はit -外置とともに発生します。

c. サムは誰かが答えを知っていると信じていました。 – 目的語を上げる述語believe は、節目的語引数で発生します。

a. それはスーザンが馬鹿だということを証明している。

b. それはスーザンがロバだということを証明します。 – 目的語に格上げする述語prove はit -外置とともに発生します。

c. それはスーザンが馬鹿だということを証明します。 – 目的語を上げる述語prove は節目的語引数で発生します。

述語/動詞の上昇は、外置および/または完全な節従属とともに出現することがあります。これらは命題論的議論のサブカテゴリ化であるように見えます 。

主語を上げる動詞seemとappear は、どちらも意味内容がほとんどないかまったくないという点で助動詞に似ています。これらの動詞が持つ内容は、本質的に機能的なものです。この分野では、助動詞を独立した述語として見ることはできません。むしろ、述語の一部です。主語を上げる動詞seemとappear は、述語として見るのが難しいという点で似ています。むしろ、述語を修飾する役割を果たします。次の文のペアが本質的に同義であるという事実からも、これがわかります。

a. フレッドはそれをやっていないようです。

b. フレッドはそれをしていないようです。 – 否定の位置は柔軟です。

c. Fred はそれを実行していないようです。 – 不定詞の分割が発生します。

a. メアリーはプリンが好きではないようです。

b. メアリーはプリンが好きではないようです。 – 否定の位置は柔軟です。

c. メアリーはプリンが好きではないようです。 – 不定詞の分割が発生します。

否定の位置が意味に影響を与えずに変わる可能性があるという事実は、主語を上げる動詞を述語として見ることはほとんどできないことを意味します。

主語に上げる動詞は述語の内容がない点で助動詞に似ていますが、構文の点では助動詞とは異なります。助動詞は主語-助動詞の倒置を受けますが、主語に上げる動詞は受けません。助動詞は否定を許可しますが、主語に上げる動詞は消極的にしか否定を行いません。

a. フレッドは幸せです。

b.フレッドは幸せですか？ – 助動詞beは主語助動詞の倒置に関与しています。

c. フレッドは幸せではない。 – 助動詞beは否定を可能にします。

a. フレッドは幸せそうだ。

b. *フレッドは幸せそうに見えますか? – 主語格上昇動詞seem は主語助動詞の倒置に関与できません。

c. ^{?? [4]}フレッドは幸せではないようだ。 – 主語を上げる動詞seemは否定を許可することはほとんどできない。

a. スーザンは残るべきだ。

b.スーザンは留まるべきか？ – 助動詞shouldは主語助動詞の倒置に関与している。

c. スーザンは留まるべきではない。 – 助動詞shouldは否定を許可できる。

a. スーザンは滞在するようです。

b. *スーザンは滞在しているようです? – 主語格上昇動詞appear は主語助動詞の倒置に関与できません。

c. ^?スーザンは滞在しないようです。 – 主語を上げる動詞のappearは、しぶしぶ否定を許可します。

目的語を上げる動詞も、明らかに助動詞ではありません。ただし、主語を上げる動詞とは異なり、目的語を上げる動詞は明確な意味内容を持っているため、間違いなく述語です。

生成構成要素が上位述語の従属節であるかのように振舞うという事実は、生成構造を表現するために用いられる構文木に一般的に反映されている。以下の構文木は、生成から目的語への述語に想定される構造の種類を示している。^{[5] [6]ここでは、}句構造文法の構成要素ベースの構文木と、依存文法の依存ベースの構文木の両方が用いられている。^[7]

構成ベースのツリーは左側の a ツリーで、依存関係ベースのツリーは右側の b ツリーです。ここで想定されている構造 (特に構成構造) は議論の余地がありますが、ツリーはすべて、上位構造に対する主なスタンスを示しています。このスタンスは、下位述語の「主語」が上位述語の従属として現れるというものです。関連する構成要素は太字で示されています。この動作に対応するために、比較的フラットな構造が想定されています。itとclaim はどちらも、それぞれexpectsとprovesの従属として示されていますが、これらはそれぞれ下位述語のhappenとto be falseの意味論的議論です。

ここで示した比較的平坦な構造は、多くの経験的考察によって裏付けられている。つまり、経験的考察は、「上げられた」構成要素がマトリックス述語/動詞の従属語であるという立場を裏付けている。これらの従属語は目的語として現れることもあれば、受動文の主語として現れることもあり、マトリックス主語と共索引付けされた再帰詞として現れることもある。^[8]

a. 私たちは彼が助けてくれることを期待しています。 – 代名詞him は目的語形で現れます。

b.彼は手伝うことが期待されています。 – 受動態では目的語代名詞が主語になります。

c. 彼は_自分自身が助けることを期待している。 – 再帰代名詞は主語と共索引されている。

a. あなたは彼女が有能であることを証明しました。 – 代名詞her は目的語形で現れます。

b.彼女は有能であることが証明された。 – 受動態では目的語代名詞が主語になります。

c. 彼女は_自分が_有能であることを証明した。 – 再帰代名詞は主語と共索引付けされます。

この動作は、ツリーに反映された一般的な分析、つまり「上げられた」構成要素が上位の述語の従属要素であることを強く示しています。

レイズとコントロールを比較対照することで、レイズに関する理解が大幅に深まります。次の (依存関係) ツリーを調べます。

a ツリーには、上昇述語wantsとjudges が含まれますが、b ツリーには、制御述語toldとasked が含まれます。これらの異なる述語タイプに想定される構造は本質的に同じであるにもかかわらず、大きな違いがあります。この違いは、制御述語は意味的にオブジェクトを選択するのに対し、上昇述語は選択しないという点です。言い換えると、オブジェクトは、いずれの場合も制御述語の意味論的引数ですが、上昇述語の引数ではありません。この状況は、両方の述語タイプがオブジェクトを下位述語の「サブジェクト」と見なすにもかかわらず発生します。

目的語への上昇述語と制御述語の区別は、there挿入診断を使用して識別されます。罵り言葉 thereは、上昇述語の目的語（または主語）として現れることができますが、制御述語の目的語としては現れません。^[9]例：

a. サムはそこに問題があると判断します。 – 罵り言葉there は、目的語に格上げする述語の目的語として現れることがあります。

b. *サムは、問題があると尋ねました。 – 罵り言葉there は、目的語制御述語の目的語として出現することはできません。

a. 改訂版があることを望みます。 - 罵り言葉there は、目的語への格上げ述語の目的語として現れることがあります。

b. ^??私たちは、改訂版が出版されるよう支援しました。 - 罵り言葉there は、目的語制御述語の目的語として出現することはできません。

起因述語は目的語従属項に意味上の制限を課さないため、expletive there は自由に出現できます。対照的に、目的語制御述語は目的語引数に意味上の制限を課すため、expletive there は通常は出現できません。

• マイナスレイズ
• コントロール
• 依存関係の文法
• 例外的なケースマーキング
• 句構造文法

• Bach, E. 1974. 統語論. ニューヨーク: Holt, Rinehart and Winston, Inc.
• ボルスリー、R. 1996. 現代句構造文法。マサチューセッツ州ケンブリッジ：ブラックウェル出版社。
• Carnie, A. 2007. 構文: 生成的入門、第 2 版。マサチューセッツ州マールデン: Blackwell Publishing。
• カウパー、E. 2009. 統語論の簡潔な入門：政府拘束アプローチ。シカゴ：シカゴ大学出版局。
• Culicover、P. 1982。Syntax、第2版。ニューヨーク：Academic Press。
• Culicover, P. 1997. 原理とパラメータ：統語論入門。オックスフォード大学出版局。
• Emonds, J. 1976. 英語統語論への変換的アプローチ：語源、構造保存、および局所的変換、ニューヨーク：Academic Press。
• Falk, Y. 2001. 語彙機能文法: 並列制約ベース構文入門。スタンフォード、カリフォルニア州: CSLI Publications。
• グラインダー、J. および S. エルギン。1973 年。「変形文法ガイド: 歴史、理論、実践」。ニューヨーク: Holt、Rinehart、Winston、Inc.
• Haegeman, L. 1994. 統治と拘束理論入門、第 2 版。オックスフォード、英国: Blackwell。
• Lasnik, H. および M. Saito. 1999. 不定詞について。H. Lasnik 著『ミニマリスト分析』7-24 ページ。マサチューセッツ州マールデン: Blackwell。
• Osborne, T., Michael P., T. Groß 2012.「Catenae: 統語解析の新しい単位の紹介」Syntax 15, 4, 354–396。
• ポスタル、1974年。「発音について：英語文法の一つのルールとその理論的意味合い」マサチューセッツ州ケンブリッジ：MIT出版。
• van Riemsdijk, H. および E. Williams. 1986. 文法理論入門. マサチューセッツ州ケンブリッジ: MIT 出版局.
• ローゼンバウム、P. 1967.英語述語補語構文の文法。マサチューセッツ州ケンブリッジ：MIT プレス