Loading article…
冤罪は、刑事訴訟または民事訴訟において不公平な結果が生じた場合に発生します。[1]例えば、犯していない罪で有罪判決が下され、処罰されるなどです。[2]冤罪は不当有罪判決とも呼ばれます。無実の人々が、最終的に有罪判決が覆されるまで何年も刑務所に収監されることもあります。新たな証拠が明らかになったり、警察や検察が最初の裁判で何らかの不正行為を犯したと判断されたりすれば、彼らは無罪放免になることがあります。一部の司法管轄区域では、これにより賠償金が支払われます。[3]
学術研究によると、冤罪につながる主な要因は、目撃者の誤認、法医学的分析の誤り、弱い容疑者による虚偽の自白、目撃者の偽証や嘘、警察、検察官、裁判官の不正行為、弁護士の不十分な支援（被告または被告の弁護団 による不十分な防御戦略など）などです。
一部の検察庁は、誤った有罪判決を防止、特定、是正するために有罪判決の完全性に関する調査を実施している。 [4]
有病率
冤罪の発生率を推定する方法は主に 2 つあります。
免罪
1 つ目は、有罪判決が裁判官または上級裁判所によって取り消された、または取り消された無罪判決の数です。これは、「有罪」とされた人物が実際には無実であることを示す新しい証拠が提出された後に行われます。1989 年以来、イノセンス プロジェクトは最新の DNA 証拠を使用して、375 件のアメリカの囚人の有罪判決を覆すのに貢献してきました。[5]しかし、DNA 検査はすべての刑事事件の 5 ～ 10% でのみ行われ、イノセンス プロジェクトによって達成された無罪判決は殺人事件と強姦事件に限られています。このことから、被告を無罪とする証拠がない誤った有罪判決がさらに多くある可能性が浮上します。イノセンス プロジェクトが引用した研究によると、米国の囚人全体の 2.3% ～ 5% が無実であると推定されています。[6]しかし、1970年代から1980年代にかけてバージニア州で行われた有罪判決を調査し、その後のDNA分析と照合した最近の研究では、冤罪率は11.6%と推定されています。[7]
2014年に米国科学アカデミー紀要に掲載された研究では、米国の死刑執行を待つ受刑者の4.1%が無実であると控えめに見積もっています。[8] [9]
自己申告
冤罪を推定する2つ目の方法は、自己申告である。研究者は受刑者に、犯していない罪を自白したことがあるかどうかを尋ねる。自己申告により、DNAが利用できる殺人や強姦事件だけでなく、冤罪の可能性があるあらゆる犯罪を調査することができる。アイスランドで10年の間隔を置いて実施された自己申告に基づく2つの研究では、虚偽の自白率がそれぞれ12.2%と24.4%であることがわかった。これらの数字は冤罪の代理指標となる。なぜなら、誤った自白は冤罪につながる可能性が高いからである。[10]より最近のスコットランドの研究では、ある刑務所の受刑者グループの自己申告による虚偽の自白率が33.4%であることがわかった。[11]
米国では毎年、最大1万人が重大犯罪で誤って有罪判決を受けている可能性がある。[12]ラマト・ガン法学部のボアズ・サンジェロ教授によると、イスラエルでの冤罪のほとんどは、強姦や殺人などの重大犯罪よりも軽犯罪に関連しており、司法制度がそれらの事件の取り扱いに慎重ではないためである。[13]
寄与要因
学者たちは、冤罪の原因は主に6つあると考えている。[14] [15]目撃者の誤認、法医学的分析の誤り、弱い立場の被疑者の虚偽の自白、証人の偽証や嘘、警察、検察官、裁判官の不正行為、被告側弁護団が提出した不十分な防御戦略などである。[16]
目撃証言の信頼性の低さ
目撃者の身元確認は信頼性が低いことで有名で、冤罪の 70% の原因となっている。[16] 1970 年代から、記憶の形成と保持を研究する心理学者は、警察の顔合わせの実施方法によって目撃者の容疑者に関する記憶が変わり、これがしばしば誤認につながることを発見した。[17]目撃者も、異なる民族グループの容疑者を正確に特定するのが非常に難しく、「誤認率は、ほとんどの人が信じているよりもかなり高い」。[18]この分野の第一人者である エリザベス ロフタス氏は、記憶は非常に信頼性が低いため、「最終的には、非常に自信のある証人が裁判で説得力のある方法で証言することになるが、その詳細はまったくの虚偽である」と述べている。[19]
法医学的ミス
汚染
犯罪現場で証拠となる品物が梱包、収集、安全な施設や研究所への輸送の過程で汚染された場合にも、冤罪が発生する可能性がある。事件後に現場に入った無関係の目撃者や、緊急対応要員、消防士、警察官、犯罪現場の捜査官など、犯罪が行われた時点では存在しなかった物質が意図せず混入することもある。 [ 20 ]適切な手順に従わなければ、証拠は分析中または保管中に汚染されることもある。汚染防止の手順が慎重かつ正確に実行されない場合、冤罪が発生する可能性がある。[21]
誤った分析
イノセンス・プロジェクトによると、冤罪の44%は法医学的分析の誤りによるものだという。これは法医学の専門家が科学的証拠の重要性、妥当性、信頼性を不注意または故意に誤って伝えた場合に起こる。長年にわたり、血清学的分析、顕微鏡による毛髪の比較、噛み跡、靴跡、土、繊維、指紋の分析の分野で誤った報告がなされてきた。[16]
自信過剰の専門家
専門家の証言が自信過剰であることも、冤罪につながる可能性がある。専門家の証言の信頼性は、多くの要因、特に資格、個人的な好感度、自信に左右され、これらはすべて、証言の信憑性に影響する。専門家が証言する際の自信は陪審員にも影響を与えることが指摘されており、陪審員は不安や緊張を感じている証人は嘘をついていると推測する傾向がある。[18]専門家の証言の仕方は、明確で明確な結論を出す専門家を好む裁判官や弁護士に大きな影響を与える可能性がある。[22]
専門家の資格と評判も陪審員に大きな影響を与える。例えば、チャールズ・スミスは1982年からオンタリオ小児法医学病理学部門の責任者を務め、この分野で最も評価の高い専門家だった。[23]彼の証言により、説明のつかない状況で子供を亡くした13人の女性が有罪判決を受けたが、その後、スミスは「子供を傷つける人々に嫌悪感を抱いていた」こと、そして「病理学者というよりはむしろ検察官のように行動していた」ことが明らかになった。2008年10月、スミスの行為に関する調査で、スミスは上司を「積極的に欺き」、「法廷で虚偽の誤解を招く発言」をし、裁判で自分の専門知識を誇張していたと結論付けられた。[24]
虚偽の自白
無実の人々が犯していない罪を認める可能性は低いと思われるが、これは頻繁に起こっており、イノセンス・プロジェクトは、殺人事件や強姦事件における冤罪の約25％が虚偽の自白によるものであることを明らかにした。[25]警察の圧力により虚偽の自白をしやすい容疑者もいる。これには知的障害のある人や精神疾患を患っている人などが含まれる。虚偽の自白の第一人者であるソール・カシン氏は、若者も特にストレスや疲労、トラウマを感じているときには自白しやすいと述べている。[26]
強制尋問の手法
警察は、尋問を行う際に自白を得るために、しばしば強制的な操作技術を使用する。米国では、こうした手法の 1 つが、それを考案した警察官ジョン・リードにちなんでリード手法として知られている。1940 年代から 50 年代に導入されたこの戦略は、自白を得るために欺瞞、強制、および攻撃的な対決に頼っている。この手法は、米国全土の法執行機関が使用する主要な尋問方法となり、多くの無実の人々の自白につながった。[27] 2014 年の時点で、この手法は、対決的でない尋問手法に比べて容疑者から得られる情報が少なく、真の自白が少なく、虚偽の自白が多いにもかかわらず、警察の尋問官の間では依然として人気がある。[28]
偽証と虚偽の告発
警察の捜査における証人は、被告人に対する個人的な悪意、報酬を得たいという願望、検察官や警察との取引を成立させたいという願望、または自身の犯罪への関与から注意をそらすための努力など、さまざまな理由で嘘をつくことがあります。1人以上の証人が証言する動機を持っており、その動機が陪審員に開示されていない場合、無実の人が有罪になる可能性が高くなります。[29]全国無罪判決登録簿によると、有罪判決を受けた人が最終的に無罪となったケースの57％は、偽証または虚偽の告発に関係しています。[30]
検察の不正行為
これは、無罪証拠の隠蔽や破棄、弁護側への無罪証拠の開示の怠り、特定の証人が証言するために金銭を受け取っていたことの開示の怠り、有罪証拠の捏造など、さまざまな形で起こる。イノセンス・プロジェクトの調査によると、DNAによる無罪判決の25％は警察が虚偽だと知っていた証言によるものであり、さらに11％は強制された証人の証言を公表せずに使用したものであることがわかった。[31]言い換えれば、これらの不当な有罪判決の3分の1以上は検察の不正行為によるものだった。
偏見と認知の歪みの役割
確証バイアスとは、人々が既存の信念を裏付けるような方法で情報を探し、解釈する傾向があるという心理的現象である。2つの相互に関連するメカニズムが働く傾向がある。それは、入手可能な情報に対する偏った解釈から始まり、続いてこの解釈を裏付ける情報を選択的に探すことである。[32]警察の捜査では、刑事が捜査の早い段階で容疑者を特定し、その容疑者が有罪であると信じ、その後、他の人物を指し示す証拠や、何が起こったのかという仮説に合わない証拠を無視したり軽視したりするときに、このバイアスが働く。[33]
このプロセスにはいくつかの要因が関係している。第一に、警察官は仕事量が多いことが多く、注目度の高い事件では、犯人をできるだけ早く捕まえなければならないという大きなプレッシャーにさらされることが多い。このため、心理学者が認知的閉鎖（NFC）の必要性が高いと説明するプロセスにおいて、判断を急ぐ傾向がある。これは、混乱や曖昧さを回避する明確な解決策を求める欲求である。[32]
第二に、特定の容疑者に対する立件にかなりの時間と資源を費やした後、警察が間違った方向に進んでいるかもしれないと認めることは難しくなります。誤った決定を認めることによって生じる恥ずかしさや威信の喪失は、捜査官が選択した道を進み続け、別の方向を指し示す証拠を無視する動機となる可能性があります。[32]
第三に、犯罪捜査は一般的に理論に基づく活動である。捜査官は、犯罪がどのように、誰によって行われたかに関する予備的な理論や仮説に基づいて証拠を評価する傾向がある。上述の圧力のため、そのような仮説は、確固たる事実ではなく、捜査官の期待や先入観に基づく場合がある。 「捜査心理学と犯罪者プロファイリングジャーナル」の研究では、「根拠のない仮説を裏付ける証拠を作成することを目的とした犯罪捜査は、罪のない市民の安全と法執行システムの有効性の両方に深刻な脅威をもたらす」ことがわかった。[32]
高潔な目的の腐敗
警察は、特定の容疑者が有罪であると確信するが、それを証明する十分な証拠がない場合があります。警察は、特定の人物に有罪判決を下すことが公共の利益になる、またはより大きな利益になると信じているため、有罪判決を確実にするために証拠を捏造することがあります。言い換えると、警察は目的（または結果）が手段を正当化すると信じています。これは、高潔な目的による腐敗として知られています。
司法取引
警察が用いるもう一つの手法は、検察官が被告に譲歩し、有罪を認めさせるという司法取引である。これは通常、被告が主な罪状の却下と引き換えに、より軽い罪状、または複数の罪状の1つについて有罪を認める場合に行われる。あるいは、被告が主な罪状について有罪を認め、より軽い判決と引き換えに有罪を認めることを意味する場合もある。[34]
不当な有罪判決に対する補償
国際人権規約（ICCPR）第14条（6）は、冤罪が発生し、被告人の有罪判決が覆されたり、恩赦を受けたりした場合、「そのような有罪判決の結果として刑罰を受けた者は、法律に従って補償される」と規定している。補償を受ける権利は、欧州人権条約第7議定書第3条および米州人権条約第10条でも認められている。[35]
世界中の多くの司法管轄区では、不当に有罪判決を受けた者に対して何らかの救済措置を設けている。 [36]被害者はしばしばさまざまな深刻な心理的、社会的、経済的悪影響に直面するため、金銭的補償を求める機会が与えられる場合がある。[37]しかし、ほとんどの司法管轄区では、被害者がどの程度の補償を受ける権利があるかを判断するために、免罪後に別途調査を行うことを義務付けている。犯罪を犯しておらず長期の刑に服した者は多額の補償を受ける権利があることにほとんどの社会が同意しているが、例えば、一見犯罪行為を犯したとまだ信じられているものの、技術的な問題で有罪判決が覆された 者に補償を与えることは正当化されない可能性がある。
冤罪の後の賠償金の支払いについては、4 つの大まかなアプローチが認められています。それは、コモン ローにおける不法行為責任、憲法または人権の侵害に対する請求、不当に有罪判決を受けた個人に賠償するための特定の法律が存在する場合の法定救済、および政府の寛大さに基づく恩給制度による法定外救済です。
アメリカ、イギリス、カナダ、オーストラリア、ニュージーランドにおける賠償金の支払いに関するさまざまなアプローチを調査したところ、法定制度があるのはアメリカとイギリスのみである。[38]アメリカでは、連邦政府、コロンビア特別区、38の州がそのような法律を制定している。12の州には賠償金の支払いを義務付ける法律がない。[3]しかし、各州は、資格要件、最高支払額、事実上の無罪、立証責任、（現在は覆された）有罪判決につながった原告の行動、原告の過去の犯罪歴に関して大きく異なっている。一部の州では、時効も適用される。[38]
法定制度の大きな利点は、過失や非難に関係なく、不当に有罪判決を受けた個人に補償金とサービスを提供することです。請求者は検察や警察がどのように間違いを犯したかを証明する必要はありません。[38]
意味合い
冤罪の概念は、控訴裁判所が冤罪（または「明白な不正」）が発生する場合にのみ、明白な誤りを訂正する裁量権を行使することが多いという点で、審査基準に重要な意味合いを持っています。
冤罪の危険性は、死刑を廃止する理由としてしばしば挙げられる。死刑囚が冤罪と判断される前に処刑された場合、その冤罪の影響は取り返しがつかない。それでも、冤罪で処刑された人々が死後に恩赦を受け、実質的に有罪判決が無効になったり、有罪判決が破棄されたりすることがある。
たとえ誤って有罪判決を受けた人が死刑に処せられなかったとしても、何年も刑務所に収監されることは、本人とその家族に重大かつ取り返しのつかない影響を及ぼす可能性があります。したがって、冤罪のリスクは、終身刑のような長期刑や刑務所の残酷な環境に対する反対論にもなります。
結果
冤罪は、一見「正当な」逮捕とその後の有罪判決のように見え、特定の犯罪が発生したこと、および特定の個人または複数の個人がその犯罪を犯したことについての公的声明も含んでいます。有罪判決が冤罪であることが判明した場合、これらの声明の1つまたは両方が最終的に虚偽であるとみなされます。[39]大規模な聴衆が冤罪を知らないうちに目撃した場合、ニュースを消費する一般大衆は、犯罪の性質自体について誤った信念を抱く可能性があります。また、特定の種類の犯罪が存在する、または特定の種類の人々がこれらの犯罪を犯す傾向がある、または特定の犯罪が実際よりも頻繁に発生していると一般大衆が誤って信じる原因となる可能性があります。したがって、冤罪は最終的に犯罪に関する社会の一般的な信念を形成する可能性があります。犯罪に対する私たちの理解は社会的に構築されているため、実際の発生以外の多くの要因によって形作られています。[40]
マスメディアは、特定の人種や性別を犯罪者や被害者として過剰に取り上げることで、犯罪に対する一般大衆の認識を歪め、よりセンセーショナルで刺激的なタイプの犯罪をよりニュース価値のあるものとして強調しているとして非難されることもある。メディアが犯罪関連の問題を提示する方法は、社会の犯罪に対する恐怖だけでなく、犯罪行為の原因に関する信念や、犯罪抑制に対する何らかのアプローチの望ましさにも影響を与える可能性がある。[41]最終的には、サイバー犯罪、世界犯罪、テロリズムなどの新しい犯罪形態に対する重要な一般大衆の信念に大きな影響を与える可能性がある。[42]
不当に処罰された人々の中には、イノセンス・プロジェクトやウィットネス・トゥ・イノセンスなどの団体に参加し、メディアによる歪曲に対抗し、様々なタイプの刑事司法改革を主張する手段として、自らの体験を公に共有している者もいる。[43]
不当に制裁を受けた人々は、たとえ公に知らされていなくても、不利な心理的影響を受ける。ある実験では、不当に制裁を受けた参加者は、社会に有益な行動を大幅に減らした。その結果、グループ全体に悪影響が及んだ。[44]不当な制裁の程度は社会によって異なる。[45]
犯罪が発生し、間違った人物が有罪判決を受けた場合、実際の加害者は釈放され、数百件の暴力犯罪を含む追加の犯罪を犯すことがよくあります。[46] 2019年の調査では、「[米国で]毎年発生する誤った人物による冤罪は、41,000件以上の追加犯罪につながる可能性がある」と推定されています。[47]
国別
カナダ
カナダでは冤罪事件が相次ぎ、刑事司法制度の改革が進められている。1959年、14歳のスティーブン・トラスコットが12歳の少女を強姦し殺害した罪で有罪判決を受けた。当初は絞首刑を宣告されていたが、終身刑に減刑された。1969年に仮釈放され、1974年には仮釈放制限が解除された。2007年、オンタリオ州控訴裁判所は法医学的証拠の再検討に基づき、トラスコットの有罪判決を覆した。[48]オンタリオ州政府はトラスコットに650万ドルの賠償金を支払った。 [49]
1972年、ミクマク族のドナルド・マーシャル・ジュニアが殺人罪で誤って有罪判決を受けた。マーシャルは1983年に無罪となるまで11年間刑務所で過ごした。[50]この事件は、特にマーシャルがアボリジニであったことから、カナダの司法制度の公平性についての疑問を引き起こした。カナダ放送協会は、「ドナルド・マーシャルという名前は、カナダにおける『誤った有罪判決』および先住民の正義のための戦いとほぼ同義である」と述べた。[51]マーシャルは補償として終身年金150万ドルを受け取った[52]また、彼の有罪判決により、カナダ証拠法が改正され、検察が入手した証拠はすべて開示時に弁護側に提示しなければならないことになった。
1970年、デビッド・ミルガードはゲイル・ミラーの強姦と殺人で不当に有罪判決を受けた。[53]彼は1992年に釈放され、23年間の獄中生活の後、サスカチュワン州政府から1000万ドルの補償を受けた。 [54] DNA鑑定によってこの事件との関連が判明した後、連続強姦犯のラリー・フィッシャーが1999年に殺人罪で有罪判決を受けた。[55]
1992年、ガイ・ポール・モーリンは1984年に9歳の少女を強姦し殺害した罪で有罪となり、終身刑を宣告された。1995年、DNA鑑定の結果、モーリンが殺人犯ではあり得ないことが判明し、オンタリオ州控訴裁判所は彼の有罪判決を覆した。[56]この事件は「不正確な目撃証言や警察の視野狭窄から科学的失策や証拠隠滅まで、当局の誤りの集大成」と評されている。[57]モーリンはオンタリオ州政府から125万ドルの賠償金を 受け取った。 [56]
中国
2010年代には一連の冤罪事件が発覚し、司法制度に大きな影響を与え、中国の司法制度に対する国民の信頼を損ないました。[58] [59] [60]趙作海は冤罪被害者の一人で、犯していない殺人罪で10年の刑に服しました。彼が殺害したとされる被害者は帰宅し、彼は刑務所から釈放されました。彼は刑務所から釈放される際に、恐ろしいニュースを伝えました。趙作海は警察官や役人に、拘留中に自白を引き出そうとしたため、繰り返し拷問を受けたと話しました。
イタリア
国営RAIテレビの司会者エンツォ・トルトラは、カモッラのメンバーであり麻薬密売人であると告発された。彼は1983年に逮捕され、1985年に懲役10年の判決を受けたが、1986年に控訴によりすべての容疑で無罪となった。[61]
オランダ
オランダは、シーダマーパーク殺人事件とプッテン殺人事件という覆された2件の事件を受けて、「ポストフムスI委員会」を設置し、シーダマーパーク殺人事件の何が間違っていたのかを分析した。同委員会は、確証バイアスが警察に科学的証拠、特にDNAを無視させ、誤解させたと結論付けた。その後、ポストフムスII委員会は、同様の事件で不正が行われたかどうかを調査した。同委員会は、懸念を抱く科学者や関係する科学者から25件の申請を受け、ルシア・デ・ベルク事件、イナ・ポスト事件、エンスヘーデ近親相姦事件の3件をさらに調査対象に選んだ。これら3件の事件では、独立した研究者（ワゲナー教授、ファン・コッペン教授、イスラエルス教授、クロムバグ教授、デルクセン教授）が、確証バイアスと複雑な科学的証拠の誤用が冤罪につながったと結論付けた。
スペイン
スペイン憲法は冤罪の場合の賠償を保証している。これには、起訴内容が無罪となった場合や訴訟が却下された場合も含まれる。
イギリス
英国では、有罪判決が取り消された収監者には、収監されていた期間に対する補償金が支払われる可能性がある。これは現在、10年以上収監されている者に対しては最高100万ポンド、それ以外の場合には最高50万ポンドと法律で制限されている。 [62] 2007年から2023年の間は、その期間中の食費や宿泊費が控除される可能性がある。[63] [64]英国における有罪判決の覆しも参照。
刑事事件再審委員会（CCRC）のリチャード・フォスター委員長は2018年10月に、冤罪の最大の原因は重要な証拠の開示の怠りであると報告した。[65]
英国で殺人に対する死刑が廃止される大きな要因となったのは、隣人が犯した殺人事件で誤って有罪判決を受け、1950年に処刑された ティモシー・エヴァンスの事件であった。
イングランド、ウェールズ、北アイルランド
2005 年まで、仮釈放制度は有罪判決を受けた者全員が有罪であると想定し、無罪の者を不当に扱っていた。仮釈放を受けるには、有罪判決を受けた者は、有罪となった犯罪を告白するなどした文書に署名しなければならなかった。この宣言書に署名することを拒否した者は、署名した者よりも長く刑務所で過ごした。バーミンガム シックスなど、誤って有罪判決を受けた者の中には、この理由で仮釈放を拒否された者もいた。2005 年に制度が変更され、罪を認めなかった囚人も仮釈放されるようになった。
英国法には、「不当な」評決（不十分な証拠に基づく被告の有罪判決）を正す公式の手段はない。控訴は、新しい証拠、裁判官または検察側（弁護側ではない）の誤り、あるいは陪審の不正行為のみに基づいて行われる。しかし、1930 年代にウィリアム ハーバート ウォレスが妻殺害の容疑で無罪となったとき、逆転が起きた。陪審なしの裁判を受ける権利はない（北アイルランド紛争中や、陪審員の不正操作の重大なリスクがある組織犯罪事件など、裁判官が陪審なしで裁判長を務めた場合を除きます）。
1990 年代初頭、一連の注目度の高い事件が冤罪であることが判明した。その多くは、警察が有罪だと考えた人物を有罪にするため、または単に有罪率を上げるために証拠を捏造したことによるものだった。ウェスト ミッドランズ重大犯罪班はそのような行為で悪名高くなり、1989 年に解散した。1997 年には、冤罪の可能性を調査するために刑事事件再審委員会[66]が設立された。しかし、この委員会は依然として、無罪の強力な新しい証拠、または裁判官または検察による法的誤りの新たな証明のいずれかを必要としている。たとえば、単に無罪を主張したり、陪審が誤りを犯したと主張したり、有罪を証明するのに十分な証拠がなかったと述べたりするだけでは不十分である。陪審の決定に疑問を呈したり、その決定がどのような事柄に基づいていたかを尋ねたりすることは不可能である。再審の対象となる事件の待機リストは、平均して少なくとも 2 年である。[要出典]
2002年、北アイルランド控訴裁判所は、 R v Walshにおいて、誰が公正な裁判を受ける権利を有するかについて例外を設けた。「被告人が公正な裁判を拒否された場合、有罪判決が不当とみなされることはほぼ避けられないが、本件は我々の見解では一般規則の例外を構成する。本件で第6条(1)に違反したと判断されたとしても、有罪判決は不当とみなされるべきである。」[67]（Christy Walsh（事件）を参照。）
スコットランド
1927 年刑事控訴 (スコットランド) 法( 17 & 18 Geo. 5 . c. 26) は、オスカー・スレーター裁判をめぐる冤罪を受けて、スコットランド刑事控訴裁判所の管轄権を拡大しました。
スコットランドの法制度は英国の他の地域と異なり、スコットランド独自の法制度を反映して、1999 年 4 月にスコットランド刑事事件再審委員会(SCCRC) が設立されました。SCCRC が受理したすべての事件は、高等司法裁判所に付託するかどうかの決定が行われる前に、厳格かつ徹底的に公平な審査を受けます。
アメリカ合衆国
2012年6月、ミシガン大学ロースクールとノースウェスタン大学プリツカー法科大学院の共同プロジェクトである全米無罪判決登録簿は、1989年1月から2012年2月までに米国で873件の無罪判決が出たと報告した。報告書では、刑務所や拘置所に230万人が収容されている国ではこの数字は「わずか」だが、無罪判決よりも冤罪のほうがはるかに多いと主張した。[68] 2015年までに、無罪判決の件数は1,733件と報告され、2015年は1989年以来、最も多くの無罪判決の年間件数を記録した。 [69] 2019年までに、その数は1,934人にまで増加した。[70]死刑囚監房に収監されていた20人がDNA鑑定により無罪判決を受けた。[70]
2020年の国家冤罪記録局の報告書によると、公務員の不正行為は冤罪全体の54%を占めている。この調査では、虚偽の証拠の作成や無実の証拠の隠蔽など、有罪判決に直接寄与した不正行為のみをカウントした。[71]
米国の少なくとも21州では不当な投獄に対する補償が提供されていない。[72]
イノセンス・プロジェクトは、米国で不当に有罪判決を受けた人々の無罪を回復するために活動している。同プロジェクトは、米国の囚人のうち1%が無実であると推定している。投獄されている米国人の数は約240万人であり、この推定によれば、不当な有罪判決の結果、2万人もの人々が投獄されている可能性がある。[ 73]
冤罪問題に関する研究により、二重盲検法による目撃者識別などの冤罪を回避する方法が用いられるようになった。[74]米国における冤罪の主な原因としては、密告者[75]や非科学的な法医学[76]などが挙げられる。 [ 77 ] その他の原因としては、警察や検察の不正行為が挙げられる。[78] [79]
人種と制度的人種差別は冤罪の要因であることが判明しており、全米冤罪登録局の報告書によると、2022年8月時点でアフリカ系アメリカ人は米国の人口の13.6％を占めているが、冤罪の53％を占めており、白人アメリカ人に比べて冤罪の有罪判決を受ける可能性が7倍高いことが明らかになった。[80]
2023年、グリン・シモンズは48年間の服役を経て釈放された。彼の冤罪による投獄期間はアメリカ史上最長だと考えられている。[81] [82]
参照
具体的な事例
注釈と参考文献
- ^ 「米国対オラノ事件、507 US 725 (1993)」。米国最高裁判所。ハーバード大学ロースクール。1993年4月26日。736ページ。
私たちの付随的審査の法理では、「不当な裁判」という用語は、被告が実際には無実であることを意味します。
- ^ ガーナー、ブライアン A. (2009 年 6 月 25 日)。miscarriage of justice (第 9 版)。ブラック法律辞典。p. 1088。ISBN 978-0-314-19949-2. 2018年11月5日閲覧。
犯罪の重要な要素に関する証拠が不足しているにもかかわらず被告が有罪判決を受けるなど、
司法手続き
において著しく不公平な結果。 —司法の失敗とも呼ばれる。
- ^ ab 不当に有罪判決を受けた人々への補償 Archived April 5, 2023, at the Wayback Machine , Innocence Project
- ^ 「有罪判決の完全性ユニット」www.law.umich.edu。
- ^ 米国における DNA による無罪判決、イノセンス プロジェクト
- ^ 刑務所にいる無実の人は何人いるのか、イノセンス・プロジェクト、ウェイバックマシン
- ^ ケリー・ウォルシュ、ジャネット・フッセマン、アビゲイル・フリン、ジェニファー・ヤナー、ローラ・ゴリアン（2017年）。冤罪の発生率の推定（PDF）（レポート）。米国司法省。
- ^ ディナ・ファイン・マロン。「死刑囚の多くは不当に有罪判決を受けている」。サイエンティフィック・アメリカン。
- ^ Gross, Samuel R.; O'Brien, Barbara; Hu, Chen; Kennedy, Edward H. (2014年5月20日). 「死刑判決を受けた刑事被告人の冤罪率」. Proceedings of the National Academy of Sciences . 111 (20): 7230–7235. Bibcode :2014PNAS..111.7230G. doi : 10.1073/pnas.1306417111 . ISSN 0027-8424. PMC 4034186. PMID 24778209 .
- ^ レオ、リチャード A.、デイビス、デボラ (2010 年 3 月)。「虚偽の自白から不当な有罪判決へ: 7 つの心理的プロセス」。精神医学と法律のジャーナル。38 (1–2): 9–56。doi :10.1177 / 009318531003800103。ISSN 0093-1853。S2CID 145315052 。
- ^ Gudjonsson, Gisli Hannes; Gonzalez, Rafael A.; Young, Susan (2021年3月1日). 「虚偽の自白をするリスク：発達障害、素行障害、精神症状、コンプライアンスの役割」.注意障害ジャーナル. 25 (5): 715–723. doi :10.1177/1087054719833169. ISSN 1087-0547. PMID 30895906. S2CID 84843291.
- ^ 「冤罪発生率の定性的な推定」（PDF）。、刑法紀要48(2) [2012] 221—279
- ^ 「犯罪を犯していないのに刑務所に入る可能性がある理由」ハアレツ。
- ^レオ、リチャード A. (2005 年8 月)。「冤罪研究の再考: 冤罪の犯罪学の開発」。現代刑事司法ジャーナル。21 (3): 201–223。doi : 10.1177 /1043986205277477。ISSN 1043-9862。S2CID 143830817 。
- ^ 虚偽の自白：原因、結果、影響、リチャード・A・レオ、アメリカ精神医学法アカデミージャーナルオンライン2009年9月、37（3）332-343。
- ^ abc ダンカン、コルビー（2019）「正義の正当化：不当な有罪判決の6つの要因とその解決策」
- ^ ギャレット、ブランドン L. (2020年1月13日). 「不当な有罪判決」. Annual Review of Criminology . 3 (1): 245–259. doi : 10.1146/annurev-criminol-011518-024739 . ISSN 2572-4568. S2CID 243044157.
- ^ ab ラルフ・スロベンコ、「自信を持って証言する」、J Am Acad Psychiatry Law、第27巻、第1号、1999年
- ^ロフタス、エリザベス F. (2019年4月) 。「目撃証言」。応用認知心理学。33 (4): 498–503。doi : 10.1002/acp.3542。ISSN 0888-4080。S2CID 242557432 。
- ^ Suter, Glenn W.; Efroymson, Rebecca A.; Sample, Bradley E.; Jones, Daniel S. (2000 年 4 月 21 日)。汚染された場所の生態学的リスク評価。CRC プレス。ISBN 978-1-4200-5669-3。
- ^ Giannelli, Paul C. (2007年12月). 「不当な有罪判決と法医学：犯罪研究所の規制の必要性」.ノースカロライナ法レビュー. 86 (1): 163–235. ISSN 0029-2524 . 2014年11月18日閲覧。
- ^ Cramer, Robert J.; Brodsky, Stanley L.; DeCoster, Jamie (2009年3月)。「専門家証人の自信と陪審員の性格：法廷での信頼性と説得力への影響」。アメリカ精神医学法学会誌オンライン版。37 (1):63–74。ISSN 1093-6793 。
- ^ チャールズ・スミス事件：息子殺害の罪で誤って告発された母親の反撃。CBCラジオ、2017年1月12日
- ^ チャールズ・スミス博士：公聴会の背後にいる人物。Cbc.ca。CBCニュース、2009年12月8日。
- ^ 研究リソース、イノセンス プロジェクト。
- ^ この心理学者は、なぜ人は犯していない罪を自白するのかを説明しています。サイエンス 2019年6月13日
- ^ 警察の尋問における劇的な変化、マーシャル・プロジェクト、2017年7月3日。
- ^ Vrij, Aldert (2019). 「非言語的および言語的手がかりを分析する際 の欺瞞と真実の検出」。応用認知心理学。33 ( 2): 160–167。doi :10.1002/acp.3457。ISSN 1099-0720。S2CID 149626700 。
- ^ 冤罪の原因、ウェスタンミシガン大学
- ^ 偽証、イノセンス・プロジェクト・ニューオーリンズ。
- ^ ギャレット、ブランドン L. (2020)。「不当な有罪判決」。犯罪学年次レビュー。3 :245–259。doi : 10.1146 / annurev-criminol-011518-024739。S2CID 243044157 。[永久リンク切れ ]
- ^ abcd 犯罪捜査における確証バイアスの動機づけ要因：認知的閉鎖の必要性、J. Investig. Psych. Offender Profil. 2: 43–63 (2005)
- ^ オブライエン、B.（2009）、「第一容疑者：犯罪捜査における確証バイアスを悪化させ、打ち消す要因の検討」心理学、公共政策、法律、15（4）：315–34、doi：10.1037 / a0017881
- ^ ガーナー、ブライアン A. 編 (2000)。ブラック法律辞典(第 7 版)。ミネソタ州セントポール: ウェスト グループ。p. 1173。ISBN 978-0-314-24077-4。
- ^ ジャミル・ダムリラ・ムジュジ1. 国際法における冤罪・誤判に対する補償を受ける権利。国際人権法レビュー、2019年11月30日
- ^ Jasiński, Wojciech; Kremens, Karolina (2023年2月22日)。不当な有罪判決に対する補償：比較的観点。ロンドン：Routledge。doi ： 10.4324 / 9781003229414。ISBN 978-1-003-22941-4。
- ^ 「1. 冤罪：不当な投獄の影響」JustResearch 第13版2005年11月1日2024年4月19日閲覧。
- ^ abc マイルズ・フレデリック・マクレラン博士、「無罪補償：冤罪と冤罪に対する補償に関する国際比較分析」、オンタリオ州、カナダ
- ^ Edmond, G. (2002). 「冤罪の構築：著名な刑事控訴における科学的証拠の誤解」Oxford Journal of Legal Studies . 22 (1): 53–89. doi :10.1093/ojls/22.1.53.
- ^ Rafter, N. (1990). 「犯罪の社会的構築と犯罪抑制」.犯罪と非行の研究ジャーナル. 27 (4): 376–389. doi :10.1177/0022427890027004004. S2CID 145629782.
- ^ ヘイニー、C. (2005)。死の設計：社会心理システムとしての死刑制度。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-518240-8。
- ^ マニング、PK (2003)。『警察の不測の事態』シカゴ、イリノイ州：シカゴ大学出版局。ISBN 978-0-226-50351-6。
- ^ ラジャ・ヴァリ（2021年）。「死刑囚の無罪判決の物語の語りやすさを高める：レトリックの役割を探る」『刑罰と社会』 1-19ページ。
- ^ Grechenig、Nicklisch、Thoeni、「合理的な疑いにもかかわらず処罰する - 不確実性の下での制裁に関する公共財の実験」、Journal of Empirical Legal Studies (JELS) 2010、vol. 7 (4)、p. 847-867 (ssrn)。
- ^ Herrmann、Benedikt、Christian Thöni、Simon Gächter。「社会全体にわたる反社会的処罰」Science 319.5868 (2008): 1362–1367。
- ^ アッカー、ジェームズ・R. (2013). 「不当な有罪判決の裏返しの不正義：有罪者が自由になるとき」アルバニー法学評論。76 ：1629。2022年2月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年9月2日閲覧。
- ^ Norris, Robert J.; Weintraub, Jennifer N.; Acker, James R.; Redlich, Allison D.; Bonventre, Catherine L. (2020). 「不当な有罪判決の刑事コスト：無実の人を保護することで犯罪を減らすことができるか？」。犯罪学と公共政策。19 (2): 367–388。doi : 10.1111 /1745-9133.12463。S2CID 203223613。
- ^ AP通信（2007年8月29日）「カナダ裁判所、1959年の殺人判決を覆す」ニューヨーク・タイムズ：13。
- ^ 「 ニュースルーム：結果」。attorneygeneral.jus.gov.on.ca 。
- ^ 「殺人罪で無罪判決を受け、マーシャルは歓喜」グローブ・アンド・メール紙、1983年5月11日。
- ^ Reluctant Hero: The Donald Marshall Story CBC.ca、URL は 2006 年 1 月 10 日にアクセス。
- ^ 「ドナルド・マーシャル・ジュニア」。カナダ百科事典。Historica Canada 。 2016年2月26日閲覧。
- ^ 「アーカイブコピー」（PDF） 。 2015年6月18日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2015年6月17日閲覧。
{{cite web}}: CS1 maint: アーカイブされたコピーをタイトルとして (リンク) - ^ 「ミルガードは1000万ドルの補償を受ける」CBCニュース。 2016年2月26日閲覧。
- ^ 「デビッド・ミルガードの不当な有罪判決の背後にいる殺人犯が刑務所で死亡」
- ^ ab 「ガイ・ポール・モリン事件」。カナダ百科事典。Historica Canada 。 2016年2月26日閲覧。
- ^ マキン、カーク。「ガイ・ポール・モーリン事件」。カナダ百科事典。ヒストリカ・カナダ。 2016年3月23日閲覧。
- ^ Zhong, Lena Y.; Dai, Mengliang (2019). 「中国における冤罪の政治」Journal of Contemporary China . 28 (116): 260–276. doi :10.1080/10670564.2018.1511396. S2CID 158537048.
- ^ Xiaofeng, Wu (2011). 「中国における冤罪の分析」オクラホマシティ大学法学評論36 :451.
- ^ ジャン・ナ (2016).中国における不当な有罪判決。スプリンガー。ISBN 978-3-662-46084-9。
- ^ エンツォ・トルトーラ：正義が失敗に終わったとき 2015年4月5日アーカイブ、Wayback Machine、The Florentine、2008年10月30日
- ^ 「なぜ英国は冤罪被害者への賠償を拒否しているのか？」ダンカン・キャンベル、ガーディアン紙、2015年2月23日。
- ^ 「『食事と宿泊』の費用として内務省から7,000ポンドを請求され、不当に3年間の懲役刑を受けた男性」ロンドン・イブニング・スタンダード、2012年4月12日。
- ^ 「アンディ・マルキンソン：誤って有罪判決を受けたため生活費控除が廃止」BBCニュース。2023年8月6日。
- ^ ボウコット、オーウェン（2018年10月11日）。「刑事事件で重要な証拠を開示しないケースが増加、監視団体が主張」ガーディアン。 2018年10月11日閲覧。
- ^ 「刑事事件再検討委員会」英国政府。 2009年3月18日閲覧。
- ^ 「控訴裁判所の判決」。2010年4月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年3月28日閲覧。
- ^ Gross, Samuel R.; Shaffer, Michael (2012年6月22日). 「米国における無罪判決、1989年～2012年 / 全米無罪判決登録簿による報告書」(PDF)。ミシガン大学ロースクール。2013年10月21日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。
- ^ 編集委員会 (2016年2月12日). 「囚人は無罪、検察官は暴露」.ニューヨーク・タイムズ. ISSN 0362-4331. 2017年10月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年5月10日閲覧。
- ^ ab Garrett, Brandon L. (2020年1月13日). 「Wrongful Convictions」. Annual Review of Criminology . 3 (1): 245–259. doi : 10.1146/annurev-criminol-011518-024739 . ISSN 2572-4568.
- ^ 「政府の不正行為と無実の者の有罪判決」（PDF）。無罪判決全国登録簿。2020年。
- ^ ステファニー・スリファー編（2014年3月27日）。「不当に有罪判決を受けた人々が失われた年月に対して補償を受ける方法」CBSニュース。
- ^ 「何人の無実の人々が刑務所にいるのか？」イノセンス・プロジェクト。2011年12月12日。
- ^ GOULD, JON B.; LEO, RICHARD A. (2010). 「100年後：1世紀の研究後の冤罪」刑法・犯罪学ジャーナル100 (3): 825–868. ISSN 0091-4169. JSTOR 25766110.
- ^ナタポフ、アレクサンドラ (2006–2007)。「信頼性の限界を超えて :密告者がいかにして不当な有罪判決に寄与するか」ゴールデンゲート大学法学評論。37 :107–。
- ^ ジャンネッリ、ポール C. (2007–2008)。「不当な有罪判決と法医学：犯罪研究所を規制する必要性」ノースカロライナ法レビュー。86 : 163。
- ^ Garrett, Brandon L.; Neufeld, Peter J. (2009). 「無効な法医学証言と不当な有罪判決」. Virginia Law Review . 95 (1): 1–97. ISSN 0042-6601. JSTOR 25475240.
- ^コヴィー、ラッセル（2012-2013）。「不当な有罪判決の 原因としての警察の不正行為」ワシントン大学法学評論。90 ：1133。
- ^ Joy, Peter A. (2006)。「検察の不正行為と不当な有罪判決の関係: 崩壊した制度に対する救済策の形成」ウィスコンシン法レビュー。2006 :399。
- ^ Gross, Samuel R.; Possley, Maurice; Otterbourg, Ken; Stephens, Clara; Weinstock Paredes, Jessica; O'Brien, Barbara (2022年9月). 米国における人種と冤罪（PDF）（レポート）. National Registry of Exonerations . 2023年3月29日閲覧。
- ^ ヒメネス、ジーザス（2023年12月20日）。「48年以上の禁錮刑を経て殺人罪で無罪となった男」 ニューヨーク・タイムズ。ISSN 0362-4331 。 2024年1月12日閲覧。
- ^ Andone, Dakin (2023年12月21日). 「グリン・シモンズ、オクラホマ州で48年間服役後無罪を宣告 冤罪者の中で最長とみられる」CNN . 2024年1月6日閲覧。
さらに読む
- ダニエル・S・メドウェド（2022年）。『禁固：無実の者が刑務所から出られない理由』。ベーシックブックス。ISBN 978-1-5416-7591-9。
- ジェド・S・ラコフ、「悪しき科学によって投獄される」、ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス、第66巻第20号（2019年12月19日）、79～80、85ページ。ラコフ判事（85ページ）によると、「法医学技術は、もともと警察の捜査の補助としてのみ考えられていたが、刑事司法制度においてその技術が支えられないほどの重要性を帯びるようになった。その結果は、実際にはまったくない程度の妥当性と信頼性を備えているかのように描写されている」。ラコフは、米国科学アカデミーの「基礎検査を行い、法医学をより真に科学的なものにする基本基準を公布する独立した国立法医学研究所を設立する」という勧告を称賛している（85ページ）。
外部リンク
- 「冤罪の定義」メリアム・ウェブスター。