誤認

誤認逮捕は、刑事被告人が実際には無実であると主張し、犯罪の目撃者が被告人を見たと誤って考えたが、実際には目撃者が見た人物は別の人物であると主張することで有罪の証拠を覆そうとする刑法上の抗弁である。被告人は、目撃者の記憶（例えば、身元確認は誤った記憶の結果であると示唆する）と目撃者の認識（例えば、目撃者の視力が弱かった、または犯罪が暗い場所で発生したと示唆する）の両方を疑う可能性がある。

刑事事件では、検察側は被告の有罪を合理的な疑いの余地なく立証しなければならないため、被告は、目撃者が主張する通りのものを実際に見たのか、あるいは見たと記憶しているのかについて合理的な疑いがあることを陪審員に納得させなければなりません。科学的研究により、誤認はよくある現象であることがわかっていますが、特に目撃者が被告の身元確認が正しいと固く信じている場合、陪審員は目撃証言を非常に重視します。

研究

多くの実験により、目撃者の記憶がどのように操作されるかが実証されている。エリザベス・ロフタスによるある研究では、被験者に自動車事故のビデオテープを見せた後、「車が衝突したとき、車はどのくらいのスピードで走っていたか」と質問するか、同じ質問を「衝突」という動詞を「粉砕」という動詞に置き換えて質問した。「粉砕」という言葉を使って質問された被験者は、より高い速度を推定した。さらに、現場で割れたガラスがあったかどうか尋ねられたとき、「粉砕」という言葉を聞いた被験者は、ビデオに割れたガラスが映っていなかったにもかかわらず、肯定的に答える傾向が強かった。^[1]

遺伝子指紋やDNA証拠が一般的になった今、目撃証言に基づく有罪判決の多くが再検討されている。イノセンス・プロジェクトによると、DNAによる無罪判決の73%は目撃者の誤認によるものである。^[2]

ケーススタディ

エイブラハム・リンカーンは1858年にウィリアム・「ダフ」・アームストロングの弁護として人違いを主張した。リンカーンは農民の暦を参照して、目撃者が主張したように月明かりの下でアームストロングを見ることはできなかったことを証明した。その夜の月の位置では十分な明るさが得られなかったためである。アームストロングは無罪となった。^[3]

アドルフ・ベック

英国における人違いの有名な事例としては、詐欺師として数年間服役し、刑期を終えて釈放された後、似たような容疑で再び逮捕され、その後、似たような外見の実際の詐欺師が逮捕されたアドルフ・ベックの事件がある。^[4]

ロナルド・コットン

誤認を実証する別の事例は、ロナルド・コットンの事件である。1984年7月、ノースカロライナ州バーリントンのジェニファー・トンプソンの家に男が押し入り、彼女を強姦した。襲撃中、彼女は襲撃者の顔をじっと見つめ、襲撃から生き延びたら犯人を特定しようと決意した。写真を見せられたとき、彼女はコットンが襲撃者だと特定した。彼女は2度、犯人を特定したと証言した。コットンは強姦と強盗で有罪となり、終身刑と懲役54年の判決を受けた。^[5]

1995年3月、コットンの弁護団はトンプソンのレイプキットのDNAを再検査させたところ、彼のDNAは検出されず、コットンは無罪放免となった。当局はまた、同じ夜にトンプソンと同じ犯人にレイプされたメアリー・ウィリアムズのレイプキットのDNAも検査し、そのDNAはコットンが収監されていた刑務所の別の受刑者ボビー・プールのものであることが判明した。プールは、コットンが有罪となった犯罪を自分が犯したと他の受刑者に自慢していた。^[6]^[5]プールはトンプソンとウィリアムズの両名をレイプしたことを自白し、懲役70年の刑を宣告された。^[7]彼は2000年に獄中で癌のため死去した。^[8]

トンプソンはそれ以来、目撃証言の信頼性のなさが証明されたため、目撃証言を批判するようになった。彼女は、無実のコットンが有罪判決を受け刑務所に送られる一因となったことを知り、後悔の念に駆られた。不当な有罪判決（DNA分析によって証明）で釈放された後、コットンはノースカロライナ州から11万ドルの補償金を受け取った。^[5]コットンとトンプソンは和解して親友となり、目撃証言の手続きの改革を促す講演ツアーを行っている。^[9]

SODDI 防衛

SODDI弁護(「他の誰かがやった」または「他の誰かがやった」^[10] ) は、被告人が犯罪 (殺人や暴行など) が起こったことを否定せず、正当防衛を主張せず、むしろ自分がやったのではないと主張する状況を指す俗語です。^[11]殺人、強姦、暴行事件における SODDI 弁護には、人違いの弁護やアリバイの弁護が伴うことがよくあります。SODDI 弁護が利用できるもう 1 つの一般的なシナリオは、警察が複数の人が乗っている車や住居で密輸品を発見した場合です。このシナリオでは、その場にいた各人が、他の人の 1 人が密輸品を所持していたと主張できます。^[12]

Holmes v. South Carolina , 547 US 319, 126 S. Ct. 1727, 1731, 164 L. Ed. 2d 503 (2006)において、米国最高裁判所は、州の訴訟が「強力」な場合にSODDI抗弁を申し立てることを禁止するサウスカロライナ州の法律は、抗弁申し立てを行う第6修正条項の権利を侵害していると判断した。^[13]

参照

参考文献

^ ロフタス、エリザベス（2003年11月）。「空想の記憶」アメリカ心理学会誌58（11）：867–873。doi ：10.1037/ 0003-066X.58.11.867。PMID 14609374 。
^ ハル・アーコウィッツ、スコット・O・リリエンフィールド（2010年1月1日）。「なぜ科学は目撃証言に頼るべきではないと語るのか」サイエンティフィック・アメリカン。 2024年1月22日閲覧。
^ Gridley, JN (1910年4月)。「リンカーンのダフ・アームストロング弁護」イリノイ州歴史協会誌。3 (1)。イリノイ州スプリングフィールド：イリノイ州歴史協会：26。JSTOR 40194333 。
^ 「アドルフ・ベックの奇妙な事件」。インディペンデント。2004年10月16日。2023年8月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年8月18日閲覧。
^ abc Murnane, Kevin (2015年12月21日). 「「この男だと思う」—目撃者の記憶の複雑な確信」Ars Technica . 2024年1月22日閲覧。
^ Weinberg, Steve (2012年11月27日). 「Seeing is Believing」. The American Prospect . 2024年1月22日閲覧。
^ ソーナー、ジェームズ（1995年7月11日）。「告白がレイプ事件に終止符を打つ」グリーンズボロ・ニュース＆レコード。 2024年1月22日閲覧。
^ Dowling, Claudia Glenn (2000年8月14日). 「Mistaken Identity」. People . 2012年8月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。
^ トンプソン、ジェニファー（2000年6月20日）。「私は確信していたが、完全に間違っていた」ヒューストン・クロニクル。2006年3月21日時点のオリジナルよりアーカイブ – Common Dreams経由。
^ スニ、エレン・ヤンキバー（2000年）。「刑事弁護における倫理、シンポジウム、クッキージャーからクッキーを盗んだのは誰か？：刑事事件における責任転嫁の法と倫理」フォーダム法学評論68 （5）。ニューヨーク市：フォーダム大学ロースクール：1644。
^ Steel, Chad MS (2014). 「技術的 SODDI 防御: トロイの木馬防御の再考」。デジタルフォレンジック、セキュリティ、法律ジャーナル。9 (4)。フロリダ州ポンスインレット: デジタルフォレンジック、セキュリティ、法律協会。2024年1 月 22 日閲覧。
^ イムウィンケルリード、エドワード J. (2015 年秋)。「被告が起訴された犯罪に対する第三者の有罪の証拠: SODDI (Some Other Dude Did It) 抗弁の合憲化 2.0」。ロヨラ大学シカゴ法学ジャーナル。47 (1)。イリノイ州シカゴ:ロヨラ大学シカゴ法科大学院: 121–122。
^ 刑事弁護実務における専門的責任アーカイブ済み 2011年7月24日、Wayback Machine。

外部リンク

イノセンス・プロジェクトの「Mistaken Identity」は、2007年2月4日にWayback Machineでアーカイブされました。
心理学的観点からの誤ったアイデンティティの議論 2009年2月4日アーカイブ、Wayback Machine
誤認：デトロイトのキース・ラモント・ジョンソン、別の男の犯罪で繰り返し逮捕されたとして訴訟を起こす

[1] ロフタス、エリザベス（2003年11月）。「空想の記憶」アメリカ心理学会誌58（11）：867–873。doi ：10.1037/ 0003-066X.58.11.867。PMID 14609374 。

[2] ハル・アーコウィッツ、スコット・O・リリエンフィールド（2010年1月1日）。「なぜ科学は目撃証言に頼るべきではないと語るのか」サイエンティフィック・アメリカン。 2024年1月22日閲覧。

[3] Gridley, JN (1910年4月)。「リンカーンのダフ・アームストロング弁護」イリノイ州歴史協会誌。3 (1)。イリノイ州スプリングフィールド：イリノイ州歴史協会：26。JSTOR 40194333 。

[4] 「アドルフ・ベックの奇妙な事件」。インディペンデント。2004年10月16日。2023年8月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年8月18日閲覧。

[ars_technica-5] Murnane, Kevin (2015年12月21日). 「「この男だと思う」—目撃者の記憶の複雑な確信」Ars Technica . 2024年1月22日閲覧。

[6] Weinberg, Steve (2012年11月27日). 「Seeing is Believing」. The American Prospect . 2024年1月22日閲覧。

[7] ソーナー、ジェームズ（1995年7月11日）。「告白がレイプ事件に終止符を打つ」グリーンズボロ・ニュース＆レコード。 2024年1月22日閲覧。

[8] Dowling, Claudia Glenn (2000年8月14日). 「Mistaken Identity」. People . 2012年8月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。

[9] トンプソン、ジェニファー（2000年6月20日）。「私は確信していたが、完全に間違っていた」ヒューストン・クロニクル。2006年3月21日時点のオリジナルよりアーカイブ – Common Dreams経由。

[10] スニ、エレン・ヤンキバー（2000年）。「刑事弁護における倫理、シンポジウム、クッキージャーからクッキーを盗んだのは誰か？：刑事事件における責任転嫁の法と倫理」フォーダム法学評論68 （5）。ニューヨーク市：フォーダム大学ロースクール：1644。

[11] Steel, Chad MS (2014). 「技術的 SODDI 防御: トロイの木馬防御の再考」。デジタルフォレンジック、セキュリティ、法律ジャーナル。9 (4)。フロリダ州ポンスインレット: デジタルフォレンジック、セキュリティ、法律協会。2024年1 月 22 日閲覧。

[12] イムウィンケルリード、エドワード J. (2015 年秋)。「被告が起訴された犯罪に対する第三者の有罪の証拠: SODDI (Some Other Dude Did It) 抗弁の合憲化 2.0」。ロヨラ大学シカゴ法学ジャーナル。47 (1)。イリノイ州シカゴ:ロヨラ大学シカゴ法科大学院: 121–122。

[13] 刑事弁護実務における専門的責任アーカイブ済み 2011年7月24日、Wayback Machine。