アルフォードの嘆願

アメリカ合衆国の法律では、アルフォード答弁（ウェストバージニア州ではケネディ答弁とも呼ばれる） ^[1]、アルフォード有罪答弁^{[2] [3] [4]、}およびアルフォード原則^{[5] [6] [7]}は、刑事裁判所における有罪 答弁であり^{[8] [9] [10]、}刑事事件の被告人が犯罪行為を認めず無実を主張するが、量刑を受け入れるものである。^{[11] [12] [13]この答弁は、検察側が提出する}証拠により裁判官または陪審員が被告人を合理的な疑いを超えて有罪と認定する可能性が高い場合でも認められる。^{[5] [14] [15] [16] [17]}これは、検察側に有利な状況証拠や証言、および弁護側に有利な証拠や証人を見つけるのが困難な場合に発生する可能性がある。

アルフォード答弁は、インディアナ州、ミシガン州、ニュージャージー州の州裁判所、または米国軍事裁判所を除くほぼすべての米国連邦裁判所および州裁判所で法的に認められています。

アルフォードの有罪答弁は、米国最高裁判所のノースカロライナ州対アルフォード事件（1970年）にちなんで名付けられました。^{[10] [12]}ヘンリー・アルフォードは1963年に第一級殺人罪で起訴されました。この事件の証拠には、アルフォード自身が被害者の死後、その人物を殺害したと述べたという目撃者の証言が含まれていました。法廷証言によると、アルフォードと被害者は被害者の家で口論していました。アルフォードは家を出て、その後、ノックに応じてドアを開けた際に被害者は致命傷を負いました。^[18]

アルフォードは陪審裁判で有罪となれば死刑の可能性に直面していた。^[19]当時ノースカロライナ州では、被告が無罪を主張し、陪審が終身刑を勧告しなかった場合の死刑がデフォルトの判決だった。アルフォードが第一級殺人罪で有罪を認めていれば終身刑の可能性があり死刑を免れただろうが、彼は罪を認めたくなかった。それでもアルフォードは第二級殺人罪で有罪を認め、その罪に異議を唱えた後に第一級殺人罪で有罪となった場合に死刑を回避するためにそうしたと述べた。^{[18] [20]}裁判官が司法取引を受け入れ、被告は弁護士から適切な助言を受けていたと裁定した後、アルフォードは懲役30年の刑を宣告された。^[18]

アルフォードは控訴し、死刑判決を受けることを恐れたために有罪答弁を強いられたと主張して再審を求めた。ノースカロライナ州最高裁判所は、被告はそれが何を意味するかを承知した上で自発的に有罪答弁を行ったとの判決を下した。この判決を受けて、アルフォードはノースカロライナ州中部地区連邦地方裁判所に人身保護令状を請求したが、同裁判所は当初の判決を支持し、続いて第4巡回区連邦控訴裁判所に請求したが、同裁判所はアルフォードの答弁は死刑判決を恐れてなされたため自発的ではないとの判決を下した。^[18]「もし私が有罪答弁しなければ、ガス室で殺すと言われたので、私はただ有罪答弁しただけです」とアルフォードは控訴の1つに記している。^[21]

その後、この事件は米国最高裁判所に上訴され、バイロン・ホワイト判事が多数決を書いた。^[22]最高裁判所は、答弁が受け入れられるためには、被告は、最善の選択肢は有罪答弁であると告げることのできる有能な弁護士の助言を受けなければならないと判示した。^[19]最高裁判所は、被告がそのような答弁をすることができるのは、「被告が、自分の利益のために有罪答弁が必要だと判断し、記録が有罪を強く示唆している場合」であると裁定した。^[21]最高裁判所が、無罪の主張を同時に伴う有罪答弁を認めたのは、検察側に有罪の強力な根拠があり、被告がそのような答弁をしたのは、可能性のある判決を回避するためであったことを示す十分な証拠があったためだけである。最高裁判所は、たとえ被告が、より軽い判決を受けるという理由がなければ有罪答弁をしなかったであろうことを証明できたとしても、答弁自体は無効と裁定されなかったであろうと指摘した。^[19]アルフォードの有罪判決を支持する証拠が存在したため、最高裁判所は彼の有罪答弁は許容されると判断したが、被告人自身は依然として無罪を主張した。^[20]

アルフォードは1975年に獄死した。^[23]

『政治辞典：アメリカおよび外国の政治および法律用語集』では、「アルフォード答弁」という用語を次のように定義している。「被告人が犯罪を認めたからではなく、検察官が起訴して法廷で有罪判決を得るのに十分な証拠を持っているため、有罪を認めることを選択できる答弁。この答弁は、米国の地方裁判所および州裁判所で一般的に使用されている。」^[16]リッチモンド大学ローレビューによると、「アルフォード答弁を提出する場合、被告人は無実を主張するが、犯罪で有罪となるのに十分な証拠があることを認める。」^[17] 軍事刑法ガイドでは、アルフォード答弁では「被告人は、検察が有罪とするのに十分な証拠を持っていることを認めるが、それでも有罪を認めることを拒否する」と述べている。^[15]スタンフォード大学出版局が発行した「司法取引の勝利：アメリカにおける司法取引の歴史」という本では、アルフォード答弁を「被告人が、政府が合理的な疑いを超えて被告人の有罪を証明するのに十分な証拠を持っていることを認めながらも、無罪の主張を固守するもの」と定義しています。^[14]イェール大学出版局が発行した「ジェンダー、犯罪、および罰」という本によると、「アルフォードの原則によれば、被告人は有罪を認めないが、事件が裁判になった場合、州が被告人を有罪とするのに十分な証拠を持っていることを認める」とされています。^[5]ウェブスターの新世界法律辞典では、アルフォード答弁を「犯罪を犯したことを否認するか、実際に有罪を認めていない刑事被告人が司法取引の一環として提出した有罪答弁。連邦裁判所では、被告人が実際に有罪であるという証拠がある限り、このような答弁が受け入れられる可能性がある」と定義しています。^[10]

アルフォード有罪答弁は「無罪の主張を含む有罪答弁」である。^[8]被告人は有罪を認めるが、有罪そのものを具体的に認める必要はない。^[24]被告人は無罪を主張するが、起訴された犯罪について有罪判決が下されることに同意する。^[25]被告人からアルフォード有罪答弁を受け取った裁判所は、被告人が他の犯罪で有罪判決を受けたかのように、直ちに被告人を有罪と宣告し、刑を科すことができる。 ^[13]アルフォード答弁がどの答弁のカテゴリーに該当するかについては、情報源によって意見が分かれており、州法も異なる。一部の情報源によると、アルフォード有罪答弁は無罪答弁の一種であり、被告人は検察側が示した告訴内容に「争わない」と述べる。^{[12]他の人は、}アルフォード答弁は単に有罪答弁の一形態に過ぎないと主張しており、 ^{[9] [10]}他の有罪答弁と同様に、裁判官は答弁に何らかの事実上の根拠があることを確認しなければならない。^[13]

被告人は、より重大な犯罪で有罪となるのに十分な証拠があることを認めると同時に、より軽い罪状で有罪を認めることにより、アルフォード有罪答弁を利用することができる。^[26]被告人がアルフォード有罪答弁を行うのは、裁判で敗訴した場合にもっと重い判決を避けたい場合が多い。^[13]これにより、被告人は無罪を主張しながら司法取引を受け入れることができる。 ^[27]

この形式の有罪答弁は、米国の地方裁判所および州裁判所で頻繁に使用されているが^[16]、米国の司法取引全体のわずかな割合を占めるに過ぎない。^{[14]この形式の答弁は、}米国軍の法廷では認められていない。^{[15] [18]} 2000年に米国司法省は次のように指摘した。「アルフォード答弁では、被告人は、有罪の証拠が強いため無罪判決を勝ち取る見込みがほとんどないと認識し、有罪答弁に同意する。州刑務所の受刑者の約17％と連邦刑務所の受刑者の5％が、弁護士の種類に関係なく、アルフォード答弁または無罪答弁を提出した。この違いは、連邦裁判所と比較して、州裁判所が代替答弁を受け入れる相対的な準備があることを反映している。」^[28]

1995年にアイダホ州控訴裁判所で審理されたアイダホ州対ハウリー事件で、同裁判所はアルフォード有罪答弁がその後の量刑に与えた影響についてコメントした。^[29]同裁判所は、「アルフォード答弁は被告人が無罪を主張する中で有罪答弁を認めるものであるが、裁判所がその主張を受け入れることを要求しているわけではない。量刑を宣告する裁判所は、必要に応じて、犯罪の証拠、被告人の犯罪歴、反省の有無を含む被告人の態度など、幅広い情報を考慮することができる」と判決を下した。 ^[29] 1999年のサウスカロライナ州最高裁判所の州対ゲインズ事件では、量刑判事が被告人の自発的な答弁を受け入れる規則に従って適切に行動したことを条件に、答弁が自発的であったという具体的な記録上の判決がなくても、アルフォード有罪答弁は有効であるとみなされるという判決を下した。^[30]裁判所は、答弁が自発的に行われたという判決は量刑行為によって暗示されていると判断した。^[30]

2006年に米国第5巡回控訴裁判所で行われたバラード対バートン事件において、カール・E・スチュワート判事は、アルフォード有罪答弁は「通常の有罪答弁の変形」であると判決を下した。 ^[32] 2008年10月、米国司法省はアルフォード答弁を次のように定義した。「被告人は、有罪答弁を申し出た罪状に関して無実を主張する」^[31]

2009年3月、ミネソタ州下院はアルフォード答弁を「被告が無罪を主張するが、検察官が有罪を証明するのに十分な証拠を提示できると記録に残す有罪答弁の一種」と特徴づけた。^[33]ミネソタ州司法府も同様に「アルフォード答弁：被告が有罪を認めない場合でも裁判所が受け入れる可能性のある有罪答弁。アルフォード答弁では、被告は州の証拠を検討したこと、合理的な陪審が有罪と判断する可能性があること、そして提示された答弁の申し出を利用したいことを認めなければならない。裁判所はこの種の答弁を受け入れるかどうかの裁量権を持つ。」^[34]

連邦司法制度においては、アルフォード答弁は「司法取引が伴わず、答弁が係争中のすべての容疑をカバーする場合であっても、極めて異例な状況を除いて避けるべきである」と米国検察官は規定している。米国検察官は、このような答弁を受け入れる前に、その主題に対する監督責任を持つ司法次官の承認を得る必要がある。 ^{[35] [36]}

アルフォード答弁は、犯していない罪で不当に有罪判決を受けたと主張する個人の注目度の高い有罪判決後の手続きの解決に利用されたことで世間の注目を集めている。 ^[37] 2011年、ウェストメンフィススリー（ 1993年に3人の子供を殺害した罪で10代のときに有罪判決を受け、終身刑、または1人の被告には死刑を宣告された3人の男性）は、最初の有罪判決から数十年後にアルフォード答弁を行った。^{[37] [38]}彼らの無罪を証明する可能性のある新しい証拠が明らかになったため、アーカンソー州最高裁判所は、新たな裁判が必要かどうかを検討するための証拠聴聞会を命じた。^{[39]聴聞会を開く代わりに、被告人と州検察官は、裁判所が以前の有罪判決を取り消して、被告人がアルフォード答弁を行い、「}服役期間」を再宣告され、刑務所から即時釈放されることに同意した。^{[37] [38] [39]}司法取引の一環として、男性たちは有罪判決と懲役に対する民事上の損害賠償を求めて州を訴えないことに同意した。^{[38] [39]}

同様に、2003年に妻殺害で有罪判決を受けた小説家マイケル・ピーターソンは、2017年にアルフォード答弁を行い、事件の解決を図った。ピーターソンの事件は2004年のドキュメンタリーシリーズ「The Staircase」やその他のメディアの調査の対象となっており、ピーターソンは法執行機関の不正行為や司法の誤りを理由に有罪判決に異議を唱え続けた。最終的に再審が認められたが、代わりに故意の過失致死という軽い罪でアルフォード答弁を行うことに同意した。その後、裁判官は刑期を言い渡したが、すでに服役した期間を考慮して減刑された結果、ピーターソンは追加の刑期を務めることはなかった。^{[37] 2022年の脚本付きドラマミニシリーズ}「The Staircase」では、法廷闘争やアルフォード答弁など、この事件の出来事が描かれた。^[37]

ジョナサン・D・キャスパーは著書『アメリカ刑事司法』 （1972年）で、「アルフォード判決は司法取引制度を認め、無実を主張しつつも、損失を最小限に抑えるために有罪を認めることを認めている」と述べている。^[40]キャスパーは、最高裁がこのような司法取引に有罪の証拠を求める決定の影響について、「このような状況で有罪の証拠を求めることで、この決定は『本当に』無実の人を司法取引や弁護士の誘惑から守ろうとしている」と述べている。^[40]

米空軍弁護士のスティーブン・E・ウォルバーンは、1998年に空軍法評論誌に発表した記事で、この形式の有罪答弁を米軍でも採用すべきだと主張している。^[18]「被告人に対する公平さのために言えば、被告人が弁護人と相談した後、アルフォード型の有罪答弁が自分の利益にかなうと自覚的かつ賢明に判断した場合、被告人は自由にこの道を選ぶことができるはずだ。制度は被告人に宣誓供述を強要したり、有罪か刑罰かの最終結果が約束されていない裁判に臨むことを強要すべきではない。被告人が自分でこのような重要な決定を下せると信じなければならない。軍は軍法会議にかけられる被告人に有能な弁護人を提供する。両者が協力し合えば、被告人の決定とその結果の有罪判決が被告人自身と家族にどのような影響を与えるかを適切に判断できる最適な立場にある」^[18]彼は、これらの答弁を認める際には、「軍隊内の司法運営に対する国民の認識」に悪影響が及ぶ可能性を最小限に抑えるために、「弁護側は可能な限り強力な事実の根拠を確立すべきである」と強調している。^[18]

ステファノス・ビバスは、2003年にコーネル・ロー・レビュー誌に寄稿した分析で、フランク・H・イースターブルック判事と大多数の学者が「これらの答弁を、事件を解決する効率的で合憲的な手段として賞賛している」と書いている。 ^[11]ビバスは、著名な司法取引批評家アルバート・アルシュラーがこの形式の答弁の使用を支持していると指摘している。「彼は、この答弁を、欠陥のある制度の中で被告に力を与えるための、より小さな悪とみなしている。司法取引がある限り、無実の被告は、嘘をつくことなく、これらの答弁を利用して有利な司法取引を行えるべきだと彼は主張する。そして、否認している有罪の被告は、裁判にかけられることを強制されるのではなく、これらの答弁を利用する権限を与えられるべきだ。」^[11]ビバスは、この形式の答弁は「賢明ではなく、廃止されるべき」であると主張している。^[11]「これらの手続きは合憲で効率的かもしれないが、公開法廷で有罪を認めることによって得られる重要な価値を損なう。無実の被告を有罪とし、無実の被告が有罪を認めるよう圧力をかけられているという認識を生み出すことで、手続き上の正確さの価値と正確さと公平さに対する国民の信頼を損なう。より基本的に、有罪の被告が自分の過ちに対する責任を受け入れるのを許す。」^[11]

ノースカロライナ大学チャペルヒル校政府研究所の裁判制度の専門家で法学者のジム・ドレナンは、 2007年のウィンストン・セーラム・ジャーナル紙のインタビューで、この形式の有罪答弁を裁判の選択肢として使用できることは、米国全体に広範囲にわたる影響を及ぼしたと語った。「私たちには多くの法律がありますが、人間の相互作用により独特の状況が生まれ、法律はそれに適応する必要があります。」 ^[21]彼は、最高裁は「何をすべきか決定しなければなりませんでした。裁判所がしなければならないことの1つは、新しい質問にどう答えるかを考え出すことであり、それがこの事件で起こったことです。」^[21]

アルフォード答弁に対する一般的な批判としては、正義を否定された被害者への害、刑事司法制度への敬意の欠如による社会への害、強制の動機、自己負罪拒否権の侵害、治療回避による更生の妨げ、アルフォード答弁の利用における恣意性（本心と異なることを言うことを許す）などが挙げられる。^[41]

• マコンビル、マイク（1998年）。「司法取引：倫理と政治」法と社会ジャーナル。25 （4）：562-587。doi ：10.1111 / 1467-6478.00103。S2CID  146427753。
• Shipley , Curtis J. (1987)。「アルフォード答弁：刑事被告人にとって必要だが予測不可能な手段」。アイオワ法レビュー。72 :1063。ISSN 0021-0552  。
• Ward, Bryan H. (2003)。「受理しない方がよい答弁: 刑事被告人がアルフォード答弁を避けるべき理由」ミズーリ法レビュー。68 : 913。ISSN 0026-6604  。

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

ノースカロライナ対アルフォード

無料辞書『ウィクショナリー』で「アルフォード嘆願書」を調べてください。

• アルフォード原則 –コネチカット州、司法府
• USAM 9-16.000 嘆願書 - 連邦刑事訴訟規則 11、米国司法省
• 問題: アルフォード有罪答弁の効果、ニューヨーク刑法の問題、第 4 巻、第 11 号。
• ノースカロライナ州の嘆願書の写し、任期に関する質問あり

裁判例

• ノースカロライナ州対アルフォード、米国最高裁判所
• US v. Szucko ^{[永久リンク切れ‍ ]}、米国第5巡回区控訴裁判所による用語の定義
• 米国対ビアード事件、米国第一巡回控訴裁判所による用語の定義