Loading article…
2009年米国クリーンエネルギー安全保障法（ACES ）は、第111回米国議会（HR 2454）のエネルギー法案であり、欧州連合排出量取引制度に類似した排出量取引制度の変形版を確立することを目的としていた。この法案は、2009年6月26日に下院で219対212の賛成多数で可決された。共和党による議事妨害の脅威を克服する見込みがなかったため、この法案は上院で審議または採決されることはなかった。 [ 1 ] [ 2 ] 下院でのこの法案の可決は、「科学者が気候変動と関連付けている温室効果ガスを抑制することを目的とした法案を議会の両院が初めて承認した」事例となった。[ 3 ]
この法案は、起草者であるカリフォルニア州選出のヘンリー・A・ワックスマン下院議員とマサチューセッツ州選出のエドワード・J・マーキー下院議員（いずれも民主党）にちなんで、ワックスマン＝マーキー法案とも呼ばれた。当時、ワックスマンはエネルギー・商業委員会の委員長であり、マーキーは同委員会のエネルギー・電力小委員会の委員長であった。
この法案は、政府が国内で排出できる温室効果ガスの総量に制限（上限）を設けるキャップ・アンド・トレード制度を提案している。企業は、主に二酸化炭素CO₂であるこれらのガスを排出するための許可証を売買（トレード）する。総炭素排出量を削減するために、上限は時間の経過とともに段階的に引き下げられる。この法案で提案されているキャップ・アンド・トレード制度は、収益を生み出しながら、温室効果ガスの総排出量を削減する。2009 年 6 月に議会予算局 (CBO) が行った分析では、この制度は赤字中立であり、家計は平均して年間 175 ドルの負担になると予測されている。[ 1 ]この法案は、2012 年～ 2050 年の期間の総排出量に上限を設け、規制対象企業に温室効果ガスを排出する権利、つまり排出枠を保有することを義務付ける。排出枠が最初に分配された後、企業はそれを自由に売買できる（制度のトレード部分）。より多くのガスを排出する企業はより高いコストを負担することになり、排出量を削減するための経済的インセンティブとなる。法案の主な要素は以下のとおりです。[ 2 ]
基準違反に対する代替的なコンプライアンス支払額は、2010年からインフレ調整後、1MWhあたり25ドルであった。
この法案のキャップ・アンド・トレード制度では、排出枠の85%を業界に無償で割り当て、残りをオークションにかける。[ 8 ]これらの排出枠からの収益は、海外の熱帯林の保全資金や低所得世帯の支援に充てられる。[ 9 ]排出枠の30%は、顧客の利益のためにのみ使用することが義務付けられている地方配電会社（LDC）に直接割り当てられる。5%は、長期電力購入契約を結んでいる商業用石炭発電業者などに分配される。
2009年6月に超党派の議会予算局（CBO）が行った調査では、この法案は今後10年間、政府にとってほぼ赤字中立になると示された。[ 10 ]
この法案が成立すれば、2010年から2019年の期間に歳入が8,730億ドル増加し、直接支出も同10年間で8,640億ドル増加する。CBOとJCTは、この法案の成立により、将来の財政赤字が2010年から2014年の期間で約40億ドル、2010年から2019年の期間で約90億ドル削減されると推定している。
この研究では、個々の世帯への税負担は限定的であることも示されました。[ 11 ]
2020年の排出量取引制度による経済全体の年間純コストは220億ドル、つまり1世帯あたり約175ドルとなる 見込みです。所得が最も低い20%の世帯は2020年に平均約40ドルの純利益を得る一方、所得が最も高い20%の世帯は245ドルの純コストを負担することになります。所得が下から2番目に低い20%の世帯の追加コストは約40ドル、中間の20%は約235ドル、そして4番目の20%は約340ドルとなります。全体の純コストは、世帯の税引き後所得の平均0.2%に相当します。
この分析では、温室効果ガス排出量削減による環境上の便益を定量化しようとはしていません。また、報告書では、「このプログラムがさまざまな所得階層の世帯に及ぼす純経済効果は、排出枠がどれだけ売られたか（あるいは無償で提供されたか）、無償の排出枠がどのように配分されたか、そして排出枠の売却益がどのように使われたかに大きく左右されるだろう。その純効果は、価格上昇によって世帯が被る追加コストと、給付金、リベート、減税または税額控除、賃金、投資収益の形で受け取った排出枠価値の割合の両方を反映するだろう」と述べています。言い換えれば、キャップ・アンド・トレード制度は高排出事業者にコストを課す一方で、排出枠を販売する低排出事業者には収益をもたらす可能性があります。政府が排出レベルの基準を設定する一方で、誰が得をして誰が損をするかは市場が決定します。
この法案は、野生生物擁護団体[ 12 ]、気候保護同盟[ 13 ] 、環境防衛基金[ 14 ] [ 15] [ 16 ]、全米野生生物連盟[ 17 ]、ネイチャー・コンサーバンシー[ 18 ] [ 19 ]、オーデュボン協会[ 20 ] 、天然資源防衛協議会[ 21 ] 、シエラクラブ[ 22 ]など、多くの環境団体によって支持された。保全有権者連盟は、この法案に反対票を投じる議員への支持を取り下げると脅迫した[ 23 ] 。
エネルギー・商業委員会は、全米自動車労働組合、エクセロン、ゼネラル・エレクトリック、ダウ・ケミカル、パシフィック・ガス・アンド・エレクトリック、デュポンなど、幅広い組織から支持の手紙を受け取った。[ 15 ]ニューヨーク・タイムズは、「業界関係者は意見が分かれており、米国商工会議所と全米製造業者協会は法案に反対し、ダウ・ケミカルやフォードなどの国内最大手企業の一部は法案を支持した」と報じた。[ 24 ]
全国的な草の根組織である環境保護共和党（REP）は、投票後にプレスリリースを発表し、「本日下院で可決されたアメリカクリーンエネルギー安全保障法は、危険な気候変動との闘いと、よりクリーンで安全なエネルギー資源の開発において正しい方向への一歩である」と述べた。[ 25 ] REPの政府・政治問題担当副会長であるデビッド・ジェンキンスは、「何もしないという選択肢はない。温室効果ガスの排出を制限しないことによるコストとリスクは高すぎる。我々は、国と将来の国民のために行動を起こす義務がある。今日、下院は未来を見据え、経済、安全保障、環境のために正しいことをした」と述べた。[ 25 ]
環境保護庁（EPA）は、法案の討議草案版では平均的な世帯の年間コストが98～140ドルになると推定した。環境保護庁（EPA）の分析によると、キャップ・アンド・トレード制度が家計消費に及ぼす全体的な経済的影響は控えめであると予測された。EPAは、この制度により2020年には家計消費が0.1～0.2％減少すると推定しており、これは世帯あたり年間平均約80～111ドルのコストに相当する。[ 26 ]
経済学者のポール・クルーグマンは、2009年9月に法案を擁護し、反対派を攻撃した。「したがって、気候変動法による莫大な経済的損害の主張は、気候変動否定論と同様に、ある意味で偽りであると理解することが重要である。地球を救うことは無料ではない（ただし、保全の初期段階は実際には無料かもしれない）。しかし、それほど費用がかかるわけでもない。」[ 27 ]経済学者のポール・クルーグマンは、キャップ・アンド・トレード制度を支持し、余剰の排出許可証を売却することで企業が排出量を削減する経済的インセンティブを生み出すと説明した。彼は、「汚染者が無料の排出許可証を受け取ったとしても、余剰の排出許可証を他の人に売却できるように、排出量を削減するインセンティブは依然としてある」と指摘した。クルーグマンは、キャップ・アンド・トレードは酸性雨対策として二酸化硫黄排出量を削減するなど、他の状況で成功していることを強調した。 [ 28 ]
批判は、計画の最終的なコストと便益に集中した。保守系シンクタンクであるヘリテージ財団のために作成された法案の討議草案に関する報告書は、このキャップ・アンド・トレード制度はエネルギー危機につながるかのように経済が反応すると主張した。[ 30 ]この同じ報告書はまた、21世紀末までに地球の気温への影響は0.2℃以下の低下にとどまると主張した 。議会予算局（CBO）の分析では、アメリカクリーンエネルギー安全保障法のキャップ・アンド・トレード条項により、2020年には経済全体で約220億ドルの純コストが発生すると推定された。これは、直接的および間接的な費用の両方を考慮すると、世帯あたり平均年間約175ドルのコストに相当する。[ 31 ]さらに、環境保護庁（EPA）は、同法の施行により2030年までに国内総生産（GDP）が0.3%減少すると予測した。これは、同法で規定された排出削減目標を達成するために必要な経済調整を反映している。[ 32 ]
経済学者のアーノルド・クリング氏は、この法案は「レントシーキング（特定の企業への優遇）を最大化し、炭素削減を最小化する」と述べた。[ 33 ]他の経済学者は、この法案は大きな財政的コストを生み出すと主張した。さらに、イェール環境360の寄稿者は、この法案で行われた妥協は政治的には必要だが、環境正義の問題に対処する上でのその有効性を損なう可能性があると懸念を表明した。これらの妥協は、大企業に有利であり、低所得世帯や中小企業がキャップアンドトレード制度に適応する際に不利になる可能性があると見なされた。[ 34 ]ウォール・ストリート・ジャーナルは、議会予算局（CBO）が法案の最終的なコストを大幅に過小評価していると非難し、その計算の欠陥を指摘した。ウォール・ストリート・ジャーナルはまた、この法案のコストは低所得世帯に不均衡な影響を与えるだろうが、CBOの推定では考慮されていないと示唆した。[ 35 ]ニューヨーク・タイムズは、炭素排出量を理由に中国からの輸入品に関税を課すという法案の条項が貿易戦争を引き起こす可能性があると報じた。[ 36 ]競争企業研究所は、この法案は実質的に「世界史上最大の増税」であると主張した。[ 37 ]石油・天然ガス業界を代表する米国石油協会は、この法案は「ガソリン、ディーゼル燃料、暖房油、ジェット燃料、プロパン、その他の石油製品のすべての消費者に不均衡な負担をかける」ものであり、2035年までにガソリン価格は現在の基準で1ガロンあたり4ドルを超えるだろうと述べた。[ 38 ]
原子力エネルギー協会（NEI）は、温室効果ガス排出量を大幅に削減するために不可欠である原子力エネルギー開発に対する十分なインセンティブがアメリカのクリーンエネルギー安全保障法に含まれていないと懸念を表明した。[ 39 ]原子力発電所は温室効果ガスをほとんど発生させないが、ある批評家は、この法案はこのクリーンな電力源を十分に擁護していないと書いた。この批判に対し、下院スタッフは、原子力発電による電力は他の発電方法に比べてはるかに少ない排出枠の購入で済むこと、この法案は原子力を含むクリーンエネルギー発電源の建設に様々な種類の財政支援を提供していること、EPAの調査によると、この法律が可決されれば現状維持の場合と比べて2倍の数の原子力発電所が建設されることが示されていると書いた。[ 40 ]
中国とインドが同様の排出基準を採用しない限り、地球規模の気候への影響はごくわずかであるという批判があった。これは主に、これら2カ国が二酸化炭素排出量で主導的な役割を担っており、2030年までに世界の総排出量の34%に達する可能性があるという議論に基づいていた。[ 41 ]国際エネルギー機関（IEA）は、中国やインドのような主要排出国からの相応の約束なしに米国が一方的に行動すると、「炭素漏出」、つまり産業界が排出規制の緩い国に移転し、世界の排出削減努力を損なう可能性があると指摘した。[ 42 ] [ 43 ]
批評家たちは、この法案が世界最大の炭素市場を生み出すと指摘した。また、この法案は「いわゆる『サブプライム炭素』炭素オフセット市場を開放する」とも指摘した。この市場では、産業界は、理論的には温室効果ガス排出量を削減する世界中のさまざまなプロジェクトに投資することで、排出量削減を主張できる。米国会計検査院（GAO）は、炭素オフセットが実際の排出量削減を表しているかどうかを検証することは事実上不可能だと主張した。[ 44 ]批評家たちは、この法案が世界最大の炭素市場を生み出すと指摘し、透明性と信頼性について懸念を示した。米国会計検査院（GAO）は、自主的な炭素市場には検証システムが欠けていることが多く、オフセットが本当に排出量を削減しているかどうかを確認するのが難しいと報告した。さらに、シカゴ大学エネルギー政策研究所は、排出許可の過剰割り当てと詐欺に対する不十分な安全策を挙げ、ロビー活動が産業界の利益を優先するように市場を形成していると批判した。[ 45 ] [ 46 ]
2009年6月26日、ロイター通信は「温室効果ガス排出対策に関する米国の政策課題を設定してきた州が、連邦気候法案を支持しており、反対の兆候が依然として障害に直面している計画を弱体化させることを恐れている」と報じた。[ 47 ]記事では、米国東部10州の地域温室効果ガス削減イニシアチブ、米国6州とカナダのマニトバ州が参加する中西部温室効果ガス削減協定、および11州とカナダ4州からなる西部気候イニシアチブの代表者が法案を支持していると指摘した。ただし、すでに排出量取引制度の下で運営されていた東部市場の加盟州は、「連邦計画が可決されれば、数億ドルの直接的な収入源を失うことになる」。[ 47 ]開発段階がそれぞれ異なる既存の3つの地域炭素排出量取引プログラムは、おそらく国家計画に統合されるだろう。なぜなら、「連邦政府の『排出量取引』計画は、2012年から2017年までの同様の州計画に優先する」からである。[ 47 ]しかし、ACESは、2017年以降に汚染クレジットの取引を再開する選択肢を州に残し、「RGGI排出枠の保有者がそれを連邦排出枠に転換することを許可する」ため、州は連邦計画が始まるまでオークションを開催する可能性が高い。[ 47 ] 全米大気浄化機関協会（NACAA）は、連邦政府の排出量取引プログラムが、より厳格な州レベルの取り組みに優先し、気候変動対策のための積極的な地方の取り組みを妨げる可能性があるという懸念を表明した。[ 48 ]
政府の無駄遣いに反対する市民団体は、ワックスマン議員とマーキー議員の両名を2009年5月の「今月の無駄遣い議員」に選出した。理由は「特定の利益団体をなだめ、適切な懐疑心を持つ議員の票を買うために条項を追加したり変更したりした」ためである。[ 49 ]
環境防衛基金[ 16 ]や他の多くの環境団体はこの法案を強く支持したが、他の環境保護主義者たちはこの法律が弱すぎると厳しく批判し、気候と天然資源を保護するための追加的かつより強力な措置を含めるように緊急に修正するよう求めた。
一部の環境保護主義者は、この法案の「廃車買い取り制度」の燃費基準を批判した。新車は燃費が良いとみなされるために22 MPGあればよいからである。[ 50 ] [ 51 ]新車のSUVやピックアップトラックは燃費が良いとみなされるために18 MPGあればよいからである。[ 52 ] 25年以上前の車両はこのプログラムの対象外である。CNNは「最大の批判の一つは、環境にあまり優しくないということだ」と報じた。[ 53 ]
ニューヨーク・タイムズ紙は、「一部の環境保護主義者が熱心にこの法案を支持した一方で、グリーンピースやフレンズ・オブ・ジ・アースなどの他の団体は反対した」と指摘した。[ 54 ] 国際環境団体であるフレンズ・オブ・ジ・アースは、この法案は弱すぎるとしてACESへの反対を表明した。彼らは、シェル石油会社とデューク・エナジーの支持を、この法案の欠点の証拠として挙げた。また、温室効果ガスの排出を相殺するために大気浄化法を使用するEPAの既存の権限が削除されたことにも反対した。[ 55 ]この法案を批判する環境団体は、汚染許可証の85%以上を電力部門に無償で与えることを認めている点で、この法案は不十分だと述べた。環境団体の連合は声明を発表し、「年間20億トンのオフセットを認める法案を作成することは、2007年の米国の温室効果ガス排出量の約27%に相当するが、世界が気候変動に関して米国にリーダーシップを求めている時に、我が国が真の行動を継続的に危険なほど遅らせることを容認することになる」と述べた。[ 56 ]法案の批判者たちは、法案の内容が不十分だと懸念し、法案の書き換えにおいて特定の利益団体に譲歩しすぎたと主張した。[ 57 ]そのため、法案は弱体化し、経済や環境に悪影響を及ぼす可能性がある。[ 58 ]
気候変動のリスクについて最初に警告を発し、関連する対策を提唱したジェームズ・E・ハンセン博士も、この法案に強く反対した。1) 発電所からのCO2排出を規制する EPA の権限を制限する。2) 排出削減の目標が「わずか」で、2020 年までに 13% 削減するだけである。3) 炭素排出枠の取引に重要な特定の規制が欠けている。4) 炭素の予測可能な価格を設定できず、企業や家計が投資決定を下しにくくなる。ハンセン博士は、キャップ アンド トレード システムではなく、炭素税を提唱した。[ 59 ]あるいは、マリア・カントウェル上院議員とスーザン・コリンズ上院議員は、炭素制限とアメリカの再生のためのエネルギー (CLEAR) 法案を提出した。この法案は、キャップ アンド 配当方式を提案しており、収益の 75% は配当の形で納税者に還元され、残りは再生可能エネルギーの開発資金に充てられる。[ 60 ]
ロイター通信とAFP通信、そしてイギリスの新聞ガーディアンは、下院での「歴史的」[ 61 ] [ 62 ]法案の僅差での可決を、オバマ大統領にとって「大きな」 [ 61 ] [ 63 ]「苦戦の末の」[ 61 ]勝利だと報じた一方、カナダ放送協会が配信したAP通信の記事は、この投票を「米国大統領の勝利」と報じた。[ 64 ]
ニューヨーク・タイムズ紙は、「下院法案は、さまざまな地域やイデオロギーを持つ民主党員の支持を得るために必要な一連の譲歩を反映している。金曜日の投票前の数ヶ月にわたる駆け引きの中で、法案の温室効果ガスの排出目標は弱められ、再生可能電力の義務付けは縮小され、産業界へのインセンティブはより魅力的なものになった」と論評した。[ 54 ]ビジネスウィーク誌は、この法案とその下院での可決の重要性を強調し、「2009年6月26日は、気候変動対策に取り組む世界の取り組みにおいて歴史的な瞬間として記憶されるだろう。地球温暖化の原因となる温室効果ガスの排出に強制的な制限を設ける法案が、議会で初めて可決された」と宣言した。[ 65 ]
ACESが議会で可決されたことで、2009年にコペンハーゲンで開催される国連気候変動会議で京都議定書の後継が採択される可能性が高まると報じられた。ガーディアン紙の米国環境担当記者は、ACESが米国下院を通過したことは「今年コペンハーゲンで気候変動に関する国際行動の合意に達する見込みに重要な後押しとなる」と指摘した。[ 62 ]ニューヨーク・タイムズ紙は、「金曜日にオバマ大統領と会談するためにワシントンを訪れたドイツのアンゲラ・メルケル首相は、温室効果ガスの排出削減に関する欧州の目標には及ばないものの、この法案を強く支持した」と報じた。[ 24 ]この支持は、地球規模の気候変動対策における米国のリーダーシップの緊急性を強調し、中国やインドなどの主要排出国がより強力な排出削減目標を採用するよう促す可能性があった。[ 66 ]
この法案は、2009年3月31日に下院エネルギー・商業委員会で「討議草案」として提出された。 [ 67 ]法案の最終版は、2009年5月15日に同じタイトルで提出され、法案番号HR 2454が割り当てられた。[ 68 ]
2009年5月21日、この法案はエネルギー・商業委員会を33対25の賛成多数で通過した。賛成多数はほぼ政党の路線に沿ったものだった。[ 69 ]
共和党は法案に400以上の修正案を提出したが、その大部分は法案の可決を遅らせるために提案されたものだと多くの人が考えている。[ 70 ]両党から提出された特に注目すべき修正案を以下に示す。
2009年5月20日時点で、共和党による修正案が2件、民主党による修正案が24件採択された。共和党による修正案は15件否決された。民主党が提出した修正案はまだ否決されていない。
2009年6月26日午前3時47分、下院決議 587号が下院に報告され[ 74 ]、これは下院決議2454号を修正し、法案に条項を追加した。この決議はわずか数時間後の午前11時21分に下院で可決された 。共和党は、国民も議員も310ページに及ぶ修正案を検討する十分な時間が与えられなかったと不満を述べた[ 75 ]。マーキー議員は、法案が全く入手できないというラッシュ・リンボー の主張に反論し、午前3時47分の報告以来、法案はインターネットと閲覧係の机で閲覧可能だったと述べた[ 76 ] 。この決議には、排出量上限とクリーンエネルギープロジェクトへの資金調達メカニズムに関する重要な調整を概説する条項が含まれていた。これは、法案の経済的影響に関する懸念に対処しつつ、下院での可決に必要な支持を確保しようとする試みと見なされた[ 77 ] 。
ナンシー・ペロシ下院議長は、2009年6月26日に採決を予定した。[ 78 ]採決までの1週間は、接戦が予想される中、穏健派共和党員や、農村部や炭鉱地区の態度を決めかねている民主党員に法案への支持を働きかけることに費やされた。[ 79 ]採決当日、民主党は法案可決に必要な票数を確保するために奔走していた。共和党は、民主党に票を集める時間を与えてしまうことに気づき、提案した修正案を取り下げようとしたが、議場から修正案を取り下げることはできなかった。[ 80 ] 採決直前、ジョン・ベイナー 下院議長は、採決当日の午前3時9分に提出された300ページに及ぶ修正案の大部分を下院で読み上げた。 [ 81 ]ベイナー議長は、採決前夜に法案を変更する慣行に反対し、修正案が法案に大幅な変更を加えていることに懸念を表明した。彼は、議員たちが修正案の内容を知る前に下院で法案の採決が行われることを望まなかったため、修正案の大部分を声に出して読み上げた。修正案は事務的な変更のみを対象とするものであり、実質的な変更を対象とするものではない。 パトリック・J・ケネディ（ロードアイランド州選出民主党議員）はリハビリから復帰して賛成票を投じ、エレン・タウシャー（カリフォルニア州選出民主党議員）も法案に賛成票を投じるために下院議員辞職を延期した。[ 81 ]
この法案は下院で賛成219票、反対212票で可決された。共和党議員8人が賛成、民主党議員44人が反対、3人が棄権した。[ 82 ] 投票時に出席していた議員は全員投票した。 ジェフ・フレーク（共和党、アリゾナ州）、アルシー・ヘイスティングス（民主党、フロリダ州）、ジョン・サリバン（共和党、オクラホマ州）はそれぞれ「家族間の問題」、アルバニアへの海外旅行、「アルコール依存症の治療」のため投票を欠席した。[ 83 ]
民主党の反対票は、主に共和党寄りの選挙区の新人議員、保守的な「ブルードッグ」民主党員、電力を石炭に依存している地域や製造業の雇用が多い地域の民主党員からのものであった。[ 54 ] [ 82 ] [ 84 ]しかし、ピート・スターク（カリフォルニア州） のようなリベラルな選挙区の民主党員の中には、法案が「骨抜き」だと考えて反対票を投じた者もいた。[ 85 ]デニス・クチニッチ（オハイオ州民主党）は、法案が「弱すぎる」と考え、オフセットに反対するなど、同様の批判を理由に反対票を投じた。[ 86 ]オックスフォード大学による最近の研究では、地域の産業構造が民主党員の投票に影響を与えたという因果関係の証拠が見つかった。炭素集約型（「ブラウン」）企業の割合が高いほど、民主党員が法案を支持する可能性が低くなった。[ 87 ]
この法案を支持した共和党員は、陸軍長官候補のジョン・M・マクヒューと、穏健派共和党メインストリート・パートナーシップ議員団のメンバーであるメアリー・ボノ・マック（カリフォルニア州選出）、マイク・キャッスル（デラウェア州選出）、デイブ・ライカート（ワシントン州選出）、マーク・カーク（イリノイ州選出）、レナード・ランス（ニュージャージー州選出）、フランク・ロビオンド（ニュージャージー州選出）、クリス・スミス（ニュージャージー州選出）であった。[ 82 ] カークとキャッスルは、環境保護のための共和党議員団のメンバーであった。
共和党による議事妨害を克服する見込みが全くなかったため、この法案は上院本会議で審議または採決にかけられることはなかった。
下の表は、2005年の排出レベルを基準とした、必要な温室効果ガス排出削減量をまとめたものです。[ 88 ]