Loading article…
| ウィーマン対アップデグラフ | |
|---|---|
 | |
| 1952年10月16日審理 1952年12月15日判決 | |
| 完全なケース名 | ウィーマンら。 v. Updegraff et al. |
| 引用 | 344 US 183 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | オクラホマ州最高裁判所からの上訴 |
| ホールディング | |
| オクラホマ州の忠誠宣誓法案は、アメリカ合衆国憲法修正第14条の適正手続き条項に違反している。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | クラーク、ヴィンソン、ブラック、リード、フランクフルター、ダグラス、ミントンが加わった |
| 同意 | ブラック、ダグラスが加わる |
| 同意 | フランクフルター、ダグラスが加わる |
| 同意 | バートン |
| ジャクソン氏はこの事件の審議や判決には一切関与しなかった。 | |
ウィーマン対アップデグラフ事件、344 US 183 (1952) は、オクラホマ州の忠誠宣誓法は、破壊活動組織への加入を放棄する機会を個人に与えていないため、合衆国憲法修正第 14 条の適正手続き条項、米国最高裁判所の全会一致の判決である。適正手続きには、個人が故意(加入または支援が忠誠宣誓に違反していることを知っていること) を持っていることが必要であるが、オクラホマ州の法律はこの要件を満たしていなかった。
背景
1950年、オクラホマ州は、州の役人および職員全員にアメリカ合衆国への忠誠を誓う宣誓を義務付け、米国政府の暴力的な転覆を支持しないことを明言し、「米国司法長官または米国のその他の公認機関によって共産主義のフロント組織または破壊組織であると公式に判断されたいかなる機関、政党、組織、協会、またはグループ」への直接的または間接的な関与や支援を否定する法律を制定した。[1]
オクラホマ農工大学の教職員数名が、雇用後30日以内に宣誓することを拒否した。オクラホマ州民のポール・W・アップデグラフ氏は、州がこれらの人物に給与を支払うのを阻止するため、オクラホマ郡地方裁判所に訴訟を起こした。教職員らは訴訟への介入を求め、認められた。彼らは、この法律は冤罪法案であり、事後法であり、州との契約を履行することを不可能にし、合衆国憲法修正第14条の適正手続き条項に違反していると主張した。
地方裁判所は同法を支持した。教職員らはオクラホマ州最高裁判所に控訴した。オクラホマ州最高裁判所は同法を支持した。[2] 教職員らは米国最高裁判所に控訴し、最高裁判所は上訴許可を認めた。
多数派の意見
クラークは、この法律は、施行日時点で米国司法長官のリストに掲載されている組織のみへの加入と支援を禁止しているというオクラホマ州最高裁判所の解釈を受け入れた。[1]このリストに掲載されていない組織は、たとえ共産主義組織であっても、脱退を要求された。
クラークは、本件は最近の最高裁判決であるガーナー対公共事業委員会、341 US 716 (1951)、アドラー対教育委員会、342 US 485 (1952)、ジェレンデ対監督委員会、341 US 56 (1951)の文脈で裁定されなければならないと主張した。[4]ガーナー事件では、最高裁はカリフォルニア州ロサンゼルス市が採用した忠誠宣誓を却下した。その理由は、その宣誓では個人が政府の不法な暴力的転覆を主張する可能性のあるすべての組織について知っていることを求めていたからである。個人がそのような知識を持つはずがないため、その法律は曖昧であるとして覆された。ガーナー裁判所は、宣誓が解釈された今、個人が宣誓を行うことを許可することを条件として、事件を地方裁判所に差し戻した。 [ 5]アドラー事件では、ニューヨーク州の裁判所がすでに法律を解釈して、個人が所属する組織の目的を認識していることを義務付けていたため、最高裁はニューヨーク州の法律を支持した。ジェレンデ事件では、[6]アドラー事件と同様の理由でメリーランド州の法律を支持した。
クラーク判事は、オクラホマ州最高裁判所が忠誠宣誓を新たに解釈したにもかかわらず、申請者に忠誠宣誓を認めなかったと指摘した。[7]さらに、上告者は、宣誓を認める再審理を同裁判所に請願したが、オクラホマ州最高裁判所は再びその要求を却下した。[8]オクラホマ州最高裁判所の解釈によれば、この法律は「会員であるという事実だけで資格を失う」と主張している（クラーク判事の結論）。この規則が不忠の推定として表現されるなら、それは決定的なものである。[8]
オクラホマ法は、この事件では憲法上の精査に耐えられなかったとクラークは書いている。「しかし、会員であることは無罪かもしれない。公務員が禁止された組織に、その活動や目的を知らずに参加したかもしれない。近年、多くの完全に忠誠心のある人々が、所属していたグループの性質を初めて知った後、組織とのつながりを断ち切っている。」[8]「活動を知っていて無罪であると無差別に分類することは、恣意的な権力の主張として却下される。宣誓は適正手続きに違反する。」[9]
クラークは次に特権の原則を扱った。（この法原則は、公務員の雇用は権利ではなく特権であると結論付け、その結果、民間部門では憲法上容認できないような重大な制限を公務員に課すことができるとした。）[10]アドラー裁判所とUnited Public Workers v. Mitchell 、330 US 75（1947）の多数派は、特権の原則に基づいて法令を支持した。クラークは、政治腐敗は事実上特異なケースであると指摘してUnited Public Workersを区別した。 [11]さらに、アドラーもUnited Public Workersも、法律の「明らかに恣意的または差別的な」適用（オクラホマ州忠誠法で起こったような）を認めなかった。[12]
これらの理由に基づき、多数派はオクラホマ州最高裁判所の判決を覆し、事件を差し戻した。クラークは、司法長官が影響を受ける組織に公正な通知を与えたかどうか、またはリストの作成に使用された異なる基準など、他の理由で事件の決定を拒否した。[12]
ブラックの同意
ヒューゴ・ブラック判事もこれに同調し、フェリックス・フランクファーター判事もこれに賛同した。彼はまた、言論の自由を力強く擁護した。
- 歴史は、個人の自由が時折、異常な危険にさらされていることを示している。人民による政治を信奉する国でさえ、このような周期的な危険から逃れることはできない。... 試練の宣誓は悪名高い暴政の道具である。精神を束縛するために使われる場合、それは自由な人々にとって、言い表せないほど忌まわしいものである、あるいは少なくともそうあるべきである。試練の宣誓は、このオクラホマ州法のように、過去の合法的な団体や発言に対して苦痛と罰を課す追放法案と組み合わせると、さらに危険になる... 政府は反逆行為を罰する十分な権限を必要としており、またそれを持っている。しかし、だからといって、行為とは別に思考や発言を罰するさらなる権限を政府が持たなければならないということにはならない。我々自身の自由な社会は、非正統的な思考や発言を汚名を着せ、罰する法律が、当初意図したよりもはるかに多くの人々に及び、彼らを罠にかけ、沈黙させる可能性があることを決して忘れてはならない。我々はすべての人々に言論の自由を与えなければならない。さもなければ、結局は卑屈な人や卑怯な人だけが言論の自由を持つことになる。そして、公衆の関心事について発言する権利は完全に自由でなければならない、さもなければ最終的には完全に失われる、という私の信念をいくら繰り返しても足りない。[13]
フランクフルターの同意
フェリックス・フランクファーター判事もこれに賛同し、ウィリアム・O・ダグラス判事もこれに賛同した。フランクファーター判事の賛同意見は、民主主義において教師が果たす特別な役割を力強く擁護するものであった。
- 教育の過程は、当然のことながら、トーマス・ジェファーソン以来、偉大な指導者たちにとって、民主主義の永続性に対する希望の基盤となってきた。したがって、小学校から大学まで、教育制度全体において教師を民主主義の司祭とみなすことは、誇張にふけることではない。寛容な心と批判的な探究の習慣を育むことは教師の特別な仕事であり、それこそが責任ある市民を育て、その市民が今度は啓発された効果的な世論を可能にする。教師は、教えと実践、そして彼らが作り出す雰囲気そのものによってその機能を果たさなければならない。教師は寛容な心と自由な探究の模範でなければならない。責任ある批判的な精神を実践するための条件が与えられなければ、教師はその崇高な仕事を遂行することはできない。[14]
バートンの同意
ハロルド・ヒッツ・バートン判事もこれに賛成したが、賛成の声明文は提出しなかった。[要出典]
評価
19 世紀に、アメリカの裁判所は「特権の原則」を確立しました。
しかし、20世紀半ばまでに特権の原則は著しく弱体化しました。特権の乱用は、広範な汚職、セクハラ、人種差別、宗教差別、性差別の容認、職場での虐待（従業員に上司から商品やサービスを購入するよう強制したり、従業員に上司の雑用を強要するなど）につながりました。[ 15 ]裁判所は 特権の原則に対してますます寛容ではなくなりました。[15] [16]
全米公務員対ミッチェル事件は特権の原則の終焉を告げた。最高裁はワイマン対アップデグラフ事件でこの原則を公然と否定し、その後20年間に超党派の言論、適正手続き、捜索と押収、結婚の権利、子どもを産む権利、平等な保護、教育、公的給付の受給などの分野で下された数々の最高裁の判決は特権の原則を揺るがし続けた。 [17]最高裁はその後1973年に米国公務員委員会対全国郵便配達員協会事件、413 US 548 (1973)で全米公務員事件を再確認したが、その根拠は公務員の政治活動を認めることは汚職を助長するという極めて限定的なものであった。[18]
脚注
- ^ ab ワイマン対アップデグラフ、344 US 183、187 (1952)。
- ^ 理事会対アップデグラフ事件、205 Okla. 301, 237 P. 2d 131 (1951)。
- ^ Vile, John R. (2009). 「Wieman v. Updegraff (1952)」。ジョン・セイゲンサーラー第一修正条項研究優秀教授が発表した第一修正条項百科事典。2023年8月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年8月28日閲覧。
- ^ ワイマン対アップデグラフ、344 US at 188.
- ^ ワイマン対アップデグラフ、344 US at 189.
- ^ ジョン・R・ヴァイル「ジェレンデ対ボルチモア選挙管理委員会（1951年）」。ジョン・セイゲンサーラー第一修正条項研究優秀委員長が発表した第一修正条項百科事典。2023年8月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年8月28日閲覧。
- ^ ワイマン対アップデグラフ、344 US、189-190。
- ^ abc Weiman v. Updegraff、344 US、190ページ。
- ^ ワイマン対アップデグラフ、344 US at 191.
- ^ ローゼンブルームとオリアリー『行政と法律』 1996年、190-191ページ。
- ^ ワイマン対アップデグラフ、344 US、191-192。
- ^ ab ワイマン対アップデグラフ、344 US at 192.
- ^ Weiman v. Updegraff、344 US、192-194頁（ブラック判事、賛成意見）。
- ^ ワイマン対アップデグラフ、344 US at 196 (Frankfurter, J.、同意)。
- ^ ローゼンブルームとオリアリー著『行政と法律』 1996年、191ページ。
- ^ ラビン、ヒルドレス、ミラー『行政ハンドブック』 2006年、673ページ。
- ^ ラビン、ヒルドレス、ミラー『行政ハンドブック』 2006年、672-674ページ。
- ^ Menez、Vile、Bartholomew、「憲法に関する主要判例要約」、 2003年、287ページ。
文献
- メネズ、ジョセフ・フランシス、ヴァイル、ジョン・R、バーソロミュー、ポール・チャールズ。憲法に関する主要判例の要約。メリーランド州ランハム：ローマン＆リトルフィールド、2003年。
- ラビン、ジャック、ヒルドレス、W. バートリー、およびミラー、ジェラルド J. 編、『行政ハンドブック』。 第 3 版。ワシントン DC: CRC プレス、2006 年。
- ローゼンブルーム、デイビッド、オリアリー、ローズマリー。行政と法律。第2版。ワシントンDC：CRCプレス、1996年。