ニューヨークタイムズ社対サリバン

ニューヨークタイムズ社対サリバン
アメリカ合衆国最高裁判所
1964年1月6日審理 1964年3月9日判決
完全なケース名	ニューヨーク・タイムズ社対LBサリバン ラルフ・D・アルバーナシーほかv. LBサリバン
引用	376 US 254 (以上) 84 S. Ct. 710; 11 L. Ed. 2d 686; 1964 US LEXIS 1655; 95 ALR2d 1412; 1 Media L. Rep. 1527
口論	口頭弁論
再論証	再論証
症例歴
前	アラバマ州モンゴメリー郡巡回裁判所、原告有利判決。モンゴメリー郡巡回裁判所、再審請求棄却。確定、144 So. 2d 25 (Ala. 1962)。上告許可、371 U.S. 946 (1963)。
ホールディング
新聞社は、公務員の公務上の行為について虚偽の名誉毀損的発言をしたとしても、その発言が実際に悪意を持ってなされたのでない限り、責任を問われることはない。
裁判所の会員
最高裁判所長官 アール・ウォーレン 陪席判事 ヒューゴ・ブラック · ウィリアム・O・ダグラス トム・C・クラーク · ジョン・M・ハーラン II ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア · ポッター・スチュワート バイロン・ホワイト · アーサー・ゴールドバーグ
判例意見
過半数	ブレナン、ウォーレン、クラーク、ハーラン、スチュワート、ホワイト
同意	ブラック、ダグラスが加わる
同意	ゴールドバーグ（結果）、ダグラスが加わる
適用される法律
米国憲法修正第14条

ニューヨーク・タイムズ社対サリバン事件、376 US 254 (1964) は、アメリカ合衆国 憲法修正第 1 条の言論の自由の保護が、公務員による名誉毀損訴訟の権利を制限しているとの判決を下した、米国最高裁判所の画期的な判決である。 ^{[1] [2]}この判決では、名誉毀損訴訟の原告が公務員または公職候補者である場合、名誉毀損の通常の要素 (第三者に対する虚偽の名誉毀損的声明の公表) を証明するだけでなく、その声明が「実際の悪意」を持って行われたことを証明する必要があるとされている。つまり、被告は声明が虚偽であることを知っていたか、虚偽である可能性があるかどうかを無謀に無視したかのいずれかである。 ^[2]ニューヨーク・タイムズ社対サリバン事件は、現代の最高裁判所の最も偉大な判決の 1 つとして頻繁に挙げられている。 ^[3]

根本的な訴訟の発端は1960年、ニューヨーク・タイムズ紙がマーティン・ルーサー・キング・ジュニアの支持者による、アラバマ州モンゴメリー市の警察による公民権運動の抗議活動家への対応を批判する全面広告を掲載したことだった。^[2]この広告には、抗議活動中にキング牧師が逮捕された回数、抗議活動家が歌った歌、参加した学生が退学処分を受けたかどうかなど、事実誤認がいくつかあった。^[2]この不正確な記述に基づき、モンゴメリー市警察長官LB・サリバンは、地元アラバマ郡裁判所にタイムズ紙を名誉毀損で訴えた。 ^[2]裁判官は、広告の不正確な記述は名誉毀損に当たるとの判決を下し、陪審はサリバンに有利な評決を下し、50万ドルの損害賠償を命じた。^[2]タイムズ紙はまずアラバマ州最高裁判所に控訴し、判決を支持し、次に合衆国最高裁判所に控訴し、最高裁判所は事件の審理に同意した。

1964年3月、最高裁は9対0で、アラバマ州の裁判所の判決は憲法修正第1条に違反するとの判決を下した。^[1]最高裁は、広く開かれた議論の原則を守ることは、必然的に「政府や公務員に対する激しく、辛辣で、不快なほどに厳しい攻撃」を含むと論じた。最高裁の判決と実際の悪意の基準の採用により、名誉毀損の訴訟による金銭的リスクが軽減され、公務員がこれらの訴訟を利用して政治的批判を抑圧しようとする試みが妨げられた。^{[4] [5]}最高裁はその後、サリバンの名誉毀損に関するより高度な法的基準をすべての「公人」に拡大した。これにより、米国では公人が名誉毀損訴訟に勝つことが極めて困難になった。

1960年3月29日、ニューヨークタイムズ紙は「彼らの高まる声に耳を傾けよ」と題する全面広告を掲載した。この広告の費用は、マーティン・ルーサー・キングと南部の自由のための闘争を守る委員会が負担した。^{[6] [7]}広告で、委員会は、アラバマ州での偽証罪の起訴に対してマーティン・ルーサー・キング・ジュニアを弁護するための資金を募った。広告では、公民権運動家に対する行動が描写されていたが、一部は不正確で、アラバマ州モンゴメリーの警察が関与したものもあった。アラバマ州の「公的機関と警察権力」について、広告は「彼らは[キング]を7回逮捕した...」と述べているが、キングは実際に4回逮捕されていた。また、州議会議事堂でのデモの後、「トラックいっぱいの警官が…アラバマ州立大学のキャンパスを取り囲んだ」とあるが、警察はキャンパスの「近くに配備」されていたものの、実際に「取り囲んだ」わけではなく、州議会議事堂でのデモに関連してそこに行ったわけでもない。^[1]モンゴメリー公安局長のLBサリバンの名前は広告には記載されていなかったが、サリバンは、警察の行動に対する不正確な批判は、警察を監督するのが彼の義務であるため、彼にとっても名誉毀損であると主張した。^[1]

アラバマ州法では、公務員が公務上の行為に関する名誉毀損訴訟で懲罰的損害賠償を請求する場合、公務員が最初に公的な撤回を求める書面を提出し、被告がそれに従わなかったか拒否した場合を除き、賠償金を請求できないとされていたため、サリバンはそのような要請を送った。^[1]タイムズ紙は、この要請に対して撤回を発表しなかった。その代わりに、同社の弁護士は手紙^[8]を書き、その中で「我々は、あなたがその発言があなたにどのような影響を与えていると考えているのか、少々困惑しています」と述べ、「もし望むなら、広告の発言がどのような点であなたに影響していると主張するのか、私たちに知らせてください」と述べている。^[1]

サリバンは返答せず、数日後に名誉毀損訴訟を起こした。また、広告に登場したラルフ・アバナシー、S・S・シー・シニア、フレッド・シャトルズワース、ジョセフ・ロウリーの4人のアフリカ系アメリカ人牧師に対しても訴訟を起こした。

その後、タイムズ紙はアラバマ州知事ジョン・パターソン氏の要請により、広告の撤回を発表した。知事は、同紙が「アラバマ州知事およびアラバマ州教育委員会の職権上の委員長としての重大な不正行為および不適切な行動と怠慢」を告発したと主張した。 ^[1]知事に対しては撤回があったのにサリバンに対しては撤回がなかった理由を説明するよう求められたとき、タイムズ紙の長官は証言した。

私たちがそうしたのは、タイムズ紙に掲載されたものがアラバマ州を反映するものであってほしくなかったからです。私たちの知る限り、知事はアラバマ州の体現者であり、州の正当な代表者であり、その時点で私たちは広告が伝えようとしていた事実についてより多くのことを学び、最終的に、広告は州当局と、おそらく知事が職権上の委員長である教育委員会の行動に言及していました ...

しかし、国務長官は「そこに書かれた言葉のいずれもサリバン氏を指しているとは思わない」とも証言した。^[1]

陪審はサリバンに有利な評決を下し、50万ドルの損害賠償（2023年時点で510万ドル）を命じた。州最高裁判所は1962年8月30日に^[9]を支持し、「合衆国憲法修正第1条は名誉毀損的な出版物を保護しない」と述べた。タイムズは合衆国最高裁判所に控訴した。^{[10] [11]}

憲法学者ハーバート・ウェクスラーは、合衆国最高裁判所でこの事件を弁論し、勝訴した。1948年から1967年までタイムズの主任弁護士を務めたデイ・アンド・ロード法律事務所のパートナー、ルイス・M・ローブ^[12]は、タイムズの弁論要旨の執筆者の一人であった。

1964年3月9日、最高裁判所は9対0で全員一致でタイムズ紙有利の判決を下し、アラバマ州裁判所の判決を無効にし、公務員による名誉毀損訴訟における新聞社の損害賠償責任を制限した。

ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア判事が最高裁の意見を執筆し、他の5人の判事がこれに賛同した。^{[a]最高裁は、政府や公務員を批判することは、アメリカ憲法上の}言論の自由と報道の自由の権利の中核であると説明した。^[13]

公共の問題に関する表現の自由は憲法修正第 1 条によって保障されているという一般的な主張は、我々の判決によって長い間解決されてきました。我々は、憲法上の保障は「国民が望む政治的、社会的変化をもたらすために、自由な意見交換を保証するために作られた」と述べてきました。...「すべての公共機関について、必ずしも完璧な趣味ではないにしても、自分の考えを述べることは、アメリカ人の貴重な特権です。」...ラーンド ハンド判事は、憲法修正第 1 条は「いかなる種類の権威ある選択よりも、多数の言語から正しい結論が集められる可能性が高いことを前提としています。多くの人にとって、これは愚かなことであり、これからも愚かなことです。しかし、我々はこれにすべてを賭けています。」と述べました。

— サリバン、376 US、269-70頁（引用省略）。^[14]

最高裁は、これらのアメリカの言論の自由の核となる原則のため、サリバンの名誉毀損の主張は「公共の問題に関する議論は抑制されず、活発で、広く開かれたものであるべきであり、政府や公務員に対する激しく、辛辣で、時には不快なほど鋭い攻撃も含まれる可能性があるという原則に対する深い国家的コミットメントを背景に」検討する必要があると述べた。^[15]

このような背景から、最高裁判所は、言論の自由に対するアメリカ憲法の規定には、従来の名誉毀損法の緩和が必要であるかどうかという問題を中心に訴訟を構成した。

本広告は、現代の主要な公共問題の一つに対する不満と抗議の表現として、明らかに憲法上の保護を受ける資格があるように思われる。問題は、広告の事実上の記述の一部が虚偽であり、また、被告に対する名誉毀損の疑いがあるため、この保護を失っているかどうかである。

— サリバン、376 米国 271。

裁判所は、この回答として、広告の不正確さは言論の自由に対する憲法上の保護を剥奪するものではないと判断した。裁判所は、「自由な議論において誤った発言は避けられないものであり、表現の自由が存続するために必要な息抜きの余地を持つためには、誤った発言は保護されなければならない」と論じた。^[16]裁判所は、憲法修正第1条の保護によって創出された「息抜きの余地」を保護することの重要性から、「正直に述べられた誤った発言」に憲法上の保護を与える必要があると結論付けた。^[17]裁判所は、アラバマ州の名誉毀損法を、ジョン・アダムズ大統領時代の1790年代後半に可決された悪名高い外国人治安維持法に類似させた。^[17]裁判所は、政府職員を批判から保護する名誉毀損法の広範な解釈は、歴史的に批判されてきた外国人治安維持法の下での状況に類似する状況を生み出すと論じた。^[17]

公務員に関する自由な議論の重要性から、裁判所は、アラバマ州の名誉毀損法が、英国の慣習法の伝統におけるほとんどの名誉毀損法と同様に、被告が名誉毀損的発言の真実性を抗弁として用いることを認めているだけでは不十分であると判断した。 ^[13]その代わりに、裁判所は、米国法の下では、名誉毀損で訴訟を起こす公務員は、被告が「実際の悪意」を持って名誉毀損的発言をしたことを証明しなければならないと判断した。

憲法上の保障には、公務員が、その発言が「実際の悪意」をもって、つまりそれが虚偽であることを知りながら、あるいはそれが虚偽であるかどうかを無謀に無視してなされたことを証明しない限り、その公務行為に関連する名誉毀損的な虚偽に対する損害賠償を請求することを禁じる連邦規則が必要であると私たちは考えています。

— サリバン、376 US、279-80頁。^[18]

最高裁は、「実際の悪意」を証明することに加え、憲法修正第1条の保護は名誉毀損法に2つの制限を課していると述べた。第一に、損害賠償を求める公務員は、被告の名誉毀損的発言が公務員個人に関するものであり、政府の政策全般に関するものではないことを証明しなければならない。第二に、被告が自分の発言が真実であることを証明する責任を負っていた従来の判例法上の名誉毀損訴訟とは異なり、アメリカの公務員が関与する名誉毀損訴訟では、公務員は被告の発言が虚偽であることを証明しなければならない。^[17]

名誉毀損を主張する者が虚偽を証明しなければならないという規則は、被告が陳述の真実性を証明しなければならないという規則ではなく、以前の慣習法からの逸脱として存在していた。イングランドでは、この展開はダービーシャー州議会対タイムズ新聞社^[19]で明確に否定され、カナダでもヒル対トロントサイエントロジー教会^[20]、より最近ではグラント対トルスター社^[21]で否定された。 オーストラリアでは、この事件の結果がセオファナス対ヘラルド＆ウィークリータイムズ社[ ^22]で踏襲されたが、セオファナス自体は、オーストラリア高等裁判所のランゲ対オーストラリア放送協会（1997年）189 CLR 520で却下された。

2014年、判決50周年にあたり、ニューヨーク・タイムズ紙は社説を発表し、事件の背景を述べ、最高裁の判決の根拠を示し、判決から50年経った報道の自由の状況を批判的に考察し、米国の報道の自由の状況を他国と比較した。ニューヨーク・タイムズ紙の編集委員会は、サリバン判決を「米国の名誉毀損法を即座に変えた」判決としてだけでなく、「米国史上最も明確かつ力強い報道の自由の擁護」としても称賛した。 ^[23]編集委員会は次のように付け加えた。

この判決は革命的だった。なぜなら、裁判所は初めて、たとえ虚偽であっても、公務員への批判を抑圧しようとするあらゆる試みを「合衆国憲法修正第1条の中心的な意味」に反するとして却下したからである。今日、報道の自由に関する私たちの理解は、サリバン事件から大きく影響を受けている。インターネットがすべての人を世界的な出版者に変え、マウスをクリックするだけで公務員の行動を即座に非難したり、評判を台無しにしたりできるようになった今でも、その核心的な見解と原則は揺るぎないままである。^[23]

2015年にタイム誌が50人以上の法学教授を対象に行った調査で、オーウェン・フィス（イェール大学）とスティーブン・シフリン（コーネル大学）の両教授は、ニューヨーク・タイムズ対サリバン事件を「1960年以来の最高裁判決」と評した。フィスは、この判決が「アメリカ民主主義の活力を保証してきた言論の自由の伝統」を固めるのに役立ったと指摘し、シフリンは、この事件が「名誉毀損法の検閲的な側面を覆し、私たちの民主主義の残されたものの中で、第四権力を含む市民が権力者を批判することをはるかに容易にした」と述べた。 ^[3]

• Curtis Publishing Co. v. Butts、388 US 130 (1967) では、公務員ではない公人であっても、報道機関が自分に関する情報を無謀に収集し、検証せずに流布した場合は、報道機関を訴えることができると判示しました。
• Gertz v. Robert Welch, Inc.、418 US 323 (1974): 過失が存在する場合、私人に対する名誉毀損には実際の悪意は必要ない。
• Time, Inc. v. Hill、385 US 374 (1967)。実際の悪意の基準を虚偽のプライバシー侵害の不法行為にまで拡大。
• Hustler Magazine v. Falwell、485 US 46 (1988):精神的苦痛の故意の加害に基準を拡大。
• Milkovich v. Lorain Journal Co. 、497 US 1 (1990): 現行法は、名誉毀損の主張に対する意見特権を認めなくても、言論の自由を保護するのに十分である。

2019年2月、最高裁判所は、ビル・コスビーを性的暴行で告発した 女性の一人であるキャサリン・マッキーが、コスビーが彼女の評判を永久に傷つける手紙を漏らしたと主張し、この件でコスビーに対して民事訴訟を起こそうとした申し立てを却下した。下級裁判所は、ニューヨーク・タイムズ社を理由に彼女の訴えを却下し、彼女は「公の論争の最前線に自らを突き出した」ため、限定的な公人となり、より高い悪意の基準が示される必要があると述べた。最高裁判所による却下には投票数は含まれていなかったが、クラレンス・トーマス判事がこの事件に関する唯一の意見を書き、ニューヨーク・タイムズ社によれば却下は適切だったことに同意したが、ニューヨーク・タイムズ社の決定は誤っていると考えていると述べた。トーマス判事は、「憲法が公人に対して州法の名誉毀損訴訟で実際の悪意の基準を満たすことを要求しないのであれば、私たちもそうすべきではない」と書いた。^[24]

2021年3月、連邦判事のローレンス・シルバーマンは、ニューヨーク・タイムズとワシントン・ポストは「事実上民主党のブロードシート」であるとして、最高裁にニューヨーク・タイムズ対サリバンの判決を覆すよう求めた。シルバーマンの反対意見では、大手テクノロジー企業が保守派を検閲していると非難し、「民主党による主流メディアのイデオロギー統制」は「存続可能な民主主義への脅威」となる「権威主義的または独裁的な政権」の前兆となる可能性があると警告した。^{[25] [26]}

シルバーマン判事の反対意見は、サリバン判決と改革の可能性について大きな議論を呼んだ。多くの保守系メディアは、シルバーマン判事のサリバン判決に対する批判を支持した。^[27]リベラル系メディアの大半と穏健派保守派の一部は、シルバーマン判事の判決の論調と、名誉毀損基準を緩和するという実質的な考え方を非難した。^{[28]しかし、}ウォールストリートジャーナル紙に寄稿したリベラル派の学者やハーバード大学法学部の学生は、サリバン判決に対する重要な改革を支持した。^[29]

2021年7月のベリシャ対ローソン事件の上訴棄却において、トーマス判事は反対意見を述べ、ニューヨークタイムズ対サリバン事件に対する反対を繰り返した。ニール・ゴーサッチ判事も、今日のメディアやソーシャルメディアに適用した場合のニューヨークタイムズ対サリバン事件の有用性に疑問を呈した。 ^[30]トーマス判事は、ドン・ブランケンシップが報道機関による名誉毀損を主張して起こした事件を審理するための2023年10月の認定を裁判所が却下した際に、ニューヨークタイムズ対サリバン事件の判決に対する反対の立場を繰り返した。トーマス判事は、却下に対する反対意見の中で、ニューヨークタイムズ対サリバン事件は報道機関が「公人に対してほぼ罰せられることなく虚偽の中傷を投げかける」ことを許していると主張した。^[31]

2023年3月19日、ニューヨークタイムズは元の広告と訴訟を検証する記事を掲載した。^[32]

• ニューヨークタイムズ社対アメリカ合衆国（1971年）
• ニューヨーク・タイムズ社対タシーニ(2001)
• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 376 巻
• ロッド・ナックマン

• チェメリンスキー、アーウィン（2019）。憲法：原則と政策（第6版）。ニューヨーク：ウォルターズ・クルーワー。ISBN 978-1-4548-4947-6。
• Nowak, John E.; Rotunda, Ronald D. (2012)。憲法論集：内容と手続き（第5版）。イーガン、ミネソタ：ウェスト。OCLC 798148265  。

• バルバス、サマンサ。『実際の悪意：ニューヨークタイムズ対サリバン事件における公民権と報道の自由』オークランド：カリフォルニア大学出版局、2023年。
• バーネット、ニコラス F. (2003)。「ニューヨーク タイムズ対サリバン」。パーカー、リチャード A. (編)。「言論の自由の裁判: 最高裁の画期的な判決に対するコミュニケーションの視点」。アラバマ州タスカルーサ: アラバマ大学出版局。116 ～ 129 ページ。ISBN 0-8173-1301-X。
• エドモンドソン、エイミー。「ニューヨークタイムズ対サリバン事件をジャーナリストの社会的義務として再考する」、ジャーナリズム研究18、第1号（2017年1月）：86-101。ドナルド・トランプの選挙公約「名誉毀損法を「開放」して公職者がメディアを訴えやすくする」ことへの反応。
• ファイアサイド、ハーヴェイ（1999年）。ニューヨークタイムズ対サリバン：報道の自由を主張する。バークレーハイツ、ニュージャージー州：エンスロー出版社。ISBN 978-0-7660-1085-7。
• ルイス、アンソニー（1991年）。『法律を作らない：サリバン事件と憲法修正第一条』ニューヨーク：ランダムハウス。ISBN 0-394-58774-X。
• リトウィック、ダリア（2007年7月17日）。「ターゲットプラクティス：スカリア判事、ニューヨークタイムズ社対サリバンに照準を合わせる」Slate 。 2013年3月25日閲覧。
• Nachman Jr.、M. Roland (1992年秋) 。 「言論と報道の自由に対する制限」。大統領研究季刊誌。22 (4):731-739。JSTOR  27551036。
• シュミット、クリストファー (2014)。「ニューヨークタイムズ対サリバン事件と公民権運動に対する法的攻撃」(PDF)。アラバマ法レビュー。66 : 293–335。
• スモラ、ロドニー A. 『報道機関を訴える：名誉毀損、メディア、権力』 ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、1986 年。
• ワトソン、ジョン C. (2002)。「タイムズ対サリバン：倫理的なジャーナリズムへの道における画期的事件か地雷か？」マスメディア倫理ジャーナル。17 (1): 3–19。doi : 10.1207 /S15327728JMME1701_02。S2CID 144013866  。

Wikiquote には、 New York Times Co. v. Sullivanに関連する引用があります。

• ウィキソースのニューヨークタイムズ対サリバン事件 (376 US 254) に関連する作品
• New York Times Co. v. Sullivan、376 U.S. 254 (1964)のテキストは、以下から入手できます。CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (口頭弁論の音声) Boston College
• 1991 年 10 月 20 日、アンソニー・ルイス氏による『Make No Law: The Sullivan Case and the First Amendment』の Booknotes インタビュー。