Loading article…
目的論とは、自然選択などの自然過程によってもたらされる、生物の構造や機能における見かけ上の目的性や目標指向性の性質を指します。この用語は、ギリシャ語の τέλος (τελε-、「終わり」、「目標」、「目的」) と νόμος nomos (「法則」) の 2 つの単語に由来します。目的論は、人間または神の意図によってもたらされる目的指向性として理解される目的論と対比されることがあります。目的論は、進化の歴史、生殖成功のための適応、および/またはプログラムの動作に由来すると考えられています。目的論は、目的のプログラム的または計算的側面に関連しています。
1958年にこの用語を造語したコリン・ピッテンドリッグは、目的指向的であるように見える生物学的現象にこの用語を適用し、はるかに古い用語である目的論を、意図、目的、先見性をもって代替的な未来を内部的にモデル化できる主体によって計画された行動に限定しようとした。
生物学者たちはしばらくの間、ウミガメが上陸して卵を産んだと言うつもりだった。こうした言葉遣いの躊躇は目的論の否定を意図したものであったが、目的指向的なメカニズムを単純に記述すれば、最終原因の効率性が必然的に示唆されるという誤った見解に基づいていた。… 目的指向的なシステムすべてを「目的論的」などの別の用語で記述すれば、生物学者たちの長年の混乱は解消されるだろう。なぜなら、目的指向性の認識と記述は、効率的な因果原理としてのアリストテレス的目的論へのコミットメントを伴うものではないことを強調するためである。[ 1 ]
1965年、エルンスト・マイヤーはピッテンドリッヒを引用し、「アリストテレスの2つの目的論を明確に区別していない」として彼を批判した。進化論は、効率原因ではなく、アリストテレスの質料原因と形式原因を含む。[ 2 ]マイヤーはピッテンドリッヒの用語を採用したが、独自の定義を付け加えた。
目的論的という用語を、符号化された情報プログラムに基づいて動作するシステムに厳密に限定することが有用であると思われる。（42ページ）
リチャード・ドーキンスは、「目的の目的」に関する講演で、「原始目的」（自然選択によるもの）と「新目的」（進化による適応によるもの）の特性について説明した。ドーキンスは、脳の柔軟性を、進化的な原始目的に基づいて新目的の目標を設定することで、目標を適応させたり覆したりする進化的な特徴として捉えている。言語によって集団は新目的を共有することができ、文化進化は自然進化よりもはるかに速く起こり、対立や協力につながる可能性がある。[ 3 ]
行動分析において、ヘイン・リースは目的性（内的決定を持つこと）と目的性（有用な機能を果たす、または実現すること）を副詞的に区別した。リースは、非目的論的な記述は「AならばC」現象の先行事象を表すときに目的論的と呼ばれることを示唆している。ここで、目的論は結果の表現である。目的の概念は、目的論の最終原因であるだけなので、不可能と思われる時間の反転を必要とする。なぜなら、未来の結果が現在の先行事象を決定するからである。目的は、始まりと終わりの両方にあるので、単純に目的論を否定し、時間の反転問題に対処する。この点で、リースは行動分析において目的論と目的論的概念に価値を見出していない。しかし、プロセスに保存された目的の概念は、実体化されなければ有用である可能性がある。[ 4 ]理論的な時間次元トンネルと時間的パラドックスの目的論的機能も、局所的な知能を必要とせずにこの説明に当てはまるだろう。一方、進化のような目的論的プロセスの概念は、指導的な先見性なしに複雑な製品を生み出すことができるシステムを単に指すことができる。
1966年、ジョージ・C・ウィリアムズは、著書『適応と自然選択：現在の進化論的思考に対する批判』の最終章でこの用語を承認した。[ 5 ] 1970年、ジャック・モノは、『偶然と必然：現代生物学の自然哲学に関するエッセイ』 [ 6 ]の中で、生命を定義する重要な特徴として目的論を提唱した。
（一部の生物学者が試みたように）この［目標指向性］という考えを否定するのではなく、それが生物の定義そのものに不可欠であることを認識することが不可欠である。我々は、生物は、この特徴的な性質、すなわち目的論的性質によって、宇宙に存在する他のすべての構造やシステムとは区別されると主張する。［…］動物の階層において、上位または下位に位置する種を問わず、基本的な目的論的プロジェクト（すなわち、不変の生殖）の達成は、多様で、多かれ少なかれ精巧で複雑な構造と機能を必要とすることが容易にわかるだろう。ここで問題となるのは、生殖そのものに直接結びついた活動だけでなく、種の生存と増殖に（たとえ非常に間接的であっても）貢献するすべての活動であることを強調しなければならない。例えば、高等哺乳類では、幼獣の遊びは精神発達と社会統合の重要な要素である。したがって、この活動は、集団の結束を促進し、集団の生存と種の拡大の条件となる限りにおいて、目的論的価値を持つ。
1974年、エルンスト・マイヤーは[ 7 ]以下の記述の違いを説明した。
「逃れるために」という言葉を「そしてそれによって逃れる」に置き換えると、なぜアメリカツグミが渡りをするのかという重要な疑問が未解決のまま残ってしまう。この記述の目的論的な形式は、目的指向的な渡り行動が何らかのプログラムによって制御されていることを示唆している。この重要なメッセージを省略すると、2番目の文は情報内容の面で著しく貧弱になり、因果関係の強さも増さない。
その後、アーネスト・ネーゲルなどの哲学者たちは生物学における目標指向性の概念をさらに分析し[ 8 ] 、1982年には哲学者で科学史家のデイビッド・ハルが生物学者による目的論と目的論の使用について冗談を言った[ 9 ] 。
1930年代のホールデンは、「目的論は生物学者にとって愛人のようなものだ。彼女なしでは生きていけないが、人前で一緒にいるところを見られたくない」と述べている。今日、その愛人は正式に結婚した妻となった。生物学者はもはや目的論的な言葉遣いについて謝罪する義務を感じておらず、むしろそれを堂々と誇示している。彼らがその不名誉な過去に対して唯一譲歩しているのは、それを「目的論的思考」と改名することだけだ。
目的論の概念は、主にメイアとピッテンドリッヒによって、生物の進化を目的論から切り離すために発展させられた。ピッテンドリッヒの目的は、目標指向的な言葉遣いに過度に慎重になっていた生物学者たちが、意図せず目的論を持ち出すことなく、生物の行動の目的や方向性について議論できる方法を提供することだった。メイアはさらに明確に、目的論は確かに生物レベルでは機能するものの、進化の過程そのものは必然的に非目的論的であると述べている。
マイヤーは、「生殖質のDNAに複雑な情報コードが存在することで、目的論的な目的性が可能になる。一方、進化研究では、自然界に『計画と設計』を見出すような目的論で想定されているような、進化系統の『目標追求』の証拠は全く見つかっていない。生きている宇宙の調和は、存在する限りにおいて、自然選択の後天的な産物である。」と述べている。[ 2 ]
進化過程における目的論の役割に対するこの態度は、現代総合説の共通認識である。[ 10 ]
進化は、後知恵を蓄積する傾向がある。変異体は、将来にうまく対処できる構造や機能について無意識のうちに「予測」を行い、不適格なものを淘汰し、適格なものを次世代に残す自然選択のプロセスに参加する。環境からのフィードバックを活用し、より適応度の高い構造と機能の組み合わせを選択することで、成功した機能と構造に関する情報が蓄積される。ロバート・ローゼンは、これらの特徴を、過去と起こりうる未来の状態に基づいて内部モデルを構築する予測システムと表現している。
1962年、グレース・A・デ・ラグーナの「進化における目的論の役割」は、進化のさまざまな段階がさまざまなタイプの目的論によって特徴づけられることを示そうとした。[ 11 ]デ・ラグーナは、人間は目的論の目標が人間の生殖だけでなく文化的な理想にも限定されるように目的論を方向付けてきたと指摘している。
近年、一部の生物学者は、目的論と進化の過程の分離が行き過ぎていると考えている。ピーター・コーニングは、目的論的特性である行動が、選択の要因である生物学的ニッチの構築に関与していると指摘している。したがって、目的論が生物の選択の基準となる適応度ランドスケープを決定するため、進化の過程において目的論が役割を果たしていないと言うのは不正確である。[ 12 ] [ 13 ] コーニングはこの現象を「目的論的選択」と呼んでいる。さらに、最近の研究では、突然変異は生物にとっての価値に関してランダムではないことが示されている。[ 14 ] [ 15 ]モンローらは[ 15 ] [ 16 ]、最も重要な遺伝子は突然変異が少ないという確固たる証拠を提示した。最も重要な遺伝子の突然変異が少ない原因となる現象が謎のままであれば、多くの人は突然変異の発生に何らかの制御システム（目的論）が存在すると容易に推測するだろう。この仮定は誤りである。なぜなら、遺伝子を突然変異からより「保護」する現象は、目的論的な側面を一切伴わず、完全に自動的に起こるからである。[ 17 ]
オランダ系ユダヤ人哲学者バールーフ・スピノザは、コナトゥスを、個々の事物が存在し続ける傾向、すなわち、ホメオスタシスと同様に、個々の事物間の内部関係における安定性を追求する傾向と定義した。スピノザはまた、目的論を否定し、自然は特定の目標を追求するのではなく、方向性はないものの決定論的に作用すると主張した。
目的論において、カントの『判断力批判』に示された立場は、多くの科学者の心の中で進化の生命主義的見解と結びついていたため、長年にわたり無視されてきた。最近の再評価は目的論に顕著に表れており、生物の記述など、本質的に再帰的であるというアリストテレスの目的原因の概念を彷彿とさせる特徴が数多く見られる。カントの立場は、自然界に目的原因が存在するかどうかを知ることはできないとしても、人間の理解の特異性によって、生物を目的論的に捉えざるを得ないというものである。したがって、カントの見解では、目的論は生物の研究に必要な原理ではあるが、あくまでも規制原理であり、存在論的な意味合いはない。[ 18 ]
タルコット・パーソンズは、社会進化論およびそれに関連する世界史論の研究の後期において、目的論の概念を方向性のあるプロセスおよび社会発展論全般の根本的な組織原理として採用した。このようにして、パーソンズは行動原理としての意志主義と歴史における一定の方向性という考え方との間で、理論的な妥協点を見出そうと試みたのである。
目的論は、創発、複雑系理論[ 19 ]、自己組織化システム[ 20 ]の概念と密接に関連している。生物学の枠を超えて化学の分野にも応用されている[ 21 ] [ 22 ] 。生物学の哲学者の中には、この用語に抵抗し、生物学的機能[ 23 ]やそれを記述する言語[ 24 ]を分析する際に「目的論」を依然として用いる者もいるが、他の哲学者はそれを支持する[ 25 ] 。
2023年に出版されたピーター・コーニング、スチュアート・カウフマン、デニス・ノーブル、ジェームズ・A・シャピロ、リチャード・I・ベイン＝ライト、アディ・プロスが編集した書籍『進化「目的」：生命システムの目的論』の序文には、「生命システムの目的論は、結局のところ『見かけ上の』ものに過ぎないのではなく、生命の根本的な事実である」と述べられている。[ 26 ]