税金の不遵守

税法違反は、政府の税制に不利な一連の行為である。これには、合法的な手段による減税である租税回避や、違法な税金未払いである脱税が含まれる。^[1]「非遵守」という用語の使い方は、著者によって異なる。^[2]最も一般的な用法は、さまざまな制度的ルールに関する非遵守行為を指し、エドガー・L・ファイギが「観察されない経済」と呼ぶものをもたらす。^{[3]課税の財政ルールに従わないと、申告されていない収入と、ファイギの推定によると}米国で年間約5000億ドルの税不足が生じる。^[4]

米国では、「非遵守」という用語は、違法な虚偽報告のみを指すことが多い。^[5]「積極的な」租税回避を禁止する一般租税回避防止規則（GAAR）法として知られる法律は、米国（2010年以降）、^[6]カナダ、オーストラリア、ニュージーランド、南アフリカ、ノルウェー、香港を含むいくつかの先進国で可決されている。^[7]さらに、司法上の理論は、特に米国でグレゴリー対ヘルヴァリング事件で確立された「事業目的」および「経済的実体」の理論を通じて同様の目的を達成した。詳細は管轄によって異なる可能性があるが、これらの規則は、技術的には合法だが事業目的でないか税法の精神に違反していない租税回避を無効とする。^[8]租税回避の関連用語には、税務計画や租税回避がある。

納税を遵守しない個人には、税金抗議者と納税拒否者が含まれる。税金抗議者は税法の別の解釈を利用して税金の支払いを逃れようとするが、税金拒否者は良心的な理由で税金の支払いを拒否する。米国では、税金抗議者は連邦準備制度の下での課税は違憲であると信じており、税金拒否者は反対する特定の政府政策にお金を払わないことに関心がある。課税はしばしば煩わしいと認識されているため、政府は太古の昔から納税の不遵守に苦労してきた。^[9]

租税回避と脱税という用語の使い方は、管轄地域によって異なる場合があります。一般的に、「脱税」は違法行為に、「回避」は法律の範囲内の行為に適用されます。一部の管轄地域では、「軽減」という用語も使用され、関連条項の本来の目的の範囲内の行為と、法律の文言の範囲内ではあるもののその目的を達成していない行為をさらに区別しています。すべては、支払額を最小限に抑えるという同じ当面の目標を追求しています。^[11]

特に、アメリカの法制度では、脱税は26 US Code §7201で規定されている刑事行為であり、^{[12] 、}納税者が税額を支払わない、または故意に過少に支払うと（つまり、James v. United Statesで述べられているような刑事故意がある場合）、刑事罰が科せられます。その一方で、納税者が控除やクレジットを使用して税負担を軽減し、税引き後の収入を最大化しようとすると、脱税が発生します。これはすべて、民事罰を予見しているにもかかわらず、IRSによって合法とみなされています。すべてを考慮すると、脱税と租税回避の主な違いは、納税者が税額を最小限に抑える、または支払わないという罪悪感を持っていることです。^[11]

米国国税庁は正式な定義を提供している。「総税額ギャップとは、特定の課税年度の実際の税額と期限内に支払われた金額との差額である。これは、未申告ギャップ、過少申告ギャップ、および過少納付（または送金）ギャップで構成される。純税額ギャップは、総税額ギャップのうち、強制執行やその他の延滞納付によって回収されることのない部分である。」^[13]

税のギャップを研究する重要な方法は、地下経済の規模とその影響要因を分析して、国の税のギャップの大きさを調べることです。地下経済の規模は、制度的インフラストラクチャに直接関係しています。国の制度的インフラストラクチャには、主に、政府規制の強度、法律の制定と実施、司法の独立の程度、実効税率の大きさ、公共財またはサービスの効果的な提供、財産権の効果的な保護が含まれます。政府の規制レベルが高いほど、地下経済の規模が大きくなり、税のギャップが大きくなると一般に考えられています。逆に、政府の過剰規制が発生すると、地下経済の規模と公式経済の規模の間には代替関係が存在します。この見解の代表者は、レベンソン、マロニー、ジョンソンです。^[14]彼らは、税率を高くすれば税収も高くなり、それに応じて政府はより高水準の公共サービスを提供できるようになり、より多くの企業や個人が地下経済から抜け出すことができ、「高税率、高税金、高公共サービス、小規模地下経済」という健全なバランスが生まれると考えている。しかし、低税率の国は、高水準の公共サービスを提供できるだけの収入がないため、「低税率、低税金、低公共サービス、大規模地下経済」という悪循環に陥る。上記の健全なバランスでは、税収差は比較的小さいが、悪循環では、税収差は比較的大きい。

税慣習は、租税回避や脱税とは異なります。個人の課税行動を測るものではなく、個人の納税態度を測るものです。税慣習は個人の道徳的責任とも考えられます。政府に税金を納めることで社会に具体的な貢献をすることは、この責任を果たさなければなりません。法律の形式を必要としないとしても、課税における個人の倫理的行動規範を体現しています。課税慣行の衰退や悪化は、違法な事業や地下経済活動に従事する納税者の道徳的コストを削減します。

^{ALM [15]によるロシア[いつ? ]}などの移行国に関する実証研究では、税慣習変数^{[説明が必要]}と地下経済規模変数（脱税や税の抜け穴を表す）の間に強い負の相関関係があることが判明しました（相関係数は-0.657）。そして、両方の変数は1％レベルで有意です。

バードは、持続可能で効率的な税制は、課税に対する公平性と善意の反応に基づいていなければならないと信じていた。それは公共財やサービスの提供と有機的に結びついていなければならない。納税者が自分たちの好みが統治に反映され、政府サービスが効率的に提供されるのを見れば、彼らは公的経済に留まり、納税義務を果たす。税収は増加し、税収ギャップは縮小する。^[16]

^{トルグラーとシャルテッガー[17]}が引用した経済実験によると、税務における投票権の広範な行使は、納税者の​​コンプライアンスを大幅に向上させることを示しています。納税者が政治的意思決定に深く参加するほど、税務契約の履行効率と税務コンプライアンスは高くなります。この状態の納税者社会は、税と良い慣習を備えた市民社会であり、納税者は幅広い権限を与えられた真の市民です。

エベレスト・フィリップス^[18]は、合理的で効果的な税制の設計は、国の建設において重要な部分であると考えています。この税制の運用は、強制的な手段に頼るのではなく、納税者の​​より高いコンプライアンスと課税の良し悪しに基づいていなければなりません。彼は、国の重要なコンテンツを建設するための税制には、次の5つの重要な特徴がなければならないと指摘しました。

1. 政治参加。納税者が広く政治決定プロセスに参加することは、社会課税と良好な慣習を確立するための重要な保証です。納税者が意思決定に効果的にアクセスできない場合、彼らは税収の徴収と公共財またはサービスの提供の効率の欠如について懸念するでしょう。納税コンプライアンスが低下し、課税慣行が悪化する可能性があります。その結果、脱税の規模が拡大し、税のギャップが拡大します。この状況は、政府の公共財またはサービスの提供能力をさらに弱め、建設プロセスを悪循環に陥れることになります。
2. 責任と透明性。政府は税収を使用する正当な義務を負うべきであり、公共財やサービスを提供する手続きは納税者にとって透明でなければなりません。
3. 認識できる公平性。合理的で効果的な税制では、納税者は自分たちが平等かつ公正に扱われていると認識できます。税制優遇措置や税免除に関して、納税者が不公平に扱われていると認識した場合、納税意欲は必然的に低下します。
4. 有効性。政府は、徐々に増加する税収をより高いレベルの公共財やサービスに変換し、政治的安定を高める能力を持つべきである。
5. 繁栄の政治的コミットメントを共有する。国の税制は、経済成長を促進するという国家目標と密接に結びついている必要があります。経済成長の促進は、政府が納税者に約束した戦略目標の 1 つです。政府は、課税を通じてこの戦略目標の実現を促進することができます。

経済発展水準を前提として、国の税収を上げる能力は、主にその国の税制設計とその徴収・管理の効率によって決まります。各国の課税慣行の観点から見ると、税制設計は税の徴収・管理の効率に影響され、制約を受けます。そのため、国の税収徴収と税のギャップの相対的な大きさは、その国の税務行政機関の税の徴収・管理の効率と密接に関係していると言えます。

世界のほとんどの開発途上国が付加価値税を導入した理由として、税務当局が課すコストを増やすことなく、納税者間の相互監視メカニズムを通じて納税者の納税遵守を高めることが合理的な説明である。課税の要因に対するこのような考慮により、開発途上国は売上税を主とする税制しか採用できないことが決定されている。課税の観点から見ると、開発途上国では課税水準の制約により、付加価値税や消費税などの税金を中心とした間接税でしか税収を捻出できず、所得税や財産税に代表される直接税が総税収に占める割合は比較的低い。バードとゾルト^{[20]は、先進国の課税慣行とは対照的に、個人所得税は今日でも開発途上国では所得の流動化と所得格差の調整の両面で非常に限られた役割しか果たしていないと指摘した。2000年}の先進国の所得税収入は総所得の53.8%であったのに対し、開発途上国では28.3%であった。彼らは、発展途上国の非公式部門の労働者の賃金やその他の収入は依然として課税対象外であると考えている。財産税の状況も同様である。財産価値を評価するために必要な情報と評価メカニズムが不足しているため、多くの発展途上国では財産税がうまく実施できず、財産税を導入している発展途上国が存在しても、その収入徴収は依然として不十分である。上記の分析から、間接税と比較して、発展途上国は直接税の面で依然として大きな税収ギャップを抱えていることがわかる。

脱税者の中には、自分たちは課税対象ではない（責任を負わない）ことを示す法律の新たな解釈を発見したと信じている者もおり、こうした個人や団体は、税金抗議者と呼ばれることもある。抗議者の多くは、連邦裁判所が何度も却下し、法的に根拠がないと判断してきた 同じ主張を続けている。

納税拒否とは、良心的な理由（拒否者が政府またはその行為を道徳的に非難すべきと考えるため）で税金の支払いを拒否することです。拒否者は通常、税法自体が合法か違法か、あるいは税法が自分たちに適用されるかどうかは重要ではないと考えており、むしろ罪のない人々の爆撃など、極めて不道徳だと考えるものに対して支払いをしないことに関心があります。

米国では、「脱税」とは、犯罪行為の時点ですでに法的に納めるべき税金の評価または支払いを逃れることである。^[22]脱税は犯罪であり、実際に納めるべき税額には影響しないが、多額の罰金を科せられる可能性がある。

対照的に、「脱税」という用語は、そもそも納税義務の発生を回避することを目的とした合法的な行為を指します。脱税は法的に支払うべき税金のままですが、回避された税金は、これまで一度も存在したことのない納税義務となります。

たとえば、それぞれが購入価格よりもはるかに高い価値がある特定の資産（この場合は不動産）を所有している 2 つの企業について考えてみましょう。

• Business One (または個人) が不動産を売却し、その利益を過少申告しました。この場合、税金は法的に支払う必要があります。Business One は脱税を行っており、これは犯罪行為です。
• ビジネス 2 (または個人) は税務アドバイザーに相談し、ビジネスが使用できる他の不動産の売却を「同種交換」(正式には1031 交換と呼ばれ、法典のセクションにちなんで名付けられました) として構成できることを発見しました。この場合、内国歳入法のセクション 1031 の規定により税金は発生しません。ビジネス 2 は、完全に法律の範囲内で、税金回避(または税金軽減)を行っています。

上記の例では、2 番目の不動産を売却したときに最終的に税金が発生するかどうかはわかりません。税金が発生するかどうか、またいくらになるかは、状況とその時点の法律の状況によって異なります。

米国の脱税法の適用は、次のように簡単に説明できます。この法律は、内国歳入法第 7201 条です。

この条項によって課せられる税金またはその支払いを故意に回避または免れようとした者は、法律で定められたその他の罰則に加えて、重罪で有罪となり、有罪判決を受けた場合には、10万ドル以下（法人の場合は50万ドル）の罰金、または5年以下の懲役、またはその両方と訴訟費用が課せられる。^[23]

この法律および関連する判例によれば、検察は、以下の 3 つの要素をそれぞれ合理的な疑いの余地なく証明する必要があります。

1. 税金不足の存在の「付随的状況」、つまり未払いの税金負債。
2. 行為（すなわち、有罪行為） - 次のいずれかの回避または回避の試みを構成する積極的な行為（単なる不作為または不履行ではない）：
   1. 税金の評価、または
   2. 税金の支払い。
3. 故意の「精神的」要素、つまり、実際に知られている法的義務に違反する具体的な意図。^[24]

いかなる方法においても、積極的な行為は、犯罪の3番目の要素を満たすのに十分である。つまり、他の2つの要素も満たされていれば、他の点では完全に合法な行為（ある銀行口座から別の銀行口座に資金を移動するなど）は、脱税の有罪判決（支払いを逃れようとする試みの可能性もある）の根拠となり得る。故意に虚偽の納税申告書を提出すること（それ自体は別の犯罪）^[25]は、国税庁が申告書に記載された税額に基づいて最初の評価（つまり、米国財務省の帳簿への正式な税金の記録）を行うため、税の評価を逃れようとする試みとなる可能性がある。

連邦脱税法は、米国法の「法律を知らない、または法律を間違えたとしても、刑事訴追の抗弁にはならない」という一般原則の例外の一例である。^[26]チーク・ドクトリン（チーク対アメリカ合衆国）^[27]に基づき、米国最高裁判所は、連邦税法に違反していないという真正かつ誠実な信念（税法自体の複雑さに起因する誤解に基づく間違いなど）は、たとえその信念が非合理的または不合理であったとしても、「故意」（この場合の「故意」とは、税法自体に違反しているという知識または認識を指す）の告発に対する有効な抗弁となると判決を下した。表面的には、この規則は、例えば「賃金は収入ではない」と主張する税制反対派にとっていくらか慰めとなるかもしれない。^[28]

しかし、単にそのような善意の信念を持っていると主張するだけでは、法廷で決定的な意味を持つわけではありません。アメリカの法制度では、事実審理者 (陪審員、または陪審員なしの裁判では裁判官) が、被告が主張する善意の信念を本当に持っているかどうかを決定します。故意に関しては、陪審員がまったく信じていない被告に対しては、立証責任を検察側に課すことはあまり役に立ちません。

税金反対派にとってのさらなる障害は、 「合憲性」に関する議論に関するチーク・ドクトリンにあります。このドクトリンでは、第 16 修正条項が適切に批准されていないという信念や、連邦所得税がその他の点で違憲であるという信念は、「税法」に違反していないという信念とは扱われません。つまり、これらの誤りは「税法の複雑さ」によって引き起こされたとは扱われません。

チーク事件において裁判所は次のように述べた。

税法の一部の条項が違憲であるという主張は、異なる次元の主張である。これらの主張は、内国歳入法の複雑さによって生じた無実の誤りから生じたものではない。むしろ、これらの主張は、問題となっている条項に関する十分な知識と、たとえそれが間違っていたとしても、それらの条項は無効で執行不可能であるという熟考された結論を明らかにしている。したがって、この事件では、チーク氏は長年にわたり税金を納めてきたが、さまざまなセミナーに出席し、独自の研究に基づいて、所得税法は憲法上、彼に税金の支払いを義務付けることはできないという結論に至った。

裁判所は次のように続けた。

我々は、そのような納税者が刑事訴追のリスクを冒すことなく、内国歳入法によって課せられた義務を無視し、裁判所に納税額の無効を主張しその決定に従うために議会が提供したメカニズムの利用を拒否することができることを議会が想定していたとは思わない。チーク氏が毎年、法律で義務付けられている税金を支払い、還付を申請し、却下された場合は合憲か否かを問わず無効を主張して裁判所に提出する自由があったことは疑いようがない。26 USC 7422 を参照。また、税金を支払わなくても、税務裁判所に税金不足の主張を申し立て、失敗した場合には上級裁判所に上訴する権利があった (6213)。7482(a)(1)。チーク氏は、何年かはどちらの方法も取らず、取ったときもその結果を受け入れようとしなかった。我々の見解では、彼は、内国歳入法の有効性についての彼の誠実な信念が故意を否定したり、7201条および7203条に基づく刑事訴追に対する抗弁となると主張する立場にはない。もちろん、チークはこの事件で無効性の主張を提示し、判決を下してもらうことは自由であったが、他の状況での刑事事件の被告が法律によって課せられた義務に従うことを「故意に」拒否するのと同様に、彼は間違っているというリスクを負わなければならない。^[29]

最高裁は、そのような信念は、たとえ善意で保持されていたとしても、故意の罪に対する抗弁にはならないと裁定した。連邦所得税法の合憲性に関する議論は、「問題となっている条項に関する十分な知識と、たとえそれが間違っていたとしても、それらの条項は無効で執行不可能であるという熟考された結論を明らかにする」と指摘することで、最高裁は、そのような「合憲的」議論を（公開法廷であれ、そうでなくとも）主張することは、実際には検察官が故意を証明するのに役立つかもしれないと暗に警告していたのかもしれない。^[30]税金抗議者の議論について執筆した税務弁護士ダニエル・B・エバンスは、次のように述べている 。

もしあなたが事前にそれ（チークの抗弁）を使う計画を立てていたら、それはほぼ確実に失敗するでしょう。なぜなら、あなたの「善意の信念」を立証する努力は、あなたがそれをしたときに自分がやっていることが間違っていることを知っていたという証拠として政府によって使用され、そのためにあなたは事前に抗弁を準備しようと努力したからです。「善意の信念」を使って納税申告書を提出せず起訴を逃れようと計画することは、「正当防衛」を主張して誰かを殺そうと計画するようなものです。事前に計画していたら、それはうまくいかないはずです。^[31]

対照的に、カナダの法律では、納税者が自分の信念を正直に表現することは、量刑の軽減要因となり得る。R . v. Klundert、2011 ONCA 646 では、オンタリオ州控訴裁判所は、税金抗議者の有罪判決を支持したが、彼の行為は詐欺的でも欺瞞的でもないという理由で、条件付きで社会生活を送ることを認めた。裁判官が科した 1 年間の禁固刑は、この理由で覆された。

[23] 彼はさらに、欺瞞や詐欺は加重要因となる可能性があるが、そのような特徴がなくても軽減要因にはならないと主張した。これは量刑の一般的なルールとしては受け入れられるかもしれないが、欺瞞や詐欺がないことにも関わらず、条件付き判決が正当かどうかを決定する要素となり得る。裁判官が控訴人の欺瞞の程度が低いこと（もしあったとしても）と詐欺がなかったことを考慮していたとしても、それは裁判官の理由の中で公平に強調されておらず、誤りである。

ある推計によると、アメリカの納税者の約3%は、まったく納税申告書を提出していない。^[要出典]アメリカの連邦所得税の場合、故意に期限内に申告書を提出しなかったことや故意に期限内に税金を支払わなかったことに対する民事罰は、納税額に基づいている。したがって、税金がない場合は罰則は適用されない。^[32]故意に期限内に申告書を提出しなかったことに対する民事罰は、通常、毎月申告書に記載する必要がある税額の5.0%に相当し、最大25%である。^[33]

納税者が税金全額を支払うのに十分な資金を持っていない場合、IRS は納税者と支払い計画を立てたり、部分支払い分割払い契約、和解提案、困窮状態または「現在徴収不能」状態への配置、破産申請などの徴収代替策を締結したりすることができます。

申告書が提出されていない年については、民事訴訟の時効はありません。つまり、IRSが納税者を捜索し、未払いの税金の支払いを要求できる期間には制限がありません。^{[34] [非一次情報源が必要]}

納税者が故意に所得税申告書を期限内に提出しなかった場合、納税者は1年の懲役刑を宣告される可能性があります。^[35]一般的に、連邦税犯罪には6年の時効があります。^[36]

IRSは2009年と2011年に海外自主申告プログラムを複数回実施しており、現在のプログラムでは「納税者が申請できる期限は設定されていない。ただし、このプログラムの条件は今後いつでも変更される可能性がある」。^[37]

対照的に、実際に「申告書に記載された」税金を期限内に支払わなかった場合の民事罰は、通常、毎月の納税額の0.5％に相当し、最大25％となります。^[38]この2つの罰則は、比較的複雑なアルゴリズムで計算されており、実際に支払うべき罰則を計算するのはやや困難です。

英国および英国のアプローチに従う管轄区域（ニュージーランドなど）は、最近、米国で使用されている脱税/回避の用語を採用しました。脱税は、支払うべき税金の支払いを回避するための犯罪的な試みであり、回避は、法律を利用して支払うべき税金を減らそうとする試みです。ただし、脱税と税軽減の間には、さらに区別があります。脱税は、議会の明白な意図に反する、またはそれを打ち消すように設計された行動方針です：IRC v Willoughby。^[39]

税の軽減とは、「税金回避」をすることなく（議会の意図に反しない）税負担を軽減する行為であり、たとえば慈善団体への寄付や、税金控除の対象となる特定の資産への投資などです。これは、「回避」の場合に適用される税規定にとって重要です。これらの規定は、軽減の場合には適用されないとされています。

回避/軽減の区別の概念が明確に表現されたのは1970年代に遡る。この概念は経済学者によって考案されたもので、法律家によって考案されたものではない。^{[40]この区別を表現するために回避/軽減という用語が使用されたのは1986年の}IRC対Challenge事件における革新的な出来事であった。^[41]

実際には、区別が明確な場合もありますが、区別が難しい場合が多いです。行為が回避か軽減かを判断するための関連要因には、特定の税制が適用されるか、取引に経済的影響があるか、機密性、税金に関連する手数料などがあります。重要な指標は、周知と使用です。税金回避の取り決めが一般的になると、ほとんどの場合、数年以内に法律によって阻止されます。一般的に行われていることが議会の意図に反する場合、議会がそれを止めることは当然です。

したがって、一般的に行われ、止められていないことは、議会の意図に反するものではない可能性が高い。したがって、長い間続けられてきた減税措置は、脱税を構成する可能性は低い。裁判官は、誰もが行っており、長い間行ってきたことは、「脱税」という軽蔑的な言葉で非難されるべきではないという強い直感を持っている。したがって、英国の裁判所は、売却と買戻し（ベッドアンドブレックファスト取引として知られる）またはバックツーバックローンを脱税と見なすことを拒否した。

税金の回避と軽減を区別する他のアプローチは、「法律の精神」または「条項の悪用」を特定しようとすることです。しかし、これは「議会の明白な意図」を正しく理解することと同じです。別のアプローチは、「人為的な」取引を特定しようとすることです。ただし、同じ目的のために何が「自然」であるかを確立するための何らかの基準を設定しない限り、取引が有効な法的結果をもたらす場合、その取引は「人為的」であるとは言い切れません。そのような基準は容易には判別できません。同じ反論は「仕掛け」という用語にも当てはまります。

「議会の意図」に反するものに基づく「脱税」という概念は、首尾一貫していないのかもしれない。あらゆる法令の解釈の目的は、「議会の意図」を見つけることであると表現されている。どんな成功した脱税計画においても、裁判所は、脱税者が置かれた状況において、議会の意図は税金を課すことではなかったと結論付けているに違いない。その答えは、「議会の意図」という表現が 2 つの意味で使用されているということである。

租税回避策は課税を免れる（課税を課す規定はない）が、それでも課税回避に当たると言うのは完全に一貫している。より高次の、より一般的なレベルで議会の意図を求めている。法令が課税を課さない可能性があり、裁判所が目的解釈によっても埋めることができないギャップが残るが、それでも、その点が考慮されていれば課税があったであろうと結論付けることができる。一例として、悪名高い英国の訴訟であるエアシャー雇用者相互保険協会対IRC ^[42]があり、貴族院は議会が「狙いを外した」と判断した。

現在の区別と同様の回避/脱税の区別は長い間認識されてきたが、当初はそれを表現する用語がなかった。1860年にターナー判事は、回避/違反（ここでの回避は、境界線の合法的な側を表す）を提案した：フィッシャー対ブライアリー。^[43] 1900年に、この区別は「回避」という言葉の2つの意味として注目された：ブリヴァント対司法長官。^[44]現代的な意味での回避/脱税という言葉の技術的な使用は、米国で始まり、1920年代までに定着した。^{[45]これは、}オリバー・ウェンデル・ホームズがブルン対ウィスコンシン州で行った裁判に遡ることができる。^[46]

イギリスでは、この用語が受け入れられるまでに時間がかかりました。1950年代までには、知識豊富で注意深いイギリスの著述家たちは、「脱税」という用語と「回避」という用語を区別するようになりました。しかし、少なくともイギリスでは、少なくとも1970年代までは、法律報告書やその他の場所で、「回避」という用語が回避の意味で頻繁に使用されていました（現代の基準では、誤用です）。この用語がイギリスで正式に承認された今（クレイブン対ホワイト）^[47]、この用法は誤りであると見なされるべきです。しかし、今でも、意味をより明確にするために、「合法的な回避」と「違法な回避」という表現を使用すると役立つことがよくあります。

英国の「税ギャップ」とは、理論上は税徴収機関HMRCが徴収すべき税額と実際に徴収された税額の差である。2018 /19年の英国の税ギャップは310億ポンド、つまり総税額の4.7％であった。^[48]

英国のチェイニー対コーン事件^[49]では、ある個人が、一部は核兵器の調達に使われる税金の支払いに異議を唱え、ジュネーブ条約に違法に違反していると主張した。彼の主張は却下され、裁判官は「[課税]法自体が制定するものは違法ではあり得ない。なぜなら、法が述べ規定するもの自体が法律であり、この国で知られている最高の法律だからである」と判決を下した。

フランスは、欧州諸国の中では財政脱税のレベルは平均的（対GDP比）だが、GDPが高いため絶対レベルでは上位に位置する。実際、国家予算は毎年1600億ユーロ以上削減されている（800億ユーロは財政脱税により削減され、さらに800億ユーロは社会保障の濫用により削減されている^[要説明]）。財政脱税はフランスのGDPの3％^[50]に相当し、社会保障はさらに3％である。合計すると、フランス政府は国のGDPの6％を削減している。^[51]

ロンドン大学シティ校の公共政策教授リチャード・マーフィーは、ヨーロッパ各国の税収格差について次のような推定値を示した。^[52]

• ギリシャの脱税と汚職
• スイスの脱税
• 英国の税収格差
• 米国における脱税
• その他の国

無料辞書のウィクショナリーで「脱税」 または「脱税」を調べてください。

Wikiquote には、税務違反に関連する引用句があります。

• 英国の税収ギャップに関する統計
• 国際金融センターフォーラム（IFCフォーラム） – 税制競争と税務計画のプラスの影響に関する研究
• 税制正義ネットワーク – 「脱税、税金競争、タックスヘイブンの悪影響」に関する調査
• 税金を課せられるなら課せ– PBS フロントラインの脱税ドキュメンタリー
• 税金の格差大企業の脱税に関するガーディアン紙の特別レポート
• UBSの脱税者ジェフリー・チャーニックに関する米国司法省のプレスリリース
• UBSの脱税者ロバート・モランとスティーブン・マイケル・ルーベンスタインに関する米国司法省のプレスリリース
• カリフォルニア州中央地区の米国州検事、カリフォルニア州マリブのUBS脱税者ジョン・マッカーシーに関するプレスリリース