Loading article…
| スタンプ対スパークマン | |
|---|---|
 | |
| 1978年1月10日審理 1978年3月28日判決 | |
| 完全なケース名 | ハロルド・D・スタンプ他対リンダ・ケイ・スパークマンおよびレオ・スパークマン |
| 引用 | 435 US 349 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | Civ.No. F-75-129 ( ND Ind . 1976年5月13日)
552 F.2d 172 (第7巡回区控訴裁判所1977年) |
| その後 | 再審理は1978年6月5日に却下され、436 US 951、98 S.Ct. 2862、56 L.Ed.2d 795、差し戻し601 F.2nd 261（7th Cir. 1979）となった。 |
| ホールディング | |
| 裁判官は、その行為が誤りであったり、悪意を持って行われたり、権限を超えたりしたからといって免責を奪われることはありません。裁判官が責任を問われるのは、明らかに管轄権がない状態で行動した場合のみです。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ホワイト、バーガー、ブラックマン、レンキスト、スティーブンスが加わる |
| 異議 | スチュワート、マーシャル、パウエルが加わり |
| 異議 | パウエル |
| ブレナン氏はこの事件の審議や判決には一切関与しなかった。 | |
| 適用される法律 | |
| 42 USC § 1983 | |
スタンプ対スパークマン事件（435 US 349、1978年）は、司法免責に関する米国最高裁判所の代表的な判決。この事件は、インディアナ州の裁判官が、裁判官の命令に従って未成年時に本人の知らないうちに不妊手術を受けた若い女性から訴えられたある。最高裁判所は、この命令は司法機能として発せられたため、裁判官は命令を発したことで訴えられることはないと判断した。この事件は、近年の最高裁判所史上最も物議を醸した事件の1つと言われている。 [1]
事実
1971 年、ハロルド D. スタンプ判事は、母親が「多少の知的障害」があると主張していた 15 歳の娘に卵管結紮術を施すよう求める申し立てを認めた。申し立ては提出されたその日に認められた。判事は、証拠を聴取したり、娘の利益を守るために弁護士を任命したりするための聴聞会を開かなかった。娘は1 週間後に手術を受け、虫垂を切除するよう告げられた。
娘は2年後に結婚した。妊娠しなかった彼女は、1971年の手術で不妊手術を受けたことを知った。娘と夫は連邦地方裁判所で裁判官と不妊手術に関わった他の人々を訴えた。
地方裁判所は、裁判官は訴訟から免責されると判断した。第 7 巡回控訴裁判所は、裁判官が不妊手術を命じた際に「適正手続きの基本原則」を遵守しなかったため免責を失ったとして、判決を覆した。最終的に、1978 年に米国最高裁判所は 5 対 3 の判決で控訴裁判所の判決を覆し、司法免責が適用される場合の判断基準を発表し、裁判官は訴えられないと判断した。
背景
1971年7月9日、インディアナ州オーバーンのオーラ・スピトラー・マクファーリンは、弁護士ウォーレン・G・サンデーを通じて、デカルブ郡巡回裁判所のハロルド・D・スタンプ判事に、15歳の娘リンダ・スピトラーの不妊手術を求める請願書を提出した。請願書には、娘は「多少の知的障害」があり、「年上の若者や若い男性と交際」しており、「不幸な状況を防ぐために」卵管結紮手術を受けるのが娘にとって最善であると主張した。[2]
スタンプ判事は、請願書を受け取ったその日に、一方的に要請された命令に署名した。娘はそれを知らされていなかった。娘の利益を代表する法定後見人は任命されておらず、審問も開かれなかった。請願書も命令も巡回裁判所の書記官に提出されておらず、命令には、講じられた措置の 法的根拠は示されていなかった。
7 月 15 日、リンダ スピトラーは自宅からわずか 4 ブロックのディカルブ記念病院に入院しました。彼女は虫垂を切除するよう告げられました。翌日、ジョン H. ハインズ医師がハリー M. コベル医師の助手と麻酔科医のジョン C. ハーベイ医師の助手のもと、彼女に卵管結紮術を施しました。
1973年、リンダ・スピトラーはレオ・スパークマンと結婚した。妊娠できなかった彼女は、1975年にハインズから不妊手術を受けたことを知る。スパークマン夫妻は、リンダ・スパークマンの公民権を剥奪されたとして、オーラ・マクファーリン、彼女の弁護士、スタンプ判事、手術を行った医師、手術が行われた病院に対し、合衆国法典42編1983条および1985条(3) [3]に基づき損害賠償を求める訴訟を起こした。レオ・スパークマンは、父親になる可能性を失ったことに対する州法に基づく請求を主張した。リンダ・スパークマンはまた、暴行および医療過誤に対する州法上の請求も主張した。この訴訟は、インディアナ州北部地区連邦地方裁判所に提起された。[4]
リンダ・スパークマンは後にジェイミー・レネイ・コールマンに改名し、2003年に友人のポーラ・ヘッドリーと共著で『 The Blanket She Carried 』を出版した。 [5]
下級裁判所
地方裁判所判事のジェシー・E・エシュバッハは、連邦の請求に必要な唯一の州の措置はスタンプ判事による請願の承認であり、同判事は「絶対的な司法免責特権を帯びている」として、他の被告に対する請求も打ち切られたとして、訴訟を棄却した。スパークマン夫妻は米国第7巡回区控訴裁判所に上訴したが、同裁判所は棄却を覆した。
司法免責は、「裁判官は司法機能を遂行することに対する個人的責任から完全に保護される」という原則である。[6] 1871年のブラッドリー対フィッシャー事件 [7]で米国最高裁判所が採用し、1967年のピアソン対レイ事件 [8]で第1983条の訴訟に適用できるとされた司法免責の原則を適用して、ルーサー・M・スワイガート判事は、自身とハリントン・ウッド・ジュニア判事、ウィリアム・G・イースト判事のために意見書を書き、裁判官が訴訟の対象に対して管轄権を持っている場合にのみ免責が適用され、裁判官が「明らかに管轄権がない」状態で行動する場合は免責が適用されないとの判決を下した。インディアナ州の制定法は、特定の状況下で施設収容者の不妊手術を認めていたが、通知を受ける権利、防御の機会、上訴する権利を規定していた。控訴裁判所は、裁判所が親の申し立てのみに基づいて未成年の子供の不妊手術を命じる根拠は、制定法や慣習法には見出せないと判断した。また、スタンプの行動は、新しい慣習法を制定する裁判所の権限の正当な行使として正当化できないと判断した。結論として、スワイガート判事は次のように記した。
被告スタンプがインディアナ州の法制度の下で、この事件で新しいコモンローの救済策を考案することを禁じられていなかったとしても、彼は手続き上の適正手続きの基本原則に従わなかったため、彼の行為はコモンローの権限の不当な行使であると我々は判断するだろう。本件では、未成年者の権利が保護されることを確実にするための措置がまったく講じられることなく、不妊手術が命じられた。原告には弁護人が与えられなかっただけでなく、彼女に何が起きているのかさえ知らされなかった。彼女には、母親の申し立ての正当性に異議を唱える機会も、それらの申し立ての内容が真実であっても不妊手術を正当化するかどうかを上級裁判所に審査させる機会も与えられなかった。最後に、請願書と命令は裁判所に提出されなかった。この種の正義と称される行為は、コモンロー事件やエクイティ事件の範疇には入らない。[9]
スタンプ氏と共同被告らは米国最高裁判所に控訴し、最高裁判所は控訴審裁判所の判決を覆して上告 審請求を認めた。
開催
5人の多数派を代表するバイロン・ホワイト判事は、オーラ・マクファーリンの請願書を検討するスタンプ判事の「管轄権が明らかに欠如している」とする控訴裁判所の判断に反対し、インディアナ州法は巡回裁判所に「すべての法律および衡平法上の事件における第一義的な専属管轄権」と「他の裁判所、委員会、または役員に法律によって専属管轄権が与えられていないその他のすべての訴訟、問題、および手続き」に対する管轄権を与えていると指摘した。ホワイト判事は、親には未成年の子供を不妊手術させる慣習法上の権利がないとする1975年のインディアナ州控訴裁判所の介入判決[10]を認めたが、オーラ・マクファーリンのような請願書が提出された場合、インディアナ州の巡回裁判所判事は「管轄権がないとして却下するのではなく、その本質に基づいて却下すべきである」と論じた。[11]スワイガート判事がインディアナ州法にスタンプ判事の行動を認める根拠はないと判断したことを指摘し、ホワイト判事は次のように述べた。
...さらに重要なのは、1971年にインディアナ州には巡回裁判所、つまり一般管轄裁判所がスタンプ判事に提出されたタイプの請願を検討することを禁止する法律や判例がなかったことである。[12]
スウィガート判事は、たとえスタンプ判事が管轄権を有していたとしても、適正手続きの基本原則を遵守しなかったため免責特権を剥奪されると主張したが、ホワイト判事は次のように反論した。
裁判官は、たとえ重大な手続き上の誤りによって権限の行使に欠陥があったとしても、その司法行為に対する責任を免れることは絶対にできない。裁判所はこの点をBradley、13 Wall.、357 で明確にし、次のように述べている。「[裁判所の] 管轄権の誤った行使方法は、それが行為の有効性にどのような影響を与えたとしても、それが司法行為であることを低下させるものではない。また、裁判所が管轄権をまったく持たずに訴訟を進めたかのように、原告の訴訟で被告が損害賠償責任を負うことにもならない.... [12]」
「司法行為」のテスト
多数意見はさらに、裁判官の行為が司法行為であるかどうかを決定する要素は「行為自体の性質に関係する」と判断した。
- それが裁判官が通常行う職務であるかどうか
- 当事者が裁判官を司法官としての立場で扱ったかどうか。[13]
多数派の見解では、スタンプ判事の行動はこの基準を満たしていた。たとえ判事の決定が間違っていたとしても、オーラ・マクファーリンの申し立てを検討するのは判事の権限内だった。さらに、当事者はスタンプ判事を個人としてではなく、判事として扱った。したがって、たとえそれが悲劇的なものであったとしても、判事は自分の行動の結果に対して責任を問われることはない。
反対意見
スチュワート判事の反対意見
ポッター・スチュワート判事は、激しく反対意見を述べた。一般管轄権を持つ判事は、司法行為に対して絶対的な免責特権を享受していることに同意し、「…スタンプ判事が行ったことは…司法行為と呼べる範囲を超えている」と書いた。[14]スタンプ判事が行ったことが「通常判事が行う行為」であるというのは「事実に反する」[14]とし、「…インディアナ州の判事が、それ以前にも、その後にも、そのような行為を行ったことがあると信じる理由はない」と書いた。[15]
スチュワート判事はまた、スタンプ判事が「司法上の資格」で行動したという判決は「法的に不当」であると非難した。[15]「裁判官は、暴走する大砲のように、司法上の資格で行動していると発表したときに無差別に損害を与える自由はない」と彼は書いた。[15]
結論として、スチュワート判事は、多数派がピアソン事件の法律を誤って適用したと主張した。
ピアソン判決で要約された考慮事項は、ここでは一つも存在しなかった。論争の的であろうとなかろうと、「事件」は存在しなかった。訴訟当事者もいなかった。控訴も、控訴される可能性もなかった。そして、原則に基づいた意思決定の口実さえもなかった。司法手続きのこれらの通常の属性が全く欠如していることから、この事件で訴えられた行為は司法行為ではなかったと私は確信する。[16]
パウエル判事の反対意見
ルイス・パウエル判事は、スチュワート判事の意見に賛同し、別の反対意見を提出し、その中で「…この事件の中心的な特徴は、被告の権利を司法制度の他の場所で擁護する可能性をスタンプ判事が排除したことである」と強調した。[17]さらに、彼は次のように書いている。
ブラッドリー免責条項の根底にあるのは、私的権利を擁護するための代替の場や方法が存在するため、完全に独立した司法から得られるより大きな公共の利益の達成のために私的権利をある程度犠牲にすることができるという考えです。
しかし、司法官が、そうでなければ利用できるであろう控訴やその他の司法上の救済手段をすべて排除するような行動をとった場合、ブラッドリー原則の根底にある前提は機能しない。[18]
遺産
この判決は最高裁判所史上最も物議を醸した判決の一つと言われている。[1]
| 外観イメージ | |
|---|---|
 リンダ・スパークマンは、2007 年 4 月 12 日にインディアナポリスで 1907 年のインディアナ優生法の標識を眺めている。 |
2007年は、世界初の1907年インディアナ州不妊手術法の100周年にあたる。リンダ・スパークマンは1971年当時インディアナ州で施行されていた優生学法のいずれにも基づいて不妊手術を受けていなかったが、2007年4月12日にインディアナポリスで、当初の法律を記した州の歴史的標識の除幕式に招かれた。[19]インディアナ州は1974年に精神障害者の不妊手術に関するすべての法律を廃止した。[20]
参照
参考文献
- ^ ab Kessler, Laura T. (2014年3月30日). "「『卑劣な事件』：スタンプ対スパークマン、司法免責、そして生殖権のもう一つの側面」。ニューヨーク州ロチェスター：社会科学研究ネットワーク。SSRN 2417972 。
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=(ヘルプ)が必要です - ^ 請願書と命令の全文は435 US 349、352-353、脚注1にあります。
- ^ 42 USC § 1985(3) は、「直接的または間接的に、いかなる個人または特定の階級の人間から法律の平等な保護、または法律に基づく平等な特権および免除を剥奪する目的」での陰謀が証明された場合、損害賠償の回収を認めている。
- ^ 民事訴訟番号 F-75-129 (ND Ind.)
- ^ ケスラーp.835。
- ^ 「人体実験、優生学運動、IRB | Scitableで科学を学ぶ」www.nature.com 。 2020年12月11日閲覧。
- ^ ブラッドリー対フィッシャー事件、80 U.S. (13 Wall. ) 335 (1871)。
- ^ ピアソン対レイ事件、386 U.S. 547 (1967)。
- ^ スパークマン対マクファーリン事件、552 F.2d 172, 176（第7巡回区控訴裁判所、1977年）。
- ^ AL v. GHR、325 NE2d 501（Ind. Ct. App. 1975）。
- ^ スタンプ、435 US 360。
- ^ ab Stump、435 USの359ページ。
- ^ Stump、435 USの363ページ。
- ^ ab Stump、435 US at 366（Stewart判事、反対意見）。
- ^ abc Stump、435 US、368頁（スチュワート判事、反対意見）。
- ^ Stump、435 US、369-70頁（Stewart判事、反対意見）。
- ^ Stump、435 US、370頁（Powell判事、反対意見）。
- ^ Stump、435 US、371頁（Powell判事、反対意見）。
- ^ 「インディアナ優生学法の歴史的標識の奉納、2007年4月12日」。2011年9月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年11月14日閲覧。
- ^ 公法第60号、インディアナ州法、1974年、262ページ。
さらに読む
法律評論記事
- J. ランドルフ ブロック、「スタンプ対スパークマン事件と司法免責の歴史」、デューク LJ 879、No. 5 (1980)
- アイリーン・マーカー・ローゼンバーグ、「スタンプ対スパークマン：司法免責の原則」、 64 Virginia L.Rev. 833 (1978)
- ケスラー、ローラ T.「「卑劣な事件」：スタンプ対スパークマン、司法免責、そして生殖権のもう一つの側面」（アーカイブ）。メリーランド法レビュー。第 74 巻、第 4 号、第 5 条。p. 833-920。
書籍
- ジェイミー・レネ・コールマンとポーラ・ベイトマン・ヘッドリーの『The Blanket She Carried』（インディアナ州ブルーミントン、AuthorHouse、2003年、ISBN 1-4033-8119-4）には、リンダ・スパークマンの子供時代の思い出が収められているが、この事件には直接触れられていない。
- ジョエル・D・ジョセフ『ブラック・マンデー：最高裁判所の最悪の判決』メリーランド州ベセスダ：ナショナル・プレス、1987年、247～257ページ。ISBN 0-915765-65-9
外部リンク
- Stump v. Sparkman、435 U.S. 349 (1978)のテキストは、以下から入手できます: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist Oyez (口頭弁論の音声)
- インディアナ州の優生学：歴史と遺産、1907-2007
- インディアナ州の優生学
- インディアナ優生法の歴史的標識の献呈式、2007年4月12日 2011年9月23日アーカイブ、Wayback Machineにて