Loading article…
性的分業（SDL）とは、種の男性と女性の間で異なる仕事を分担することである。人間の狩猟採集社会では、男性と女性は異なる種類の食物の獲得に責任を持ち、相互または家族の利益のためにそれらを共有した。[1]種によっては、男性と女性がわずかに異なる食物を食べる種もあれば、男性と女性が日常的に食物を共有する種もあるが、これら2つの属性が組み合わされているのは人間だけである。[2]世界に残る数少ない狩猟採集民集団は、性的分業の起源を説明するのに役立つ進化モデルとして役立つ。タンザニアの狩猟採集民ハッザ族などの狩猟採集民集団を対象に、性的分業に関する多くの研究が行われてきた。[3]現代社会では、職業における性差は文化を超えて見られ、男性は技術的な仕事をし、女性は介護に関連する仕事をする傾向がある。[4]
行動生態学的観点
男性も女性も、子供を養うためか、さらに子孫を残すために資源を投資する選択肢を持っている。ライフヒストリー理論によれば、男性と女性は生殖適応度を最大化するためにそれぞれの選択肢の費用と便益を監視する。[5]しかし、男女間にはトレードオフの違いが存在する。女性はどの子孫が自分の子であるか確信があり、比較的費用がかかりリスクも高い生殖機会が比較的少ないため、親の育児努力から最も恩恵を受ける可能性が高い。対照的に、男性は父親が誰であるか確信が持てないが、費用とリスクが比較的低い交配の機会がはるかに多い可能性がある。
狩猟と採集
1970 年代以降、狩猟採集社会における性別による役割に関する古生物学的な観点は、「男は狩猟者、女は採集者」と呼ばれるモデルが主流であった。これは、1968 年に人類学者 リチャード・ボーシェイ・リーとアーヴェン・デヴォアによって造られたもので、現在では不完全だと考えられている証拠に基づいて、当時の採集民は男女間で明確な分業を行っていたと主張した。[6]しかし、この研究の検証を試みた結果、「複数の方法論的欠陥がすべて同じ方向に結果を偏らせている...彼らの分析は、採集社会における性別による分業に関する豊富な実証的証拠と矛盾しない」ことが判明した。[7]性別による分業は、人間がより効率的に食料やその他の資源を獲得できるようにするために生まれたのかもしれない。[8]サラ・レイシーやカラ・オコボックなどの研究者によって集められた最近の証拠によると、現代の狩猟採集民（狩猟戦略が明確に記述されている63の採集社会のうち79パーセントに女性狩猟者がいる）とペルーなどの先史時代の社会の両方で、女性の役割に対する決定的な好みが欠けていることがわかりました。 [ 6] [9]アリゾナ大学の人類学者で考古学者のスティーブン・クーンが2006年に行った考古学的調査では、性別による労働の分担は後期旧石器時代以前には存在せず、人類史上比較的最近になって発達したことを示唆しています。[10]
近年の狩猟採集民集団で、明確な性別による労働分担がないことが知られているものとしては、アイヌ、アグタ、ジュホアンシなどがあげられる。[11] [6] [12]
人類学者レベッカ・バードは、自然淘汰は交配努力を重視する男性の生殖戦略と親の投資を重視する女性の戦略に有利に働く可能性が高いと主張した。[5]その結果、女性は自分と子孫を養うために、エネルギーが豊富な植物や地下貯蔵器官を集めるというリスクの低い仕事をする。 [5]著書「Catching Fire: How Cooking Made Us Human」 [13]で、イギリスの霊長類学者 リチャード・ランガムは、男女間の労働分担の起源は調理の発明に始まった可能性があると示唆しており、[14] [15]これは、人間が火を制御できるようになったのと同時に起こったと推定されている。[16]同様の考えは、はるか以前にフリードリヒ・エンゲルスが1876年の未完のエッセイで提唱していた。[要出典]
現代の人間社会では
性別による労働分担は、世界的に、またほとんどの文化で見られる。[17]多くの社会において、稼ぎ手と主婦のモデルは安定した特徴となっている。[18]この分担は、一部の労働分野では他の分野よりも顕著であり、一般的に、屋外での労働、危険な労働、高度に技術的な分野の労働（典型的にはSTEM職種だが医療関連は除く）は男性が行う可能性が高く、[19]介護や対人関係に関する労働は女性が行う可能性が高くなる。[20]この分担の境界は一般に安定しておらず、医師など一部の分野では比率が逆転している。[21]一部の分野では、各国の平等主義政策のレベルと正の相関関係にある分離が進んでおり、これは男女平等のパラドックスとして知られている。
進化の起源に関する仮説
家庭の供給
性別による労働の分担に関する伝統的な説明では、オスとメスはつがいの絆の中で協力し、異なる食物を狙い、家族全員が利益を得るとされている。[22]メスは生殖や子育てに支障のない食物を狙い、オスはメスが採集しない食物を狙い、それによって毎日の消費量のばらつきが増し、家族の食事の幅が広がる。[22]特定の食物グループへの 採餌特化は、スキルレベルを高め、対象食物の採餌成功率を高めるはずである。
見せびらかし/シグナリング仮説
シグナリング仮説は、男性が狩猟するのは獲物を広く共有することで社会的注目と交配上の利益を得るためであると提唱している。このモデルは、狩猟は主にハンターの根底にある遺伝的性質を正直に伝えるために機能し、それが後に交配上の利点や社会的敬意をもたらすと提唱している。[23]女性は最も信頼できる食物を狙う傾向があり、男性は入手困難な食物を狙って自分の能力や遺伝的性質を「伝える」傾向がある。したがって、狩猟は家族の食料供給ではなく、交配または男性同士の地位競争の一形態と見なされている。[24]ハッザ族に関する最近の研究では、男性が狩猟するのは主にコミュニティの他のメンバーと食物を共有するためではなく、自分の家族に食物を分配するためであることが明らかになった。[25]この結論は、シグナリング目的での狩猟に反対する証拠を示唆している。
ビクトリア朝時代
ヴィクトリア朝時代はサリー・シャトルワースによって綿密に研究されている。女性は二重の役割を担い、家庭内外で求められる義務を信念を持って果たすことが求められていた。シャトルワースは「ここでは2つの伝統的な比喩が組み合わされている。ヴィクトリア朝の医学書は、女性が家庭の神聖な役割に生物学的に適応し適応していることを示しただけでなく、肉体の力に対する女性の恐ろしい服従も示していた。天使でもあり悪魔でもある女性は、経済市場の残酷な世界と物質経済の暴走した制御不能な過剰から男性を浄化する文明化の力の両方を表すようになった」と述べている。[26]
SDLと最適採餌理論
最適採餌理論（OFT）によれば、生物は単位時間あたりのエネルギー摂取量を最大化するように採餌を行う。[27]言い換えれば、動物は最もカロリーの高い食物を見つけ、捕獲し、消費するように行動し、その際に費やす時間は可能な限り短くする。性別による労働の分担は、なぜ男性がカロリー価値のあるものを収集する機会を放棄するのか、エネルギーの観点からは次善の戦略であるように見えるのかを適切に説明する。OFTは、性別による労働の分担は世帯に利益をもたらす適応であり、したがって男性の採餌行動は家族レベルで最適であるように見えると示唆している。[28]狩猟採集民の男性が他人の資源に頼らず、カロリー価値のある食物を諦める場合、彼は最適レベルで採餌していると想定できる。しかし、もし男性が、女性が日常的に集めている食べ物だからという理由でその機会を逃すのであれば、男性と女性が戦利品を分け合う限り、男性は収集を諦め、女性が集めた資源を補うために別の資源を探し続けるのが最適だろう。[29]
料理と性別による労働分担
初期ホモ属における調理の出現は、調理中に女性が食べ物を盗むという問題を生じさせた可能性がある。[30]その結果、女性は男性をパートナーとして雇い、自分と自分の資源を他人から守ってもらうことになった。この概念は盗難仮説として知られており、調理の労働が女性の地位と強く結びついている理由を説明するものである。[30]女性は、そうでなければ食料を得ることができず、資源へのアクセスは生殖の成功にとって重要であるため、食料を集めて調理せざるを得ない。[30]逆に、男性は、身体的優位性により女性から調理済みの食べ物をかき集めることができるため、集めない。このように、女性の餌探しと食事の準備の努力により、男性は狩猟というリスクが高く、報酬も高い活動に参加できる。女性は、保護に投資したいという男性の関心を利用する手段として、ますます性的に魅力的になっていった。 [30]
性差の進化
男性と女性の空間認識能力を調査した多くの研究では、有意な差は見つかっていないが[31] [32] [33]、メタ研究では、心の回転と水平性と垂直性の評価において男性が有利であること、[34] [35] 、空間記憶において女性が有利であることが示されている。 [ 36] [ 37]これらの認知能力の違いを説明するものとして、性別による役割分担が提案されている。これらの違いは、短期間のトレーニングや、女性の能力について好ましいイメージを与えられると消える。[38] [39]さらに、個人間の差は平均差よりも大きいため、このような違いは男性または女性の認知能力の有効な予測ではない。[40]この仮説は、男性は獲物を長距離追跡し、発射技術で正確に獲物を狙う能力が必要であり、その結果、狩猟能力における男性の特化が、空間認識能力とナビゲーション能力の向上に対する選択を促したと主張している。同様に、地下貯蔵器官や他の植物の位置を記憶する能力は、食料の探索に費やす時間が減るため、全体的な効率の向上と総エネルギー消費量の減少につながっただろう。[41]狩猟の成功率とエネルギー効率を高める行動に基づく自然選択は、生殖の成功率にプラスの影響を与えるだろう。しかし、最近の研究では、性別による労働の分担は比較的最近になって発展し、初期の人類文化では性別の役割が常に同じではなかったことが示唆されており、性別ごとに異なるタイプの仕事に自然に向いているという理論と矛盾している。[42]
性別による労働の分担は、人類学において議論され続けているテーマです。ゲルダ・ラーナーは哲学者ソクラテスの言葉を引用し、性別による役割を定義する考え方は家父長制的であると主張しています。また、出産など、解剖学的な違いが求められる場合を除き、男性と女性が同じ職務を遂行できることも明らかにしています。
「プラトンは『国家』第 5 巻で、ソクラテスの口調で、エリート指導者グループである守護者の訓練条件を定めている。ソクラテスは、女性も男性と同様に守護者として訓練を受ける機会を持つべきだと提案している。これを支持するため、彼は性差を差別の根拠にすることに強く反対している。もし [男女の] 違いが女性が子供を産み、男性が子供をもうけることだけであるならば、女性が受けるべき教育の種類に関して男性と異なるという証拠にはならない。したがって、我々は守護者とその妻が同じ追求をすべきだと主張し続けるだろう。」[43]
彼はさらに、教育、訓練、指導などの確立された一連のリソースを活用することで、男女平等の推進に役立つ公平な雰囲気が生まれると付け加えた。
「ソクラテスは、男の子と女の子に同じ教育を与え、家事や育児から女性を解放することを提案した。しかし、この女性の機会均等は、より大きな目的、つまり家族の破壊に役立つだろう。プラトンの目的は、私有財産、私有家族、そして指導者集団の利己主義を廃止することである。なぜなら、私有財産が階級対立と不和を生み出すことを彼は明確に理解していたからである。したがって、男性と女性は共通の生活様式を持つべきである。… 共通の教育、共通の子供、そして市民を共同で見守るべきである。」[43]
コーデリア・ファインなどの研究者は、利用可能な証拠は性別役割の生物学的根拠を裏付けるものではないと主張している。[44]
進化論的視点
性別による労働の分担に関する現代の理論と研究に基づくと、狩猟採集民の社会生態学の4つの重要な側面が、ヒトのSDLの進化的起源につながった：(1)高コストの子孫への長期依存、[45]相互に排他的な食物の最適な食事の組み合わせ、[46] (2)専門のスキルに基づく効率的な採餌、(3)タスクにおける性別による比較優位[47] 。これらの複合条件は、ヒト以外の脊椎動物ではまれですが、現在存在するヒトの採餌者集団には一般的であり、そのため、ホモにおける社会的行動の進化的分岐の潜在的な要因が生じています。
参照
参考文献
- ^ マーロウ、フランク。「狩猟と採集：人間の採集労働の性的分担」異文化研究。41.2（2007）：170-95。ウェブ。
- ^ Zihlman, A.、NM Tanner。「集合とヒト科動物の適応」人類学の起源。10.99 (2001): 163-194。Web。
- ^ マーロウ、フランク（2010年）。ハッザ族：タンザニアの狩猟採集民。カリフォルニア大学出版局。
- ^ Su, Rong; Rounds, James; Armstrong, Patrick Ian (2009年11月). 「男性と物、女性と人々: 興味における性差のメタ分析」Psychol Bull . 135 (6): 859–884. doi :10.1037/a0017364. PMID 19883140. S2CID 31839733.
- ^ abc Bird, R. 「協力と対立：性的分業の行動生態学」 進化人類学 8.2 (1999): 65-75.
- ^ abc Sarah Lacy & Cara Ocobock. 「男性は狩猟を、女性は採集をするために進化したという説は誤り」、Scientific American、2023年11月1日。
- ^ Venkataraman, et al. (2024年5月7日). 「女性の採集民は狩りをすることもあるが、性別による労働の分担は現実である：Anderson et al. (2023) の「狩猟者である人間の神話」に対するコメント」『進化と人間の行動』 45 ( 4). Bibcode :2024EHumB..4506586V. doi :10.1016/j.evolhumbehav.2024.04.014.
- ^ ステファン・ロヴグレン。「性別に基づく役割が現代人に優位性を与えたと研究が語る」ナショナルジオグラフィックニュース。2008年2月3日閲覧。http://news.nationalgeographic.com/news/2006/12/061207-sex-humans.html 2011年6月4日アーカイブ、Wayback Machineより
- ^ リヴィア・ガーション。この先史時代のペルーの女性は大物ハンターだった、スミソニアン・マガジン、2020年11月5日。
- ^ Kuhn, Steven L.; Stiner, Mary C. (2006-12-01). 「母親は何をすべきか? ユーラシアにおけるネアンデルタール人と現代人の分業」Current Anthropology . 47 (6): 953–981. doi :10.1086/507197. ISSN 0011-3204. S2CID 42981328.
- ^ ビエゼル、ミーガン、バークレー、スティーブ（2001年3月）。「ジュホアン族女性の追跡知識と夫の狩猟成功への貢献」アフリカ研究モノグラフ補足26：67-84
- ^ ダールバーグ、F. (1983)。『Woman the Gatherer』イェール大学出版局、p. 120。ISBN 9780300029895. 2015年7月12日閲覧。
- ^ ランガム、リチャード (2009)。『火をつかむ：料理はいかにして私たちを人間にしたのか』。ベーシックブックス。ISBN 978-0-465-01362-3。
- ^ Bradt, Steve; Sciences (2009-06-01). 「調理の発明が人類の進化を促したと新著が主張」
{{cite magazine}}: Cite マガジンには|magazine=(ヘルプ)が必要です - ^ Rehg, Jennifer (2018-04-11). 「『Catching Fire: How Cooking Made Us Human』のレビュー」。The Councilor: A Journal of the Social Studies。71 (1) .
- ^ Herculano-Houzel, Suzana (2016-04-29). 「人間の優位性: 脳がいかにして優れたものになったかに関する新たな理解」MIT 出版。doi :10.7551/mitpress / 9780262034258.001.0001。ISBN 978-0-262-03425-8。
{{cite magazine}}: Cite マガジンには|magazine=(ヘルプ)が必要です - ^ Reskin, BF (2001). 「職場における性別分離」。国際社会行動科学百科事典: 13962–13965。doi : 10.1016 /B0-08-043076-7/ 03994-2。ISBN 9780080430768。
- ^ メア、ジェーン（2016年10月4日）。法における主体性、市民権、帰属（第1版）。ニューヨーク、NY：ラウトレッジ。第11章。ISBN 978-1-317-30814-0。
- ^ リチャード・フライ、ブライアン・ケネディ、ケアリー・ファンク（2021年4月）。「STEM職では性別、人種、民族の多様性の拡大に不均等な進展が見られる」。pewresearch.org 。ピュー・リサーチ。 2023年9月13日閲覧。
- ^ 「女性は医療・長期介護の専門職に多く就いているが、労働条件の悪い仕事に就いていることが多い」OECD。2019年3月。 2023年9月13日閲覧。
- ^ 「過去 20 年間で、すべての OECD 諸国で女性医師の割合が増加している - データ - OECD」www.oecd.org . OECD.
- ^ ab Lee と I. Devore、「ハンターは何を生業としているのか、あるいは希少な資源でどう儲けるのか」『ハンターという男』pp. 30-48、シカゴ:Aldine
- ^ Hawkes, K、Bird Bliege。「見せびらかし、ハンディキャップ・シグナリング、そして男性の仕事の進化」進化人類学。11. (2002): 58-67。ウェブ。
- ^ Hawkes, K. 「なぜ人は狩りをするのか？ 危険な戦略の利点...」 E. Cashdan. (1990): 145-166. Web.
- ^ Wood, B.、K Hill。「アチェハンターによる「見せびらかし」仮説の検証」Current Anthropology。10.99 (2000): 124-25。Web。
- ^ シャトルワース、サリー（1990年）。『女性の循環：ビクトリア朝中期の医学的言説と大衆広告』*ボディ/政治：女性と科学の言説。ニューヨーク：ラウトレッジ。pp.47-70。
- ^ Marlowe, F. 「狩猟と採集：人間の採集労働の性的分担」 異文化研究 41.2 (2007): 170-95. Web.
- ^ Marlowe, F. 「ハッザ族の男性による食料調達の重要な時期：ペアの絆への影響」 進化と人間の行動 24. (2003): 217-29. Web.
- ^ Porter, C. (2007). 「採集民の生息地はどの程度限られているか?」考古学ジャーナル 34. (2007): 59-68. Web.
- ^ abcd Wrangham, R, JD Jones, G Laden、D Pilbeam。「生のもの、盗まれたもの。」Current Anthropology 40.5 (1999): 567-94。
- ^ Corley、DeFries、Kuse、Vandenberg。1980年。空間能力の同一ブロックテストにおける家族的類似性：X連鎖の証拠なし。行動遺伝学。
- ^ Julia A. Sherman. 1978. 性別による認知の違い：理論と証拠に関するエッセイ、スプリングフィールド。
- ^ University, KWSPPPS (2005). 成人の知能に対する発達的影響: シアトル縦断的研究: シアトル縦断的研究。オックスフォード大学出版局、米国。p. 68。ISBN 9780198035602. 2015年7月12日閲覧。
- ^ 情報：既知と未知
- ^ クリスラー、ジョーン C; ドナルド R. マクレアリー (2012 年 2 月 11 日)。心理学におけるジェンダー研究ハンドブック。シュプリンガー、2010 年。ISBN 9781441914644。
- ^ エリス、リー、「性差：1世紀以上の科学的研究の要約」、CRC Press、2008年、ISBN 0-8058-5959-4、ISBN 978-0-8058-5959-1
- ^ ハルパーン、ダイアン F.、認知能力における性差、心理学出版社、2000年、ISBN 0-8058-2792-7、ISBN 978-0-8058-2792-7
- ^ 「クロード・スティールによる記事『空中の脅威 - ステレオタイプが知的アイデンティティとパフォーマンスをどのように形作るか』1997年、『American Psychologist』」(PDF)。users.nber.org 。 2015年7月12日閲覧。
- ^ Wiedenbauer, Gunnar; Jansen-Osmann, Petra (2008年2月). 「ERIC - 子どものメンタルローテーションの手動トレーニング、学習と指導、2008年2月 - Wiedenbauer, Gunnar; Jansen-Osmann, Petra (2008) の実験」.学習と指導. 18 (1). eric.ed.gov: 30–41. doi :10.1016/j.learninstruc.2006.09.009 . 2015年7月12日閲覧。
- ^キャサリン・ヴィダル (2012). 「性別 による脳：科学とイデオロギーの間」。神経倫理学。5 (3): 295–303. doi :10.1007/s12152-011-9121-9. S2CID 145584327.
- ^ David C. Geary. 性選択、分業、性差の進化。行動と脳科学。21. (1998): 444-447. Web。
- ^ Stefan Lovgren. 「性別に基づく役割が現代人に優位性を与えたと研究が語る」ナショナルジオグラフィックニュース。2006年12月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年2月3日閲覧。
- ^ ab ラーナー、ゲルダ（1986年）。『家父長制の創造』ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。第10章。
- ^ ファイン、コーデリア（2010）。『ジェンダー妄想：私たちの心、社会、ニューロセクシズムが違いを生み出す仕組み』WWノートン。doi ：10.1371 / journal.pbio.1001005.g001。ISBN 978-0-393-06838-2。
- ^ Halperin, R. 「生態学と生産様式：狩猟採集民の季節変動と性別による労働分担」人類学研究ジャーナル。36 (1980): 379-399。ウェブ。
- ^ Wrangham, R, JD Jones, G Laden, D Pilbeam. 「生のもの、盗まれたもの」 Current Anthropology 40.5 (1999): 567-94. Web.
- ^ Hurtado, AM, Hill, K., Kaplan, H., & Hurtado, I. (1992). ヒウィ族とアチェ族の採集民における女性の食料獲得と育児のトレードオフ。ヒューマンネイチャー。3.3. (1992): 185 – 216。