セヴシック対サンドバル

セヴシック対サンドバル
地方裁判所記録: 2:12-cv-00578 控訴裁判所記録: 12-17668 最高裁判所記録: 14A374
裁判所	米国第9巡回控訴裁判所
議論した	2014年9月8日
決めた	2014年10月7日
引用	911 F. Supp. 2d 996 ( D. Nev. )、破棄され、sub nom. Latta v. Otter、 771 F.3d 456 (9th Cir.)に差し戻されました
症例歴
過去の行動	地方裁判所（ネバダ州） 2012年11月26日：被告有利の判決、棄却申立ては一部認められる。
その後の行動	控訴裁判所（第9巡回区） 2014年10月7日：命令が発令されました。 2014 年 10 月 22 日:大法廷による再審理の請願に対する回答を命じる。 2015 年 1 月 9 日:大法廷での再審理の請願が却下されました。 地方裁判所（ネバダ州） 2014 年 10 月 9 日:原告有利の判決が下され、恒久的差し止め命令が発令されました。
関連アクション	最高裁判所 2014 年 10 月 8 日:命令の執行停止は誤っていたが、修正命令によりこの執行停止は取り消された。
ホールディング
地方裁判所の判決は破棄され、ネバダ州に同性婚禁止法の施行を差し止める命令を出して事件は差し戻された。
裁判所の会員
裁判官が着席	スティーブン・ラインハート、 ロナルド・M・グールド、 マーシャ・バーゾン
判例意見
過半数	ラインハルト、グールド、ベルゾンが加わり
キーワード
結婚、平等保護、同性結婚、性的指向

セブシック対サンドバル事件は、ネバダ州憲法と制定法で義務付けられている同性婚の、成功した代表的訴訟である。原告の訴状は当初、結婚許可証を拒否された数組のカップルを代表して、2012年4月10日にネバダ州連邦地方裁判所に提出された。これらのカップルは、合衆国憲法修正第14条の平等保護の保証に基づいて拒否に異議を申し立てた。

2012 年 11 月 26 日、ロバート・ジョーンズ首席地方判事は、原告の同性カップルに不利な判決を下し、訴状に名前が挙がっているネバダ州政府職員に対する訴状の棄却動議を一部認めた。原告は2012 年 12 月 3 日に 第 9 巡回控訴裁判所に控訴した。

2014年9月8日、第9巡回区控訴裁判所の3人の判事からなる審理部は、 Sevcik事件および2件の関連事件、Jackson v. Abercrombie事件、Latta v. Otter事件の口頭弁論を行った。10月7日、審理部はSevcik事件で下した下級裁判所の判決を覆し、原告有利の判決を下すよう指示して事件を地方裁判所に差し戻した。これにより、ネバダ州で同性婚が事実上合法化された。控訴裁判所の少なくとも1人の判事が、被告らの申し立てに対し、より大規模な11人の判事からなる審理部で再審理するよう投票するよう求めたが、第9巡回区控訴裁判所の判事の過半数が同意せず、2015年1月9日に判決が確定した。

ネバダ州憲法は2002年に改正され、第1条第21項が盛り込まれた。この条項は「この州では、男性と女性の間の結婚のみが認められ、効力を発する」と規定しており、異性間の結婚に限定されている。有権者は、この改正案を承認する投票問題を2000年11月7日に70%の票数で初めて承認した。^[1]主な提案者は、地元の団体である結婚保護連合であった。^[2]ネバダ州では、憲法改正は有権者による2度の承認を必要としているため、^[3]ネバダ州の有権者は2002年11月5日に同じ投票問題を検討し、67%対33%の差で承認した。^{[1] [4]}

2012年4月10日、LGBTの権利擁護団体であるラムダ・リーガルは、8組の同性カップルを代表してネバダ州連邦地方裁判所に訴訟を起こした。カップルのうち4組はネバダ州の郡書記官から結婚許可証の発行を拒否されていた。他の4組は他の管轄区域（カリフォルニア州とカナダ）で結婚しており、ネバダ州に自分たちの関係を結婚として認めてほしいと望んでいた。訴訟では、ブライアン・サンドバル州知事と3組の郡書記官が被告として挙げられている。ラムダの弁護士タラ・ボレリ氏は原告の主張を次のように説明した。「我々はネバダ州のドメスティック・パートナーシップ法を引用して、同性カップルの不平等な扱いがいかに不合理であるかを説明しています。なぜなら、原告がこの種の差別について述べた根拠は数多くあるが、それらはネバダ州では実際には信じがたいものだからです。例えば、こうした訴訟では、子供や子育てに関する利害関係があるという主張がよくあります。しかしネバダ州では、憲法修正条項とは別に、州は他の点では同性カップルを親として平等に扱っています。したがって、結婚修正条項は子育てには影響しないので、結婚修正条項の主題ではないはずです。」^[5]原告らは、ネバダ州が結婚とドメスティック・パートナーシップを対比させている点を「二流の地位」と呼んでいるが、これは1972年に最高裁判所がベイカー対ネルソン事件でミネソタ州の制限的な結婚の定義に対する異議申し立てを「実質的な連邦の問題がない」という理由で却下した際に同性カップルに対する規定がなかったミネソタ州とは彼らの訴訟を区別するものだと主張した。^[6]

原告らは、平等保護の主張の一環として、裁判所は性的指向に基づく区別を厳格審査基準を用いて評価すべきだと主張した。原告らは結婚の基本的権利や適正手続きの主張は主張しなかったが、平等保護の主張とネバダ州の同性カップルに対する差別的扱いに焦点を当て、「平等保護の主張が正しいと確信しているため、訴訟の焦点をそこに置きたいと考えていた。…裁判所は、訴訟を解決するために、必要以上に広範囲に問題を判断することを好むことが多い。」^{[5] [7]}

ネバダ州の記者は、訴訟の主たる被告である共和党のサンドバル知事と、彼の代理人である民主党のキャサリン・コルテス・マスト司法長官の両者が、公の論争を避ける傾向があり、「両者とも...政治的議論に全面的に関与することを拒否した。彼らは、感情的な問題に踏み込む政治家やイデオローグではなく、行政の仕事を行うテクノクラートとしての役割を自らの枠内に収めている」と指摘した。^[8]

ネバダ州連邦地方裁判所の首席判事ロバート・ジョーンズは、2012年8月10日に初回審理を行った。両当事者は、この訴訟の申し立てを裁判所がどのように扱うかについて事前に合意していた。原告らは、憲法修正条項の当初の支持者であり、現在はアイダホ州ボイシに拠点を置く結婚保護連合が被告として介入するよう要請したことに反対しないことに同意した。被告らは、訴訟の要約が完全に提出されるまで、裁判所が即時却下を求める主張の検討を延期することに同意した。^[9]双方は、裁判所に専門家の証言を提出する許可を求めた。ジョーンズは専門家の証言を否定しなかったが、それには「立法府として」行動する必要があるとして強い留保を表明した。彼は、「あなたが話しているこの地域は、非常に広範囲で、米国全体に広がっています。何千もの事件を要約するよう求めているのです」と述べた。^{[スペル? ]}いくつかの関連訴訟が最高裁で審議される可能性が近づいていることを指摘し、彼はこの訴訟を迅速に進めるべきだと同意した。「この件を決定し、サーカス列車から降りるのは理にかなっている」。彼は、セブシックがペリー対ブラウンの第9巡回区控訴裁判所の判決をうまく補完するだろうと考えた。^[11]

ジョーンズ判事は、この事件のすべての争点について11月26日に口頭弁論を予定していたが、9月19日に口頭弁論をキャンセルし、弁論要旨のみに基づいて判決を下すと発表した。

11月29日、ジョーンズは原告に不利な判決を下した。^[12]彼は、「今回の異議申し立ては、主にベイカーによって排除されたありふれた平等保護の異議申し立てである...平等保護の主張は、この事件でもベイカーの場合と同じであり、すなわち、平等保護条項が州が同性結婚の許可を拒否することを妨げているかどうかである」と判示した。

ジョーンズ氏は原告らの他の主張も分析し、「控訴裁判所がベイカー判決が優勢ではないと判決を下した場合に、さらなる審理のために差し戻す必要はない」とした。同氏は、ネバダ州が州が認める結婚と認めない結婚の間に行う差別は性別に基づくものではなく、中間審査を必要とする性的指向に基づくものであると特定し、同州は「（主に）同性愛者の法的結合を劣った地位に追いやることで異性愛者の優位性を維持している」と述べた。

彼は、ハイテク ゲイ対国防産業安全保障クリアランス オフィス(1990 年)を根拠に、性的指向に基づく差別には合理的根拠基準のみが適用されると判断した。彼は、同事件の「同性愛者は容疑者または準容疑者クラスではない」という判断に同意すると説明し、より高い審査基準が必要であるとした。その理由は、「過去の差別の影響が受け継がれていない場合、差別による障害を評価する上で重要なのは現在の不利益である。同性愛者に関するそのような障害は、1990 年以降、ほぼ解消されている」ためである。彼はまた、全国メディアで反同性愛のメッセージがほとんどないことを引用し、大統領が同性婚を認めたのは「同性愛者の権利を擁護するロビー団体」のせいだとし、同性愛者が大きな政治的権力を獲得したと主張した。彼は、ウィンザー対アメリカ合衆国（2012年）における同性愛者は政治的に無力な階級であるという第二巡回区控訴裁判所の判決に異議を唱えた。「平等保護分析における『無力』の問題は、その集団が民主的に成功する可能性が実質的に絶望的であることを必要とするのであって、単に民主的な勢力のために成功への道が困難または挑戦的であるというだけではない」。彼は、「法の平等保護」のような不明確な憲法上の規則については行動を起こすべきではないと述べている。これは憲法のあいまいな条項であり、その施行は「司法の気まぐれによる民主的統治の侵害であり、今日非常に流行している司法慣行である」。彼は、明確な憲法上の禁止事項はないと判断し、フロンティエロ対リチャードソンの同意意見を引用し、最高裁は敏感な問題が検討されているまさにその時に決定すべきではないと述べた。

最後に、ジョーンズは、合理的根拠の検討を適用して、「伝統的な結婚制度の保護は…正当な州の利益である」と認定し、ローレンス対テキサス州を引用して、「法律で保護されている制度の濫用」の防止は正当な州の利益であると述べた。彼は、州が合理的根拠として推測のみに依拠できると判断し、ヘラー対ドウを引用した。結婚が同性カップルにまで拡大された場合、「相当数の異性愛者が、以前ほど市民制度を高く評価しなくなることが考えられ…非婚の子供、ひとり親家庭、…その他の予期せぬ結果の増加につながる」と書いた。彼は、ネバダ州は同性カップルの権利を縮小しておらず（そもそも結婚する権利がない）、結婚から排除しても別個の並行制度から排除しないのは「慈悲」としか考えられないと述べた。

彼はまた、原告が提起しなかった問題にも言及した。原告は、ローマー対エヴァンス(1996) を参照したが、最高裁は、その事件で合理的根拠の検討以上のものを考慮する必要はないと判断したと指摘しただけだった。^{[n 1]}ジョーンズは、ローマーが「全体主義体制下でのみ普及している、斬新で野心的なタイプの法律に関する極端な事例」を取り上げていたため、ローマーがネバダ州の結婚制限には当てはまらないことを示した。対照的に、ネバダ州の結婚の定義は、「ローマーの憲法条項のように、純粋に反同性愛の敵意に基づいたものではない」。

原告側の弁護士は、2012年12月3日に第9巡回控訴裁判所に控訴した。^[13]控訴裁判所は当初、同様のハワイの同性婚訴訟であるジャクソン対アバクロンビー[14]と並行してこの訴訟を審理する予定だったが、 ²⁰¹³年12月2日にハワイで同性婚が合法化されたことでこの訴訟は無効となった。裁判所は、 2013年6月26日のホリングスワース対ペリーおよび米国対ウィンザー^[15]の最高裁判所の判決が出るまでこの訴訟を保留とした。結婚保護連合は2012年12月5日に最高裁判所に判決前上告受理申立書を提出し、控訴裁判所の決定を待たずにこの訴訟を最高裁判所が審理するよう求めた。^[16]最高裁は2013年6月27日にその請願を却下した。^[17] 2013年10月18日、ラムダ・リーガルは冒頭陳述書を提出した。^[18] 2014年1月21日、ネバダ州は反論書を提出した。^[19] 1月24日、ネバダ州司法長官キャサリン・コルテス・マストは、1月21日のスミスクライン・ビーチャム・コーポレーション対アボット・ラボラトリーズ事件における第9巡回区控訴裁判所の判決により、性的指向に基づく区別を行う法律は「厳格な審査」の対象となることが確立され、より要求の少ない「合理的根拠」基準に基づいて州が行った議論は「第9巡回区控訴裁判所ではもはや維持できない可能性が高い」ため、州の陳述書を再検討していると発表した。^{[20] [21]} 2月10日、マストはネバダ州の同性婚禁止を擁護する州の陳述書を取り下げた。サンドバル知事もこれに同意した。「この事件はもはや法廷で弁護できないことが明らかになった」。^{[22] 2014年2月12日、第9巡回区控訴裁判所は、}セブシック事件とジャクソン事件を一緒に審理するという以前の命令を無効にする命令を出した。^{[23] [24]}

第9巡回区控訴裁判所は、9月8日にスティーブン・ラインハート、ロナルド・M・グールド、マーシャ・バーゾン各判事の前で、セヴシック、ジャクソン、および3番目の事件の口頭弁論を行った。 ^[25]控訴裁判所は10月7日の地方裁判所の判決を覆し、ネバダ州が同性カップルの結婚の権利を否定していることは違憲であると判断した。^[26]

2014年10月7日、第9巡回控訴裁判所はネバダ州の連邦地方裁判所の判決を覆して地方裁判所に差し戻し、ネバダ州の同性婚禁止修正条項の執行を差し止める差し止め命令を直ちに出すよう命じた。^[27]直ちに判決を確定させ、命令を出した。^[28] 10月8日、アンソニー・ケネディ連邦最高裁判所判事は、関連事件でアイダホ州当局から出された要請に応じる一環として、明らかに誤って第9巡回控訴裁判所の命令を一時的に停止するよう命じた。同判事は命令を修正し、この事件をその停止から除外した。^[29]同日、結婚保護連合は、アイダホ州当局がセブシック事件で行った主張に言及し、連邦最高裁に判決の執行停止を求めた。^[30]翌日、同連合はその要請を取り下げ^[31]、10月13日に要請を更新した。

差し戻し審で、原告らは、州が同性婚禁止法を施行するのを阻止する差し止め命令を求め、州が提案する文言を裁判所に提出するよう地方裁判所に求める動議を提出した。^[32]ジョーンズ判事は辞任し、事件はジェームズ・マハン判事に再割り当てされた。^[33] 10月9日、マハン判事は差し止め命令を出し、同性カップルは結婚許可証を取得し始めた。^[34]

結婚を守る連合は、第9巡回区控訴裁判所にこの事件を大法廷で再審理するよう求めた。同連合は、他の主張の中でも、巡回区控訴裁判所が裁判官を事件に割り当てる方法の無作為性を疑問視する統計分析を提示した。同性カップルの弁護士は、裁判官の選出方法が事件の再審理の根拠にはなり得ないと主張したが、連合の統計的手法には異議を唱えた。^[35]少なくとも1人の巡回区控訴裁判所判事が、Sevcik事件（およびLatta v. Otter事件）を大法廷で再審理する請願の投票を求めたが、第9巡回区控訴裁判所の規則で義務付けられているように、現役判事の過半数が請願に同意しなかったため、この請願は2015年1月9日付けで却下された。巡回区控訴裁判所判事のO'Scannlainは、同僚のRawlinsonおよびBea判事とともに、却下に対する反対意見を提出した。^[36]

2021年1月、ネバダ州最高裁判所は、 2014年の法的承認以前であっても、同性婚を「遡及的に」適用することを決定しました（財産と資産の観点から）。 ^{[37] [38]}

• ネバダ州におけるLGBTの権利
• 第9巡回区控訴裁判所における同性婚
• 米国における同性婚

• 第 9 巡回裁判所の判決、2014 年 10 月 7 日
• 地方裁判所判決、2012年11月29日
• 原告の略式判決申立て、2012年9月10日
• 地方裁判所の審理記録、2012 年 8 月 10 日
• 苦情、2012年4月10日