経験的証拠

経験的証拠は、感覚的経験または実験手順を通じて得られる証拠です。これは科学にとって中心的な重要性を持ち、認識論や法律など、他のさまざまな分野で役割を果たします。

証拠と経験的という用語をどのように定義するかについては、一般的な合意はありません。多くの場合、異なる分野ではまったく異なる概念が使用されています。認識論では、証拠は信念を正当化する もの、または特定の信念を持つことが合理的であるかどうかを決定するものです。これは、証拠が個人によって所有されている場合にのみ可能であり、そのため、さまざまな認識論者が証拠を経験やその他の信念などの私的な精神状態と考えるようになりました。一方、科学哲学では、証拠は科学的仮説を肯定または否定し、競合する理論間を調停するものとして理解されています。この役割を果たすには、証拠は、観察可能な物理的オブジェクトまたはイベントのように、私的な精神状態とは異なり、公的で議論の余地のないものでなければなりません。そうすることで、証拠が科学的コンセンサスを促進できます。経験的という用語は、ギリシャ語のἐμπειρία empeiría 、つまり「経験」に由来しています。この文脈では、通常、観察不可能なオブジェクトや理論上のオブジェクトとは対照的に、観察可能なものとして理解されています。補助なしでの知覚が観察を構成することは一般に認められているが、顕微鏡で見られる細菌や霧箱で検出された陽電子のように、補助なしでの知覚でのみアクセス可能な物体がどの程度観察可能と見なされるべきかは議論の余地がある。

経験的証拠は、経験や実験によって正当化または反証される、事後知識または経験的知識にとって不可欠です。一方、先験的知識は、生得的であるか、または合理的な直観によって正当化されるかのいずれかであり、したがって経験的証拠に依存しないと見なされます。合理主義は、経験主義によって完全に拒否されるか、または概念間の関係に関する知識としてのみ限定的に受け入れられ、外部世界に関連するものとしては受け入れられない、先験的 知識が存在することを完全に受け入れます。

科学的証拠は経験的証拠と密接に関連していますが、経験的証拠のすべての形式が科学的方法によって定められた基準を満たすわけではありません。経験的証拠のソースは、観察と実験に分けられることがありますが、違いは、実験のみが操作または介入を伴うことです。つまり、現象は受動的に観察されるのではなく、能動的に作成されます。

証拠の概念は認識論と科学哲学において中心的な重要性を持つが、この2つの分野では異なる役割を果たしている。^{[1] [2]}認識論では、証拠は信念を正当化する もの、または特定のドクサスティックな態度をとることが合理的であるかどうかを決定するものである。^{[3] [4] [5]}たとえば、煙のにおいを嗅ぐという嗅覚経験は、何かが燃えているという信念を正当化または合理的にする。正当化が機能するためには、証拠は信じる者が所有していなければならないと通常考えられている。この種の証拠の所有を説明する最も簡単な方法は、証拠は信じる者が所有する私的な精神状態から構成されると考えることである。^{[6] [7]}

哲学者の中には、証拠を意識的、命題的、または事実的な精神状態のみに限定する者もいる。^[2]証拠を意識的な精神状態に限定すると、多くの単純な日常的信念が正当化されないという、あり得ない結果が生じる。そのため、蓄積されているが現在は無意識の信念も含め、あらゆる種類の精神状態が証拠として機能できると考える方が一般的である。^{[6] [7]}推論、例えば説明的、確率的、演繹的推論において証拠が果たすさまざまな役割は、証拠が本質的に命題的でなければならないこと、つまり、 「何かが燃えている」のように、命題的態度動詞「信じる」と that 節を一緒に使うことで正しく表現されなければならないことを示唆している。^{[8] [1] [9]}しかし、これは、身体の痛みのような非命題的感覚体験を証拠として扱う一般的な慣行に反する。^{[1] [10]}その擁護者は、証拠は事実的でなければならない、つまり、真の命題に対する態度だけが証拠を構成するという見解とそれを結びつけることがある。^[8]この見解では、誤解を招く証拠は存在しない。煙の嗅覚経験は、それが火事によって生成されたものであれば証拠として数えられるが、煙発生装置によって生成されたものであれば証拠として数えられない。この立場では、嗅覚経験が証拠とみなされないにもかかわらず、被験者が火事があると信じる理由が依然として合理的である理由を説明するのに問題がある。^{[6] [2]}

科学哲学では、証拠は科学的仮説を肯定または否定し 、競合する理論を調停するものとして理解されている。^{[11] [1] [2]}たとえば、水星の「異常な」軌道の測定は、アインシュタインの理論を裏付けることによって、ニュートンとアインシュタインの重力理論の間の中立的な調停者の役割を果たす証拠を構成する。科学的コンセンサスのためには、証拠が、私的な精神状態とは異なり、観察可能な物理的物体や出来事のように公的で議論の余地がないことが重要である。^{[1] [2] [5]}このようにして、証拠は競合する理論の支持者にとって共通の基盤として機能することができる。この役割を脅かす2つの問題は、決定不足の問題と理論負荷の問題である。決定不足の問題は、利用可能な証拠が多くの場合どちらの理論にも同等の支持を与え、したがってそれらの間の調停ができないという事実に関係している。^{[12] [13]}理論負荷とは、証拠にすでに理論的仮定が含まれているという考えを指す。これらの仮定は、中立的な仲裁者としての役割を果たすことを妨げる可能性があります。また、異なる科学者がこれらの仮定を共有していない場合、共有された証拠の欠如につながる可能性があります。^{[2] [14]}トーマス・クーンは、科学的パラダイムに関する理論の負荷が科学において中心的な役割を果たすという立場の重要な支持者です。^{[15] [16]}

あるものが命題の証拠であるとは、それが認識論的にこの命題を支持するか、支持された命題が真であることを示している場合です。証拠は、感覚的経験によって構成されるか、感覚的経験にアクセス可能である場合、経験的です。証拠と経験的という用語の正確な定義については、さまざまな競合する理論があります。認識論、科学、法制度などの異なる分野では、これらの用語に異なる概念が関連付けられることがよくあります。証拠の理論間の重要な区別は、証拠を私的な精神状態と同一視するか、公的な物理的対象と同一視するかです。経験的という用語に関しては、観察可能または経験的対象と、観察不可能または単なる理論上の対象との境界線をどこに引くかについて論争があります。

伝統的な見解では、証拠は感覚的経験によって構成されるか、感覚的経験にアクセス可能である場合に経験的であると提唱されている。これには視覚や聴覚の経験のような感覚器官の刺激から生じる経験が含まれるが^[2]、この用語は記憶や内省を含むより広い意味で使われることが多い。^[17]これは通常、基本的な論理的または数学的原理を正当化するために使用される合理的な洞察や直感のような純粋に知的な経験を除くとみなされている。^[18]経験的と観察可能という用語は密接に関連しており、同義語として使用されることもある。^[19]

現代の科学哲学では、何を観測可能または経験的と見なすべきか、観測不可能なあるいは単に理論上の対象と見なすべきかについて活発な議論がある。本や家などの日常的な対象は肉眼で観察できるため観測可能であるという点では一般的な合意があるが、補助的な知覚でのみアクセス可能な対象については意見の相違が生じる。これには、望遠鏡を使用して遠方の銀河を研究すること、^[20]顕微鏡を使用して細菌を研究すること、霧箱を使用して陽電子を研究することが含まれる。^[21]したがって、遠方の銀河、細菌、または陽電子を観測可能な対象と見なすべきか、それとも単なる理論上の対象と見なすべきかという問題である。ある実体に対するあらゆる測定プロセスは、その実体の観測と見なすべきであると主張する人さえいる。この意味で、太陽の内部は、そこから発生するニュートリノを検出できるため観測可能である。^{[22] [23]}この議論の難しさは、何かを肉眼で見ることから、窓越しに見る、眼鏡越しに見る、顕微鏡を通して見るなど、事例の連続性があることです。^{[24] [25]}この連続性のため、隣接する 2 つの事例の間に線を引くことは恣意的であるように思われます。これらの困難を回避する 1 つの方法は、経験的なものを観察可能または感覚的なものと同一視するのは間違いであると考えることです。代わりに、適切な測定によって検出できる限り、経験的証拠には観察できない実体も含まれる可能性があると示唆されています。^[26]このアプローチの問題点は、経験への言及を含む「経験的」の本来の意味からかなり離れていることです。

知識や信念の正当化は、経験的証拠に基づいている場合、事後的であると言われる。事後的とは、経験に依存するもの（経験の後に来るもの）を指し、経験から独立しているもの（経験の前に来るもの）を意味する先験的とは対照的である。 ^{[18] [27]}たとえば、「独身者は全員未婚である」という命題は、その真偽が表現に使用されている単語の意味のみに依存するため、事後的に知ることができる。一方、「独身者の中には幸福な者もいる」という命題は、正当化として世界の経験に依存するため、事後的にしか知ることができなかった。 ^[28]イマヌエル・カントは、事後的と先験的の違いは、経験的知識と非経験的知識の区別に等しいと主張した。^[29]

この区別に関する 2 つの中心的な問題は、「経験」と「依存」の関連する意味に関するものである。知識のパラダイム的な事後的正当化は感覚的経験から成り立つが、記憶や内省などの他の精神的現象も通常はそれに含まれる。^[18]しかし、論理的または数学的基本原理を正当化するために使用される合理的な洞察や直観などの純粋に知的な経験は、通常はそこから除外される。 ^{[30] [27]}知識が経験に依存すると言える意味はいくつかある。命題を知るためには、主体はこの命題を受け入れることができなければならない、つまり関連する概念を所有していなければならない。^{[18] [31]}たとえば、「何かが全面的に赤い場合、それは全面的に緑ではない」という命題を受け入れるには経験が必要である。なぜなら、「赤」と「緑」という用語をこのようにして獲得しなければならないからである。しかし、経験的証拠に最も関連する依存の意味は、信念の正当化のステータスに関するものである。したがって、上記の例の関連する概念を習得するには経験が必要になるかもしれませんが、これらの概念を一度習得してしまえば、その命題が真であることを知るために経験的証拠を提供するさらなる経験は必要なくなり、それが先験的に正当化されていると考えられる理由です。^{[18] [27]}

最も厳密な意味での経験主義とは、すべての知識は経験に基づいている、あるいはすべての認識論的正当化は経験的証拠から生じるという見解である。これは、一部の知識は生得的であるか、または理性や合理的反省のみによって正当化されるため、経験とは独立していると主張する合理主義の見解とは対照的である。^{[32] [30] [33] [34]}前のセクションの先験的知識と事後的知識の区別を通して表現されるように、合理主義は先験的知識が存在することを肯定するが、これはこの厳密な形式の経験主義によって否定される。^{[35] [2]}経験主義者にとっての困難の1つは、たとえば3が素数であることや、modus ponensが演繹の有効な形式であることなど、数学や論理学などの分野に関連する知識の正当化を説明することである。この困難さは、これらの信念を正当化できる経験的証拠の良い候補がないように思われるという事実による。^{[30] [35]}こうした事例から、経験主義者は、例えばトートロジーや概念間の関係など、ある種の知識を先験的に認めるようになった。経験への制限が依然として外界に関する知識に適用される限り、こうした譲歩は経験主義の精神を保っている。^[30]形而上学や倫理学などの分野では、経験主義と合理主義の選択は、主張がどのように正当化されるかだけでなく、主張が正当化されるかどうかにも影響する。このことは形而上学で最もよく例証されており、経験主義者は懐疑的な立場を取り、形而上学的知識の存在を否定する傾向があるのに対し、合理主義者は形而上学的直観の中に形而上学的主張の正当性を求める。^{[30] [36] [37]}

科学的証拠は経験的証拠と密接に関連している。カルロス・サンタナのような理論家は、すべての経験的証拠が科学的証拠を構成するわけではないと主張している。その理由の1つは、科学者が証拠に適用する基準や基準が、他の文脈では正当である特定の証拠を除外するためである。^[38]たとえば、ある病気の治療方法に関する友人からの逸話的な証拠は、この治療法が効果的であるという経験的証拠を構成するが、科学的証拠とは見なされない。 ^{[38] [39]}他の人は、経験的証拠を知覚的証拠とする伝統的な経験主義の定義は、さまざまな種類の非知覚的機器からの証拠を使用する科学実践の多くには狭すぎると主張している。^[40]

科学的証拠の中心となるのは、何らかの科学理論の文脈で科学的方法に従って到達されたということである。^[41]しかし、人々は日常生活の中で様々な形の経験的証拠に頼っているが、それらはこの方法で得られたものではないため、科学的証拠とはみなされない。非科学的証拠の問題の1つは、例えば、以前に得られた情報に重みが置かれるアンカリング効果[42]などの認知バイアスのために信頼性が低いことである。ただし^{、不十分な科学も、} pハッキングの例のように、そのようなバイアスの影響を受ける。^[38]

科学哲学では、経験的証拠の源泉には観察と実験の2つがあると考えられることがあります。^[43] この区別の背後にある考え方は、実験のみが操作や介入を伴うというものです。つまり、現象は受動的に観察されるのではなく、能動的に作り出されるのです。^{[44] [45] [46]}たとえば、ウイルスのDNAを細菌に挿入することは実験の一形態ですが、望遠鏡で惑星の軌道を研究することは単なる観察に属します。^[47]これらの場合、変異したDNAは生物学者によって能動的に生成されたものですが、惑星の軌道はそれを観察する天文学者とは無関係です。 科学史に当てはめると、古代の科学は主に観察的であるのに対し、実験に重点が置かれているのは現代科学のみであり、科学革命の原因となっていると考えられることがあります。^[44]これは、現代科学が積極的に「自然に疑問を投げかける」という表現で表現されることがあります。^[47]この区別は、物理学のような実験科学と天文学のような観測科学への科学の分類の根底にもなっています。この区別は典型的なケースでは比較的直感的であるが、すべてのケースに当てはまる「介入」の一般的な定義を与えることは困難であることが判明しており、それが時には完全に拒否される理由である。^{[47] [44]}

科学界で仮説が受け入れられるためには、経験的証拠が必要である。通常、この検証は、仮説の形成、実験計画、ピアレビュー、結果の再現、会議での発表、およびジャーナルの出版という科学的方法によって達成される。これには、仮説（通常は数学で表現される）、実験上の制約と制御（標準的な実験装置で表現される）、および測定の共通理解についての厳密なコミュニケーションが必要である。科学の文脈では、半経験的という用語は、基本公理または仮定された科学法則と実験結果を部分的に使用する理論的手法を指すために使用される。このような方法は、純粋に演繹的で第一原理に基づく理論的なアブ イニシオ法とは対照的である。アブ イニシオ法と半経験的方法の典型的な例は、計算化学に見ることができる。

• バード、アレクサンダー (2013)。「トーマス・クーン」。ザルタ、エドワード・N (編)。スタンフォード哲学百科事典。セクション 4.2 知覚、観察的不整合、および世界の変化。2012年1 月 25 日閲覧。
• クレイグ、エドワード (2005)。「ア・ポステリオリ」。『The Shorter Routledge Encyclopedia of Philosophy』。Routledge。ISBN 978-0415324953。
• フェルドマン、リチャード (2001) [1999]。「証拠」。ロバート・オーディ編『ケンブリッジ哲学辞典』（第2版）。ケンブリッジ、イギリス：ケンブリッジ大学出版局。293～294ページ。ISBN 978-0521637220。
• クーン、トーマス・S. (1970) [1962].科学革命の構造（第2版）. シカゴ：シカゴ大学出版局. ISBN 978-0226458045。
• ピケット、ジョセフ・P.編（2011年）。アメリカン・ヘリテージ英語辞典（第5版）。ホートン・ミフリン。ISBN 978-0-547-04101-8。

• ウィクショナリーにおける「経験的」の辞書定義
• ウィクショナリーの証拠の辞書定義
• 「先験的および後験的」。インターネット哲学百科事典。