驚くべき主張には驚くべき証拠が必要

「驚くべき主張には驚くべき証拠が必要」（ECREEと略されることもある）^{[1]は、科学コミュニケーターの}カール・セーガンが広めた格言で、セーガン基準とも呼ばれる。セーガンはこのフレーズを1979年の著書『ブローカの脳』や1980年のテレビ番組『コスモス』で使用した。これは科学的方法の基礎であるとされ、科学的懐疑論の基本原則を要約していると考えられている。

この概念は、どちらのヒューリスティックも現象のより複雑な説明よりも単純な説明を好むという点で、オッカムの剃刀に似ています。適用上、証拠が十分に「異常」であるとみなされるかどうかについては、多少の曖昧さがあります。データや科学的発見に異議を唱えたり、疑似科学的な主張を批判したりするために、この基準がしばしば引き合いに出されます。批評家の中には、この基準がイノベーションを抑制し、確証バイアスを肯定する可能性があると主張する人もいます。

哲学者デイヴィッド・ヒュームは、 1748 年のエッセイ「奇跡について」でこの原理を特徴づけました。同様の発言は、1808 年にトーマス・ジェファーソン、1814 年にピエール＝シモン・ラプラス、 1899 年にテオドール・フルノワなどの人物によってなされました。「驚くべき主張には驚くべき証明が必要である」という定式は、サガンの 1 年前に、科学的懐疑論者マルチェロ・トルッツィによって使用されました。

批評家は、「並外れた」という用語を客観的に定義することは不可能であり、「並外れた証拠」の尺度は完全に主観的な評価に依存していると述べている。「並外れた」を構成するものの曖昧さは、この格言の誤用を招き、科学的異常や主流から外れた主張を扱った研究の信用を失墜させるために頻繁に引用されている。 ^{[2] [3]}

心理学者パトリツィオ・トレソルディによると、「驚くべき主張には驚くべき証拠が必要」という格言は、「科学的方法の核心であり、あらゆる場所における批判的思考、合理的思考、懐疑主義のモデルである」。^{[5] [6] [7]}また、「科学的懐疑主義の基本原則」とも呼ばれている。^{[8]このフレーズは、}超常現象やその他の疑似科学的主張の文脈でよく使用される。^{[9] [10] [11]}また、このフレーズは、アマゾンバクの新種、^[8]ミトコンドリアDNAの両親からの継承、^{[13]完新世の}「巨大津波」^{[ 12]}など、研究提案に異議を唱える科学文献で頻繁に引用される。

この概念はオッカムの剃刀と関連しており、このようなヒューリスティックによれば、より単純な説明はより複雑な説明よりも好まれる。並外れた証拠が存在する状況でのみ、並外れた主張が最も単純な説明となる。^[9]これは、提案された現象に対する証拠がないという仮説、いわゆる「帰無仮説」が好まれる仮説検定で現れる。正式な議論では、帰無仮説を棄却するのではなく受け入れる前に、より強いベイズを割り当てる必要がある。 ^[15]

セーガンは1979年の著書『ブローカの脳』^{[4] [16]}と1980年のテレビ番組『コスモス』で、地球外生命体が地球を訪れているという主張に言及してこの格言を広めた。^[17]セーガンが初めてこの名を冠した基準を述べたのは1977年のワシントンポスト紙のインタビューだった。 [ ^18]しかし、科学的懐疑論者のマルチェロ・トゥルッツィは1975年に『超心理学レビュー』誌に掲載された記事^[18]と1978年の『ゼテティック・スカラー』誌の記事で「並外れた主張には並外れた証明が必要だ」という表現を使った。 ^[19] 1978年の2つの記事では物理学者フィリップ・アベルソン（当時サイエンス誌の編集者）の言葉をトゥルッツィと同じ言い回しで引用している。 ^{[20] [21]}

哲学者デイヴィッド・ヒュームは1748年のエッセイ「奇跡について」で、「事実が...異常で驚異的なものであるならば...証拠は...事実が異常であるほど、多かれ少なかれ減少する」と書いている。^[22]デミングはこれが基準の最初の完全な説明であると結論付けた。セーガンとは異なり、ヒュームは「異常」の性質を定義した。彼はそれが証拠の大きな量であると書いた。^{[22] [23]}

他にも、非常によく似た考えを唱えた人がいた。Quote Investigator は、ベンジャミン・ベイリー(1708 年)、アーサー・アシュリー・サイクス(1740 年)、ベイルビー・ポーテウス(1800 年)、エリヒュー・パーマー(1804 年)、ウィリアム・クレイグ・ブラウンリー(1824 年) の同様の発言を引用している。^[18] フランスの学者ピエール・シモン・ラプラスは、太陽系の安定性に関する論文 (1810 年と 1814 年) で、「異常な主張の証拠の重みはその奇妙さに比例しなければならない」と書いている。^{[7] [18]} トーマス・ジェファーソンは、1808 年の手紙で、当時の隕石に対する懐疑論を次のように表現した。「説明できない現象が毎日何千と現れますが、私たちがまだ知っている自然の法則と類似点のない事実が示唆されている場合、その真実性は困難さに比例した証明が必要です。」^{[24] [25]}

科学コミュニケーターのカール・セーガンは、「並外れた証拠」を構成するものについて、具体的または定量的なパラメータを一切説明していないため、この基準が客観的に適用できるかどうかという問題が生じている。^{[7] [16] [26]}学者のデイビッド・デミングは、「意味が完全に主観的な格言に基づいて、すべての合理的思考と科学的方法論を基礎づけることは不可能だ」と指摘している。彼は代わりに、「並外れた証拠」は並外れた品質とみなされる証拠ではなく、十分な量の証拠とみなされるべきだと主張している。^{[27]トレソルディは、証拠の閾値は通常、合意によって決定されると指摘した。この問題は、統計結果によって}証拠の強さを確立できる臨床医学や心理学ではあまり顕著ではない。^[7]

デミングはまた、この基準が「革新を抑制し、正統性を維持する」可能性があると指摘した。 ^[27]エツェル・カルデーニャなどの他の人は、パラダイムシフトを促した多くの科学的発見は当初「並外れた」ものと考えられており、並外れた証拠が必要であったなら、おそらくこれほど広く受け入れられなかっただろうと指摘している。 ^{[28] [29]}並外れた主張を一律に拒否することは、サブフィールドでの確証バイアスを肯定する可能性がある。 ^{[29]さらに、この基準が一貫性なく適用されると、}人種や性別の偏見を悪化させるという懸念がある。^[30]心理学者のリチャード・シフリンは、この基準は研究の出版を禁止するために使用されるべきではなく、現象に対する最良の説明は何かを確認するために使用すべきであると主張している。^[31]逆に、数理心理学者のエリック・ヤン・ワーゲンマーカーズは、並外れた主張はしばしば誤りであり、その出版は「文献を汚す」と述べた。^[32]心理学者のスヨグ・チャンドラムーリは、このような主張の出版を正当化するために、その妥当性に関する査読者の意見や出版後の査読評価を添付することを提案している。^[29]

認知科学者でAI研究者のベン・ゲルツェルは、このフレーズは批判的な思考なしに「修辞的なミーム」として使われていると考えている。哲学者のセオドア・シックは、「驚くべき主張は、最も適切な説明を提供するのであれば、驚くべき証拠を必要としない」と主張した。 ^{[11]さらに、}ウィリアム・レーン・クレイグのような有神論者やキリスト教弁護者は、他のありそうもない主張が、宝くじに当たったと主張する個人など、限られた証言証拠に基づいて受け入れられることが多いため、宗教的な奇跡にこの基準を適用するのは不公平であると主張している。^{[33] [34]}

• 認識論
• ヒッチェンズの剃刀
• 論理実証主義
• カミソリ
• 正当化の理論

この記事を聞く（11分）

この音声ファイルは、2024年3月16日付のこの記事の改訂版から作成されたもので、その後の編集は反映されていません。 ( 2024-03-16 )

(音声ヘルプ ·その他の音声記事)