デイビッド・デミング（地質学者）

デビッド・デミング
2006年、米国上院で証言するデミング氏。
生まれる	1954年（69～70歳） アメリカ合衆国インディアナ州テレホート
母校	インディアナ大学ブルーミントン校、ユタ大学
科学者としてのキャリア
フィールド	地質学、水文地質学、政治評論

デビッド・デミング（1954年生まれ）は、アメリカの地質学者、地球物理学者であり、オクラホマ大学ノーマン校の教養学部准教授です。1972年にインディアナ州インディアナポリスのノースセントラル高校を卒業。その後、インディアナ大学ブルーミントン校に入学し、1983年に地質学の学士号を取得して卒業し、1988年にユタ大学で地球物理学の博士号を取得しました。1992年にオクラホマ大学に着任する前は、カリフォルニア州の米国地質調査所で国立研究会議の博士研究員を務めていました。1992年から2003年まで、デミングはオクラホマ大学の地質学・地球物理学部^[1]で助教授および准教授を務めました。率直な意見を言うことで物議を醸す教授であるデミングは、OUの管理者との2つの大きな論争に関与し、そのうち1つは訴訟に発展しました。^[2]デミングは30本以上の研究論文と教科書「水文地質学入門」の著者である。^[3] 彼は学術誌「Petroleum Geoscience」^[4]と「Ground Water」^[5]の副編集者であり、保守系シンクタンクであるオクラホマ公共問題評議会と国立政策分析センター^[6]の非常勤講師でもある。 ^[7]

デミングは環境思想のコルヌコピアン学派に属し、一貫してマルサスの理論を批判してきた。1998年に彼は「過去200年間で世界人口は6倍以上に増加したが、平均的な生活水準が劇的に上昇したことは誰もが知っている。これはマルサスの理論とはまったく矛盾している」と書いた。 ^[8]デミングはマルサスの理論の「根本的な欠陥」は「技術の進歩によって生じる資源の指数関数的な増加を考慮に入れていない」ことだと考えている。^[8]彼はマルサスの仮説が実証的な反証に耐えられないことから科学的であるかどうか疑問視している。^[9]

2002年にアメリカ石油地質学者協会の雑誌「エクスプローラー」に掲載された手紙の中で、デミングは「第二次世界大戦前、我々の文明の中心原則は進歩、すなわち科学的知識の応用が生活水準の向上につながるという考えであった」と書いている。しかし「20世紀後半には、進歩という考えは、存在したことのない神話的な原始的調和に基づく反科学的な環境保護主義に取って代わられた」 ^{[10] 。}

デミングは「持続可能性」は誤解を招く概念であり、幻想である」と批判している^[11]。少なくとも技術に関する限り、「現在の技術や慣行は決して持続可能ではなく、また持続可能であることを期待すべきでもない...現在の技術の将来予測は常に無効である。なぜなら、技術は静止していないからである...技術の進歩は私たちの生得権であり、運命である」と指摘している^{[8]。 2003年、}オクラホマ独立石油協会の会議でデミングは「[今から100年後に]私たちの技術的能力がどうなるかを予測しようとするのは愚かなことだと思う。それは、19世紀の人が今日何ができるかを予測しようとするのが愚かだったのと同じである」と述べた^[12]。

デミングはピークオイル理論を信じておらず、「差し迫った石油不足の予測は20世紀を通じてなされてきたが、それ以前の予測はすべて誤りであった」と指摘している。 ^{[13]彼は、ピークオイル生産の}ハバートモデルが欠陥があると批判している。その理由は、「ハバート型の分析は、総資源量の推定に依存しているが、資源評価の歴史を見ると、過去50年間で石油埋蔵量の推定値は累積石油生産量と同じかそれ以上の速さで増加している」からである。^[13]

デミングは、代替エネルギー技術は、近い将来に世界のエネルギー予算を大幅に増やすほど十分には進化していないと考えており、「風力と太陽光発電は、断続的で、高価で、信頼性が低く、既存の電力網インフラと互換性がなく、輸送に直接使用することはできません。対照的に、化石燃料は豊富で、信頼性が高く、安価なエネルギー源です。」^[14]と彼は主張しています。彼は、「最大の間違いは、実証済みで経済的なエネルギー源である石油から、より投機的で高価なエネルギー源に移行し始めることです。」^[15]と考えており、「天然ガスは、豊富で、比較的安価で、環境に優しい。」^[14]と指摘し、「低品位ウランを増殖炉で使用すれば、原子力は非常に長い期間にわたって大量の電力を供給する可能性があります。」^[13]

デミングは2003年にワシントンタイムズに寄稿し、「米国を産業と技術の強国に変えた決定的な出来事」は1901年にテキサス州スピンドルトップで石油が発見されたことだと主張した。^[16]彼は「豊富な石油から供給される安価なエネルギーにより、米国は田舎の農業国から都市の工業国へと変貌を遂げることができた」と論じ、「石油は我々の技術文明の生命線であり続けている」と主張した。デミングは「人類の進歩は石油を含む化石燃料からの豊富で安価なエネルギーに依存している」と述べ、「人類の進歩は、楽観的な姿勢を維持し、繁栄とエネルギー利用を増やし続け、教育と研究に投資することによってのみ持続可能である」と述べた。^[17]彼は「今日の人類文明にとって最大の危険は環境の悪化ではなく、古代の悲観主義の疫病への回帰である」と主張している。^[17]

デミングは「科学的知識の暫定的で不確実な性質を理解していないジャーナリストによって生み出されたメディアのヒステリー」を引用して、地球温暖化の予測を批判している。 ^[18]

1995年に学術誌「サイエンス」に発表された論文で、デミングは北米のボーリング坑温度データの公開された分析を検討し、「観測された警告の大​​きさは…依然として推定される自然変動の範囲内である…現時点では人為的活動と気候温暖化の因果関係を明確に証明することはできない」と結論付けた。^[19]

1998年、デミングは社説で、世界各地のボーリング坑の温度記録は現在の気温が異常に高いわけではないことを示していると述べた。「人類の文明が発展した時期と比較すると、現在の気温は平均よりも低い。たとえ世界の平均気温がさらに1度上昇したとしても、過去1万年間の大半よりも低いままだろう。」^[20]

2005年3月のインベスターズ・ビジネス・デイリーの社説で、デミングはナオミ・オレスケスの地球温暖化に関する100パーセントの科学的合意の主張を「2002年10月のイラク選挙でサダム・フセインが100パーセントの票を獲得したこと」と比較した。^[21]オレスケスは2004年12月26日のワシントン・ポストの社説で「地球温暖化の不確実性についてナンセンスを繰り返すのは止める必要がある」と書いたが、これを批判して^[22]、デミングはフランシス・ベーコンの「確信を持って始めれば、疑いに終わる」という警告を引用した。

2006年12月6日、デミングは米国上院の環境公共事業委員会で証言し、次のように結論付けた。

過去 150 年間に起こった気候の温暖化の程度は十分には解明されておらず、その原因 (人為的なものか自然的なものか) は不明です。将来の気候変動をある程度の確実性を持って予測できる科学的根拠はありません。気候が温暖化した場合、それは人類にとって有害というよりはむしろ有益である可能性が高いです。私の意見では、誤った情報と不合理なヒステリーに基づいて国家エネルギー政策を策定するのは愚かなことです。^[23]

デミングはクリスチャン・サイエンス・モニター紙で「気候システムがどのように機能するかについては、経済に影響を及ぼすための改革についてほとんど何もわかっていない」と述べていると引用されている。 ^[24]オクラホマ・デイリー紙によると、彼は「地球上で地球温暖化によって死亡したり被害を受けたりした人は一人もいない」と主張した。^[25]

2007年3月1日、デミングは当時オクラホマ大学の気候学教授だったデイビッド・カロリーと地球温暖化について討論した。デミングは「道徳的な戦いに科学を参加させたがる人もいる」と述べた。さらに「科学とは公平な立場で真実を探求することだ」と主張し、科学的主題に関する証拠の独占を主張する者に対して警告した。^[26]この論法に続き、デミングはさらに「地球温暖化は科学的な問題であり、道徳的な問題ではない」と強調し、「気温が上昇しているという予測は単なる憶測にすぎない」と主張した。^[27] AP通信の報道によると、デミングは中国とインドが京都議定書の適用除外となっていることにも異議を唱えた。^[28]

デミングは映画『不都合な真実』を「巧妙で欺瞞的なプロパガンダ映画」と評し、「『不都合な真実』でなされた主張は間違っているか、不誠実か、誤解を招くものである」と述べた。^[29]彼は炭素税を「愚かな税」と呼び、二酸化炭素は汚染物質ではなく、温暖な気温は一般に人間にとって有益であると主張した。^[30]

2007年12月、デミングはワシントンタイムズ紙に「地球寒冷化の年」という社説を掲載し、「2007年には何百人もの人々が地球温暖化ではなく寒冷気候の災害で亡くなった」と述べた。デミングは「地球の平均気温は9年近く大幅に上昇していない」と述べ、「地球温暖化はずっと前から科学的仮説から疑似科学的なナンセンスへと移行している」と結論付けた。^[31]

アースサイエンスレビュー誌に掲載された「デザイン、科学、自然主義」（2008年、第90巻、49-70ページ）という記事で、デミングはインテリジェントデザインは科学的仮説として定式化することはできないと結論付けた。 ^[32] そうするためには、自然主義、均一性、帰納、効率的な因果関係、再現性など、2500年以上にわたって現れてきた科学的方法論の本質的な側面を放棄する必要がある。彼は、「デザインが自然から明確に推論できるという科学的または哲学的な主張を裏付けるいかなる種類の証拠も存在しない...生物学的メカニズムの明らかに削減不可能な複雑さは、適応または足場によって説明できる」と主張している。デミングの見解では、宇宙の「微調整」に基づくデザインに関する議論は、唯一の出来事に確率を割り当てるという知的誤謬に基づいている。デミングは、デザイン論を類推的推論ではなく「最善の説明への推論」として解釈することは、本質的には同義語の誤謬であり、デイヴィッド・ヒュームが『自然宗教に関する対話』 （1779年）で述べた批判からデザイン論を救い出すことはできないと考えている。デミングは、「科学は、その根本的な認識論的問題を解決することによって、知識の世界を正直に支配するようになった。…科学は、再現性という実用的な基準を開発することによって、観察に基づく信頼できる知識を構築できた。…対照的に、宗教は啓示の真実性と真正性を確立する方法という問題を解決したことがない」と結論付けた。しかし、デザインへの信仰は科学を追求する強力な誘因となり得るため、有神論的信仰を理由に個人を罰することは逆効果であり、「哲学に対する罪」であるとデミングは述べている。

デミング氏は、雇用統計の不平等は必ずしも差別的慣行から生じるものではないと主張し、一貫して女性に対する積極的差別是正措置に反対してきた。

デミングは1995年に「性別による認知の違いのかなりの部分が生物学的起源である可能性は十分にある」と示唆した。しかし、彼は「性別間の差異よりも、性別内の個人差の方が大きい」と指摘し、「個人に対する差別は無知から生じるものであり、非難されるべきである」と述べた。^[33]

1998年、デミングはオクラホマ・デイリー紙に寄稿したコラムで、「男女間の生物学的差異が、男性がエンジニアリングを好む傾向に寄与している可能性がある。平均すると、女性は男性よりも言語能力に優れている。しかし、男性は視覚空間能力と数学に優れている傾向があり、どちらもエンジニアリングで重要かもしれない」と主張した。^[34]デミングは次のように書いている。

空間認識能力と数学的能力における性別の違いは生物学的な起源によるものであるという重要な科学的証拠がある。例えば、迷路では雄のネズミの方が雌のネズミよりも成績が良い。雌のネズミが成績が悪かったのは、適切なロールモデルがいないことに悩まされていた可能性もあるが、どうもこれはありそうにない。^[2]

nature.com で、デミングは雇用統計の不平等は生物学的差異によって影響を受ける可能性があると再び主張し、「以前の世代では、女性は物理科学の職業を選択することを奨励されず、積極的に妨げられていました。これはもはや真実ではありません... 異なる能力と傾向を持つ人々が自由な社会で決定を下すと、不平等が生じます。」と結論付けました。^[34]

2001年、デミングは高等教育の分野について執筆し、「私の専門分野における男性に対する偏見は非常に根深く、それは今や専門職および学術界において普遍的に受け入れられている文化的規範となっている」と述べている。^[35]デミングは「西洋文明には女性蔑視の長い歴史がある」と認めているが、「今日、米国には公然と女性を差別する組織や民間の雇用主は存在しない」と主張している。^[36]彼は、公平性には数の平等は必要ないと論じ、米国の女性は男性よりもいくつかの特定の利点を享受していると主張した。

米国の大学では、女性は男性よりも成績が良く、卒業率も高い。平均すると、米国の女性は男性よりも5年長生きし、そのため社会保障給付金を5年多く受け取る。男性の定年年齢が女性より5年早ければ、もっと公平ではないだろうか。米国の刑務所に収監されている人の93%は男性だ。公平が数の平等と同義であるなら、なぜ男性の仮釈放を早め、女性をもっと厳しく起訴し始めないのか？」^[36]

1994年にオクラホマ大学法学部教授ロバート・B・スミスと共著した論文で、デミングとスミスは「憲法修正第2条は個人の権利を保障するものであり、民兵は武器を保有し携帯する権利を持つ人々で構成される」と結論付けた。^[37] 1997年、デミングは銃の所有は「社会にとって純益」であると主張し、憲法修正第2条は「権利章典に記載されているかどうかにかかわらず存在する、奪うことのできない自然権」を保護するものであると述べた。^[38] 2013年にウォール・ストリート・ジャーナルに「石油業界がNRAから学べること」と題する記事を書いた。^[39]

2008年の新聞コラムでデミングはこう書いている。

「アメリカ合衆国は、自由と、子供たちにより良い生活を送るために働く機会を与えることだけを望んだ人々によって建国された。しかし、数世代のうちに、開拓者の子孫は何の責任も取れない愚か者になってしまった。アメリカ人が問題の解決を他人に求める限り、彼らは必ず失望することになる。アメリカ国民は甘やかされた子供のように泣き言を言うのをやめ、自分の人生を自分でコントロールする必要がある。」^[40]

2015年、デミングは同性愛の結果が梅毒であると主張し、梅毒は異性愛者と同性愛者では根本的に異なる病気であると主張した。^[41]

2000年2月、デミングは、イェール大学の学生ジョニ・クレッターが2000年2月18日にオクラホマ大学の学生新聞「オクラホマ・デイリー」に掲載した銃規制に関するシンジケート記事を批判する手紙を書いた。この手紙により、教授はセクハラで告発された。クレッターは記事の中で、「拳銃が簡単に入手できることで、この国では誰もが…好きなだけ素早く簡単に無作為に人を殺せる」と主張していた。デミングは反論の中でこう書いている^[42]。

「私が指摘したいのは、クレッターが『簡単に膣にアクセスできる』ことで、彼女は『素早く簡単に』『好きなだけ無作為の相手と』セックスできるということ。未登録の膣を持っていることで、彼女は売春婦として働き、性病を広めることもできる。クレッターが、銃所有者のほとんどが自分の銃器に責任を持つのと同じくらい、自分の銃器にも責任を持ってくれることを願う。」

2001年に学術誌 「セクシュアリティと文化」に掲載された記事で、デミングは、クレッターへの返答の動機は「オクラホマ大学のキャンパス新聞が何年もの間、銃を所有する権利と銃文化の一部である人々の両方に対する卑劣な攻撃を掲載してきた」という事実ではないと述べた。^[35]これらの発言には、銃を所有したいという欲求は「中毒」であり「権限拡大への不合理な欲求」であるという発言^{[43] 、NRAメンバーを「}ビバリーヒルビリーズ」と比較すること^{[44] 、そして憲法修正第2条が「アメリカインディアンを殺し、土地を奪う手段として使われた」という主張や「奴隷所有者が銃を所持して奴隷の反乱を阻止できるようにするため」だったという主張[45]}が含まれていた。

地質科学学部長ジョン・T・スノーは、オクラホマ・デイリー紙への手紙についてデミングを叱責した。^[要出典] 2000年3月23日、非営利団体「教育における個人の権利のための財団（FIRE）」は、その使命を「アメリカの大学における個人の権利を擁護し、維持すること」としている^[46]が、スノーの手紙を「憂慮すべき」と評した。

地質学学部長ジョン・T・スノーはデミングに衝撃的な手紙を送り、自分の意見を表明したことを激しく非難し、士気を低下させたと非難し、マスコミや卒業生からの大量の電話を招いて学長室を動揺させたと非難した。実際、もちろん、公立大学における自由の保護は名誉であり、重要な任務であり、邪魔になるものではない。… 学術界の「マッカーシズム」の時代は今も続いている。もちろん、その標的は時とともに変化する。皮肉なことに、スノーのぞっとするような手紙はデミングに「他人の意見にしかるべき敬意を示す」よう指示している。^[47]

デミングの発言はキャンパス内で批判され、その多くはフェミニストを 自認する人々から批判された。 2000年2月25日付けのオクラホマ・デイリー紙に宛てた手紙の中で、女性学教授のジュリア・エアハートは、デミングの手紙に「侮辱された」と不満を漏らした。その手紙は「女性は単に性的要素の総和であるとほのめかしている」としている。^[48]しかし、デミングはより広いコミュニティから自分の意見を支持する声を見つけた。個人の権利センターと弁護士アンドリュー・W・レスターが法的支援を提供した。^{[要出典] 2000年3月4日付けの}デイリー・オクラホマン紙に掲載された読者の手紙は、ほぼすべてデミングを支持するものだった。ある記者は次のように説明している。

デミング教授には脱帽です。銃の所有者は犯罪者の行為の責任を負わされることにうんざりしています。デミング教授が女性器を拳銃に例えたことは、憲法修正第2条の権利に対する継続的な攻撃を受けて、多くの法を遵守する市民が感じているフラストレーションを物語っています。^[49]

2000年3月、オクラホマ大学はデミング博士に対するセクハラ告訴を取り下げた。^[50]しかし、原告のうち4人が控訴し、2000年4月27日に教職員委員会による非公開の審問が行われた。個人の権利センター（CIR）は「4月27日の審問で弁護士の発言を禁止した決定に疑問を呈した。これに対し、大学は5月5日に審問を設定した。そこでの公開討論会で、オクラホマ大学の顧問弁護士ジョセフ・ハロズはすべての告訴を取り下げた」^[51]ハロズは覚書で「大学はデミング博士に対していかなる不利な措置も取ることはできない」と説明した。なぜなら、彼の発言は憲法修正第1条によって保護されているからである。^[35]

デミングは2000年10月24日にオクラホマ大学と最終和解に達した。和解条件によると、大学はデミングの手紙が「大学の性的嫌がらせ/性的暴行に関する方針に違反していない」ことに同意した。オクラホマ大学はまた、「デミング博士に対していかなる不利な措置も取らず、いかなる形でも報復しない」ことに同意した。2000年11月1日のオクラホマン紙の社説では、この和解を「言論の自由の勝利」と評し、「大学のキャンパスは、とりわけ自由な思想の交流を奨励すべきである」と結論付けた。^[52]

OUはデミングに対して報復しないと約束していたが、デイリー・オクラホマン紙は「OUは憲法に反して新聞とのやり取りを監視し続けた」と報じた。OUは年次レビューでデミングの意見を考慮したと伝えられている。^[53]

2003年12月、オクラホマ大学は「学問の自由の原則を尊重すると主張しながら、デミングを学部から外し、授業のほとんどを剥奪し、地下室を改造した研究室にオフィスを移した」^{[54] 。}教育における個人の権利のための財団（FIRE）によると、「OUの管理者は、内部告発の試みと政治的表現のために彼を疎外し、孤立させようと企んだ」^{[54] 。}

FIRE が記述しているように、「地質学および地球物理学部のディレクターであるロジャー・スラットは、憲法に反してデミングの新聞宛ての手紙を監視し始め、3 通の専門職評価にそれらを含めたが、OU のデイビッド・L・ボーレン学長から止めるよう指示された。^[54]元米国上院議員のボーレンは、2001 年の論説で「大学は、多様な視点を持つ場所であり、言論の自由が奨励される場所である」と述べていた。^[55] 2003 年 6 月、ボーレンはデミングに手紙を書き、「あなたの政治的見解は、終身在職権付与後の審査の要素として含めるべきではないというあなたの意見に完全に同意します」と述べた。 ^[54] 2003 年 7 月 24 日の電子メールで、ディーン・スノーは「ボーレン学長が...デミングにこれほど同情を示していることは二重に苛立たしい」と不満を述べ、^[56]デミングの学部長に「基本的にデミングを無視し、さらに疎外するように」説得しようとすると書いた。…私たちが細部まで気を配らなければ、デミングができるのは騒ぎを起こして書類仕事を増やすことだけだ。」^[57]

デミングの転勤の大きな動機は、明らかにオクラホマ大学の卒業生で大口寄付者のロバート・L・スティーブンソンの不満だった。2003年11月4日、スティーブンソンの代理人弁護士はオクラホマ大学学長のナンシー・マーグラーに手紙を書き、デミングが「大学の使命に反し、大学の使命を支持しない学問的および個人的な関心事を追求している」と苦情を述べた。^[57]手紙には、スティーブンソン氏の懸念が解消されなければ、「大学のために彼が行った努力と寄付は継続されない」と警告されていた。^[57]

2004年2月27日の『高等教育クロニクル』の記事では、現在アイダホ大学に在籍する元OU教授カレン・S・ヒュームズが、デミングの異動は地球科学大学の管理パターンの一部だったと述べていると引用されている。ヒュームズは「その大学の管理側は、自分たちの計画が確実に遂行されるように通常の手順を覆すことをいとわなかった」と主張した。^[2]

2004年7月、デミングはオクラホマ大学の管理者グループに対し、憲法修正第1条に基づく 訴訟を起こした。そのグループには「地質学・地球物理学部のディレクター、ロジャー・スラットと地球科学部の学部長、JT・スノー」が含まれていた。 ^[58] 2005年12月24日、オクラホマン紙は「米国地方裁判所のヴィッキー・マイルズ・ラグランジュ判事は金曜日、大学の訴訟棄却申し立てを却下した」と報じた。デミングとオクラホマ大学はその後、法廷外で和解に達し、デミングは文理学部に転籍した。^[54]