ライバルの恋人

『恋人たち』（古代ギリシア語：Ἐρασταί、ローマ字表記：  Erastai、ラテン語：Amatores ^[1]）は、プラトンの伝統的な作品集に含まれるソクラテスの対話篇であるが、その信憑性は疑われている。

ギリシア語の題名Erastai は、 erastēsという語の複数形であり、これは少年愛関係にある年上の相手を指す。古典ギリシア語では、そのような関係はerastēsとerōmenosから成るため、この対話で時々使われる題名Lovers は、「恋人」と「最愛の人」という技術的な意味で理解される場合にのみ意味をなすが、恋愛関係にある二人を指すと解釈すると誤解を招く。古代の写本の欄外書には、題名がAnterastai ( Ἀντερασταί ) であった可能性が示唆されており、これは具体的には「ライバルのerastai」を意味する。対話自体で使用されているこの語 (132c5, 133b3) は、ディオゲネス・ラエルティオスのトラシュラ四部作の一覧(3.59) で、対話の題名として (副題の「哲学について」と共に)言及されている。ラテン語訳のAmatoresとRivalesもこの対話のタイトルとして使われています。

タイトルのライバルの恋人 ( erastai ) は、スポーツ選手と人文科学 (原文ではmousikē (音楽) ) に傾倒している若者です。この言葉は、古代では音楽、詩、哲学を含んでいました。対話は、ソクラテスが文法学校に入るところから始まります。そこでは、2 人の少年が学問に関することで口論していました。ソクラテスは、たまたま少年の恋人の 1 人であった隣の人に、彼らの口論は哲学の重要な問題に関するものだったのか尋ねます。彼の返答から判断して、ソクラテスはこの男が哲学をまったく軽視しているという印象を受けますが、この見解は、ライバルが哲学ではなく「チョークホールド」( τραχηλιζόμενος ) を専門としていると説明するために割り込む 2 番目の対話者によってすぐに強化されます。

ソクラテスは、哲学することは高貴で称賛に値すること ( kalon ) であるかどうかという質問について両者を尋問することにした。教養のある男はそうだと答え、ソクラテスは続けて、そもそも哲学とは何であるかを実際に知っているのかと尋ねた (133c)。彼は知っていると主張し、哲学とは本質的に博学であると答えた。運動の善は最大量ではなく適切な量を行うことにかかっていることを知っている運動選手の助けを借りて (134b-c)、ソクラテスは、ほとんどの良いことについても同じことが当てはまると指摘し、目的が単にすべてまたは多くのことを知ることではない場合、哲学する人 (知恵を愛する者) はどのようなことを学ぶべきかを尋ね始めた (135a)。教養あるライバルは、哲学者は、実際の実務に煩わされる必要はないが ( cheirourgia、 135b )、あらゆる技術 ( technai ) において、その分野の専門家に次ぐレベルの理解を目指すべきだと示唆している。これはやはり一種の博識である。ソクラテスは、この提案に異議を唱え、考えられるあらゆる特定の状況において、哲学者はその問題の真の専門家に比べれば役に立たないことを認めざるを得ない。たとえば、病気の場合には医者の方が哲学者よりも常に好ましいだろうし、船を動かす必要があるときには水先案内人の方が好ましいだろう。

ソクラテスは、その後、哲学者の本来の利益についての別の説明を展開し、善良さ（対話者たちはこれを哲学に帰属させることで一致している）は、善人と悪人を区別し、悪人を訓練してより善い人間にする方法に関する知識に大きく依存しており、また、その知識は罰を与えるために必要な知識でもあるという前提に基づいている。教養ある恋人は、この知識が裁判官を務める者の知識であることに同意する（hē dikastikē epistēmē、137d）。ソクラテスはさらに、この知識は正義、自制心、自己認識、および政治家、王（または暴君）、一家の長（または主人）が実践する芸術と同一視できると主張する。結論は、これらはすべて実際にはただ 1 つの芸術（138c）であり、哲学者が至高でなければならない最も重要な芸術であるというものである。

ソクラテスは、ライバルの恋人たちに初めて会ったとき、そのスポーツ愛好家との会話にはほとんど期待していなかった。そのスポーツ愛好家は、「言葉 ( logoi )ではなく、行為 ( erga ) において」経験を主張していた(132d)。しかし、最後には、その「賢い」若者を黙らせて群衆の拍手喝采を浴び、その結果、スポーツのライバルであるその男がソクラテスの結論に同意することになる (139a)。

議論の全編はソクラテスの一人称で語られ、中断されることも、どの聴衆に話しかけているかを示すこともありません。ステファヌス版でわずか 7 ページ強の『恋人たち』は、プラトンの作品のトラシュラ典礼書の中で最も短い対話編の 1 つです ( 『ヒッパルコス』とほぼ同じ長さで、これより短いのはクリトポンだけです)。

この対話は紀元前 4 世紀後半に書かれ、プラトンではないにしても、少なくともこの時代の アカデミック作家の哲学的見解を表現しているというのが一般的な見解です。

シュタルバウムの評決は、長年にわたる学問的総意の典型である。言語と文体は非の打ちどころがなくプラトンやクセノポンにふさわしいが、題材はプラトンの哲学的精神に値するような方法で展開されていない、というものである。^[2]ジェラルド・レジャーによるプラトン作品の文体分析では、『恋人たち』のギリシア語版とプラトンの有名な作品の間には予想された統計的類似性は見つからず、代わりにこの対話（ 『小ヒッピアス』も同様）とクセノポンの作品の間にはより近い統計的一致が示された。^[3]この対話がポストプラトン的なものであれば、王、政治家、主人が行使する権威の種類は複数あり、本質的に互いに別個であるというアリストテレスの主張に反論することになるかもしれない。 ^[4]（一方で、アリストテレスが作品の中で『恋人たち』に言及している可能性もある。）^[5]

1985 年の論文で、ジュリア・アナスは、この対話が真正なプラトン作品として価値がある可能性について注目すべき弁護を行った。アナスは、この作品の真正性を主張する側に立証責任があるべきだという意見には同意せず、この「恋人たち」には「真正性を支持する、あるいは反対する決定的な兆候は含まれていない」という前提から出発し、調査で達成できるのはせいぜい「恋人たち」がプラトンの初期の作品である可能性をもっともらしくすることだ」と主張している。 ^{[6]これがもっともらしいとする彼女のいくつかの議論は、もし}「恋人たち」と「第一アルキビアデス」が本物であれば、プラトンの思考において欠けていた背景を提供し、それをもとにして「カルミデス」における自己認識の扱いを理解することができるという主張に集中している。

• ジュリア・アナス、「初期プラトンにおける自己認識」。ドミニク・J・オメーラ編『プラトン研究』 、pp. 111-138。ワシントン：カトリック大学出版局、1985年。
• DS ハッチンソン、 「ライバルの恋人」序文。プラトン全集、ジョン・M・クーパー編、618～619ページ。インディアナポリス：ハケット、1997年。
• ゴットフリート・シュタルバウム、「ライバルの序論」。プラトンの全オペラ第6巻第2節、265～267ページ。ゴータおよびエアフルト：ヘニングス、1836年。

• プラトン『ペルセウス計画のライバルの恋人たち』（ギリシャ語テキストはバーネットの1901 年オックスフォード古典テキスト版、英語訳は WRM ラムのローブ古典図書館版、1955 年改訂版）
• ジョージ・バージェスが翻訳した「ライバル・ラヴァーズ」の無料パブリックドメインオーディオブック版
• 『Apocrypha』パブリック ドメイン オーディオブック、LibriVoxにて。コレクションには『Rival Lovers』が含まれます。ジョージ バージェス、翻訳者 (1855)。