インターネットへのアクセス権

^{2009年11月30日から2010年2月7}日の間にBBCワールドサービスのために実施された、26か国の成人27,973人（うちインターネット利用者14,306人^{）を対象とした世論調査[} 3]では、世界中のインターネット利用者と非利用者のほぼ5人に4人が、インターネットへのアクセスは基本的人権であると感じていることがわかった^{[ 4 ]。50} %が強く同意、29%がやや同意、9%がやや反対、6%が強く反対、6%が無回答だった^{[ 5 ] 。}

2011 年 5 月、意見と表現の自由の権利の促進と保護に関する国連特別報告者のフランク・ラ・ルーは、国連人権理事会に「あらゆるメディアの情報や考えを求め、受け取り、伝えるというすべての個人の権利に対する主要な傾向と課題を探る」報告書を提出した。この報告書は、オンラインでの表現の自由の権利の促進と保護に関する 88 の勧告を行い、その中にはすべての人々がインターネットにアクセスできるようにするための勧告もいくつか含まれている。その他の勧告では、各国に対し、オンライン上の匿名性を尊重し、プライバシーとデータ保護法を採用し、名誉毀損を非犯罪化するよう求めている。ラ・ルーの勧告では、次のように説明されている。 ^{[ 6 ]}

• 67. 他のいかなる媒体とも異なり、インターネットは個人が国境を越えてあらゆる種類の情報やアイデアを瞬時に、かつ安価に探し、受け取り、伝えることを可能にする。インターネットは、他の人権の「促進要因」である意見表明の自由という権利を享受する個人の能力を大幅に拡大することで、経済的、社会的、政治的発展を促進し、人類全体の進歩に貢献する。この点において、特別報告者は、他の特別手続の任務保持者に対し、それぞれの任務に関連するインターネットの問題に取り組むよう奨励する。
• 78. ブロッキングやフィルタリング措置は、インターネット上の特定のコンテンツへのアクセスをユーザーに拒否する一方で、各国はインターネットへのアクセスを完全に遮断する措置も講じている。特別報告者は、知的財産権法違反などの理由を問わず、インターネットへのアクセスをユーザーに遮断することは不均衡であり、市民的及び政治的権利に関する国際規約第19条第3項に違反すると考える。
• 79. 特別報告者は、すべての国に対し、政治的混乱時を含め、常にインターネットへのアクセスが維持されるよう求める。
• 85. インターネットは、様々な人権の実現、不平等の解消、開発と人類の進歩の加速に不可欠なツールとなっていることから、インターネットへの普遍的なアクセスを確保することは、すべての国にとって優先事項であるべきである。したがって、各国は、民間部門や関係省庁を含む社会のあらゆる層の人々と協議の上、インターネットが広く利用可能で、アクセスしやすく、手頃な価格で利用できるようにするための具体的かつ効果的な政策を策定すべきである。

この報告書に関するメディア報道は、ラ・ルー氏が「インターネットは個人が自由と表現の権利を行使するための重要な手段となっている」と強調することで、インターネットへのアクセス自体を人権であると宣言したと示唆した。 ^{[ 7 ] [ 8 ]}ラ・ルー氏は報告書の中で、「国際人権法で規定されているごく少数の非常に例外的な限定的な状況を除き、インターネットを介した情報の流れに対する制限は可能な限り少なくすべきである」と強調した。ラ・ルー氏はまた、「いかなる制限も法律によって規定され、他者の権利を保護するために必要かつ最も侵害の少ない手段であることが証明されなければならない」と強調した。^{[ 9 ]}

2012年7月と8月にインターネット協会は20か国で1万人以上のインターネットユーザーを対象にオンラインインタビューを実施した。「インターネットへのアクセスは基本的人権とみなされるべきである」という声明に対する回答は以下の通りである。^{[ 10 ]}

• 83％が「やや同意する」または「強く同意する」と回答した。
• 14％がややまたは強く反対した
• 3％は知らなかった。

2016年の夏、国連人権理事会は、政府によるインターネットアクセスの意図的な妨害を非難する拘束力のない決議を発表した。 ^{[ 11 ]}この決議は、「人々がオフラインで持つ権利は、オンラインでも保護されなければならない」と再確認した。^{[ 11 ]}

インターネットへのアクセス権は、言論の自由の権利と密接に関連しており、言論の自由は表現の自由をも包含するものと見なすことができます。ステファニー・ボルグ・プサイラは、インターネットの2つの重要な側面、すなわちインターネットのコンテンツとインフラストラクチャを強調しています。インフラストラクチャは、サービスを大衆に提供するために不可欠ですが、広範な積極的な取り組みが必要です。一方、インターネットにアップロードされるコンテンツは、ほとんど、あるいは全く制限なく、すべての人が利用できるべきものと見なされています。コンテンツに対する制限は、人権、特に言論の自由の権利に対する重大な侵害とみなされてきました。

インターネットの力は、政府による情報統制を排除できる点にあると言われている。インターネット上では、誰もが自由に情報を発信できるため、市民は政府の公式情報源を迂回することが可能になる。これは統治体制を脅かし、危機時には多くの国がインターネットサービスの検閲や遮断を実施する事態につながっている。

中国とイランは現在、世界で最も検閲を厳しく実施している2カ国である。両国は、自国の体制にとって不快または脅威となる情報とみなされるインターネット上のあらゆる情報を遮断するために、大規模なファイアウォールシステムを使用している。これらの国の国民がインターネット上で国家に異議を唱える行為を行った場合、市民的自由の剥奪を含む厳しい処罰を受ける可能性がある。

これとは対照的に、米国が主導する検閲は、知的財産の保護に重点を置いている。個人のアイデアの一部に対する権利は認められているものの、著作権侵害防止法で与えられる広範な権限が、表現の自由の濫用や検閲につながるのではないかという懸念が広く存在する。

インターネットの削除や検閲は、言論の自由という人権の侵害とみなされる可能性がある。

そうした事例の一つとして、エジプトでは2011年のアラブの春の反乱の際、ホスニ・ムバラク政権が抗議活動を鎮圧しようとインターネットを複数回遮断した。サービスが遮断されたのはわずか数日間だったものの、救急車などの基本的なサービスへのアクセスが阻害され、抗議参加者の死者数増加の一因となったと指摘する声もある。これに対し、GoogleとTwitterはエジプト国民がメッセージを残せるボイスメールサービスを開発し、そのメッセージをTwitterに投稿できるようにした。

OSCEへのインターネットアクセスを基本的人権とする報告書の中で、ヤマン・アクデニアン教授は、表現の自由の権利は、それを可能にする技術を含め、普遍的でなければならないと述べています。この権利およびそれを実現するために必要なあらゆる媒体に対する制限は、国際規範に準拠し、公共の利益とのバランスが取れている場合にのみ許可されるべきです。さらに、著者は、表現の自由を支援するために出現する新しい技術には、新しいアプローチが必要になると指摘しました。したがって、非デジタルメディアの使用を規制する規則は、デジタルメディアにも適用されるとは考えられません。さらに、OSCEに提出された文書では、子どもなどの脆弱なグループがインターネットや識字プログラムにアクセスできるようにするための追加措置を講じるべきであるとも指摘されています。^{[ 21 ]}

開発の権利は、国連総会によって認められた第三世代の権利です。インターネットがこの権利の確保において果たす役割は、人権学者や活動家によって様々な形で指摘されています。^{[ 22 ]}携帯電話などの技術へのアクセスの増加は、すでに発展途上国にさらなる経済発展の機会をもたらすことが証明されています。インターネットへのアクセスの増加は、例えば、低所得者が貯蓄口座などの金融サービスを利用しやすくし、オンライン取引を可能にすることができます。^{[ 23 ]}

意見と表現の自由の権利の促進と保護に関する国連特別報告者のフランク・ラ・ルーは、2011年の国連人権理事会への報告書で、「経済発展と様々な人権の享受を促進するインターネットアクセスがなければ、疎外されたグループや発展途上国は不利な状況に閉じ込められたままとなり、それによって国内と国家間の不平等が永続する」と強調した。^{[ 6 ]}ラ・ルーの報告書は、インターネットアクセスを人権として確保し、すべての国の経済発展を促進するために、政府は水や電気などの公共サービスへのアクセスを確保するために行動すべきであるのと同様に、普遍的なアクセスを確保するために行動すべきであるという議論につながった。^{[ 24 ]}人権擁護団体A Human Rightは2012年に、世界中で46億人がインターネットにアクセスできず、インターネットへのアクセスをわずか10%増やすだけで発展途上国のGDPが1.28～2.5%増加する可能性があると推定した。^{[ 25 ]}

従来、集会の自由は、町の広場などの公共空間における抗議活動といった平和的な集会を対象としていましたが、技術の進歩に伴い、人々の出会い方や交流の仕方に革命が起きています。ヒラリー・ロダム・クリントン米国務長官は、「サイバースペースこそが、21世紀の公共広場である」と述べています。今日、インターネットと集会の自由の重要性はますます高まっています。オンライン署名でさえ逮捕につながるケースがあり、インターネットは抗議運動やデモの組織化において有用なツールとなっています。

インターネットやTwitterやFacebookなどのソーシャルメディアネットワークの貢献がなければ、アラブの春のような最近の政治的出来事は起こらなかった、あるいは少なくとも同じ規模では起こらなかったであろうことは広く認識されている。^{[ 26 ] [ 27 ]}これらのメディアの役割は、抗議活動やその他の運動の伝達と大量発信を可能にすることであった。

インターネットへのアクセスは、オキュパイ運動においても極めて重要でした。運動に関わったジャーナリストの集団は、インターネットへのアクセスに関して、「オープンなコミュニケーションプラットフォームへのアクセスは、人類の進化と生存にとって極めて重要である」と述べています。^{[ 28 ]}

インターネットへのアクセス権を実現するには、ユニバーサルサービスプロバイダーに対し、サービス提供地域内のすべての希望する家庭ユーザーに対し、最低限の接続機能を義務付けることを要求すればよい。

スペイン語圏の多くの国では、2005年以来インターネットデーを祝っており、ネットワークアクセスを拡大するための多くの取り組みが行われています。パナマには、インターネットに無料でアクセスできる場所である「インフォプラザ」^{[ 29 ]}が214か所あります。（2011年5月17日、エクアドルのHoy紙の記事「人権とネットワークアクセス：インターネットデーの中央祝典」より）。

インターネットへのアクセスを人権とみなすべきだという考え方に対する著名な批判は、 「インターネットの父」の一人と呼ばれることが多いヴィント・サーフから発せられている。サーフは、インターネットへのアクセスはそれ自体が権利にはなり得ないと主張している。サーフは、「テクノロジーは権利を可能にするものであり、それ自体が権利ではない」と述べて、自身の主張を要約している。アムネスティ・インターナショナルは、これを狭義の解釈と見なしている。^{[ 30 ]}

サーフは、インターネットが市民参加において重要な役割を果たしていることを認めており、インターネットへのアクセスは市民の権利であるべきだと結論付けているが、人権というより高い地位を与えることには同意していない。^{[ 26 ]}

この記事は、人権の範囲、そしてインターネットへのアクセスに人権としての地位を与えるべきかどうかについて、オンライン上で多くの議論を巻き起こした。

サーフ氏は、インターネットアクセスを提供するという積極的な行為は政府にとって負担が大きすぎると指摘し、いずれにせよ政府には電話などの他の通信手段へのアクセスを国民全員に提供する義務はないと述べています。エジプトの人権活動家シェリフ・エルサイード＝アリ氏は、権利の概念は社会状況の変化に応じて変化する可能性があると主張しています。同氏は、世界人口からその権利を完全に否定することは生活の質の低下につながるという文脈で権利を考察する必要があると述べています。エルサイード＝アリ氏は、インターネットがなければ人類は発展において後退し、健康やテクノロジーなどの重要な分野におけるニュースやイノベーションが世界中に広まるのにずっと時間がかかるだろうと主張しています。

また、サーフ氏がインターネットを「拷問からの自由や良心の自由」よりも重要でないものとして位置づけていることに対しても批判があり、インターネットは世界人権宣言第25条に規定されている「食料、衣料、住居、医療、必要な社会サービスを含む生活水準への権利」などの他の基本的人権と比較する方が適切かもしれないとしている。 ^{[ 31 ]}非営利団体であるA Human Rightも、サーフ氏がテクノロジーを人権の殿堂に入れるのは「間違ったものを評価してしまうことになる」ため間違いだと考えていることに異議を唱えている。彼らは、「インターネットを構成するプロトコル、ワイヤー、ビットの寄せ集めは、家を建てるのに使われるハンマーと釘よりも特別なものではなく、どちらかを人権として分類するのは大きな間違いだ。しかし、家がその部品の総和以上のものであるように、インターネットもまたそうである」と主張している。^{[ 32 ]}

Googleでサーフの同僚であるブライアン・シェピスは、インターネットへの人権を主張する人々が人権の要件を不適切に定義しているという理由で、サーフの結論を擁護している。シェピスは、人権は政治共同体への参加に手段的に必要なものだけを保護すべきであり、インターネットは参加に手段的に価値があるものの、参加に必要ではないため、それ自体が人権とみなされるべきではないと主張する。インターネットへの人権を主張することで、擁護者たちは「人権インフレ」と呼ばれるプロセスを通じて、グローバルな政治の舞台における正当化の手段としての人権の全体的な有効性を低下させている。^{[ 33 ]}

インターネットへのアクセスを人権と考えるのはばかげていると主張する人もいる。なぜなら、それはインターネットの発明以前のすべての人類が基本的な人権を奪われていたことを意味し、それが自然で不可侵の権利であるならば、それはあり得ないことだからだ。

インターネット自体が権利なのではなく、インターネットへのアクセスこそが権利として保障されるべきだと指摘する人もいる。欧州連合の欧州委員会副委員長であるヴィヴィアン・レディング氏は、「したがって、規則では、サービスやアプリケーションへのアクセスや使用に関して講じられる措置は、プライバシーの権利、表現の自由、情報や教育へのアクセス、適正手続きを含む自然人の基本的権利と自由を尊重しなければならないと規定している」と述べた（強調追加）^{[ 34 ]}。検閲やサービス拒否によってこの権利が剥奪されると、オンライン参加によって満たされるいくつかの人権の侵害となる可能性がある。

ラ・ルー氏は、「したがって、各国は、インターネットをあらゆる層の人々が広く利用でき、アクセスしやすく、手頃な価格で利用できるようにするための具体的かつ効果的な政策を策定すべきである」と強調している。

ピアツーピアソフトウェアを使用した著作権侵害への対応として、著作権に依存するクリエイティブ産業は、著作権侵害を警告する通知書を複数回受け取った後に消費者の接続を切断するという「段階的対応」と呼ばれる方法を提唱している。コンテンツ産業は、インターネットサービスプロバイダ（ISP）の協力を得ようとし、コンテンツ産業が著作権侵害に関与していると特定したIPアドレスの加入者情報を提供するようISPに求めている。 ^{[ 35 ]}著作権侵害の疑いのある警告書を3通受け取った加入者のインターネットアクセスをインターネットサービスプロバイダが遮断するという提案は、当初は野球の「スリーストライクでアウト」ルールに基づいて「スリーストライク」と呼ばれていた。このアプローチは後に「段階的対応」と呼ばれるようになった。メディアの注目は、フランス（HADOPI法を参照）と英国（2010年デジタル経済法を参照）でのこのアプローチの実施の試みに集まっているが、このアプローチ、またはその変形は、他の多くの国でも実施されているか、実施の試みが行われている。^{[ 36 ]}

インターネット全体は、どの国の管轄にも属さない媒体と見なされているが、インターネットの一部は、それが機能する国の法律や規制の対象となる。^{[ 37 ]}今後、インターネットをどのように規制すべきかについての国際的な対話が始まっている。

人権活動家たちは、インターネットに関する規制は、インターネットへのアクセスを制限するのではなく、権利を保護する形であるべきだと働きかけている。^{[ 38 ]}オンライン上の「有害」または違法な活動を規制しようとする試みは、国によって定義が異なるため、困難に直面する可能性がある。^{[ 21 ]}

成文化された権利によって保障されるアクセスの種類と範囲も大きく異なり、ブロードバンドへの権利を成文化しようとした政府は、速度、家庭接続数、提供形態などに関して、一見十分な最低目標を設定することが多い。