Loading article…
ユニバーサルサービスとは、主に規制産業で使用される経済、法律、ビジネス用語であり、国のすべての住民に最低限のサービスを提供する慣行を指します。この概念の一例として、1996年の米国電気通信法が挙げられます。その目的は以下のとおりです。
ユニバーサルサービスは、1980年代から1990年代にかけてヨーロッパの法律で広く採用されました。[ 1 ]例えば、EU郵便サービス指令（97/67/EC）、電力市場指令（2003/54/EC）、電気通信指令（2002/22/EC）などです。「ユニバーサルサービス」という言葉は、米国民主党による医療改革案でも使用されています。
ユニバーサルサービスの概念は、ローランド・ヒルが1837年に英国で導入した統一ペニー郵便制度に端を発しているようです。ヒル自身は「ユニバーサルサービス」という言葉を使ったことはありませんが、彼の郵便制度は初期のユニバーサルサービスの特徴を備えていました。郵便料金は全国一律料金に引き下げられ、ほとんどの英国人が利用しやすくなりました。これは、英国で初めて導入された切手と郵便局による郵便の独占によって可能になりました。ヒルの改革は、米国郵政省（現在の米国郵政公社）を含む世界中の郵便当局にすぐに採用されました。米国郵政公社は、民間速達法によって既に独占権を保持していました。現行法の下での米国郵政公社のサービス義務は、一般的に「ユニバーサルサービス義務」または「USO」と呼ばれています。ユニバーサルサービスは、万国郵便連合の主要な目標でもあります。[ 3 ]
電話の初期の歴史から20世紀初頭までは、電話サービスは断片化されていました。電話をかけるには、両者が電話を持っているだけでなく、電話会社が同じ規格を使用し、ネットワークが物理的に相互接続されている必要がありました。「ユニバーサルサービス」という用語は、アメリカン・テレフォン・アンド・テレグラフ（AT&Tの前身）の社長であり、ベルシステムの責任者であったセオドア・ニュートン・ベイルが、1907年に「One Policy, One System, Universal Service」という企業スローガンとともに提唱しました。 [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]これは、1894年にベル電話の特許が失効して以来一般的になった「デュアルサービス」とは対照的なものとして意図されていました。デュアルサービスでは、独立した電話会社がベルシステム以外の市場だけでなく、ベルの市場でも競合相手として活動していました。[ 7 ]
これらの独立系電話会社はベルシステムとは相互接続していませんでした。現代の評論家[ 4 ]は、ベルが独占の口実としてこれを拒否したと示唆していますが、当時は、ベルシステムのようにすべての電話会社が同じ技術を使用しない限り、当時の電話システムは相互接続できないと主張されていました。そのため、多くの企業は両方の会社で電話を維持する必要があり、そうしないと、もう一方の電話会社に加入している顧客を失うリスクがありました。
ベイルは、1社（AT&T）が運営し、料金が政府によって規制される相互接続された電話システム（ベルシステム）は、二重システムよりも優れており、ヒルの郵便改革と同様に大きな社会的利益をもたらすと主張した。
最終的に、ベイルの主張は州法を通じて、そして最終的には1913年のキングスベリー合意によって認められた。この合意において、AT&Tは独占禁止法違反訴訟を回避するため、競合しない独立系電話会社との相互接続を含むいくつかの措置に同意し、ベルシステムの独占を正式なものとした。一方、 1910年のマン・エルキンス法により、AT&Tは州際通商委員会の規制対象となった。
1913年までに、AT&Tは米国政府から優遇措置を受け、価格とサービス品質の規制に従う代わりに、非競争的な経済環境で事業を行うことが認められた。政府は、独占的な電話業界が、電話利用者のために全国的に互換性のある技術を備えた「普遍的な」ネットワークを構築するという目標に最も適していると主張した。規制当局は、利益の制限、サービスの「妥当な」価格の強制、新しい技術と機器の減価償却と投資水準の設定、サービスの信頼性と「普遍性」を強調した。「普遍的」という言葉は、当初AT&Tによって「すべての顧客へのサービスではなく、他のネットワークとの相互接続」という意味で使用されていた。長年の規制の後、この用語は電話のインフラ開発と、すべての人に妥当な価格でサービスを提供することを意味するようになった。[ 8 ]
1921年のウィリス・グラハム法は、電気通信の相互接続のメリットに関する議論における喫緊の課題を解決するために制定された。この法律は、20世紀における電気通信業界のますます困難になる課題に取り組んだ、電気通信史上初の立法である。グラハム法が可決される以前は、上院商務委員会などによって、電話サービスは自然独占の定義に当てはまるという意見が一般的に表明されていた。
委員会によれば、ウィリス・グラハム法の中心的な実際的問題は、一つの市場に複数の通信サービスが競合していたことだった。同法は独占を容認するもので、競合する電話会社を独占禁止法から免除し、競合する通信サービス事業者を合併させることでサービスを統合することを目的としていた。同法の根底にある原則は、各地域においてすべての利用者が通信できるシステムは一つだけであるべきだというものだった。独立した長距離回線事業者がAT&Tに対抗できる能力を持っていなかったため、長距離サービスではなく、地域サービスに重点が置かれていた。
電気通信におけるユニバーサルサービスは、最終的に1934年通信法の前文によって米国の国家政策として確立されました。同法の前文では、その目的を「可能な限り、米国国民全員に、適切な設備を備えた迅速かつ効率的な全国的および世界的な有線および無線通信サービスを妥当な料金で提供すること」と宣言しています。[ 9 ] [ 10 ] この法律の主な目的は、連邦無線委員会と州際通商委員会の有線通信権限（AT&Tの規制を含む）を統合し、無線通信と有線通信の両方に対してより大きな権限を持つ新しい連邦通信委員会を設立することでした。1934年通信法の文言は後に、電話会社がすべての人にサービスを提供するという約束を意味すると再解釈されましたが、歴史的には、この文言は米国の断片的な電話交換を単一のユニバーサルシステムに統合するという、より限定的な目標を意図していました。[ 11 ]
この法律を遵守するため、AT&Tはユニバーサルサービス費用を賄うべく、長距離通話料金の値上げを開始した。また、この法律により、米国を発着地とするすべての非政府系放送、州間通信、および国際通信を監督するFCC（連邦通信委員会）が設立された。
AT&Tの歴史家は、現代の「ユニバーサルサービス」の概念は、同社の設立以来基本的に変わっていないと考えている傾向がある。[ 12 ]ベイルがこの用語を造語したことが明らかに影響力があったことは認めつつも、他の学者は、ベルシステムの分裂に関連して意味が大きく変化し、「ユニバーサルサービス」の意味が相互接続よりもすべての人にサービスを提供することに重点が置かれるようになったと指摘している。[ 13 ]
1975年にユージン・V・ロストウがAT&Tを代表して議会に提出した報告書は、1934年の通信法を再解釈し、独占の利点、すなわちインフラの重複を避け、すべての人にサービスを提供することを擁護するものとして影響力を持った。[ 14 ] [ 15 ] 1984年のベルシステムの民営化により、「ユニバーサルサービス」のきっかけとなった独占が解消され、FCCは料金規制を放棄し始めた。
すべての人にサービスを提供するという意味で、ユニバーサルサービスは、1996年の電気通信法によってより明確に成文化されました[ 16 ]。同時に、同法は電気通信分野における競争の拡大も認めています。連邦通信委員会は、ユニバーサルサービスの改革と、ブロードバンド通信環境におけるユニバーサルサービスの位置づけについて積極的に検討しています[ 17 ] 。
ほとんどの国では、既存の通信事業者に指定USOプロバイダー（USP）となることを義務付けることでUSOの資金を調達しています。USPはこれまで、多くの場合、法的独占保護を受けていました。したがって、USOは料金/関税、および規模の経済と範囲の経済によって資金が賄われています。このようなアプローチのリスクは、競争参入を可能にする一方で、相互補助が存在するため、新規参入者が利益の大きいルートや回線のみに参入する可能性があることです。これに対する対策の一つとして、一部の国ではユニバーサルサービス基金を設け、すべての通信業界が純利益の一部をこの基金に拠出しています。この基金は国によって異なる名称で呼ばれています。
名称は異なるものの、ユニバーサルサービスという目標の重要性はほとんどの国で認識されており、同様の手法を用いてその実現に取り組んでいます。各国は特定のサービスプロバイダーに対し、ユニバーサルサービスプロバイダーまたは適格電気通信事業者としての地位を与えています。これにより、当該プロバイダーはユニバーサルサービス基金から補助金を受け取り、必要なサービスを経済的に提供することが可能になります。
ユニバーサルサービスの基本概念は、図1に示すように、サービスのコストを下回る価格設定によってサービスの量を増やすことである[ 18 ] 。
図は需要曲線を示しており、赤色の領域は当初のサービス範囲を表し、緑色の領域は補助金によって価格が引き下げられた後のサービス範囲の拡大を表しています。結論は単純で、価格がP1からP2に下がると、顧客数はQ1からQ2に増加します。したがって、普遍的なサービス提供が実現されます。
この事例における通信サービス事業者への補助金の額は図2に示されている。
実際には、各通話には顧客からのキャッシュフローにおいて価格P1と価格P2のコストがかかるため、残りの(P1-P2)はユニバーサルサービス基金から支払われます。
これは単純化された事例であり、ほとんどの国ではサービスを保証するための非常に複雑な法制度があり、ユニバーサルサービスを実施するための複数の補助金制度が設けられています。この事例は、ユニバーサルサービスの理念を示すものであり、実際にどの国でも採用されているユニバーサルサービスの仕組みを示すものではありません。
上記のように、サービスを利用できる人が増えるにつれて、潜在顧客の数も増加します。しかし、サービスプロバイダーは、自社のネットワークを通じて実際にサービスを提供できる必要があります。このネットワーク構築は、1996年電気通信法で規定されている米国の高コスト基金などの資金によっても補助されています。
貧困地域へのサービスに加えて、場所に関係なく低所得者への電話サービスを補助する「ライフライン」プログラムもあります。 [ 19 ]