ウィスコンシン州の選挙区再編

ウィスコンシン州の区画割りは、市町村区、ウィスコンシン州議会選挙区、ウィスコンシン州上院選挙区、およびウィスコンシン州議会選挙区の境界線を引き直すプロセスです。区画割りは、他の米国の州と同様に、通常は10年に1回、10年ごとの米国国勢調査の翌年に行われます。ウィスコンシン州憲法によると、ウィスコンシン州の区画割りは通常の立法手続きに従い、ウィスコンシン州議会の両院で可決され、ウィスコンシン州知事が署名する必要があります — ただし、州議会が知事の拒否権を覆すのに十分な票を持っている場合は除きます。ただし、政治的な行き詰まりのため、ウィスコンシン州の区画割りは裁判所によって行われるのが一般的になっています。1982年、1992年、および2002年の立法地図はそれぞれ米国連邦判事の審理部によって制定されました。 1964年と2022年の地図はウィスコンシン州最高裁判所によって制定されました。

最も最近の議会の区画割りは、2024年2月にトニー・エバーズ知事が2023年ウィスコンシン州法第94号に署名したときに行われました。これは、ウィスコンシン州最高裁判所が2023年に以前の議会地図を無効とする判決を下したことを受けてのもので、ウィスコンシン州における12年間にわたる極端な党派的選挙区割りに終止符が打たれました。

議会の選挙区地図が最後に設定されたのは2022年4月で、ウィスコンシン州最高裁判所がジョンソン対ウィスコンシン州選挙管理委員会の訴訟で地図を選択した際であり、10年前に議会で可決された地図からわずかな変更のみが加えられただけだった。

米国憲法第1条第2項および修正第14条第2項では、国勢調査に基づく10年ごとの州間の代表の再配分が義務付けられている。^{[1]憲法、最高裁判所の判例、および連邦法では、各選挙区がほぼ同数の人口を含み（} Baker v. Carr、Wesberry v. Sanders、およびReynolds v. Simsを参照）、投票権法に従って少数派の代表を規定している限り、各州が適切と考えるように議会および立法の選挙区を定めるかなりの自由が認められている。

ウィスコンシン州憲法第4条は、米国国勢調査による新しい人口調査の公表後の最初の立法会期に再区画化を行わなければならないと定めている。^[2]下院は54から100の選挙区を持たなければならず、上院は下院議員の3分の1以上4分の1以上で構成されなければならない。^[3]ウィスコンシン州憲法はさらに、上院選挙区の境界は下院選挙区の境界を越えてはならないこと、^[4]下院選挙区の境界は区の境界を越えてはならないこと、および選挙区は「実行可能な限りコンパクトな形」でなければならないことを規定している。^[5]

ウィスコンシン州憲法は小選挙区制を義務付けており、州上院の選挙区が州下院の選挙区を分割できないと定めており、また米国最高裁判所とウィスコンシン州最高裁判所の判決では各州議会選挙区にほぼ同数の代表者を置くことを求めているため、ウィスコンシン州の州上院の選挙区はすべて、正確に 3 つの州下院の選挙区の集合体で構成されている。この制度は、非常に議論を呼んだ 1972 年の選挙区再編計画 (1971 Wisc. Act 304) で初めて正式に確立された。1972 年以前は、人口に基づいて郡に特定の数の選挙区が割り当てられ、上院の選挙区には 1 から 6 の選挙区が含まれていた。^[6]

2023年12月のウィスコンシン州最高裁判所のクラーク対ウィスコンシン州選挙管理委員会事件で、裁判所は州憲法の文言では選挙区が厳格な隣接要件を満たすことを要求しているとの判決を下した。その判決以前は、連邦裁判所が1992年に区画再編を行って以来、ウィスコンシン州ではより緩い隣接基準に従うことが一般的になっており、これにより隣接していない選挙区を持つ自治体が区画再編の目的で「政治的に隣接している」とみなされることが認められていた。裁判所は、連邦基準はウィスコンシン州憲法の要件を満たしていないと判断し、立法区に属するすべての領土は実際につながっていなければならないと判決を下した。

区画割りのプロセスは、10 年ごとの国勢調査で始まります。この調査では、米国政府が各州に詳細な国勢調査データを提供します。通常は 10 年の最初の年の 3 月 1 日までに行われます。ウィスコンシン州では、州がデータを郡に提供し、ウィスコンシン州の 72 郡のそれぞれが、郡の市町村政府と協力して、新しい郡委員会と市町村の区の境界を描画します。郡は、国勢調査データを受け取ってから 60 日以内、遅くとも 10 年の最初の年の 7 月 1 日までに、境界の草案を提出する必要があります。その 7 月 1 日から 60 日間で、郡と市町村は最終的な区の計画について合意し、合意された区を反映するように郡の地区計画を更新するように指示されます。協力が必要なのは、郡政府が最終的に郡委員会の地区を管理しますが、市町村の区の境界は市町村政府によって定義され、郡委員会は郡の地区の形成において市町村が描画した区の境界線に従わなければならないためです。ウィスコンシン州の法律では、各区の人口が均等である必要はありませんが、自治体の規模に応じて範囲が指定されています。

• 人口15万人以上の市町村の場合、区の人口は1,000人から4,000人まででなければなりません。
• 人口が39,000人から149,999人までの市町村の場合、区の人口は800人から3,200人まででなければなりません。
• 人口が10,000人から38,999人までの市町村の場合、区の人口は600人から2,100人まででなければなりません。
• 人口1万人未満の市町村の場合、区の人口は300人から1,000人まででなければなりません。
• 人口1,000人未満の市町村は区分けの必要はない。

自治体が法定期限までに区計画を提出しなかった場合、その自治体に住む有権者は誰でもその自治体を管轄するウィスコンシン巡回裁判所に計画を提出することができ、裁判所はその計画を採用するか、適切と判断した場合に修正することができます。自治体は、そのような状況下で課された計画を、独自の区計画を可決することで置き換えることができます。区の境界線は 10 年間は安定している必要があり、計画が採用された後は変更できません。

区が引かれた後、郡は郡区計画に関する公聴会を開くよう指示されます。市には、新しい区の境界線に基づいて新しい市会議員区を引ける期間がさらに 60 日間与えられます。市会議員区は、区の境界線とは異なり、市議会の 2/3 の投票で変更できます。ウィスコンシン州法では、町や村は市議会議員を全員で選出し、市会議員区は引かれません。

ウィスコンシン州議会参考局は、郡と区のデータを詳細な人口統計とともにデータベースにまとめており、通常は 9 月 1 日までに完成します。そこから、通常は 2 大政党がそれぞれ、党の利益のために 1 つ以上の好ましい立法地図を作成します。通常は党派的優位を優先しますが、(a) 現職者の保護、(b) 特定の地理的領域における影響力の維持、(c) 特定の利益団体、人口、業界の懸念への対応などの利益も考慮します。そこから、議会と知事の間で立法プロセスが展開され、結果に独自の利益を持つ外部の当事者からの影響力とロビー活動が行われます。

1983年以降、ウィスコンシン州議会と知事が再区画法を可決できたのは、共和党が州政府を完全掌握していた2011年の一度だけだった。1992年と2002年には、州議会と知事が合意に達することができず、米国の連邦判事の委員会が州の地図を作成した。2021年と2022年の分裂政権は、再び裁判所命令による計画につながった。

ウィスコンシン州では1世紀以上にわたり、党派的な議会や恣意的な司法委員会に委ねるのではなく、超党派の区画割り委員会を設置して州議会の選挙区を定める運動が続いてきた。この運動は20世紀半ばの区画割り委員会で短期間採用され、最も有名なのは1950年代のローゼンベリー委員会である。現知事のトニー・エヴァースは2020年に再び超党派委員会の権限強化を試みた。知事は行政命令により新たな区画割り委員会を設置し、委員はウィスコンシン州の判事の委員会によって選出された。^{[7] [8]}ウィスコンシン州の多くの市や郡も超党派の区画割り委員会への支持を示す「諮問的住民投票」を可決した。^{[9] [10]} しかし委員会の作業は最終的に議会に無視され、2020年の区画割りの結果にはほとんど影響を及ぼさなかった。

2023年にウィスコンシン州最高裁判所からの圧力を受け、共和党議員らは、再区画法の改正を提案し、再区画プロセスを独立したウィスコンシン州立法参考局にさらに委ねることを提案した。彼らはこの提案を、再区画の「アイオワモデル」になぞらえた。この試みは知事に拒否された。批評家らは、この提案は議会に権限を委ねすぎて、最終的に独立した局を覆すことはできないと指摘した。^[11]

1848年のウィスコンシン州憲法では、第14条第12項で19の州上院選挙区と66の州議会選挙区の正確な境界が規定され、第14条第10項で2つの連邦議会選挙区が規定された。 ^[12]最初の選挙区再編は、アメリカ合衆国議会がウィスコンシン州に3番目の選挙区を割り当てた後（1848年ウィスコンシン州法第11号）、第1回ウィスコンシン州議会（ 1848年）で行われた。

1860年の米国国勢調査後の議会の再配分により、ウィスコンシン州にさらに3つの選挙区が追加された。第14回ウィスコンシン州議会が新しい選挙区を設定した（1861年ウィスコンシン州法238号）。1870年の米国国勢調査の結果、さらに2つの選挙区が追加された。ウィスコンシン州は、 1880年、1890年、1900年の再配分でさらに1議席を追加した。 1930年の米国国勢調査の後、第11選挙区は廃止された。[13] 1970年の米国国勢調査の後、第10選挙区は廃止^された。2000年の米国国勢調査の後、第9選挙区は廃止された。^[14]

州議会の最初の区画再編は、第 5 ウィスコンシン州議会(1852 ウィスコンシン州法 499) で行われ、議会は 6 つの上院選挙区と 16 の下院選挙区を追加しました。州政府の下に新しい郡が組織されたため、追加の区画再編が必要となり、最初の 12 年間で新しい選挙区が急速に追加されました。第9 ウィスコンシン州議会(1856 ウィスコンシン州法 109) では、上院議員の数が 25 から 30 に、下院議員の数が 82 から 97 に増加しました。1861 年にはさらに数が増加し (1861 ウィスコンシン州法 216)、上院議員の数は 33 に、下院議員の数は憲法で定められた上限の 100 に増加しました。

21 世紀に米国最高裁判所は、州議会の選挙区はほぼ同数の住民を代表する必要があると規定しましたが、ウィスコンシン州の歴史の初期にはその要件は存在せず、初期の州議会選挙区では人口の代表に大きなばらつきがありました。ウィスコンシン州では、 1892 年の裁判でウィスコンシン州最高裁判所が選挙区の人口の均一性を高める必要があると主張し、総じて「カニンガム原則」と呼ばれる再区画化の原則を確立したことで状況が変わりました。

米国最高裁判所は「一​​人一票」を厳格に解釈し、1972年に議会の議席数を100から99に減らし、上院選挙区1つにつき議会3選挙区というモデルを採用する決定を下した。^[15]この新しいプロセスにより、郡の境界に縛られず、より精巧な選挙区が実現することになった。ルールの変更によるものか、政治の変化によるものかは不明だが、1972年以降、次の5回の選挙区再編サイクルのうち4回で裁判所命令による計画が必要となった。

ウィスコンシン州での区画割りに起因する最初の大きな訴訟は 1892 年に起こった。1890 年の選挙で、民主党は数十年ぶりに州政府の完全なコントロールを獲得した。州議会は、ジョージ・ウィルバー・ペック知事が署名した計画を可決した。共和党は、選挙への影響と、新しい地図にある多数の郡に分割された選挙区に難色を示した。共和党は、1892年の選挙で新しい選挙区が利用されるのを阻止するために、ウィスコンシン州最高裁判所に国務長官で民主党員のトーマス・カニンガムを訴えた。次期民主党州議会によって米国上院議員に選ばれることを望んでいた民主党の弁護士で政治家のエドワード・S・ブラッグは、 区画割り計画を擁護する国務長官の顧問を務めた。

州最高裁判所は、州司法長官対カニンガム事件で、地図を無効とした。ハーロウ・S・オートン判事は多数意見で、(1)地図は、現在州内に居住していない非課税先住民族や陸軍・海軍の隊員の人口を適切に考慮していない、(2)選挙区は郡境に厳密に従っていない、選挙区は適切に(3)連続していない、(4)コンパクト、(5)便利ではない、と書いた。裁判所はまた、選挙区の人口にばらつきがあり、最も人口の多い上院選挙区の人口は最も人口の少ない選挙区のほぼ2倍であると判断した。^[16]

州議会は作業に戻り、1892年の特別会期で別の区画割り地図（1892 Wisc. SS 1 Act 1）を可決した。この地図は郡の境界線にさらに忠実に従っていたが、それでも選挙区の人口には大きなばらつきがあり、ウィスコンシン州最高裁判所で共和党が再び異議を唱えた。最高裁判所は1892年9月、再び共和党に有利な判決を下し、State ex rel. Lamb v. Cunninghamでこの地図を無効とした。^[17]州議会は1892年10月、2回目の特別会期で3番目で最終的な計画を可決した（1892 Wisc. SS 2 Act 1）。最終計画は1892年総選挙のわずか12日前、ほぼすべての指名がすでに提出されていた10月27日に署名された。地図の作成が極度に遅れたため、既存の候補者の状況と、新しい地区の投票用紙に候補者を載せるために必要なプロセスを明確にするために、さらなる立法が必要でした。

後に「カニンガム原則」と呼ばれるようになった 1892 年の裁判は、州最高裁判所が立法地図を裁定する役割を確立し、地区は郡の境界線を遵守し、地区人口の均一化を目指すべきであるという前例を確立しました。

1892年の選挙では民主党が州上院で大きく議席を伸ばしたものの、州議会では議席を失った。1894年の選挙では共和党が両院で多数派を奪還した。そのため、地図には党派的な意味合いはあまりなかったようだ。これはまた、ウィスコンシン州が10年に2回、議会の区画再編の機会を持っていた時代に起こったことであり、1896年2月の臨時議会で2回目の区画再編が可決され、多くの地区が1892年以前の境界に戻された（1896年ウィスコンシン州議会第1条）。^[18]

1950年までに、ウィスコンシン州議会が完全な区画割り計画を可決してからほぼ30年が経過していた。1931年の法律（1931 Wisc. SS Act 27）は、1921年の計画にわずかな変更を加えただけであり、1940年の国勢調査以降、区画割り法は可決されなかった。州議会の不作為は憲法上の理由で訴訟に発展したが、ウィスコンシン州最高裁判所は、State ex rel Martin v. Zimmermanにおいて、州議会に区画割り計画を可決するよう強制することはできないとの判決を下した。^[19] 1920年以降の人口変化により、選挙区は平等な代表という目標からは程遠く、この問題は州内で政治的動揺を引き起こし始めていた。1950年、世論の圧力に応えて、立法評議会は上院議員2名、下院議員3名、一般市民3名で構成される配分調査委員会を設置した。この委員会は最近退任したマーヴィン・B・ローゼンベリー最高裁判所長官が委員長を務め、「ローゼンベリー委員会」として知られるようになった。^[20]

4 か月以内に、委員会は選挙区人口の平等な代表を回復する再区画化計画を作成したが、共和党が多数を占める議会で過半数の支持を得るのに苦労した。^{[21] [22]}この措置は地方議員と農業関係者から猛烈に反対され、彼らは選挙区人口の平等な代表を達成することだけを基準とするのではなく、土地面積と人口に基づいて上院の選挙区を再区画化する代替案を要求した。最終的に妥協案が成立し、議会は、土地面積を選挙区区分の基準として使用するかどうかという問題について有権者が意見を表明できるまで実施を延期する条項付きのローゼンベリー計画 (1951 ウィスコンシン州法 728) を可決した。^[23]この問題は 1952 年秋の総選挙で有権者に提示され、有権者は土地に基づく代表の要件を否決した。^{[24] : 780}

それにもかかわらず、ウィスコンシン州の共和党員と共和党と連携する利益団体は、この考えを諦めず、1953年議会で、上院の選挙区を区画するにあたって土地に基づく基準を要求する新しい憲法修正案を提案した。今度は1953年春の投票で国民投票が行われ、秋の選挙のおよそ半分の投票率で、修正案は僅差で承認された。^{[24] : 779人}の共和党員は、これをローゼンベリー案を書き直し、新しい憲法の要件に適合する上院の選挙区を区画する許可と受け止めた。

州議会は、ローゼンベリー法に取って代わるものとみなした1953年ウィスコンシン州法242号と、いくつかの議会選挙区を修正した1953年ウィスコンシン州法550号を可決した。新しい選挙区は、すぐにいくつかの州裁判所の訴訟で争われた。州対トムソン事件でウィスコンシン州最高裁判所は、投票用紙の文言が提案されている憲法改正を適切に説明していないという判決を下し、1953年の住民投票を無効とした。最高裁判所はさらに、ウィスコンシン州憲法第4条第3項が修正されない限り、州議会が10年ごとの国勢調査ごとに1回以上選挙区再編を制定することは違憲であるとの判決を下した。^[25]最高裁判所の判決を受けて、ローゼンベリー計画は1950年代の残りの期間に利用された。

ローゼンベリー地図が発効した直後の1954年の選挙で、共和党は議会における過半数を失い、1942年以来の最小の過半数に落ち込んだ。1958年、民主党は1932年以来初めて議会の支配権を獲得した。

1960年代、州は分裂政府下にあり、区画割りはさらに困難を極めた。彼らは再び、1950年と同様に、議員と市民からなる立法評議会委員会を利用しようとした。しかし、1961年、評議会委員会の地図は委員会の承認なしに議会全体に回された。共和党の議会は委員会の地図を可決せず、その年は他の地図も可決できなかった。1950年の再配分騒動と同様に、共和党は引き続き地理的領域を区画割りの基準として利用しようとしたが、民主党知事ゲイロード・ネルソンはこれを拒否した。^[26]

ネルソン知事は1962年にこの問題に対処するため特別会期を招集したが、特別会期で作成された議会および立法府の地図を拒否した。^[26] 拒否権を覆す試みがなされたが、すべて失敗した。その後、上院は共同決議により、知事を迂回する区画割り計画を可決しようとしたが、下院はそれが合憲であるとは認めなかった。その間、民主党の司法長官ジョン・W・レイノルズ・ジュニアは連邦裁判所に解決策を求めて訴えた。米国地方裁判所は、この問題を調査するため、元ウィスコンシン州最高裁判所判事のエマート・L・ウィンガートを特別マスターに任命した。ウィンガート判事は最終的に、区画割り訴訟は却下されるべきであり、区画割りを行わないことが「差別」につながるという証拠は見つからないと報告した。裁判所は彼の勧告を受け入れて訴訟を却下したが、1963年8月までに再編成計画が可決されなければ、この問題は再検討される可能性があると警告した。^[27]

1962年の選挙では、共和党の議会と民主党の新知事、元司法長官ジョン・レイノルズという同じ分裂政権が誕生した。1963年5月、知事と議会はようやく議会の選挙区割りで妥協できたが、議会の区画割りは行き詰まったままだった。^[28] 再び、議会は共和党が承認した区画割りを可決し、民主党の知事はそれを拒否した。最終的に、1963年7月、議会と上院は知事を迂回する共同決議を可決することに合意した。しかし、レイノルズはウィスコンシン州最高裁判所に訴訟を起こし、同裁判所は、州政府対レイノルズ対ジマーマンの訴訟で、ウィスコンシン州憲法は議会が知事を迂回して区画割りを行うことを許可していないと判決を下し、さらに、5月1日までに新しい計画が制定されなければ、裁判所は5月15日までに独自の区画割りを作成すると述べた。^[29]

州議会は最後の努力をしたが、その最後の試みは再びレイノルズ知事によって拒否され、知事は地図の党派的偏向を批判し「国民に対する詐欺」と呼んだ。^[30]

1964年5月14日、ウィスコンシン州最高裁判所は、State ex rel. Reynolds v. Zimmerman (23 Wis. 2d 606) の訴訟で独自の計画を発表しました。この新しい計画はレイノルズ知事に受け入れられ、知事はこれを「ウィスコンシン州民の平等な投票権を求める私の4年間の闘いの集大成」と呼びました。^[31]

裁判所命令による選挙区割り（1964年）に基づく最初の選挙では、民主党が下院で多数派を獲得したが、1966年には共和党がすぐに多数派を取り戻し、上院の構成にはほとんど変化がなかった。

1970 年代の選挙区再編サイクルは、連邦政府が1965 年の投票権法の趣旨に記され、米国最高裁判所によって承認された「一人一票」の義務を正式に制定した後にウィスコンシン州で行われた最初の選挙区再編サイクルでした。州憲法のいくつかの条項により、ウィスコンシン州での選挙区再編には技術的な課題が生じました。

• まず第一に、州憲法では、上院の選挙区が下院の選挙区を分割できないという明確な要件が定められており、したがって、すべての上院の選挙区は 1 つ以上の下院の選挙区全体から構成されなければなりません。上院の議員数は 33 人で下院の議員数は 100 人なので、100 議席を 33 に均等に配分することは明らかに不可能です。
• 州憲法では、議会の最大選挙区数を 100 と定め、上院の議席の最大数を議会の 3 分の 1 と定めていたため、議席を削減せずに議会と上院の議席の比率を均等にすることは不可能でした。
• また、州憲法では両院の議員は小選挙区制で選出されることが厳しく規定されていたため、より大規模な複数選挙区制を採用して平等な代表権を獲得するという選択肢も不可能であった。
• さらに、州憲法では、議会の選挙区は郡、選挙区、町、区の境界線に従うと規定されており、124 年間、郡の境界を厳格に尊重するものと解釈されてきました。これは 1892 年のカニンガム訴訟で争われた争点の 1 つでもあり、ウィスコンシン州最高裁判所は郡の境界線に従うべきであると述べました。

再びウィスコンシン州は分裂政権となり、上院は共和党が、州議会と州知事は民主党が掌握した。同州は米国下院で議席を失ったにもかかわらず、1971年末までに超党派の支持を得て議会の区画割りが行われた（1971年ウィスコンシン州法133号）。^[32]上院と州議会の議員の多くが、このプロセスを裁判所に委ねることに甘んじたため、議会の区画割りはその年は後回しにされた。^[33]

民主党の州議会議員フレッド・ケスラーは、「一人一票」の要件を満たすために根本的に新しい措置を講じた地図を作成する取り組みを主導した。^[34]ケスラーの計画では、議会の規模を100議席から99議席に減らし、議会の3つの選挙区と上院の選挙区の比率を確立して、議会と上院で人口がほぼ同数の選挙区を実現できるようにした。さらに、この計画では、これまで議会の選挙区割り当ての基準となっていた郡の境界線の順守を放棄することを求めていた。^[34]郡の問題に関して、ケスラーは「郡の境界線に従って裁判所の要件を満たすことは完全に不可能だと言える」と述べた。^[34]議会選挙委員会はケスラーの計画を支持し、^[35]上院は99選挙区にし郡の境界線を放棄する必要性に同意したが、最終的な地図については両院の意見が分かれたままだった。 [ ^36]ケスラーは、自身の計画は政党間の競争を最大化するために起草されたと示唆し、上院の計画は共和党の党派的優位性を最大化しようとしたと主張した。^[36]

1972年初頭、上院共和党指導者アーネスト・ケップラーの要請により、パトリック・ルーシー知事は、合意形成を目指して再区画化計画を評価する委員会を任命した。^{[37] [38]}しかし、委員長で元州最高裁判所判事のジェームズ・ワード・レクターが郡境に関する重要な変更に反対し、委員会は郡境を尊重しながら平等な代表性を持つ地図を作成することは不可能であると判断したため、委員会の作業は行き詰まった。^{[39]共和党員の}スタンレー・ヨーク委員は、選挙区の境界線と郡の境界線を同時に修正することで、両方の目的を達成できるかもしれないと指摘した。^[39]委員会は合意形成できず、2月に解散した。^[40]

この問題は州議会に持ち込まれ、協議委員会で解決しようとした。しかし、委員会はまたもや行き詰まり、州議会は裁判所に解決を委ねる用意があるように見えた。^[41]ウィスコンシン州最高裁判所は、ロバート・W・ウォーレン司法長官の促しにより、1964年の現行の境界線は人口の変化により違憲となり、再描画する必要があると宣言した。最高裁判所は州議会に4月17日までに計画を可決するよう命じ、州議会が否決した場合は裁判所が再び独自の計画を制定すると誓った。^[42]

ルーシー知事は4月に選挙区再編に対処するため議会の特別会議を招集したが、共和党は州最高裁判所に行動を求め、民主党はミルウォーキーの連邦地方裁判所に計画を求めた。^[43]最高裁判所は議会が作業できるように期限を4月24日まで延長することに同意した。議会は最終的に、現職議員の維持を優先し、ケスラーの変更を採用して計画が平等な代表権を達成できるようにする妥協案に達した。^[44]結果はゲリマンダーだが合憲であると宣言された。^[45]選挙区再編計画は最終的に1972年4月21日の夜遅くに可決された（1971年ウィスコンシン州法304号）。^[46]

1972年の地図では、民主党は1892年以来初めて州上院で多数派を獲得し、州議会でも多数派を維持した。議会の区画再編では共和党の選挙区が1つ削減され、1976年には民主党が議会代表団で7対2の多数派を獲得した。しかし、これらの党派的な結果は、ウォーターゲート事件により共和党に決定的に不利に傾いた国民の気分によっても引き起こされた可能性が高い。

1972 年の計画は、区画再編の過程で郡の境界線の厳守を放棄したことでも注目に値し、これによりその後の数年間でより複雑な選挙区と不当な区割りがもたらされた。

1980年代の区画再編サイクルでは、1960年代と1970年代とは逆に、民主党が州議会を掌握し、共和党の知事リー・S・ドレフュスが就任した。再び膠着状態となり、民主党の議会は自らの推奨案を可決したが、ドレフュス知事は拒否権を発動した。^{[47] [48]}行き詰まりが1982年まで続く中、解決を求めて連邦裁判所に訴訟が提起された。1982年2月5日、米国地方裁判所のテレンス・T・エバンス判事は、4月までに計画が法制化されなければ、裁判所が独自の計画を命じると示唆した。^[49]その月の後半、連邦裁判所は、1980年の国勢調査での人口変化により、現在の立法区は違憲になったと宣言した。^[50] 1982年春、議会と知事は新しい議会の区画割りに合意したが、議会の区画割りについては行き詰まっていた。^[51]ドレフュス知事は、この事件をウィスコンシン州最高裁判所に移送するよう求めたが、最終的にはウィスコンシン州東部連邦地区の3人の判事からなる審理部会が審理を継続した。^[50]

1982年5月時点で計画がなかったため、裁判所は別の脅しをかけた。妥協できない政府の罰として、州議会の規模を大幅に縮小するという脅しだ。^[52]州議会の最後の努力は再び知事によって拒否された。1982年6月、裁判所は独自の計画を命じ、州政府が合意に達しなかったことを叱責した。^[50]当時、議員やジャーナリストは、この地図は明らかに現職議員を罰する形で描かれており、138人の州議会議員のうち53人を現職議員同士の争いに引き込んだと指摘した。^{[53] [54]}

しかし、裁判所の命令では、10年間の区画割りは決着しなかった。民主党の議会は新しい地図に満足していなかったからだ。 ^[54] 1982年の選挙で、彼らにはさらなる動機が与えられた。民主党のトニー・アールが共和党のリー・ドレイファスの後任として知事に選出されたのだ。1983年の春、アール知事は、新しい区画割り計画を作成するために、議会の特別会議を招集した。^[55] 1ヶ月以内に、民主党の計画は法律として可決され、署名され、新たな法廷闘争が始まった。^{[56] [57]} 1984年の春、連邦裁判所は民主党の計画を無効にし、州に1982年の裁判所命令の計画に戻すよう命じた。^[58]しかし、州民主党は、この判決を合衆国最高裁判所に控訴した。アメリカ合衆国最高裁判所は6月に地方裁判所の命令を差し止め^[59]、議論を聞いた後、差し止めを維持し、1983年の区画再編計画が1982年の裁判所命令の計画に取って代わることを認めた^{[60] 。}

• 
  1983年法第29号による州議会の境界の変更

    新しい地区に移された領土

    全く変化がなかった地区
• 
  1983年法第29号による州上院の境界の変更

    新しい地区に移された領土

    全く変化がなかった地区

政治的には、民主党は上院で 2 議席を獲得しましたが、議会の党派構成には変化がありませんでした。歴史的に見ると、裁判所命令による議会の選挙区数は、歴史的データの中では奇妙な異常値として現れます。裁判所命令に取って代わった 1983 年の法律では、共和党へのシフトが見られましたが、次の選挙区再編サイクルまで、民主党は議会の両院で多数派を維持しました。

2010年の選挙では、共和党が州議会の両院と州知事で大多数を獲得した。共和党は、その多数派を利用して、2010年の国勢調査後に急進的な区画再編計画を可決し、州議会の地図と州議会の地図の党派的偏向を大幅に変更した（2011 Wisc. Act 43）。区画再編のプロセスはまた、郡と自治体が区の描画プロセスを完了する前に、規定の立法区地図を公開することで、州の手順を破った。州議会はさらに、自治体と郡に、州政府が設定した立法区の境界に従って区の境界線を描くように指示するよう命じた。これは、ボトムアップの区画再編プロセスをトップダウンのプロセスに法的に逆転させたものである。地図自体は、新しい統計およびマッピングソフトウェアを利用して区画再編の党派的偏向を最大化するために作成された、 REDMAPと呼ばれる共和党のプロジェクトの成果である。^[61]

2011年の選挙区再編計画に対しては、いくつかの訴訟が起こされた。この計画に対する初期の一連の異議申し立て（さまざまな平等保護条項違反を主張）は、バルダス対ウィスコンシン州政府説明責任委員会のメンバーの訴訟に統合された。この訴訟の判決は、選挙区が明らかに党派的利益のために引き寄せられたが、人口分布はほぼ均等であったとして、原告の主張のほとんどを却下した。裁判所は、ミルウォーキー地域の2つの選挙区にわずかな変更を加えただけであり、裁判所は、2つの選挙区にわたってラテン系住民の人口を不当に分散させたことで投票権法第2条に違反したと判断した。^[62]

この敗訴の後、平等保護を根拠に別の訴訟が起こされ、ゲリマンダーの党派的影響を測定するための新しい方法論が提示された。党派的ゲリマンダーの重大さを定量化できないことは、連邦裁判所が救済を提供することを制限する要因として以前に米国最高裁判所によって引用されていた。Whitford v. Gillの訴訟では、連邦判事団が2011年の区画再編法が違憲の党派的ゲリマンダーに該当することに同意し、選挙区図の有効性を判断するための独自の3部構成のテストを採用した。(1)地図は、政治的所属に基づいて個々の市民の投票の有効性に重大な障害を置くことを意図していたか、(2)地図は実際にその効果を持っているか、(3)地図は他の正当な立法上の根拠に基づいて正当化できるか。^{[63] [64]}この訴訟は米国最高裁判所に上訴され、1980年代後半に最高裁に持ち込まれた数々の区画割り訴訟のうちの1つとなった。最高裁は最終的に、ウィットフォードの原告らには訴訟当事者資格がないとの判決を下し、訴訟を下級裁判所に差し戻したが、その後棄却された。しかし、その任期中のより重要なゲリマンダー訴訟は、メリーランド州のゲリマンダーを扱ったベニセク対ラモーン訴訟であり、最高裁は、区画割りは本質的に政治的な問題であり、裁判所が裁定することはできないと述べた。^[65]

2011年のウィスコンシン州の区画割りは、アメリカ史上最も成功した党派的ゲリマンダーの一つであり、ウィスコンシン州議会の両院で共和党がほぼ超多数派で多数派を固めた。2011年の地図の偏りは、2018年秋の選挙で最もよく表れており、民主党は州全体のすべての選挙で勝利し、州議会の投票の53％を獲得したが、州議会の99議席のうち36議席しか獲得できなかった。^{[66] [67]}

第105回ウィスコンシン州議会（2021年 - 2022年）の間、ウィスコンシン州は再び分裂政府下にあった。両陣営は、妥協の見込みがほとんどないか全くないことを承知の上で、再び独自の地図を提案した。2020年の10年間で最も大きな違いは、ウィスコンシン州最高裁判所の活動であり、同裁判所は60年ぶりに区画割りの調停者としての役割を再び主張した。同裁判所の保守派多数派は4対3で、州共和党指導部の要請により、区画割り事件の第一審管轄権を取ることを選択した。これはウィスコンシン州最高裁判所の判例からの大きな破綻であり、同裁判所は1964年以来、ほぼ全会一致で区画割り事件の受理を拒否し、何度か連邦裁判所に委ねてきた。 2002年の選挙区再編訴訟であるジェンセン対ウィスコンシン州選挙管理委員会は、この判例を最もよく示している。ウィスコンシン州最高裁判所は全員一致で、州裁判所には訴訟を正当化する適切な憲法、法令、または法的枠組みが欠けていると述べ、さらに連邦裁判所の法的手続きの方がこのような訴訟の裁定と処理に適していると説明した。^{[68] [69] [70]}

2020年の区画再編サイクルは、 COVID-19パンデミックと重大な訴訟の影響を受けた2020年米国国勢調査に関連する遅延と論争によってさらに複雑になりました。米国国勢調査局は2021年3月に期限に間に合わないと発表し、最終的には約5か月遅れの2021年8月12日まで詳細な国勢調査地区データを公開しませんでした。^{[71] [72]国勢調査の遅延に対応して、第105ウィスコンシン州議会の共和党員は、} 2022年の選挙 に先立つ議会の区画再編サイクルに何の影響も及ぼさない郡と市の区画再編プロセスを遅らせようとしました。^[73]

一方、民主党の知事トニー・エヴァースは、超党派で非政治的な選挙区再編委員会「人民地図委員会」を設立し、合意案に対する超党派の支持を期待した。^{[74] [75]} しかし、その地図は共和党の州議会によって拒否された。少数民族の票が希薄化すると認識されたため、民主党員数名もこの提案に反対票を投じた。^[76]

ウィスコンシン州最高裁判所は2021年11月、イデオロギーの線に関する4対3の判決で、新しい地図を描くために使用する基準は、新しい国勢調査データに準拠するために必要な既存の地図への「最小限の変更」を求めることであると判決を下した。^[77] 州裁判所には関連する法令や前例がなかったため、この「最小限の変更」の要件はウィスコンシン州の法律や法の歴史に根拠のない新しい基準でした。^[78] 既存の地図は2011年に意図的に共和党候補者に党派的優位性を与えるように設計されていたため、この基準だけで、この地図作成プロセスで共和党にかなりの党派的優位性が与えられました。

いくつかの政党は、裁判所に「最小限の変更」の指針に従い、自分たちの望む立法地図を提出した。エバーズ知事の提案は、2011年の計画から新しい選挙区に移る有権者の数が最も少なく、したがって裁判所の指針に最も忠実であることが示された。しかし、裁判所は依然としてほぼイデオロギー的な路線を破り、1人の浮動票がリベラル派に加わり、4対3でエバーズの地図を採用する決定を下した。^{[79] [80]}

この和解は直ちに米国最高裁判所に争われ、同裁判所は2022年3月23日に無署名の意見でウィスコンシン州最高裁判所の判決を破棄した。 ^[81] 米国最高裁判所は、ウィスコンシン州最高裁判所が再編成事件を審理するために苦心して採用した欠陥のある手続きに対する批判に基づいて判決を正当化した。具体的には、州裁判所が、黒人が多数派を占める新たな議会選挙区を作り出すことになる新たな立法地図による人種的不正行為という連邦法の問題を適切に考慮していなかったと述べた。^[81]

数週間後、ウィスコンシン州最高裁判所は再び判決を下し、3月の判決前に提出されていた共和党の提案を単純に選択したが、この地図は民主党の地図と同じ手続き上の欠陥を抱えていた。^[82]

ウィスコンシン州最高裁判所が採用した共和党の計画により、共和党は既に大きな多数派を即座に拡大し、ウィスコンシン州上院で長年望まれていた超多数派を獲得した。これは1983年以来、ウィスコンシン州議会で初めての超多数派となった。しかし、民主党は共和党が下院で超多数派を獲得するのを阻止し、第106回ウィスコンシン州議会でエバーズ知事の拒否権を維持した。^[83]

2022年のウィスコンシン州選挙で共和党の区割り地図が使用された後、翌年4月に行われた2023年ウィスコンシン州最高裁判所選挙では、ウィスコンシン州最高裁判所の多数派が逆転した。民主党寄りの法律擁護団体「ロー・フォワード」は、2024年の選挙前に区割り地図を無効にしようと新たな一連の訴訟を起こすと約束した。^{[84] [85]} この訴訟は、最高裁判所の新任期が始まった翌日の2023年8月2日に民主党有権者によって提起された。^[86]

共和党のロビン・ヴォス下院議長は、新任判事のジャネット・プロタシエヴィッツが就任から1か月も経たないうちに選挙区再編問題で先入観を持ったとして弾劾すると脅した。州および全国民主党からの反発を受け、保守派の元判事らがこの考えを却下した後、ヴォスは弾劾の脅しを撤回した。^{[87] [88] [89] [90]}

10月7日、ウィスコンシン州最高裁判所は、区画割りに関する訴訟を審理することに同意したが、地図が党派的優位性を生み出したという訴えについては審理を拒否し、隣接性という狭い技術的問題にのみ訴訟を集中することを選択した。^[91]

ウィスコンシン州最高裁判所は、2023年12月22日にクラーク対ウィスコンシン州選挙管理委員会事件の判決を下し、イデオロギーに沿った4対3の意見で、議会の地図が違憲であると宣言した。ジル・カロフスキー判事は多数意見を書き、州議会の選挙区は「物理的に隣接する領域」で構成されなければならないと宣言し、既存の99の議会選挙区のうち50が憲法上の基準を満たしていないと指摘した。^{[92]多数意見ではまた、2022年に}ジョンソン対ウィスコンシン州選挙管理委員会事件 のために裁判所が考案した「最小限の変更」方法論は、裁判所によって適切に定義されたことはなく、その事件の救済策では実行不可能であることが判明し、いずれにせよ法的または憲法上の根拠がないと宣言した。ブライアン・ヘイゲドン判事は反対意見で、ウィスコンシン州最高裁判所には再区画事件を扱う適切な手続きがまだ欠けていると指摘した。^[93]

裁判所は、訴訟の各当事者から提出された是正計画のスケジュールを設定した。2024年2月、裁判所がクラーク事件で民主党の4つの是正地図案のうち1つを選択する準備が整ったように見えたとき、州議会の共和党員はエバーズ知事の地図案を受け入れることを選択した。彼らはまず、少数の現職議員を保護するために地図の修正版を可決した。その地図が拒否された後、彼らはエバーズ知事の地図を変更せずに可決し、知事は2024年2月19日に署名して法律とした。^{[94] [95] [96] [97]}

議会の選挙区地図の是正プロセスが進行する中、2023年1月にエリアス法律事務所はウィスコンシン州最高裁判所にウィスコンシン州の選挙区地図も無効にするよう求める訴訟を起こした。彼らは、 2022年の選挙区地図を作成するために使用された「最小限の変更」の根拠を無効にしたクラーク判決は、選挙区地図がもはや法的根拠に基づいていないことを意味すると主張した。^[98] ウィスコンシン州最高裁判所はこの訴訟を却下し、2022年の選挙区地図をそのまま残すことを選択した。^[99]

• ウィスコンシン州憲法第 14 条、1848 年
• 1848年ウィスコンシン州法第11号により、議会の選挙区が2つから3つに拡大されました。
• 1852年ウィスコンシン州法第499号により、上院議員が25名、下院議員が82名に拡大。
• 1856年ウィスコンシン州法第109号により、上院議員30名、下院議員97名に拡大。
• 1861年ウィスコンシン州法第216号により、上院議員33名、下院議員100名に拡大。
• 1861年ウィスコンシン州法第238号により、議会の選挙区が3から6に拡大されました。
• 1866年ウィスコンシン州法101
• 1871年ウィスコンシン州法156
• 1871 年ウィスコンシン州法 157 号は、1871 年ウィスコンシン州法 156 号を修正しました。
• 1872年ウィスコンシン州法第48号により、議会の選挙区が6から8に拡大されました。
• 1872年ウィスコンシン州法第70号により、モンロー議会の選挙区が再編された。
• 1876年ウィスコンシン州法343
• 1882年ウィスコンシン州法242
• 1882年ウィスコンシン州法第244号により、議会の選挙区が8から9に拡大されました。
• 1887 ウィスコンシン州法 461
• 1891年ウィスコンシン州法第482号は裁判所によって無効とされ、結局適用されなかった。
• 1891年ウィスコンシン州法第483号により、議会の選挙区が9から10に拡大されました。
• 1892年ウィスコンシン州SS1法第1号は裁判所により無効とされ、結局採用されなかった。
• 1892 ウィスコンシン州 SS 2 法 1
• 1896 ウィスコンシン州 SS 法 1
• 1901年ウィスコンシン州法第194号、1901年議会の区画再編。
• 1901年ウィスコンシン州法第309号、1901年上院の区画再編。
• 1901年ウィスコンシン州法第398号により、議会の選挙区が10から11に拡大されました。
• 1911年ウィスコンシン州法661
• 1921年ウィスコンシン州法470
• 1931年ウィスコンシン州社会保障法第27号は、わずかな変更のみを行った。
• 1931年ウィスコンシン州社会保障法第28号により、議会の選挙区が11から10に削減されました。
• 1951 年ウィスコンシン州法 728 号、ローゼンベリー計画は 1954 年の選挙で発効しました。
• 1953年ウィスコンシン州法第242号、ローゼンベリー計画を置き換える試みは裁判所によって却下され、結局採用されなかった。
• 1963年ウィスコンシン州法第63号、議会の区画再編
• 州対レノルズ対ジマーマン事件、23 Wis. 2d 606 (1964)、ウィスコンシン州最高裁判所が命じた立法区画の再編。
• 1971年ウィスコンシン州法第133号により、議会の選挙区が10から9に縮小されました。
• 1971年ウィスコンシン州法第304号により、議会の議席数が99に削減され、議会と上院の議席数の比率は3:1となった。
• 1981年ウィスコンシン州法第154号、議会の区画再編。
• 1981 年ウィスコンシン州法 155、1981 年ウィスコンシン州法 154 により改正。
• ウィスコンシン州AFL-CIO対選挙管理委員会、543 F. Supp. 630（1982）、ウィスコンシン州東部地区連邦地方裁判所が命じた立法区画の再編。^{[53] [100] [101]}
• 1983年ウィスコンシン州法第29号は、1982年に裁判所が命じた地図に取って代わり、当初は第7巡回区控訴裁判所によって無効とされたが、その後、米国最高裁判所によって判決が差し止められ、1980年代の残りの期間、この地図が使用された。^{[102] [103]}
• 1991年ウィスコンシン州法第256号、議会の区画再編。
• Prosser v. Elections Board, 793 F. Supp. 859 (1992)、ウィスコンシン州西部地区の米国地方裁判所が命じた立法上の区画割り。
• ジェンセン対ウィスコンシン州選挙管理委員会（2002年）において、ウィスコンシン州最高裁判所は管轄権を否定し、選挙区再編を扱う適切な手続きが欠如していると指摘した。
• Baumgart v. Wendelberger (2002)、ウィスコンシン州東部地区の米国地方裁判所が命じた立法区画の再編。
• Baumgart v. Wendelberger (2002)、2002 年の前回の判決の訂正。
• 2011年ウィスコンシン州法第43号、議会の区画再編
• 2011年ウィスコンシン州法第44号、議会の区画再編
• ジョンソン対ウィスコンシン州選挙委員会（2022年3月）、ウィスコンシン州最高裁判所による2022年の再区画決定（立法および議会の地図）。
• ジョンソン対ウィスコンシン州選挙委員会（2022年4月）、最高裁の意見を受けて2022年の選挙区再編の決定が修正されました（立法地図のみ）。
• クラーク対ウィスコンシン州選挙委員会（2023年12月）は、ジョンソンの立法地図は違憲であると判決を下した。
• 2023 Wisc. Act 94、ジョンソンの立法地図を置き換え（2022年4月）

• ウィスコンシン州の選挙
• ウィスコンシン州の政党の力
• 2020年米国国勢調査
• 2020年アメリカ合衆国選挙区再編サイクル

• Ballotpediaのウィスコンシン州の選挙区再編
• ウィスコンシン州議会であなたの選挙区を描きましょう