合理的な非合理性

合理的非合理性として知られる概念は、非合理的な行動（特に宗教と政治の領域）の広範な存在と、主流の経済学とゲーム理論による合理性の仮定を調和させるために、2001年に経済学者ブライアン・キャプランによって普及されました。^{[1] [2]}この理論は、民主主義への影響とともに、キャプランの著書「合理的投票者の神話」で詳しく説明されています。

この概念の本来の目的は、民主主義において（主張によれば）有害な政策がどのように実施されるかを説明することであり、従来の公共選択理論とは異なり、カプランは悪い政策は有権者自身によって選択されると仮定した。この理論は、政治における非合理性の説明として、倫理的直観主義哲学者マイケル・ヒューマーにも受け入れられている。 ^{[3] [4]この理論は、}宗教的信仰の説明にも応用されている。^[5]

カプランは、合理性には 2 つの種類があると主張しています。

• 認識論的合理性は、大まかに言えば、真実につながるような方法で信念を形成し、誤った推論を避けるために合理的な努力をし、新しい証拠に対して心を開いたままにすることから成ります。
• 道具的合理性。これは、自分の実際の信念に基づいて、実際の目標を達成するために最も包括的に効果的な手段を選択することを含みます。

合理的非合理性とは、行為者が認識論的に非合理的であることが手段的に合理的である状況を表します。

カプランは、次のような状況では合理的な非合理性が生じる可能性が高いと主張しています。

• 人々は信念に対して好みを持っている。つまり、ある種の信念は他の信念よりも魅力的であり、
• 誤った（または非合理的な）信念を抱くことによる個人の限界費用は低い。

カプランは新古典派経済学の枠組みにおいて、非合理性に対する需要があると仮定している。人の需要曲線は、非合理性のコストがいくらであっても、その人が許容できる非合理性の量を表す。需要の法則によれば、非合理性のコストが低いほど、非合理性の需要は高くなる。誤りのコストが実質的にゼロである場合、人の非合理性に対する需要は高くなる。

合理的な非合理性は二重思考ではなく、個人が誤っているとわかっていることをわざと信じる選択をすることを意味するものではありません。むしろ、誤った信念を持つことのコストが低い場合、人々は知的基準を緩め、誤った推論、認知バイアス、感情的な訴えによってより容易に影響されるようになるという理論です。言い換えれば、人々は故意に誤ったことを信じようとするのではなく、自分の信念と矛盾する可能性のある証拠を受け入れる知的努力をすることをやめます。

合理的な非合理性が存在するためには、人々は信念よりも好みを持っている必要がある。つまり、特定の信念は、その真実の価値以外の理由で人々にとって魅力的でなければならない。政治における非合理性に関するエッセイで、マイケル・ヒューマー^[3]は、信念よりも好みのいくつかの考えられる原因を特定している。

• 利己的偏見: 人々は、一般的に受け入れられれば自分自身や自分が属するグループに利益をもたらすような信念を抱く傾向があります。利己的偏見は、人々が自分が属していないグループに自分を同一視し、そのアイデンティティを抱くことに満足感を覚えるという事実によって複雑化します。
• 自己イメージ構築者としての信念: 人々は、自分が採用し、投影したい自分自身のイメージに最も適合する信念を保持することを好みます。
• 社会的絆を築くツールとしての信念: 人々は、自分が好きな人や付き合いたい人の政治的信念を抱くことを好みます。
• 一貫性バイアス: 人々は、その信念が現実とどの程度一貫しているかに関係なく、既存の信念とよく一致する、または既存の信念を強化する信念に偏りがちです。

宗教の主張の多くは、日常生活では簡単に検証できるものではありません。生命の起源、輪廻、楽園などについては多くの競合する宗教理論がありますが、これらについての誤った信念が信者自身に現実世界でのコストを課すことはほとんどありません。したがって、これらの問題について認識論的に非合理的であることは、道具的に合理的である可能性があります。言い換えれば、人々は宗教的信念を形成または更新するときに、その信念に対する大衆の支持を得るために、知的基準を緩める傾向があるかもしれません。^[5]

カプランの理論によれば、政治とは、合理的な非合理性が一般的であると予想される状況である。典型的な大規模民主主義国では、個々の有権者が選挙の結果に影響を与えたり、特定の政策が実施されるかどうかを決定したりする可能性は非常に低い。したがって、誤った政策を支持するための予想コスト（政策のコストと、個々の有権者が政策に影響を与える決定的な役割を果たす確率を乗じて得られる）は非常に低い。気分は良いが実際には有害な政策を支持することによる心理的利益は、これらの小さな予想コストよりも大きい可能性がある。これにより、有権者が実際的な道徳的理由から合理的に非合理になる可能性がある状況が作り出される。

個人レベルでの合理的な非合理性が政治的結果に影響を及ぼすには、人々が非合理になる体系的な方法が必要です。言い換えれば、人々は体系的な偏見を持っている必要があります。つまり、人々の信念に対する好みと真の信念の間に体系的な違いが必要です。体系的な偏見がなければ、投票プロセスを使用して集計すると、さまざまな形の非合理性が相殺されます。

カプランは著書『合理的投票者の神話』の中で、経済に関する信念における体系的な偏見の存在を経験的に証明しようとしている。

多数の個人が体系的に偏った信念を抱いている場合、これらすべての非合理的な信念が民主主義に与える総コストは相当なものとなる可能性がある。したがって、個々の有権者は合理的に行動しているかもしれないが、有権者全体としては集団的自己利益のために行動しているわけではない。これはコモンズの悲劇に似ている。別の考え方としては、各有権者が合理的に非合理的であることによって、他の有権者にとって小さな負の外部性を生み出すということである。

カプランは、有権者の合理的な非合理性が、民主主義国家が最適ではない経済政策、特に自由貿易と保護主義のどちらを選択するかという政策を選択する理由の一つであると考えている。哲学者のマイケル・ヒューマーは、政治における合理的な非合理性に関するTEDxトークで、テロとの戦いと保護主義を政治における合理的な非合理性の2つの例として挙げた。 ^[4]

民主主義の理論はどれも、民主主義における有権者のほとんどが、選出された代表者の名前、任期、主要政党の候補者の政策など、政治の詳細についてほとんど知らないという経験的事実を考慮に入れなければなりません。

合理的非合理性と同様に、民主主義の理論の中には、民主主義は悪い政策を選択する傾向があると主張するものもあります。他の理論では、有権者の無知に関する経験的観察にもかかわらず、民主主義は実際にはかなりうまく機能していると主張しています。以下に、これらの理論のいくつかと、合理的非合理性との関係を示します。

民主主義の失敗に関する最も有名な理論は、公共選択理論である。ジェームズ・ブキャナン、ゴードン・タロックらが展開したこの理論は、合理的な無知に依存している。有権者が政策の結果に影響を与える可能性は非常に低いため、有権者は政治の最新情報を把握しようとあまり努力しない。そのため、特別利益団体が政治プロセスを操作し、レントシーキングに従事できる。公共選択理論の重要な考え方は、多くの有害な政策には、（特別利益団体が享受する）利益が集中し、コストが拡散しているというものである。利益を享受する特別利益団体は、その政策を支持するロビー活動を行う用意があるが、コストははるかに多くの人々の間で非常に拡散している。これらのコストが拡散しているため、コストを負担する人々は、政策に反対するロビー活動を行うほどの利害関係を持っていない。

合理的な非合理性と合理的な無知は、いくつかの重要な類似点を共有していますが、多くの点で異なります。類似点は、両方の理論が有権者は合理的で十分な情報を持っているという主張を否定し、両方の理論が民主主義がうまく機能していないと主張していることです。ただし、これらの理論はいくつかの点で異なります。

• 合理的な無知は、有権者の信念に体系的な偏りが生じることを予測するものではありません。むしろ、有権者が全体的に偏りの方向性がなく、ランダムに間違った信念を持っていることと一致しています。一方、合理的な非合理性は、良いと感じられる政策が実際に良い政策とは体系的に異なる分野で体系的な偏りが生じやすいことを予測しています。
• 公共選択理論は、民主主義の失敗を、合理的に無知な国民の意志を特定の利益団体が挫折させることで説明する。一方、合理的な非合理性により、たとえ国民の意志が実施されたとしても、民主主義は悪い政策を選択する可能性がある。これは、特定の利益団体による操作の可能性を排除するものではなく、その役割を二次的なものにしている。

公共選択理論と合理的無知に対しては、合理的非合理性には当てはまらない 2 つの主な反論があります。

• 集約の奇跡: 投票者の誤りがまったくランダムで無知の結果である場合、無知な投票者のランダムな誤りは相殺され、十分な情報を持つ投票者が少数でもいれば民主主義がうまく機能するはずです。この反論は、少なくともこの形式では、合理的な非合理性には当てはまりません。なぜなら、合理的な非合理性は投票者の体系的な偏見を支持するからです。
• 政治家を牽制するために考案されるメカニズム: 合理的に無知な有権者が、政治の詳細すべてについて情報を得なくても政治家を牽制するための戦略は数多くある。たとえば、特別利益団体の買収が問題であり、有権者が合理的である場合、有権者はデフォルトで提案された政府プログラムに懐疑的になり、それが特別利益団体への裏切りではないという強力な証拠を要求する傾向があるはずである。逆選択型の現象により、これは政府の縮小を引き起こすはずである。経験的には、これは起こらないようである。なぜなら、有権者は詳細をよく理解していない政府プログラムに熱狂することが多いからである。これは、特別利益団体の買収が重大な問題ではないか、有権者が合理的に行動していないかのいずれかを示唆している。これは、合理的非合理性の場合、それほど問題ではない。なぜなら、政策に対する有権者の支持は合理的非合理性の例である可能性があるからである。

ブレナンとロマスキは、カプランの合理的非合理性理論に非常によく似た、民主主義の失敗に関する別の理論を持っています。彼らの理論は、表現的投票と呼ばれ、人々は特定の信念を表現するために投票すると述べています。表現的投票と合理的非合理性の主​​な違いは、前者は人々が実際に体系的に偏った信念を持っていることを要求しないのに対し、後者はそれを必要とすることです。

表現的投票の提唱者の一人であるローレン・ロマスキは、カプランの本の批評的レビューの中で、理論間のいくつかの重要な違いを説明した。^[6]

ドナルド・ウィットマンは、民主主義はうまく機能していると主張している。^[7]ウィットマンの議論は、公共選択理論と合理的非合理性を対比しながら、上記のような公共選択理論に対するいくつかの反論を提起することに基づいている。キャプランは、合理的非合理性に関する自身の研究を、ウィットマンの攻撃から民主主義の失敗を救おうとする試みであると述べた。キャプランの本の出版後、ウィットマンとキャプランは互いに議論した。^[8]