Loading article…
「言語問題」とは、中世後期からルネサンス期のイタリアにおいて、イタリア語の書き言葉に採用すべき言語慣習の性質をめぐって生じた議論のことである。イタリア語の文語は13世紀から14世紀にかけて様々な形で発展した。英語やフランス語とは異なり、イタリア語の発展は国民的な話し言葉の発展とは一致しなかった。なぜなら、話し言葉は1860年のイタリア統一後に初めて出現したからである。そのため、作家たちは主に母語に頼るのではなく、文学的な模倣を通して書き言葉の知識を習得しなければならなかった。文学の言語の基盤となる国民的な話し言葉が存在しなかったことが、標準的な文学言語とは何かという、長くて論争の的となる議論を引き起こしたのである。
この問題に最初に注目したのはダンテ・アリギエーリで、彼は『俗語論』（1303年頃～1305年頃）の中で、文学の言語は単一の方言に基づくべきではなく、あらゆる方言の最良の要素を取り入れて、彼が文体上の理想として目指した普遍的な質を達成すべきだという見解を提唱した（ただし、実際には彼自身は自身のフィレンツェ方言のトスカーナ語の豊かな形で執筆していた）。[ 1 ]ダンテは、洗練された文学的道具として使える「輝かしい俗語」（ vulgare illustre ）という超地域的なイタリア語の形式を記述しようと努める中で、イタリア半島と島々で見られるさまざまな方言の詳細かつ正確な地図を描いた。
この議論の決定的な時期は16世紀に訪れた。当時、印刷術の影響により、作家たちは標準規格の合意を急務と捉えていた。議論には大きく分けて4つの立場があるが、参加者を必ずしもどれか一つにきれいに分類できるとは限らない。
決定的な影響を与えたのはベンボで、彼は著書『言語散文集』（1525年）の中で、イタリア語作家は詩においてはペトラルカ、散文においてはジョヴァンニ・ボッカッチョを模範とすべきであり、それは人文主義者がウェルギリウスやキケロを模倣してラテン語を書いたのと同じであると主張した。[ 3 ]過去の偉大な作家を模倣して学んだフィレンツェ・トスカーナ語は、その後、文学イタリア語の基礎としてほぼ普遍的に採用された。ベンボの考えは、国民的な話し言葉を持たない分裂した国家において、イタリア人に共通の文学言語を獲得するための実際的な手段を提供したため、極めて重要であった。[ 2 ]
フィレンツェのモデルは、『 Vocabolario degli Accademici della Crusca』の権威によっても支えられていた。1590年に着手され、1612年にヴェネツィアで出版された『Vocabolario』は、14世紀フィレンツェの文献のレオナルド・サルヴィアーティの規範に基づいており、他の著者の作品は、フィレンツェ語が適切に使われている場合にのみ引用されていた。 [ 4 ]以前の辞書よりも充実していて構成も優れていた『Vocabolario』は、アカデミー・フランセーズやドイツ、スペインのプロジェクトのモデルとなったが、多くの専門用語や科学用語が除外されており、古風な純粋主義が特徴であった。この辞書のフィレンツェ寄り、14世紀寄りの偏向は、トルクァート・タッソのような著者を現代の言語権威のリストから除外しており、パオロ・ベニのようにタッソを史上最高の詩人と見なしていた多くの作家を怒らせた。[ 3 ]
ほぼ変更のない第2版（ヴェネツィア、1623年）の後、第3版（フィレンツェ、1691年）では、より近代的な著者の著作を取り入れ、より多くの科学用語や日常用語を掲載し、一部の単語を古語として明記した。
『ヴォカボラリオ』は、政治的分裂や外国による占領下においても、イタリアの言語的国民意識の成熟と言語的統一に貢献したが、アカデミーの言語純粋主義は、著名な言語学者数名、特にパオロ・ベニの反感を招いた。ベニは、14世紀の用法の最良の部分を地域に偏らず、統制された、最新の口語に融合させた現代イタリア語の名の下に、『ヴォカボラリオ』の地理的および時間的制約に反対した。ベニの反フィレンツェ的、反古的見解に対し、ベネデット・フィオレッティは、リオナルド・サルヴィアーティと同様に、フィレンツェ語の優位性を主張し、その優位性は、現代フィレンツェ語とダンテやペトラルカの言語との密接な類似性によって証明されると主張した。[ 5 ]
アレッサンドロ・タッソーニは著書『クルスカ語彙集』の中で、14世紀のピエトロ・ベンボやクルスカ・アカデミアのモデルに反対し、多様な資料や話し言葉の自発性を参考にしながら、日常的な用法の中に優れた表現の基礎を見出した。[ 6 ]
この議論に貢献したもう一人の人物は、イエズス会士の著述家ダニエロ・バルトリで、彼の有名な著書『Il torto e 'l diritto del non-si può』 （1655年）の中で、教養ある良識と判断に基づく開放性を擁護し、『 Vocabolario della Crusca』の制限的で規範的な原則に反対した。イタリア語の綴り字の慣習に関するバルトリの著書『Dell'ortografia italiana』（1670年）でも、同じ基準が用いられている。[ 7 ]
17世紀には、フィレンツェの排他性を否定し、より広くトスカーナ語の使用を提唱したシエナ学派の言語学者たちが隆盛を極めた。[ 8 ]その主要メンバーは、チェルソ・チッタディーニ、シピオーネ・バルガッリ、ディオメデ・ボルゲーシ、オラツィオ・ロンバルデッリ、アドリアーノ・ポリティであった。[ 9 ]
バルガーリは著書『イル・トゥラミーノ』（1602年）の中で、トスカーナ語のシエナ方言について記述し、フィレンツェ方言の優勢に対する反動として、その文学的使用を正当化した。
シエナの古典学者アドリアーノ・ポリティは、ベニやタッソーニと同様に、1612年に出版された『Vocabolario degli Accademici della Crusca』に触発されてイタリア語に関する議論に貢献しようとしたが、同辞書のフィレンツェ偏向に憤慨し、フィレンツェ語の各単語に対応するシエナ語を記した独自の版『Dittionario toscano』を出版した。[ 10 ]
ジローラモ・ジリは、論争的な『Vocabolario cateriniano』 （1717年にシエナの聖カタリナの著作とともに出版）の中で、シエナ語がフィレンツェ語よりも優れていることを証明しようと試みた。[ 3 ]
17世紀末までに、議論は書き言葉の基礎としてどの方言を選ぶかという問題から、どのようなフィレンツェ方言を使うべきか、そしてその基礎からどの程度発展させるべきかという問題へと移っていった。それは、模倣によって習得される、文学的な語彙が限られた古風な言語のままにしておくべきか、それとも18世紀にメルキオーレ・チェザロッティが主張したように、基礎への固執を緩め、啓蒙主義雑誌『イル・カフェ』のピエトロ・ヴェッリや他の寄稿者が主張したように、フランス語などの他のヨーロッパ言語から語彙を借用して伝統的な語彙を豊かにするべきか、あるいはアレッサンドロ・マンゾーニが信じたように、教養あるフィレンツェ人の当時の話し言葉に基づいた、より現代的な標準語を採用すべきか、という問題であった。
しかし、ベンボの解決策に代わる案を提案した人々は少数派であり、大多数は過去の偉大な作家たちの作品を模倣することでイタリア語を学び続けた。その結果、書き言葉のイタリア語は、話し言葉の現実とはかけ離れた、非常に書物的な言語のままだった。
19世紀には、文学的純粋主義運動が台頭した。純粋主義は、14世紀への崇敬と、新語や外国語、特にフランス語からの借用語への嫌悪に基づいていた。ピエトロ・ベンボとリオナルド・サルヴィアーティの著作を理論の基盤とする純粋主義者たちは、文学における用法は14世紀のフィレンツェ語を模倣すべきだと主張した。この見解は啓蒙主義の作家たちによって異議を唱えられ、言語的な気取りや古風さを表すために、 purismoとpurista（最初に記録されたのは1758～1759年だが、印刷物で使用されたのは1838年）という用語が導入された。純粋主義の主な提唱者は、ナポリの文学評論家バジリオ・プオティ（フランチェスコ・デ・サンクティスとジャチント・デ・シヴォの師）とヴェローナの文献学者アントニオ・チェザーリで、チェザーリは『 Vocabolario della Crusca 』（1806～11年）の非公式な増補版を出版した。[ 3 ]チェザーリは、イタリア語に対するフランス語の影響、そしてチェザロッティの『Saggio sulla filosofia delle lingue 』の「堕落した」近代主義的立場に対する最も極端な反動を代表し、14世紀のトスカーナ語文献の言語的「純粋性」を支持した。彼の著作は、ヴィンチェンツォ・モンティが『 Vocabolario』（1817～24年）への追加と修正案の中で激しく攻撃した。 [ 11 ]モンティの文学仲間ジュリオ・ペルティカリは、彼の論文『 Degli scrittori del Trecento e de' loro imitatori』（1818年）と『Dell'amor patrio di Dante e del suo libro intorno al Volgare Eloquio』 （1820年）の中で、隔世紀の言語は真のイタリア語とみなされるべき14世紀の言語と同等の主張を持っていると主張した。[ 12 ]
マンゾーニはイタリア文学の古風で人工的な性質に反発し、小説『婚約者』の第二版で、ミラノ出身の彼なりに可能な限り、当時の教養あるフィレンツェ人の話し言葉に合わせることで、イタリア文学を若返らせようとした。[ 3 ]しかし、この解決策は作家としての彼個人にとってはより満足のいくものであったが、教育を受ける機会のある人は皆本からイタリア語を学ぶことができたのに対し、誰もが長期間フィレンツェに行って住民の話し言葉を学ぶ機会や意欲を持っていたわけではなかったため、ベンボの解決策の方がより実用的であったことは疑いない。マンゾーニの解決策が国家レベルで受け入れられなかったもう一つの、より重要な理由がある。イタリア語は常にフィレンツェ方言の書き言葉以上のものであった。国民言語は一般的に特定の地域の話し言葉に由来するものの、教育と文化の産物でもあり、その地域の起源を超えて、他の地域の要素を吸収し、国民全体の所有物となる。
イタリア統一直後の数年間、マンゾーニとその追随者たちは、文学言語には見られない当時のフィレンツェ特有の慣習にイタリア語を合わせようと試みたが、その努力は実を結ばず、19世紀の偉大な言語学者グラツィアディオ・イザイア・アスコリは『イタリア語言語学アーカイブ』第1巻（1873年）の序文で、その試みの無益さを指摘した。 [ 3 ]アスコリは、イタリア語が教養あるエリート層の専有物ではなく、国民全体の話し言葉および書き言葉となるためには、もはやモデルを押し付けることによって人為的に問題を解決することはできないと理解していた。彼は、一般の人々が教養ある基準（フィレンツェ式であろうとなかろうと）を採用するには、彼らの文化レベルがそれを吸収できるレベルまで引き上げられなければならないことを知っていた。したがって、解決策は人々を説得してフィレンツェ式言語やその他のモデルを受け入れさせようとすることではなく、国民全体の教育水準を高め、自然淘汰の過程に任せることにあった。実際、ほぼその通りになり、その結果、ローマが行政やメディアに、北イタリアが経済生活に影響力を持つようになったため、統一以降、言語はフィレンツェ色が強まるどころか、むしろ弱まっている。