一次品質と二次品質の区別

ロックによれば、基本性質とは、物体の性質のうち、観察者とは無関係なもの、例えば、堅固さ、広がり、運動、数、形などである。これらは物体そのものの中に存在し、物体はそれぞれの基本性質の何らかの反復なしには存在し得ない。つまり、何かが何らかの大きさ、形、堅固さ、運動または静止を持たず、あるいは単一でも複数でもない（何らかの数を持たない）ならば、それは物理的な物体とはなり得ない。

ジョン・ロックは、分割可能な対象を分割する場合、「堅固さ、広がり、形、可動性」^{[ 2 ]}と数は存在し続けなければならないと書いた。なぜなら、基本的性質は対象自体に組み込まれているからである。基本的性質のもう 1 つの重要な要素は、経験を通して私たちの心の中に観念を生み出すことである。つまり、それらは実際の対象を表している。このため、大きさ、重さ、堅固さ、動きなどの基本的性質はすべて何らかの形で測定できる。^{[ 3 ]}リンゴを例にとると、形と大きさは実際に測定でき、対象が何であるかという観念を私たちの心の中に生み出すことができる。ロックは、性質を対象が私たちの心の中に観念を生み出す能力と定義している。基本的性質の場合、それらは実際の物体/実体の中に存在し、対象に似た観念を私たちの心の中に生み出す。

二次的性質とは、色、味、匂い、音など、観察者に感覚を引き起こす特性であると考えられている。それらは、物事が特定の人々に及ぼす影響として説明できる。

ロックによれば、二次的性質は、私たちの心によって知覚されるために反射力を用いる。これらの性質は「通常、対象の性質というよりは、対象内の力にすぎないと言われる」^{[ 2 ]}。これらは、実際の対象とは異なる観念を私たちの心の中に生み出す感覚的性質である。前述のリンゴの例に戻ると、リンゴの赤さのようなものは、対象そのもののイメージを生み出すのではなく、赤という観念を生み出す。二次的性質は、対象によって生み出される類似の観念を分類するために用いられる。だからこそ、私たちが「赤い」ものを見たとき、それは私たちの心の中で「赤い」と認識されるのは、それが別の対象と同じ観念を生み出すからにすぎない。つまり、リンゴの色に戻ると、それは赤という観念を生み出し、私たちはそれを他の赤い観念と分類し、同一視する。繰り返すが、二次的性質は心の中に存在するものではなく、単に特定の対象を感知し、それによって類似の観念を「反射」して分類することを可能にする力なのである。^{[ 2 ]}

この理論によれば、一次的性質は物理的現実の測定可能な側面であり、二次的性質は主観的なものである。

ゴットフリート・ライプニッツは、この区別を初期から批判しており、1686年の『形而上学論考』の中で次のように述べている。「大きさ、形、運動の観念は、想像されているほど区別できるものではなく、色、熱、その他同様の性質の観念と同様に、私たちの知覚に対して想像上の何かを表していることを示すことさえ可能である。ただし、色、熱、その他同様の性質の観念については、それらが実際に私たちの外にあるものの性質の中に存在するのかどうか疑わしい。」^{[ 9 ]}

ジョージ・バークリーは、著書『ヒュラスとフィロノウスの三つの対話』の中で、この区別に対する有名な批判を書いた。バークリーは、感覚によって生み出される観念こそが、人々が確実に知ることができるすべてであると主張した。その結果、現実として知覚されるものは、心の中にある観念のみから成る。バークリーの議論の核心は、対象から二次的性質をすべて取り除くと、何らかの対象が存在するという考えに、受け入れられる意味を割り当てることが非常に困難になるということである。^{[ 10 ]}知覚者とは別に何らかの対象が存在し得ることを（心の中で）想像できないということではない。明らかにそれは可能である。そうではなく、この考えに内容を与えることができないということである。ある特定の心に依存しない対象（つまり、二次的性質をすべて持たない対象）が、ある時間と場所に存在すると誰かが言ったとしよう。場所と時間を特定できない場合、これは特に何の意味も持たない。その場合、それは依然として純粋に想像上の、空虚な観念である。これは一般的に問題とは考えられていません。なぜなら、実在論者は「精神から独立した」対象に場所と時間を特定できると考えているからです。見落とされているのは、彼らが場所と時間を特定できるのは、私たちが経験する場所と時間においてのみであるということです。バークリーは、これが可能であること、そしてそれが客観的であることに疑いを抱きませんでした。人は単に観念を経験（対象の概念を空間と時間の経験）に関連付けているだけなのです。この場合、空間と時間は存在せず、したがって客観性もありません。私たちが経験する空間と時間は常に断片的であり（天体写真のように空間の断片が大きい場合でも）、想像の中でのみそれらが全体的で包括的であり、私たちが「現実の」空間と時間を確かに想像する方法なのです。これが、バークリーが唯物論者は知覚されない対象の概念しか持っていないと主張した理由です。なぜなら、人々は通常、想像やイメージを「何か」の「存在」に対する客観的現実を保証するものとして捉えているからです。それは適切に特定されておらず、受け入れられる意味も与えられていない。そのためバークレーは、私たちの外にある特定可能なものと結びつかない、心に強く印象づけられるイメージを持つことは、客観的な存在を保証するものではないという結論に至る。

デイヴィッド・ヒュームもまた、バークリーやライプニッツとほぼ同じ理由でこの区別を批判した。『人間本性論』第1巻第4部において、彼は、私たちはそもそも第一性質の印象など持っておらず、むしろ様々な印象をまとめて、何らかの特定の、精神とは独立した性質として捉えているに過ぎないと論じている。したがって、ヒュームによれば、第一性質は第二性質へと収束し、この区別は当初思われたほど有用ではないということになる。

イマヌエル・カントは、著書『科学として提示できる未来の形而上学への序論』の中で、第一性質も第二性質も主観的なものであると主張した。それらはどちらも、認識する観察者の心の中に存在する単なる現象にすぎない。第13節、注釈IIで、彼は次のように書いています。「ロックの時代よりずっと以前から、そして確かに彼以降は、外部の事物の実際の存在を損なうことなく、それらの述語の多くは事物自体ではなく、その現象に属し、私たちの表象の外には本来存在しないと言えることが一般的に想定され、認められてきました。例えば、熱、色、味などがこれに該当します。さて、私がさらに進んで、重要な理由から、物体の残りの性質、すなわち、広がり、場所、そして一般的に空間とそのすべてのもの（不可侵性または物質性、空間など）といった、基本的性質と呼ばれるものも単なる現象とみなすならば、誰もそれが容認できない理由を少しも挙げることはできないでしょう。」これはカントの超越論的観念論から直接導かれるものであり、それによれば空間と時間は単なる直観の形式に過ぎず、経験の時空間的対象に帰属させることができるいかなる性質も、物事がそれ自体としてどのように存在するかではなく、物事が私たちにどのように見えるかという性質でなければならない。したがって、カントはあらゆる可能な経験を超えた対象の存在を否定したわけではないが、物事自体に基本的な性質を表す用語を適用することは否定したのである。