Loading article…
政策分析または公共政策分析は、政治学の行政学の分野で用いられる手法であり、公務員、非営利団体などが、法律や選出された公職者の目標を実現するための選択肢を検討・評価できるようにするものです。仕事で政策分析を日常的に行う人、特に職務の大部分として政策分析を行う人は、一般的に政策アナリストと呼ばれます。このプロセスは、複雑な政策を持つ大規模組織の運営にも用いられます。政策分析は、「政策と目標の関係性を踏まえ、様々な政策のうちどれが特定の目標を達成するかを決定するプロセス」と定義されています。 [ 1 ]
政策分析は大きく2つの分野に分けられます。[ 2 ]
ある定義によれば、次のようになる。[ 3 ]
政策分析とは、問題解決に役立ちそうな政策選択肢を特定し、それらの選択肢を比較検討して、最も効果的、効率的、かつ実現可能なものを選ぶプロセスである。
別の定義では、政策分析は、公務員や活動家などが法律や選出された役人の政策を実行するための利用可能な代替案を特定、分析、精査できるようにするために、国家の行政において用いられる方法であると考えられています。これにより、政策分析は公共部門と民間部門の両方にとってのプロセスとなります。[ 4 ]
目的と関心領域によって、実施される分析の種類が決まります。2 種類の政策分析とプログラム評価を組み合わせたものが政策研究と定義されます。[ 5 ]政策分析は公共部門で頻繁に用いられますが、非営利団体や非政府組織など、他の分野でも同様に適用可能です。政策分析は、1960 年代に米国国防長官ロバート・マクナマラ[ 6 ]が用いたアプローチであるシステム分析にルーツがあります。
政策分析にはさまざまなアプローチが存在する。政策のための分析（および政策の分析）は、社会科学および教育政策研究における中心的なアプローチである。これは、政策分析と研究フレームワークの2つの異なる伝統と結びついている。政策のための分析のアプローチは、実際の政策策定のために実施される研究を指し、多くの場合、政策が策定される官僚機構（例えば公務員）内の政策立案者によって委託される。政策の分析は、学術的な作業であり、学術研究者、教授、シンクタンクの研究者によって実施され、多くの場合、特定の政策が特定の時期に策定された理由を理解し、その政策が実施されたときの意図された効果またはそうでない効果を評価しようとする。[ 7 ]
分析中心アプローチ、政策プロセスアプローチ、メタ政策アプローチの3つのアプローチを区別することができる。[ 2 ]
分析中心型（または「分析的」）アプローチは、個々の問題とその解決策に焦点を当てます。その範囲はミクロスケールであり、問題の解釈や解決には通常、技術的な解決策が伴います。主な目的は、技術的および経済的な観点から最も効果的かつ効率的な解決策（例えば、最も効率的な資源配分）を特定することです。
政策プロセスアプローチは、政治プロセスと関係する利害関係者に焦点を当て、その範囲はより広い中間規模であり、政治的なレンズ（つまり、選出された公職者の利益と目標）を使用して問題を解釈します。このアプローチは、どのようなプロセス、手段、政策手段（規制、法律、補助金など）が使用されているかを決定することを目的としています。また、政策プロセスにおける利害関係者の役割と影響を説明しようとします。[ 9 ]利害関係者は、市民、コミュニティグループ、非政府組織、企業、さらには反対政党を含むように広く定義されています。特定のグループの相対的な力と影響力を変えることによって（たとえば、市民参加と協議を強化することによって）、より広いグループから「賛同」を得られる問題の解決策を特定することができます。これを行う方法の1つは、政策サイクルと呼ばれるヒューリスティックモデルに従います。政策サイクルは、最も単純な形では、ループや円として視覚的に表現されることが多く、問題の特定から始まり、その問題に対応するために使用できるさまざまな政策手段の検討へと進み、次に、1つまたは複数の政策が実施される実施段階（例えば、新しい規制や補助金が導入される）へと進み、最後に、政策が実施され一定期間運用された後に、その政策が評価されます。評価の際には、政策の有効性、費用対効果、費用に見合う価値、成果やアウトプットなど、さまざまな視点を用いることができます。
メタ政策アプローチは、システムと文脈に基づくアプローチであり、その範囲はマクロスケールであり、問題の解釈は通常、構造的な性質を持つ。このアプローチは、政策プロセスの文脈的要因、すなわち、政策プロセスに影響を与える政治的、経済的、社会文化的要因を説明することを目的としている。問題は構造的要因（例えば、特定の経済システムや政治制度）によって生じる可能性があるため、解決策には構造そのものの変革が必要となる場合がある。
政策分析では、定性的手法と定量的手法の両方が用いられます。定性的研究には、事例研究や地域住民へのインタビューなどが含まれます。定量的研究には、調査研究、統計分析（データ分析とも呼ばれる）、モデル構築などが含まれます。一般的な手法としては、問題と評価基準を定義し、代替案を特定・評価し、それに基づいて特定の政策を推奨するという流れがあります。最良の政策課題の推進は、事前評価と事後評価による政策の綿密な「裏方」分析の成果です。
政策分析に用いられる手法には以下のようなものがある。
政策分析には、一定期間にわたる政策の効果と実施という6つの側面があります。これらはまとめて「政策の持続性」とも呼ばれ、政策の内容が目に見える成果を生み出す能力を意味します。
影響
実装
戦略的効果の側面は、データ収集上の制約により一定の限界が生じる可能性がある。しかし、効果の分析的側面は受容性に直接影響を与える。受容性の程度は、実現可能性に関わる関係者の妥当な定義に基づいている。実現可能性の側面が損なわれると、実施が危険にさらされ、追加コストが発生する。最後に、実施の側面は、政策が成果や影響を生み出す能力に総合的に影響を与える。
政策分析のモデルの一つに「5Eアプローチ」があり、これは政策を以下の観点から検討することから成ります。[ 13 ]
政策は、一般の幸福を最適化することを目的とした枠組みとして捉えられることが多く、立法機関やロビイストによって分析されるのが一般的です。すべての政策分析は、評価結果をもたらすことを目的としています。体系的な政策分析は、社会問題に対処するための詳細な研究を目的としています。政策分析の手順は次のとおりです。[ 14 ]
公共政策の策定と実施を分析するためのモデルは数多く存在する。アナリストはこれらのモデルを用いて、政策の重要な側面を特定し、政策とその結果について説明および予測を行う。これらのモデルはそれぞれ、政策の種類に基づいて構築されている。
公共政策は、政策措置に正当性を与える様々な政治制度によって決定されます。一般的に、政府はすべての市民に政策を適用し、政策の適用または実施において力を行使することを独占します（法執行機関、裁判制度、刑務所、軍隊に対する政府の統制を通じて）。立法府、行政府、司法府は、政策に正当性を与える制度の例です。多くの国には、政府から資金提供を受けているものの、選出された公職者や政治指導者から独立した、独立した、あるいは準独立した、または一定の距離を置いた機関も存在します。これらの組織には、政府委員会、裁判所、規制機関、選挙管理委員会などが含まれます。
政策策定は、通常、一連の手順または段階を経て行われるプロセスである。
しかし、このモデルは過度に直線的で単純すぎると批判されている。[ 16 ]実際には、政策プロセスの段階は重複したり、まったく起こらなかったりする可能性がある。また、このモデルは、プロセス自体や互いに影響を与えようとする複数の要因、およびそれに伴う複雑さを考慮に入れていない。
公共機関で最も広く用いられているモデルの一つは、「合理モデルの父」と呼ばれるハーバート・A・サイモンによって開発されたものであり、民間企業でも利用されている。しかし、その特性の一部が非現実的で、非現実的な仮定に基づいているとして、多くの人がこのモデルを批判している。例えば、社会問題は非常に複雑で、定義が曖昧で、相互依存的であるため、公共部門への適用は難しい。問題は、このモデルが示唆する思考プロセスが直線的であり、異常な問題や、出来事の順序がない社会問題においては困難に直面する可能性があることにある。
意思決定の合理的計画モデルは、公共部門の政策決定において健全な意思決定を行うためのプロセスです。合理性とは、「与えられた条件と制約によって課せられた制限内で、与えられた目標の達成に適した行動様式」と定義されます。[ 17 ]このモデルは、次のような一連の仮定に基づいています。「このモデルは安定したシステムに適用されなければならない」、「政府は合理的で統一された主体であり、その行動は合理的な選択として認識される」、「政策問題は明確である」、「時間やコストの制限はない」。
公共部門の文脈では、政策モデルは最大の社会的利益を達成することを目的としており、合理的な決定を達成するために次のステップが含まれる場合があります。[ 18 ]
合理的計画モデルは、公共分野以外の産業におけるいくつかの意思決定プロセスにも非常に役立つことが証明されています。しかしながら、社会的および環境的価値を定量化して合意を形成することが難しいため、実際に直面する可能性のある重大な問題があるため、合理的モデルを批判する人もいます。[ 19 ]さらに、サイモンが述べた仮定は、現実世界の文脈では決して完全に妥当ではありません。
合理主義モデルに対するその他の批判としては、計画と実施の間にギャップが生じること、人、起業家、リーダーシップなどの役割を無視すること、技術的能力が不十分であること（つまり、人的要因を無視すること）、あまりにも機械的なアプローチを反映していること（つまり、組織の有機的な性質を反映していないこと）、多次元的で複雑なモデルを必要とすること、しばしば誤った予測を生成すること（つまり、単純な解決策が見落とされる可能性があること）、そしてコストが発生すること（つまり、合理的で包括的な計画のコストが、政策によるコスト削減を上回る可能性があること）などが挙げられる。
しかし、リンカーン公共サービスセンターの所長であるトーマス・R・ダイは、現代社会では合理性が中心的な役割を果たし、合理的なものはすべて高く評価される傾向があるため、合理主義モデルは良い視点を提供すると述べています。したがって、「私たちは合理的な意思決定を目指すべきである」というのは不思議ではありません。[ 20 ]
漸進的政策モデルは、満足化、組織的漂流、限定合理性、限定された認知など、漸進的意思決定の特徴に依拠している。このような政策はしばしば「場当たり的な対応」と呼ばれ、保守的な傾向を表している。つまり、新しい政策は古い政策とわずかに異なるだけである。政策立案者は時間やその他の資源が不足しているため、全く新しい政策を策定することができない。そのため、過去の政策には一定の正当性があるとみなされる。既存の政策にサンクコストがあり、それがイノベーションを阻害する場合、漸進主義は合理主義よりも容易なアプローチであり、価値の根本的な再分配を必要としないため、政治的に都合が良い。このようなモデルは、公共政策の受容性を向上させるのにしばしば苦労する。
このような政策アプローチに対する批判としては、交渉の難しさ（つまり、限られた資源では成功しない）、有用な定量的情報の軽視、政治主体間の真の関係性の不明瞭化、問題に対する反知性主義的なアプローチ（つまり、想像力の排除）、保守主義への偏向（つまり、抜本的な解決策に対する偏見）などが挙げられる。
ジェンダーと職場に関する問題に関連する現代の政策は数多く存在する。関係者は、育児休暇や産休制度、セクシャルハラスメント、ワークライフバランスからジェンダー主流化に至るまで、現代のジェンダー関連の雇用問題を分析している。共通のテーマに焦点を当てた多様な研究手法を並置することで、より深い理解が得られる。これにより、福祉国家の発展、雇用構造の変化、職場政策、そして労働経験におけるジェンダーの役割に関する、通常は別々に扱われる評価体系が統合される。
政策分析には他にもいくつかの主要な種類があり、大きく分けて競合するアプローチに分類できる。
政策の成功は、対象集団の行動の変化や、関係するさまざまな主体や機関からの積極的な支援によって測定できます。公共政策は、特定の状況下で特定の個人またはグループに対して明確な行動方針を規定する権威あるコミュニケーションです。政策の実施と監視を担当する権威者またはリーダーが存在し、プログラムと対象集団の根底には健全な社会理論がなければなりません。評価は、プログラムの目標/代替案によってどのような効果が生み出されるかを推定するのに役立ちます。ただし、因果関係の主張は、政策変更が一方のグループに適用され、対照グループには適用されず、個人がこれらのグループにランダムに割り当てられるランダム化比較試験によってのみ行うことができます。 [ 21 ] [ 22 ] [ 23 ]
関係者の遵守を得るために、政府は、好意的な宣伝、価格支持、税額控除、補助金、直接的なサービスや給付、宣言、報奨、自主的な基準、調停、教育、実証プログラム、訓練、契約、補助金、融資、一般支出、非公式な手続き、交渉、フランチャイズ、単独供給業者賞などの積極的な制裁措置に訴えることができる。[ 24 ]
政策評価は、政策の内容、実施、影響を検証するために使用され、政策のメリット、価値、有用性を理解するのに役立ちます。以下は、国立健康公共政策協力センター（NCCHPP）の10のステップです。[ 25 ]
このような計画の詳細は、機関や状況によって異なる場合があります。たとえば、オンタリオ州公衆衛生局による上記の改訂版では、最初の 3 つのステップを「プログラムの説明」、「パートナーの特定と連携」、「タイムラインと利用可能なリソースの決定」に置き換えていますが、それ以外はモデルを維持しています。[ 26 ]
政策評価を迅速に実施する必要がある場合があり、その際には迅速評価・査定手法（REAM）が用いられる。[ 27 ]
REAMの特徴としては、政策サイクルの開始時に明確かつ的を絞った目標を設定すること、参加と学際的なチームワーク、データの同時収集と分析、段階的な調査結果の報告などが挙げられます。これらには、資金提供者との協議や、実施段階で競合する要求に直面する情報提供者からの賛同を得るなど、初期段階での努力が求められます。また、中間調査結果がプロセスの適応と改善に用いられるため、評価と実施の区別が曖昧になります。[ 28 ]
政策サイクルが短い場合は、迅速な手法を用いることができる。例えば、国際開発においては、自然災害への対応として援助政策の影響を評価するために、迅速な手法がよく用いられる。気候変動の緊急事態においては、エネルギー政策や気候政策を評価するために、迅速な評価手法が必要となる場合があると示唆されている。[ 29 ]
政策分析は、関連文献に見られるアイデアや枠組みをまとめる政策アナリストの作業を通じて、新しいアイデアや枠組みを導入することで政策立案者に影響を与える。[ 30 ]
政策立案者は、政策問題の原因に応じて政策分析をより重視する傾向がある。問題の意図的な原因の証拠は、無秩序な原因よりも政策決定を促す可能性がある。[ 31 ]
… 政策と目標の関係、および政治的に実行可能な行動方針を考慮して、さまざまな代替的な公共政策または政府政策のうちどれが特定の目標を最も達成できるかを判断し、政策立案者が最も有利な行動を選択するのに役立つ情報と証拠を生成します 。