政策分析

政策分析または公共政策分析は、政治学の行政サブフィールドで使用される手法であり、公務員、非営利団体、その他の人々が法律や公職者の目標を実行するために利用可能なオプションを検討および評価できるようにします。仕事で政策分析のスキルと手法を定期的に使用する人、特に職務の主要な部分として使用する人は、一般に政策アナリストという肩書きで知られています。このプロセスは、複雑なポリシーを持つ大規模組織の管理にも使用されます。これは、「ポリシーと目標の関係を考慮して、さまざまなポリシーのどれが特定の一連の目標を達成するかを決定する」プロセスとして定義されています。^[1]

政策分析は2つの主要な分野に分けられます。^[2]

• 既存の政策の分析。分析的かつ記述的であり、政策とその発展を説明しようとするものである。
• 新しい政策の分析は規範的であり、政策や提案の策定に関係します（例：社会福祉の改善）

ある定義では次のように述べられている。^[3]

政策分析とは、問題に対処できる可能性のある政策オプションを特定し、それらのオプションを比較して、最も効果的、効率的、かつ実現可能なものを選択するプロセスです。

関心領域と分析の目的によって、どのようなタイプの分析が行われるかが決まります。2種類の政策分析とプログラム評価を組み合わせたものが政策研究と定義されます。^{[4]政策分析は}公共部門で頻繁に展開されますが、非営利団体や非政府組織など、他の分野でも同様に適用できます。政策分析は、 1960年代に 米国国防長官ロバート・マクナマラ^[5]が使用したアプローチであるシステム分析にそのルーツがあります。

政策分析にはさまざまなアプローチがある。政策分析（および政策の分析）は、社会科学と教育政策研究における中心的なアプローチである。これは、政策分析と研究フレームワークの2つの異なる伝統に関連している。政策分析のアプローチは、実際の政策策定のために行われる研究を指し、政策が策定される官僚組織（公務員など）内の政策立案者によって委託されることが多い。政策分析は、学術的な演習であり、学術研究者、教授、シンクタンクの研究者によって行われ、特定の政策が特定の時期に策定された理由を理解し、その政策が実施されたときの意図的か否かにかかわらず、その効果を評価しようとすることが多い。^[6]

分析中心、政策プロセス、メタ政策アプローチの3つのアプローチを区別することができます。^[2]

分析中心 (または「分析中心」) アプローチは、個々の問題とその解決策に焦点を当てます。その範囲はマイクロ スケールであり、問​​題の解釈または解決には通常、技術的な解決策が含まれます。主な目的は、技術的および経済的観点から最も効果的で効率的な解決策 (リソースの最も効率的な割り当てなど) を特定することです。

政策プロセス・アプローチは、政治プロセスと関係する利害関係者に焦点を置き、より広い中規模を対象とし、政治的レンズ（つまり、選出された公務員の利益と目標）を使用して問題を解釈する。その目的は、どのようなプロセス、手段、政策手段（例：規制、法律、補助金）が使用されるかを判断することである。また、政策プロセスにおける利害関係者の役割と影響力を説明しようとする。^[8] 利害関係者は、市民、コミュニティグループ、非政府組織、企業、さらには反対政党を含むように広く定義される。特定のグループの相対的な力と影響力を変えることによって（例：公衆参加と協議を強化する）、より広いグループからより多くの「賛同」を得られる問題の解決策を特定できる可能性がある。これを行う1つの方法は、政策サイクルと呼ばれるヒューリスティックモデルに従う。最も単純な形では、政策サイクルはループまたは円として視覚的に表現されることが多く、問題の特定から始まり、その問題に対応するために使用できるさまざまな政策ツールの検討に進み、次に実施段階に進み、1 つまたは複数の政策が実施され（新しい規制や補助金が設定されるなど）、最後に、政策が実施されて一定期間実行されたら、その政策が評価されます。評価の際には、政策の有効性、費用対効果、費用対効果、結果、アウトプットなど、さまざまな観点を使用できます。

メタ政策アプローチはシステムとコンテキストのアプローチです。つまり、その範囲はマクロ規模であり、その問題の解釈は通常、構造的な性質を持ちます。その目的は、政策プロセスのコンテキスト要因、つまり、政策に影響を与える政治的、経済的、社会文化的要因が何であるかを説明することです。問題は構造的要因 (たとえば、特定の経済システムや政治制度) によって生じる可能性があるため、解決策には構造自体の変更が必要になる場合があります。

政策分析では、定性的方法と定量的方法の両方が使用されます。定性的研究には、ケース スタディやコミュニティ メンバーへのインタビューが含まれます。定量的研究には、調査研究、統計分析(データ分析とも呼ばれる)、モデル構築が含まれます。一般的な方法は、問題と評価基準を定義し、代替案を特定して評価し、それに応じて特定のポリシーを推奨することです。最善の議題を推進するには、事前評価と事後評価によるポリシーの慎重な「裏方」分析が必要です。

政策分析に用いられるいくつかの方法は次のとおりです。^[要出典]

• 費用便益分析
• 目標管理（MBO）
• オペレーションズリサーチ
• 分析に基づく意思決定
• プログラム評価およびレビュー手法(PERT)
• クリティカルパス法(CPM)。

政策分析には、一定期間にわたる政策の効果と実施として分類される6つの側面があります。また、総称して「政策の耐久性」とも呼ばれ、政策の内容が目に見える成果を生み出す能力を意味します。

効果

実装

戦略的効果の次元は、データ収集により一定の制限を課す可能性があります。ただし、効果の分析次元は、受容性に直接影響します。受容性の程度は、実現可能性に関与するアクターの妥当な定義に基づきます。実現可能性の次元が損なわれると、実装が危険にさらされ、追加コストが発生します。最後に、実装次元は、結果や影響を生み出すポリシーの能力に総合的に影響します。

政策分析のモデルの一つに「5つのEアプローチ」があり、これは以下の観点から政策を検討するものである。^[12]

効果

それはどの程度うまく機能しますか（またはどの程度うまく機能すると予測されますか）？

効率

どれくらいの作業が必要か、または必要になるか? このソリューションには多額のコストがかかるか、そしてその価値はあるか?

倫理的配慮

それは倫理的、道徳的に正しいでしょうか?意図しない結果が生じることはありませんか?

代替案の評価

他のアプローチと比べてどれくらい優れているのでしょうか? 関連する他のアプローチはすべて検討されましたか?

前向きな変化のための提言の確立

実際に何を実装できるでしょうか? ポリシーを修正、置き換え、削除、または追加する方がよいでしょうか?

政策は、一般的な幸福を最適化する可能性のある枠組みとして見なされています。これらは通常、立法機関やロビイストによって分析されます。すべての政策分析は、評価結果をもたらすことを目的としています。体系的な政策分析は、社会問題に対処するための詳細な研究を目的としています。政策分析の手順は次のとおりです。^[13]

1. ポリシーによって評価される問題を定義します。
2. 政策目標とその対象集団を評価する。
3. 政策の効果を研究する。
4. 政策的影響: 資源の分配、サービスの権利とステータスの変更、具体的な利益。
5. 代替政策: 問題をより適切に解決できる既存の政策モデルや、問題を効果的にできる可能性のある政策モデルを調査します。

公共政策の策定と実施を分析するためのモデルは数多く存在します。アナリストはこれらのモデルを使用して、政策の重要な側面を特定し、政策とその結果を説明および予測します。これらのモデルはそれぞれ、政策の種類に基づいています。

• 政府（例：連邦、州、市）
• 公的機関（病院、保育所、学校など）内で採用されているポリシー
• 職場（例：従業員と従業員と管理者の関係を管理するポリシー）^{[14] [全文引用が必要]}

公共政策は、政策措置に政策的正当性を与えるさまざまな政治制度によって決定されます。一般的に、政府はすべての国民に政策を適用し、政策の適用または実施における武力の使用を独占します（法執行、裁判制度、刑務所、軍隊の政府管理を通じて）。政府の立法府、行政府、司法府は、政策に正当性を与える制度の例です。多くの国には、政府から資金提供を受けながらも、選出された公務員や政治指導者から独立した、独立機関、準独立機関、または独立機関もあります。これらの組織には、政府委員会、法廷、規制機関、選挙管理委員会が含まれます。

ポリシーの作成は、通常、一連の手順または段階に従うプロセスです。

• 問題の特定 (「問題の定義」とも呼ばれる) と政府の対応の要求。異なる利害関係者は、同じ問題を異なる問題として定義する場合があります。たとえば、ホームレスの人々が都市公園でヘロインなどの違法薬物を使用している場合、一部の利害関係者はこれを法執行の問題と定義するかもしれません (彼らの見解では、公園での警察の存在を強化し、違法薬物を使用している個人を逮捕して処罰すれば、最も効果的に解決できます)。一方、他の利害関係者はこれを貧困と公衆衛生の問題と見なすかもしれません (彼らの見解では、公衆衛生看護師、政府の医師、薬物乱用カウンセラーを公園に派遣して薬物使用者へのアウトリーチを行い、自発的に「解毒」またはリハビリテーションプログラムに参加するよう奨励すれば、最も効果的に解決できます)。
• 議題設定
• さまざまな当事者（例：市民団体、議会委員会、シンクタンク、利益団体、ロビー団体、非政府組織）による政策提案の策定。
• 選出された公務員および/または下院による政策の選択/採用および選択された政策の法的制定。この段階で、選択された政策解決策に政策の正当性が付与されます。
• 政策の実施。公務員が選択した政策オプションを実践することが含まれます。行政府または立法府の選択に応じて、新しい規制の作成（または既存の規制の削除）、新しい法律の作成、新しい政府プログラムまたはサービスの作成、新しい補助金または助成金の創設などが含まれる場合があります。
• 政策評価。政策が実施されてから 1 年または数年経った後、公務員または独立したコンサルティング会社が政策を評価し、目標が達成されたかどうか、政策が効果的に実施されたかどうかなどを確認します。

しかし、このモデルは直線的過ぎて単純すぎると批判されている。^[15]現実には、政策プロセスの段階は重複したり、まったく発生しないこともある。また、このモデルは、プロセス自体や相互に影響を与えようとする複数の要因と、それに伴う複雑さを考慮に入れていない。

公的機関で最も広く使用されているモデルの 1 つは、「合理的モデルの父」であるハーバート A. サイモンが開発したモデルです。このモデルは民間企業でも使用されています。 ^[要出典]しかし、そのモデルの特性の一部が非現実的であり、非現実的な仮定に依存しているため、多くの人^{[誰? ] が}このモデルを批判しています。たとえば、社会問題は非常に複雑で、定義が曖昧で、相互依存しているため、このモデルを公的部門に適用するのは困難です。問題は、モデルが暗示する思考手順にあります。この手順は線形であり、異常な問題や一連の出来事がない社会問題では困難に直面する可能性があります。^[要出典]

合理的計画モデルによる意思決定は、公共部門の政策立案において健全な意思決定を行うプロセスである。合理性は、「与えられた条件と制約によって課せられた制限内で、与えられた目標を達成するのに適した行動様式」と定義される。^[16]このモデルは、次のような一連の仮定を立てている。「モデルは安定したシステムに適用されなければならない」、「政府は合理的で統一的な主体であり、その行動は合理的な選択として認識される」、「政策上の問題は明確である」、「時間やコストの制限はない」。^[要出典]

公共部門の文脈では、政策モデルは最大限の社会的利益を達成することを目的としており、合理的な決定を達成するために以下のステップが含まれる可能性がある。^[17]

1. 情報収集 — 包括的なデータの整理。潜在的な問題と機会を特定、収集、分析します。
2. 問題の特定 - 関連する要因を考慮する。
3. すべてのオプションの結果を評価する — 問題を解決できる可能性のある結果と代替案をリストし、各潜在的要因が実現する確率をランク付けして、分析でその要因に適切な優先順位を付けます。
4. 結果と価値の関連付け — すべてのポリシーには、関連する次元の価値 (たとえば、経済的実現可能性や環境保護) のセットと、適切性の基準のセットがあり、それに対して各オプションのパフォーマンス (または結果) が対応しているかどうかを判断できます。
5. 優先オプションの選択 — 暫定的なオプションの問題、機会、すべての結果、基準を完全に理解し、関係者の合意を得て最適な代替案を選択することで、ポリシーが実現します。

合理的計画モデルは、公共圏外の産業におけるいくつかの意思決定プロセスにも非常に有用であることが証明されている。^[要出典]それにもかかわらず、社会的価値や環境的価値を定量化し合意を形成することが難しいため、直面する可能性のある大きな問題や実際に発生する傾向がある問題を理由に合理的モデルを批判する人もいます。^[18]さらに、サイモンが述べた仮定は、現実世界の文脈では決して完全に有効ではありません。^[要出典]

合理的モデルに対するさらなる批判としては、計画と実施の間にギャップがあること、人々、起業家、リーダーシップなどの役割が無視されていること、技術的能力が不十分であること（つまり、人的要因が無視されていること）、アプローチが機械的すぎること（つまり、組織の有機的な性質）、多次元で複雑なモデルが必要であること、しばしば間違った予測が生成されること（つまり、単純な解決策が見落とされる可能性があること）、コストが発生すること（つまり、合理的で包括的な計画のコストが、政策によるコスト削減を上回る可能性があること）などが挙げられます。^[要出典]

しかし、リンカーン公共サービスセンターの所長であるトーマス・R・ダイは、現代社会では合理性が中心的な役割を果たし、合理的なものはすべて高く評価される傾向があるため、合理的モデルは良い視点を提供すると述べています。したがって、「私たちは合理的な意思決定を試みるべきである」というのは奇妙なことではありません。^[19]

漸進的政策モデルは、満足度、組織的漂流、限定合理性、限定的認知など、漸進的意思決定の特徴に依存しています。このような政策はしばしば「まぐれにやり過ごす」と呼ばれ、保守的な傾向を表しています。新しい政策は古い政策とわずかに異なるだけです。政策立案者は、まったく新しい政策を作るには時間やその他のリソースが足りません。そのため、過去の政策はある程度の正当性があるものとして受け入れられます。既存の政策に革新を阻む埋没費用がある場合、漸進主義は合理主義よりも簡単なアプローチであり、政策は価値観の急進的な再分配を必要としないため、より政治的に都合が良いです。このようなモデルは、必然的に公共政策の受容性を向上させるのに苦労します。^[要出典]

このような政策アプローチに対する批判としては、交渉の難しさ（つまり、限られた資源ではうまくいかない）、有用な定量的情報の軽視、政治団体間の実際の関係の不明瞭化、問題に対する反知性主義的なアプローチ（つまり、想像力の排除）、保守主義への偏り（つまり、広範囲にわたる解決策に対する偏り）などが挙げられる。^[要出典]

ジェンダーと職場の問題に関連する現代の政策は数多くあります。関係者は、育児休暇や出産プログラム、セクハラ、仕事と生活のバランスからジェンダー主流化に至るまで、現代のジェンダー関連の雇用問題を分析しています。共通のテーマに焦点を当てたさまざまな研究方法論を並置することで、理解が深まります。これにより、福祉国家の発展、雇用の変革、職場の政策、および労働経験におけるジェンダーの役割に関する通常は別個の評価体系が統合されます。^{[引用が必要]}

政策分析には他にもいくつかの主要な種類があり、大まかに競合するアプローチに分類できます。^[要出典]

• 実証的政策分析と規範的政策分析
• 過去を振り返る分析と将来を見据えた分析
• 規範的分析と記述的分析。

政策の成功は、対象集団の行動の変化と、関係するさまざまな関係者や機関からの積極的な支援によって測定できます。公共政策とは、特定の状況で特定の個人またはグループに明確な行動方針を規定する権威あるコミュニケーションです。プログラムと対象グループの基礎となる健全な社会理論に基づいて、政策の実施と監視を担当する権威者またはリーダーが必要です。評価は、プログラムの目的/代替案によってどのような効果が生み出されるかを予測するのに役立ちます。ただし、因果関係の主張は、政策変更を 1 つのグループに適用し、対照群には適用せず、個人をこれらのグループにランダムに割り当てるランダム化比較試験によってのみ行うことができます。 ^{[20] [21] [22]}

政府は、関係するアクターの遵守を得るために、好意的な宣伝、価格支持、税額控除、補助金、直接的なサービスまたは給付、宣言、報酬、自主基準、調停、教育、デモンストレーションプログラム、トレーニング、契約、補助金、融資、一般支出、非公式手続き、交渉、フランチャイズ、単一ソースプロバイダーの賞など、積極的な制裁に頼ることができる。^{[23] [全文引用が必要]}

政策評価は、政策の内容、実施、影響を検証するために使用され、政策のメリット、価値、有用性を理解するのに役立ちます。以下は、国立健康公共政策協力センター（NCCHPP）の10のステップです。^[24]

計画

• 方針を明確にする
• 関係者を巻き込む
• リソースと評価可能性を評価する
• 評価の質問を決定する
• 方法と手順を決定する
• 評価計画の策定

実装

• データを収集する
• データを処理し、結果を分析する

利用

• 結果を解釈し、広める
• 評価結果を適用する

このような計画の詳細は、機関や状況によって異なる場合があります。たとえば、オンタリオ州公衆衛生局による上記の改訂では、最初の3つのステップが「プログラムの説明」、「パートナーの特定と関与」、「タイムラインと利用可能なリソースの決定」に置き換えられていますが、それ以外はモデルは維持されています。^[25]

迅速な評価と評価の方法（REAM）を使用して、政策評価を迅速に実施する必要がある場合もあります。^[26]

REAMの特徴には、政策サイクルの開始時に明確で的を絞った目標を設定すること、参加と学際的なチームワーク、データの同時収集と分析、段階的な調査結果の報告などがある。これらには、資金提供者と協議し、実施段階で競合する要求に直面する情報提供者からの賛同を得るという前向きな努力が必要である。また、中間調査結果がプロセスの適応と改善に使用されるため、評価と実施の区別が曖昧になる。^[27]

迅速な評価方法は政策サイクルが短い場合に使用できます。例えば、国際開発では自然災害への対応における援助政策の影響を評価するためによく使用されます。気候緊急事態の文脈でエネルギーと気候政策を評価するには、迅速な評価方法が必要である可能性が示唆されています。^[28]

政策分析は、政策アナリストが関連文献に記載されているアイデアや枠組みを要約する作業を通じて、政策立案者に検討すべき新しいアイデアを紹介し、政策立案者の意思決定に影響を与えます。^[29]

政策立案者は、政策問題の原因に応じて政策分析を重視する傾向がある。問題の原因が意図的であるという証拠は、無目的な原因よりも政策決定を促す可能性がある。^[30]

• アドボカシー評価
• 談話分析
• 言説的制度主義
• 八正道（政策分析）
• 新しい公共管理
• 政治的実現可能性分析
• 傾向スコアマッチング

• バーダック、ユージン（2011）。政策分析の実践ガイド：より効果的な問題解決への八つの道. CQプレスカレッジ。
• フィッシャー、フランク、ミラー、ジェラルド J.、シドニー、マラ S. (2006)。『公共政策分析ハンドブック：理論、方法、政治』ニューヨーク：マルセル・デッカー。ISBN 1-57444-561-8。
• ダン、ウィリアム・N. (2007)。『公共政策分析入門』第4版。ピアソン。ISBN 9780136155546。
• パーソンズ、DW（1995）。『公共政策：政策分析の理論と実践入門』エドワード・エルガー出版。
• Spicker, Paul (2006)。実践のための政策分析：社会政策の適用。ブリストル大学政策出版。ISBN 9781861348258。
• ワイマー、デイビッド（2004）。政策分析の概念と実践。プレンティスホール。ISBN 9780131830011。
• Young, Eóin; Quinn, Lisa (2002)。「効果的な公共政策文書の書き方: 中央および東ヨーロッパの政策アドバイザー向けガイド」(PDF)。LGI.OSI.hu 。ブダペスト: 地方自治体公共サービス改革イニシアチブ、Open Society Institute。2012年 11 月 19日のオリジナル(PDF)からアーカイブ。