トールキンを描く

トールキンを描く

表紙の画像には、剣スティングとガラドリエルの小瓶を持ったフロドがシェロブの隠れ家に入る様子が描かれています。
エディタ	ジャニス・M・ボグスタッドとフィリップ・E・カベニー
著者	テキストを参照
言語	英語
主題	トールキン研究
ジャンル	学術論文
出版社	マクファーランド
発行日	2011
メディアタイプ	ペーパーバック
番号	978-0-7864-8473-7

『Picturing Tolkien: Essays on Peter Jackson's The Lord of the Rings Film Trilogy』は、 J.R.R.トールキンの1954～1955年のファンタジー小説『指輪物語』をピーター・ジャクソンが2001～2003年に映画化した作品に関する2011年。ジャニス・M・ボグスタッドとフィリップ・E・カヴェニーが編集しています。

この本には、映画と文学の研究者による、ピーター・ジャクソンの『指輪物語』の解釈に関するさまざまな視点からの分析が収められている。評論家たちは、映画が公開されてから10年が経過したことで、当初の激しい論争の後で著者が映画についてある程度の見解を持てるようになったと指摘し、このコレクションは研究者にとってもトールキンファンにとっても興味深く、冷静で、価値のあるものだと評価した。

「Picturing Tolkien」では、ピーター・ジャクソン監督によるJ・R・R・トールキンのファンタジー小説『指輪物語』の映画化を分析している。トールキンはローマカトリックの作家で文献学者だった。^{[1] [2] [3]}ピーター・ジャクソン監督の成功した^[4] 映画化は3部作から成っている。^{[5]映画三部作としては長いが、トールキンの作品に比べれば短く、}シリーズ制作のために映画製作者には短縮、圧縮、変換という大きな課題が突き付けられた。^{[6]学者やファンの間では、}映画が本の精神をどれだけうまく表現できているかについて意見が分かれており、本の精神が失われたと感じる人、いくつかの要素が失われたが他の要素は適切に置き換えられたと認める人、映画をトールキンへの素晴らしい映画的トリビュートと見る人などがいる。^{[7] [8]}

• ジャニス・M・ボグスタッドとフィリップ・E・カヴェニー：「序文」

• クリスティン・トンプソン：「ゴラムの独り言」では、『ロード・オブ・ザ・リング』が映画化に成功するかどうかについて論じており、ジャクソンの映画の商業的成功を考えると、その疑問自体が注目に値するものであることを認めている。明らかな問題があるにもかかわらず、ジャクソンの作品には賞賛すべき点がたくさんあると彼女は書いている。
• ヴァーリン・フリーガー：「時には言葉一つで千枚の絵に匹敵する」では、映画製作者は、それができるからという理由だけで、何かを見せたくなることがあると書いている。彼女は、少ない方がより多くを表現できる場合が多いこと、そしてトールキンが陰気なドワーフのギムリが喜びで「はしゃいでいる」という表現のように、言葉は絵ではできないことができることに注意を促している。読者が頭の中で思い描く絵こそ、トールキンが作りたかったものであり、実現できたものだと彼女は感じている。
• ジョン・D・レイトリフ：「ピーター・ジャクソンの『指輪物語』における省略と排除の二種類の不在」では、映画では省略されているが、少なくとも暗黙のうちに起こったと認めている出来事（省略）（ホビット族が古き森に足を踏み入れる場面など）と、映画版では矛盾しているために起こり得ない出来事（排除）（ホビット族がバロウワイトの宝物から剣を手に入れる場面（アラゴルンから剣をもらう場面として描かれている）など）について検討している。レイトリフは、クリックホロウ、古き森、トム・ボンバディル、バロウワイトでの出来事を分析している。彼は、ジャクソンは映画三部作の拡張版に「多くの小さなシーン」を盛り込むことには成功しているが、分析したような大きなカットは、トールキンがストーリーの要素を非常に密接に織り交ぜていたため、損害を与えていると結論付けている。
• EL リスデン：「トールキンの直線性への抵抗」は、『指輪物語』の物語構造の非直線性を探り、「フラクタル」と「ゴシック」のパターンを識別しています。リスデンは、トールキンのテキスト、地図、大量の名前の組み合わせを「フラクタル」と見なしています。なぜなら、それらは読者に、描かれた中つ国の世界に現実的でほぼ無限の多様性があるという印象を与えるからです。一方、彼はフロドの物語の要素をゴシック大聖堂に例え、モルドールを祭壇または犠牲の場所、フロドの苦しみを十字架の道行き、そして探求の達成を聖体拝領に例えています。
• ディミトラ・フィミ：「民間伝承の撮影」では、ジャクソンの映画が、ファンタジーアート、ファンフィクション、ロールプレイングゲームなどのメディアで生き続ける現代の民間伝承の伝統の創造にどのように貢献したかを探ります。
• イヴェット・キソー：「トールキンとジャクソンの『指輪物語』におけるページとスクリーンのつながり」では、読者が主人公たちと同じように他の場所で何が起こっているのか分からないまま読み進める中で、トールキンが物語の絡み合いを利用してサスペンスを生み出し維持した方法について検証しています。ジャクソンは、すぐに理解できるストーリーを作るためにこの手法をほとんど放棄していますが、その代償として、視聴者が全知になり、勇気の大切さ、何があっても進み続けることというトールキンの重要なメッセージが失われています。
• シャリン・シュローダー：「生きている。トールキンのスクリーン上の怪物」では、水中の監視者やモリアの洞窟のトロールからオークやゴラムに至るまで、ジャクソンの「怪物への興味」について論じている。彼女の見解では、「怪物の創造は映画の存在理由である」。彼女はこれを、怪物に魂があるかどうかに対するトールキンの関心と対比している。

• ロバート・C・ウーズナム＝サヴェージ：「中つ国の物資」では、内部情報をもとに、ウェタ・ワークショップが映画のために鎧や武器の物理的な詳細を丹念に作り上げた様子が描かれています。

• ジュディ・アン・フォードとロビン・アン・リード：「イントゥ・ザ・ウェスト」は、ジャクソン監督が映画三部作の最後で選んだイメージ、つまりフロドがグレイ・ヘイブンで船に乗り込み、ヴァリノールへと永遠に旅立つ様子を取り上げています。彼らは「ビジュアル要素と歌の二分性... 新たな冒険のために船に乗り込む笑顔のホビットたちの明るい自信と、純白の光に溶け込む様子と、暗闇と影の幻影の中で希望が薄れていく歌の泣き叫ぶ聞き手の間は、トールキンがこのシーンに書き込んだ二つの視点を反映しています」とコメントしています。
• フィリップ・E・カヴェニー: 「フロドは生き残るがゴラムは王の血を贖う」はゴラムの果たす役割について考察し、このキャラクターは物語の中心を担い、「道徳的、倫理的、精神的なレベルでの現状の全体像」を統合していると主張している。彼は、映画三部作はゴラムが一つの指輪を破壊するところで終わるべきだったと示唆している。
• ブライアン・D・ウォルター: 「グレイ・ピルグリム」は、映画における魔法使いガンダルフの役割を検証し、ガンダルフをトールキンと同じくらい魅力的にしつつも、ガンダルフが物語全体を支配しないようにする「微妙な境界線」を歩んでいます。その結果、「奇妙に相反する存在」が生まれています。
• ジャネット・ブレナン・クロフト：「ジャクソンのアラゴルンとアメリカのスーパーヒーローのモノミス」では、ジャクソンは、王になるレンジャーのアラゴルンを、ジョセフ・キャンベルのモノミスのパターンに従って、典型的なアメリカ映画のヒーローとして扱っていると論じている。つまり、ヒーローは日常の世界から超自然の世界へ行き、巨大な力に遭遇し、決定的に勝利し、家に帰って周囲の人々に利益を与える。彼は無私で、誘惑に抵抗し、冒険の間中セックスを控える。クロフトは、これが「自分を唯一の救世主と見なしたい思春期の願望」を満足させるものであり、トールキンは「代わりに、私たちよりも高次のモードの時代を超えたキャラクターを模倣するように私たちに挑戦する」と書いている。
• リチャード・C・ウェスト：「影も黄昏もない」では、トールキンが付録に追いやったアラゴルンとアルウェンのラブストーリーをジャクソンがどう使ったかについて論じている。彼は、最大の変化はアラゴルンにあると書いている。トールキンは、アラゴルンを、王位とアルウェンとの結婚を勝ち取るために冥王サウロンとの戦いで命を危険にさらすように描いているが、ジャクソンはアラゴルンを「相続財産である王位を求めることに非常に消極的」に描いている。しかし、彼はジャクソンのバージョンは「独自の芸術作品であり、それ自体で価値がある」と結論付けている。
• ジャニス・M・ボグスタッド: 「馬について」では、知性を持つ馬の役割について探究しています。彼女は、馬は原作と映画版の両方で「プロットの要」となるキャラクターだと感じています。馬は文化の象徴であり、特に馬を基盤とするロヒアリムの社会ではそうですが、ホビット庄の農業社会でもそうです。さらに、シャドウファックスのように、明らかに知性があり、コミュニケーションが取れる馬もいます。重要な追加要素はアラゴルンの馬、ブレゴだと彼女は主張します。ブレゴは、主人公を「戦士、王、限界的な存在、エルフの乙女のパートナー」として表現するのに役立ち、トールキンの中つ国よりも「階層性の低い神話」に彼を置き、目に見えない力によって遣わされた高位の存在 (魔法使い)がいます。
• マイケル・DC・ドラウト：「ローヒアリム、アングロサクソン人、そして付録Fの問題」では、トールキンの枠物語、つまり、この本はホビットの『ウェストマーチの赤い本』から翻訳されたものであり、（したがって）小説の英語は中つ国のウェストロンを表し、他の現実世界の言語と架空の言語をマッピングしたものである、を取り上げています。トールキンは反対の主張をしていますが、それはアングロサクソン人をローヒアリムにマッピングしています。彼らは確かに古英語のマーシア（ウェストサクソン）方言を話します。ローヒアリムもアングロサクソン人とは違い、馬を基盤としています。トールキンは、彼らがヨーロッパの平原に住んでいたアングロサクソン人のゴート人の祖先である可能性を示唆しました。ジャクソンはロヒアリムの装備をアングロサクソン人の装備に忠実に再現し、トールキンの曖昧さと「読者の想像力をより自由に働かせる」という要素を取り除いた。
• ジョセフ・リックとキャサリン・バーネット：「神秘の映画化：ピーター・ジャクソンの『ロード・オブ・ザ・リング』におけるロースリアンの運命」では、神秘的なもの、つまり美、畏怖、超越の体験を映画で表現する難しさについて検証しています。トールキンにとって神秘的なものとは、地上における神聖な体験でした。リックとバーネットは、フロドの目が開かれ、初めてエルフの国ロースリアンを見る瞬間が重要な瞬間であると示唆しています。彼らは、ロースリアンの映画のシーンが極度に圧縮されている場合でも、ジャクソンがトールキンのビジョンの精神の一部を捉えている方法について議論しています。

『Picturing Tolkien』は2011年にマクファーランド社からペーパーバックで出版された。この本にはウーズナム＝サヴェージの章にある3枚のモノクロ写真を除いて挿絵はない。^[9]

アン・ペティは、トールキン研究誌でこの本をレビューし、ジャクソンの映画が公開されてから 10 年後の時間枠が、著者らが「ジャクソン対トールキン」の長所に関する初期の「白熱した」議論の後で「より慎重で思慮深い」視点を取ることを可能にしたと書いている。彼女は、エッセイを「トールキンの中つ国の物語を映像で語り直すこの記念碑的な作品に関する意見と専門知識の魅力的な横断面」であり、「双方に説得力のある議論」があると評している。彼女の意見では、この本は内容のバランスがよく、新鮮な視点を提供し、個々のエッセイは明快で論理的である。この本はクリスティン・トンプソンのエッセイで始まり、「最も強力な映画擁護」を形成し、次にヴァーリン・フリーガーの「最も強力な書籍擁護」が続く。ペティの見解では、これはうまく機能しており、読者はジャクソンの完全な成功から完全な失敗までの尺度で他のすべてのエッセイを評価することができる。彼女は、トンプソンが「巧妙に」トールキン研究の「金字塔」トム・シッピーを多用していると指摘する一方、フリーガーは短いエッセイの中で、CGIファンタジー映画はトールキンの作品のように言語に基づいたものを表現するのにはまったく適していないと簡潔に論じている。彼女は、ジャクソンがトールキンを「軽率に扱いすぎた」と感じている人々（ペティなど）の考えを「根本的に変えることはないだろう」と結論付けているが、このコレクションには「評価すべき点がたくさんある」と書いている。^[10]

エミリー・オーガーは『ミスロア』の中で、ディミトラ・フィミの民間伝承に関するエッセイや、フリーガー、ジョン・D・レイトリフ、トンプソンのエッセイなど、いくつかのエッセイは、バルログの外見や、トム・ボンバディルが映画から除外された理由など、「トールキンのファンや学者に馴染みのある問題」に対する新しい視点を提供していると書いている。彼女はフィミのエッセイを「よく表現されている」と呼び、「映画における民間伝承、つまり映画における神話、物語の種類、伝説の使用」と「映画に関する民間伝承、これらのメディアに関する一般的な伝説や物語、ファンの民族誌、つまり「観客の民間伝承」」を区別している。オーガーは、フィミがジャクソンのファンの意見に耳を傾ける姿勢を、トールキンの「神話と伝説に対する鋭い認識と研究」に例えていると書いている。オージェの見解では、このコレクション全体はファンと学者の両方にとって興味深いものであり、映画志向の本であるにもかかわらず、「トールキンの原作に最も熱心な」読者にとっても「価値がある」ものである。^[11]

トールキン研究者のキャロル・A・ライビガーは、ファンタジー作品がドラマとして成り立つかどうかについてトールキンが懐疑的だったことが文書で述べられていることを指摘し、トンプソンは論文の中で、批評家たちがジャクソンの映画に関して彼と同じ見解を示していると述べている。彼女は、寄稿の中で、英語の教授であるEL・リスデンとイヴェット・キソールの2人が、ジャクソンがトールキンの複数の物語の筋が複雑に絡み合う様子をいかにうまく扱っているかを探っていることを指摘している。リスデンは、ジャクソンが物語を直線的にし、余談を平板にし、そうすることで何が失われるか、例えばトールキンの「善と悪の探求」などについて述べている。キソールは、ジャクソンが「映画技法（インターカッティング、映像の二重化、ナレーション）を使ってトールキンの絡み合う技法を表現し、物語の関連する筋のつながりを再現した」方法を調べている。ライビガーは、コメントなしで、キソールはジャクソンがトールキンと同様の感情的効果を生み出し、同様のテーマを扱うことができたと考えていると述べている。リービガーは、武器や鎧の製作にかかわる職人技に関するロバート・ウースナム＝サヴェージ（イギリス、リーズにある王立武器博物館の学芸員）の「専門家による解説」を、本書の第 1 部にある他のエッセイの学術的な論説の中で「興味深い異例」とみなし、「歓迎すべき追加」と呼んでいる。本書の第 2 部では、ブライアン・D・ウォルターとジャネット・ブレナン・クロフトの両者が、トールキンとジャクソンのガンダルフの違いを、興味深いほど異なる方法で考察していることを指摘している。ウォルターはジャクソンのガンダルフを「簡略化され、優柔不断」で、主人公のフロドとアラゴルンに「より大きな自立性」を与えているが、トールキンのガンダルフは「力強く、権威的だが、つかみどころがない」と見ている。クロフトはトールキンのガンダルフを「保守的」で「権威主義的」で、ヒーローは満足のいく理想化から「観客が同一視できる『模倣性の低い』映画のヒーロー」に「作り直されている」と見ている。その結果、ジャクソンのガンダルフはトールキンのガンダルフほど観客に魅力的ではなくなったかもしれないとライビガーは書いている。彼女は2人の編集者自身のエッセイをあまり褒めていない。彼女はそれが不正確で、冗長で、下手くそで、時には曖昧だと感じている。最後にライビガーは編集者を「ジャクソンの翻案に微妙で学際的なアプローチの場を提供した」と称賛している。^[12]

• トールキンの映画

• ボグスタッド、ジャニス・M、カヴェニー、フィリップ・E、編（2011年）。『トールキンを描く：ピーター・ジャクソンの『ロード・オブ・ザ・リング』映画三部作に関するエッセイ』マクファーランド。ISBN 978-0-7864-8473-7。