Loading article…
資金提供のない義務とは、特定の行為を行うようあらゆる主体に要求する法律または規制であり、その義務を履行するための資金は提供されない。これは、州政府や地方自治体だけでなく、個人や団体にも課される可能性がある。重要な違いは、法律または規制には、その義務を履行するための資金が伴わないことである。[ 1 ]
アメリカ合衆国における例としては、州政府や地方自治体、および／または民間部門に対して「憲法、行政、執行、または司法の行為によって課せられる責任、行動、手続き、またはその他のもの」を誘発する連邦政府の命令が挙げられる。[ 2 ]
1992年時点で、172の連邦指令により、州政府または地方自治体は、ある程度プログラムに資金を提供することが義務付けられていました。[ 3 ] 1957年の公民権法、1964年の公民権法、および1965年の投票権法を皮切りに、米国連邦政府は、州政府および地方自治体の支出が国家目標を促進することを義務付ける法律を制定してきました。[ 4 ] 1970年代には、連邦政府は、州および地方レベルで補助金プロジェクトを実施することにより、教育、メンタルヘルス、および環境プログラムを促進しました。補助金は非常に一般的であったため、これらのプログラムに対する連邦政府の支援は、州および地方の予算の4分の1以上を占めていました。[ 5 ]連邦指令の増加は、指令規制の増加につながりました。[ 5 ]レーガン政権時代には、大統領令12291号と1981年の州および地方コスト見積もり法が可決され、連邦政府の資金提供のない指令の真のコストを慎重に調査することが実施されました。[ 6 ] [ 7 ]連邦政府の義務付けに対するさらなる改革は、1995 年に無資金義務付け改革法 (UMRA)によって行われ、連邦政府の義務付けによって政府間機関や民間部門に課せられるコストに議会が焦点を当てるよう促した。[ 8 ] [ 9 ]米国の連邦政府の無資金義務付けのよく知られた例としては、アメリカ障害者法やメディケイドなどがある。[ 3 ]
「政府間指令」とは一般的に、あるレベルの政府が立法、行政、または司法の措置によって別のレベルの政府に課す責任または活動を指します。[ 10 ] 1995年の無資金指令改革法（UMRA）によれば、政府間指令はさまざまな形態をとることができます。
プライスウォーターハウスが全米郡協会の後援を受けて1993年に実施した調査によると、1993会計年度に米国の郡は12の資金不足の連邦政府の義務に48億ドルを費やしたことが判明した。[ 12 ]メディケイドはこれらの12の資金不足の義務の1つであり、州予算で2番目に大きな項目であり、1993年の州一般歳入のほぼ13パーセントを占めていた。 [ 13 ]
義務は垂直的にも水平的にも適用できます。[ 14 ]垂直的に適用される義務は、政府のあるレベルによって単一の部門またはプログラムに指示されます。逆に、水平的に適用される、または「横断的」な義務は、さまざまな部門またはプログラムに影響を与える義務を指します。[ 15 ]例えば、郡の保健局に外来精神保健プログラムを提供するよう義務付ける義務は垂直的に適用される義務と見なされますが、特定の管轄区域内のすべてのオフィスが障害者アクセス可能になるよう要求することは水平的に適用される義務と見なされます。[ 15 ]
連邦政府による資金提供のない義務付けは、第二次世界大戦後、連邦政府が教育、メンタルヘルスサービス、環境保護に関する国家プログラムを開始した時代にまで遡ることができます。[ 16 ]これらのプロジェクトを州および地方レベルで実施する方法は、州および地方政府を巻き込むことでした。1970年代には、連邦政府は州および地方の参加を増やす方法として補助金を利用し、その結果、連邦政府の支援が州および地方の予算の25パーセント以上を占めるようになりました。[ 5 ]
最初の主要な義務付けの波は、1960年代と1970年代に発生し、公民権、教育、環境に関するものでした。[ 17 ]レーガン政権の登場は、行政府が連邦規制の取り組みを減らすと約束したため、表向きはさまざまな連邦政府の義務付けの取り組みを弱体化させました。 [ 17 ]例えば、大統領令12291の可決により、提案された機関規制について費用便益分析と行政管理予算局の承認が必要となり、1981年の州および地方費用見積もり法は、議会予算局に立法府を通過する提案された連邦法案の州および地方の費用影響を決定することを義務付けました。[ 6 ]しかし、米国政府間関係諮問委員会（ACIR）は、1980年代には1970年代よりも多くの主要な政府間規制プログラムが制定されたと報告しています。[ 18 ]
1995年のブルッキングス研究所の報告書によると、1980年には資金不足の義務付けに該当する法律が36件あった。レーガン政権とジョージ・H・W・ブッシュ政権の反対にもかかわらず、1982年から1991年の間に、資金不足の義務付けに分類される可能性のある法律がさらに27件施行された。[ 19 ]
米国最高裁判所は、合憲性に基づいて米国政府制度における連邦政府の役割を決定することに関与してきた。[ 20 ]ニューディール時代から1980年代半ばまでの期間、同裁判所は一般的に州際通商条項と修正第14条の拡大解釈を用いて、国内政策決定における連邦政府の関与の拡大を正当化してきた。[ 21 ]例えば、1985年の最高裁判所のガルシア対サンアントニオ都市交通局事件では、連邦政府が州および地方自治体の事務を直接規制できる権限が確認された。[ 22 ]
1980年代と1990年代の義務化の増加は、州や地方の抗議を引き起こした。[ 23 ] 1993年10月、州や地方の利益団体は、記者会見や義務化の緩和に関する議会代表団への訴えを含む「全国無資金義務化デー」を主催した。[ 23 ] 1995年初頭、議会は無資金義務化改革法案を可決した。[ 24 ]
1992年、裁判所は様々な訴訟において、米国憲法は資金提供のない義務的制定に関して州および地方自治体の保護を規定していると判断した。[ 25 ] 例えば、1992年のニューヨーク州対米国事件では、裁判所は、米国憲法修正第10条を利用して州に放射性物質の処分を義務付けた、低レベル放射性廃棄物の処分を規制する連邦法を違憲とした。[ 25 ]
資金提供のない義務は、市民権、貧困対策プログラム、環境保護プログラムの規制において最も一般的に利用されている。[ 26 ]
大気浄化法は、1963 年に制定され、1970 年 12 月 2 日に設立された米国環境保護庁(EPA) が大気汚染問題とその解決策を調査する研究プログラムを開発するのを支援するものでした。 [ 27 ] EPA は、大気質を調査する権限を与えられました。1970 年の大気浄化法の改正では、国家大気質基準が確立され、自動車排出ガスの規制要件が認可され、連邦政府の執行権限が強化されましたが、州はこれらの基準を遵守するための計画を実施する必要がありました。[ 28 ] 1970 年の大気浄化法の 1990 年の改正では、国家大気質基準が拡大および修正され、執行権限も拡大および修正されました。[ 27 ]この改正により、州は連邦の大気質基準を遵守する義務が強化されました。州は、州実施計画を作成し、EPA の承認を得て、実施のための資金も提供しなければなりません。[ 28 ]
1990年のアメリカ障害者法は、障害に基づく差別を禁止し、既存の公共施設をバリアフリーにすることを義務付け、新しい施設がアクセシビリティの期待を満たすことを義務付け、雇用主が手話通訳者など、障害のある従業員が必要とするあらゆるものを提供することを義務付けています。[ 29 ] [ 30 ]税制上の優遇措置は、雇用主が障害者を雇用することを奨励しています。[ 31 ]州の機関や地方の雇用主は、既存の施設の変更費用を負担することが期待されており、新しい施設がADAに基づく連邦要件に準拠していることを確認する責任があります。[ 32 ]
メディケイドは、米国における低所得世帯および特定の医療ニーズを持つ人々のための医療プログラムです。[ 33 ]連邦政府と州政府が共同で資金を提供していますが、実施は州が行っています。[ 34 ]連邦政府の資金は、メディケイド費用の少なくとも半分の変動部分をカバーし、[ 35 ]残りは州が負担することが期待されています。これは、連邦政府がメディケイド支出の増加を義務付けると、州はより多くの支出を強いられることを意味します。[ 36 ]ただし、メディケイドへの州の参加は任意であるため、厳密には資金提供のない義務ではありません。[ 37 ]
緊急医療処置および活動分娩法（EMTALA）は、患者のたらい回しを阻止するために、1986年に米国議会で可決されました。この法律は、メディケアから支払いを受ける病院に対し、保険適用範囲や支払い能力に関係なく、救急外来に来院するすべての患者に緊急治療を提供することを義務付けています。病院は理論的にはメディケアに参加しないことを選択すればEMTALAの適用範囲外になりますが、メディケアから支払いを受けない病院はごくわずかであるため、EMTALAは米国のほぼすべての病院に適用されます。[ 38 ] EMTALAは特定の緊急医療を提供する義務を暗示していますが、この法律には当該緊急医療の資金調達や資金提供に関する規定は含まれていません。したがって、EMTALAは資金提供のない義務と特徴づけることができます。[ 39 ]
2001 年のNo Child Left Behind 法は、アメリカの公教育の質に対する広範な懸念に応えて可決されました。[ 40 ]この法律は、成績が非常に良い生徒と成績が悪い生徒の間の格差を縮小することを目的としていました。[ 40 ]この法律は、連邦政府の資金援助を受けている学校に対し、毎年の終わりに生徒に州全体の標準テストを実施することを義務付けました。生徒がこれらのテストで前年から改善を示さなかった場合、学校は、優秀な教師を雇用し、苦労している生徒を個別指導することで、教育の質を向上させるよう求められました。[ 41 ]連邦政府の補助金を受け取り続けるためには、州は、学校の教育の質を向上させるための手順を示す計画を作成する必要がありました。[ 41 ] No Child Left Behind 法は、州が学校の改善に資金を提供し、資格の低い教師に適切なトレーニングを提供することを義務付けました。[ 42 ]連邦政府が義務付けている K-12 教育は、（ほとんど）資金援助のない義務でもあります。
批判者たちは、資金提供のない義務付けは非効率的であり、連邦政府が小規模な政府に不当に押し付けていると主張している。[ 43 ] [ 44 ]多くの学者は義務付けの目標には反対していないが、その実施方法や記述方法が非効率的であるとして批判されている。[ 45 ] [ 46 ] [ 47 ]州政府や地方政府は、義務付けの精神に必ずしも反対しているわけではないが、目的を達成するために負担しなければならない高額な費用に反対することがある。[ 45 ]
連邦政府の資金不足による義務付けに関する議論は、前述のニューヨーク州対アメリカ合衆国事件などの事例に見られる。 [ 45 ]ミシガン州ポンティアック学区対ダンカン事件では、原告は、連邦政府が十分な資金を提供しなかったため、学区は2001年のノー・チャイルド・レフト・ビハインド法に従う必要はないと主張したが、裁判所は、連邦政府の資金不足は連邦政府の義務付けに従わない正当な理由にはならないと結論付けた。[ 48 ]
無資金義務改革法（ UMRA）は、1995年3月22日に第104議会で承認され、クリントン政権下の1995年10月5日に発効した。[ 49 ]これは公法104-4である。[ 49 ]公式の法律では、この法案は次のように要約されている。「州および地方政府に資金のない連邦政府の義務を課す慣行を抑制するための法律。[...] 連邦政府が、連邦法および規則に基づく特定の要件を遵守する際にこれらの政府が負担する費用を支払うことを保証し、その他の目的のため。」[ 49 ]
UMRAは、州、地方、部族政府（SLTG）が義務の目的を達成するための連邦資金が含まれていない義務を課すことを避けるために制定されました。[ 50 ]また、議会予算局がSLTGと民間部門に対する義務のコストを見積もることを可能にし、義務を発行する連邦機関が、義務によって規制される団体に対する義務のコストを見積もることを可能にしました。[ 51 ]
この法律の規定のほとんどは、提案規則の通知が公表された提案規則および最終規則に適用され、特定の年に州政府または民間部門による1億ドル以上の資金支出につながる可能性のある連邦政府の義務付けが含まれています。[ 52 ]義務付けがこれらの条件を満たす場合、規則の法的権限、費用便益評価、義務付けがもたらす可能性のあるマクロ経済効果の説明、州政府からの懸念事項の概要とそれらへの対処方法を含む書面による声明を提供しなければなりません。[ 53 ]義務付けを執行する機関は、義務付けの目標を依然として達成する最も費用のかからないオプションを選択するとともに、義務付けの実施とその目標に関する意見を州政府の選出された役員に提供できるように、州政府の選出された役員と協議しなければなりません。[ 54 ] UMRAの第203条は、小規模政府に重大な影響を与えるすべての規制要件に適用され、連邦機関が政府に要件を通知し、政府の職員が義務付けについて意見を述べられるようにし、義務付けの実施要件について政府に情報を提供し、教育することを義務付けている点で、やや広範である。[ 55 ]
UMRAは、米国議会が、議会予算局が見積もった基準額を超える費用がかかると見積もられる場合、法律内の資金未確保の連邦義務を拒否することを認めている。[ 51 ] UMRAは、「連邦援助の条件、自主的な連邦プログラムへの参加から生じる義務、独立規制機関が発行する規則、規則制定案の一般通知なしに発行される規則、個人の憲法上の権利、差別、緊急援助、補助金会計および監査手続き、国家安全保障、条約上の義務、および社会保障の特定の要素を対象とする規則および立法規定」には適用されない。[ 51 ]
UMRAが提案されて以来、この法律が州・地方自治体に課せられる資金不足の義務による負担を実際にどの程度制限できるのか、また資金不足の義務をそれほど厳しく制限する必要があるのかどうかは、依然として不明確である。[ 51 ]この法律の支持者は、州・地方自治体に義務を課し、コスト増と効率低下を招く法律を制限するためにUMRAが必要だと主張する一方、反対者は、州・地方自治体が自発的に資金を提供しない国家目標を達成するためには、連邦政府の資金不足の義務が必要になる場合もあると主張する。[ 51 ]また、反対者は、前述の制限のためにこの法案の有効性にも疑問を呈している。[ 51 ]
この法律は、議会予算局（CBO）が立法で定められた予算額と変更実施にかかる費用を比較することで、UMRA（統一予算規制法）を改正するために制定された。これは、1974年議会予算法を改正することによっても行われた。この法案は、ノースカロライナ州選出の共和党議員バージニア・フォックスによって提出され、2015年2月4日に下院を通過した。
フォックス氏は、この法案の以前のバージョンを起草しており、それは2014年2月に下院でHR 899（第113議会）として可決された。[ 56 ] この法案は、民間企業や業界団体が、規則案が一般に発表される前に検討することを可能にするものである。懸念されるのは、民間企業が公共の保護の強化を弱体化させる可能性があることである。