欧州特許条約に基づくソフトウェア特許

欧州特許条約 (EPC) に基づくソフトウェア、コンピュータ プログラム、コンピュータ実装発明 の特許性は、これらの分野の主題が1973 年 10 月 5 日の欧州特許付与に関する条約に基づいて特許可能である範囲です。この主題には、これらの分野で欧州特許庁(EPO)によって付与された欧州特許(「ソフトウェア特許」と呼ばれることもあります) が各国の裁判所によって有効であるとみなされるかどうかという問題も含まれます。

EPC、特にその第52条によれば、^[1]「コンピュータプログラム」は欧州特許を付与する目的では発明とはみなされないが、^[2]この特許性の除外は、欧州特許出願または欧州特許がコンピュータプログラム自体に関連する範囲にのみ適用される。^{[3]この部分的な除外の結果、そしてEPOがこの分野の特許出願を}米国の特許庁に比べてはるかに厳しい審査の対象としているという事実にもかかわらず^[4]、一部のソフトウェアを含むすべての発明が法律上特許を取得できないことを意味するわけではない。

欧州特許条約（EPC）第52条第2項は、特に以下のものを特許の対象から除外している。

1. 発見、科学理論、数学的手法。
2. 美的創造物;
3. 精神的行為、ゲーム、ビジネスを行うための計画、規則、方法、およびコンピュータ用のプログラム。[強調追加]
4. 情報のプレゼンテーション。

第3段落では次のように述べられています。

第2項の規定は、欧州特許出願または欧州特許がそのような主題または活動自体に関連する範囲においてのみ、その規定で言及されている主題または活動の特許性を排除するものとする。」[強調追加]

「そのような」という文言は、1978年にEPCが発効して以来、特許出願人、弁護士、審査官、裁判官に大きな困難をもたらしてきた。この条約は、他のすべての国際条約と同様に、目的に基づいたアプローチで解釈されるべきである。[ ^{5] [6]}しかし、この文言の背後にある目的や除外自体は決して明確ではない。^{[7] [8]}

欧州特許庁の審判部が採用している解釈の一つは、発明が技術的課題に対して新しい、かつ自明でない「技術的」解決法を提供する場合、その発明は特許を受けることができるというものである。課題とその解決法は、コンピュータを斬新かつ独創的な方法でより高速に、またはより効率的に動作させる方法など、コンピュータ内に完全に内在している可能性がある。^[要出典]あるいは、T 928/03 のように、コンピュータを使いやすくする方法が課題となる場合もある。^[9]

第 2 項の他の部分と同様に、コンピュータ プログラムは、先行技術に技術的貢献を提供する範囲で特許を受けることができます。コンピュータ プログラムの場合、審判部の判例によれば、技術的貢献とは通常、プログラムとコンピュータ間の通常の物理的相互作用を超えるさらなる技術的効果を意味します。

欧州特許庁が現在第 52 条をどのように適用しているかについては矛盾があると主張する人が多いものの、欧州特許庁の実務は、第 52 条 (2) のさまざまな要素の取り扱いに関してはかなり一貫しています。数学的手法は特許を受けることができませんが、この手法に従って設計された電気フィルタは、第 52 条 (2) および (3) によって特許を受けることができなくなります。

欧州特許庁の審判部の判例によれば、コンピュータプログラムによって提供される技術的効果には、例えば、メモリアクセス時間の短縮、ロボットアームの制御の向上、無線信号の受信および/またはデコードの改善などがある。これは、プログラムが実行されるコンピュータの外部にある必要はなく、ハードディスクアクセス時間の短縮^[要出典]やユーザーインターフェースの強化も技術的効果となり得る。^[10]

2013年現在、EPOで「発明」と「非発明」を区別する基準、つまりEPOにおける特許適格要件は、主題が技術的性質を持たなければならないというものである。主題が技術的性質を持つかどうかは、先行技術を参照せずに評価される。^[11] EPO技術審判部の元委員長であるステファン・シュタインブレナー氏によると、これは次のことを意味する。

EPC第52条(2)に列挙されている主題は、技術的性質を有するか、技術的性質に貢献する場合（特に、技術的手段を使用することで技術的問題が解決されるか、技術的効果が達成されるか、技術的相互作用が発生するか、技術的適応が実行される場合、言い換えれば、そのような主題が技術的応用に適している場合）には、発明を構成する可能性がある。」^[12]

2006 年より 10 年ほど前に、^[13]判例に変化が生じた。第 52 条 (1) および (2) の意味における発明とみなされるものを評価するのに使用されていた「貢献アプローチ」または「技術的効果アプローチ」は廃止された。^[13]「貢献アプローチ」(たとえば T 52/85 を参照) によれば、特許性から除外されていない分野において貢献が行われていない場合、クレームされた主題は EPC 第 52 条 (1) の意味における発明とは関係がなかった。「貢献アプローチ」は、偽装された進歩性評価であった。

T 258/03やT 154/04 ^[13]などの決定は、拠出アプローチはもはや適用できないことを明らかにした。実際、

EPCの構造は、（…）EPC第52条（2）に基づいて主題が除外されるかどうかを、技術水準（共通一般知識を含む）に関する知識がなくても判断できるはずであることを示唆している。（T 258/03、​​理由3.1）。現在では、物理的実体または活動が技術的手段を伴うだけで、EPC第52条（1）の意味における発明とみなされる。技術的性質を有することは、EPC第52条（1）の意味における「発明」の暗黙の要件である（「技術的」要件）。^[14]

しかし、特許性要件の第52条(2)および(3)の主題テストは、特許性への第一歩、つまり最初のハードルに過ぎない。コンピュータプログラムも拒絶される可能性があり、進歩性の欠如を理由に拒絶されることが多い。これは第2のハードルであり、第1のハードルと混同すべきではない。^[15]審判部は、T 258/03 (理由4.6)で、「貢献アプローチ」がもはや適用できないという事実に関連して、次のように述べている。

[我々は] EPC 第 52 条 (1) の「発明」という用語の比較的広い解釈には、ペンと紙を使用して書く行為など、技術的性質が見過ごされがちな、あまりに馴染みのある活動も含まれることを認識しています。しかし、言うまでもなく、これは技術的手段の使用を伴うすべての方法が特許可能であることを意味するものではありません。それらは依然として新規であり、技術的問題に対する自明でない技術的解決策を表し、産業上の応用が可能でなければなりません。

最初のハードルに関連する技術的特性要件は、現在では正式な要件となっています。言い換えれば、特許クレームで使用される言語に関連する簡単なテストです。許容されるソフトウェア特許クレームは、「...のためのコンピュータ実装方法」または「...するように構成されたシステム」から始めることで、最初のハードルをクリアできます。^[16]

審判部が使用する特許対象テストにおける「発明」という用語の解釈は、進歩性要件に関する判例の調整を伴っています。

いかなる非技術的特徴、すなわち、欧州特許条約第52条(2)および(3)に基づいて特許性が排除されている分野の特徴も、その非技術的特徴が技術的課題を解決するために技術的主題と相互作用しない限り、進歩性の評価に考慮することはできない。^[17]ある特徴が請求項の技術的性質に寄与するか否かを評価することは困難であると考えられてきた。^[18]

さらに、「最先端技術」（進歩性評価の出発点として使用される）は「技術水準」を意味すると解釈されるべきであり、^[19]当該技術分野の熟練者とは、関連する技術分野の熟練者であり、^{[20] 「}問題解決アプローチの目的上、問題は、関連する優先日において、特定の技術分野の熟練者が解決を求められる可能性がある技術的問題でなければならない」^[21] 。第52条(2)に基づいて除外される分野は、進歩性評価のための技術の一部とはみなされない。

したがって、たとえばマーケティングや保険の専門家は、架空の当業者として選択することはできませんが、コンピュータ ハードウェアやメモリ管理の専門家は、参照架空の人物として選択できます。つまり、コンピュータまたはコンピュータ ネットワーク上でのビジネス メソッドの単なる実装には、進歩性はほとんど含まれませんが、コンピュータ支援産業プロセスの改善や、コンピュータ内でのより効率的なメモリ管理の提供には、進歩性が含まれる可能性があります。^{[引用が必要]}

EPO 審判部の判例は、EPO の第一審部門 (つまり審査部) を拘束するものではなく、EPO の異なる審査部はそれぞれ異なる方法で特許性を評価する場合があります。同様に、EPO における異議申立手続き中に、最近付与された欧州特許の付与に第三者 (異議申立人) が異議を申し立てた場合、異議部が問題の発明が特許可能かどうかについて異なる見解を示した場合、特許は取り消されることがあります。

欧州特許庁における第2のハードルの技術的性質を評価するための実務は、審査ガイドラインに記載されており、人工知能と機械学習の分野における具体的な例が示されている。^[22]第2のハードルをクリアするために、ソフトウェアの発明は「技術的応用」を提示する必要がある。この応用は、特許請求の範囲で定義された発明の目的であり、特許請求の範囲の技術的制限と発明の技術的目的との関連を確立するものである。

EPO 審判部の判例は EPO 加盟国を拘束するものではなく、異なる国内裁判所は異なる事件について EPC 第 52 条 (2) に基づく特許性について異なる見解をとる可能性がある。ただし、欧州特許を付与しないという EPO の決定 (直接または控訴手続きにおいて) は、国内裁判所で争うことはできない。EPO によって発行された欧州特許は、例えば裁判所が新たな先行技術証拠を考慮して、または利用可能な先行技術の再検討を考慮して発明が特許性がないと判断した場合、国内裁判所での特許侵害訴訟または取消手続きで取り消される可能性がある。^[23]さらに、加盟国は例外に関して一定の自由度を持っている。例えば、そうでなければ欧州特許を侵害するソフトウェアを逆コンパイルするために、別の当事者が特許を使用できる範囲である。^[要出典]

ピーター・プレスコットQCは、英国高等裁判所の副判事としてCFPHの申請を検討していた際、EPOの決定は規範的ではあるが英国の裁判所を拘束するものではないと指摘したが、また、EPC第52条(2)に対する英国の裁判所とEPOの解釈に大きな相違があれば悲惨な結果になると述べた富士通の申請に関する控訴院の判決を想起した。

CFPHの申請に対する判決は、英国特許庁が拒否した特許申請を高等法院が再審理する2005年以来の一連の英国裁判事件 ^[24]の中で最初のものであった。

問題となっている 2 件の特許出願は、どちらもイベントの結果に対するネットワーク化されたインタラクティブな賭けに関するものでした。各出願は、ビジネスを行う方法そのものに関連するものとして拒絶されました。出願は、コンピュータ プログラムそのものに関連するものとして拒絶されたわけではありません。コンピュータ プログラムは、新しい一連のビジネス ルールを実行するために使用されているツールにすぎず、発明は実際にはコンピュータ プログラムに関するものではありませんでした。判決では、使用された推論が EPO が適用したであろうタイプとはまったく異なることを強調しましたが、裁判官は、EPO が独自の推論を使用して同じ結論に達したであろうことに満足していました。^[25]

この判決は、発明は単なるビジネスベースの貢献ではなく、技術的な貢献を提供しなければならないという主張に頼るEPOの姿勢を批判している。ダイソン対フーバーの判決で証明されているように、発明の商業的背景は、ある技術的進歩が自明であったかそうでなかったかを示すのに役立つ可能性がある。^[26]

Research In Motion UK Ltd. v Inpro Licensing SARL ^[27]において、英国高等裁判所は、EPO によって付与された特許を検討する機会を得た。この特許は、ウェブページを中程度の処理能力を持つマシンにダウンロードする前に「前処理」するものである。Pumfrey判事は、クレームされた発明は自明であるとの結論に達したが、コンピュータ プログラム自体として特許保護から除外されているという主張を明確に却下した。同判事は、「すべての現代産業はプログラムされたコンピュータに依存しており、発明が除外されている主題自体にない限り、主題が第 52 条に基づいて除外されているという理由で特許を無効にしないように賢明でなければならない」と述べた(強調追加)。

英国控訴院のエアロテル対テルコおよびマクロッサンの申請の判決は、新しい音楽や物語などの非技術的な主題を先行技術の一部とみなすEPOの慣行は知的誠実性に欠けるとして批判した。^[28] EPO審判部はその後、エアロテル/マクロッサンの判決で適用された技術的効果アプローチ（付帯条項付き）は欧州特許条約と矛盾すると反論した。^[29]

ドイツでは、 Logikverifikation事件（1999年12月13日）^[30]において、ドイツ連邦裁判所（ドイツ語：BundesgerichtshofまたはBGH）が、コンピュータで実行される発明、すなわち「高度に統合された回路の階層的論理検証方法」を主張する国内特許出願に関する事件について判決を下した。これまでの判例の流れに反して、同裁判所はドイツ連邦特許裁判所（ドイツ語：BundespatentgerichtまたはBPatG）の判決を却下し、主張された主題は「技術的」要件を適切に満たしており、その理由で特許性から除外することはできないため^[31]、裁判所は実質的な審査を行う必要があるという結論に達した。^[31]「コンピュータプログラム自体」の除外に関する問題は最初に言及されたが、裁判所はその問題を判断する必要性を感じなかったため、取り下げられた。^[31]

BPatGの異議は、Sprachanalyseeinrichtung（ドイツ連邦憲法裁判所、2000年5月11日）^[32]およびSuche fehlerhafter Zeichenketten （ドイツ連邦憲法裁判所、2001年10月17日） ^[33]の判決でも却下された。しかし、ヨーロッパ大陸の大陸法の伝統においては、判例は必ずしも、ほとんどの英語圏の国に典型的なコモンローの伝統において想定されているのと同じ形式的な拘束力を持つわけではない。

実際、最近では、同じ裁判所が、Rentabilitätsermittlung ^[34]やInformationsübermittlungsverfahren ^[35]のケースで、コンピュータおよびコンピュータ上で動作するプログラムに対する特許請求の拒絶を繰り返し支持しています。

フランスは、1968年にLoi n°68-1第7条で「計算機の操作を実行するためのプログラムまたは一連の命令」、すなわちコンピュータプログラム）を産業上の発明から除外した最初のヨーロッパの国でし^た[ 36] [ ^{37 ]} 。Mobil Oil Corp .、^[38]およびSA SAGEM [ ^39]の2つの関連する判決は、技術的性質を欠くという理由で特許性を否定しました。Schlumberger ^{[41] [37] [42]}では、技術的プロセスの一部としてコンピュータプログラムを使用しているという理由だけで特許を無効にすることはできないと判断されました。Infomil ^[43]では、裁判所は、情報システムに対するクレームは常に技術的性質を持ち、したがって保護可能であると宣言しました。

統一特許裁判所は、ドイツ、フランス、イタリアを含む欧州連合の複数の加盟国に共通する裁判所です。欧州特許に関しては、他の国内裁判所と同様に管轄権を有します。統一特許裁判所協定の発効により、特許権者は欧州特許の単一効を請求することも可能になります。つまり、付与後の欧州特許は、参加する EU 諸国では単一の分割不可能な特許とみなされます。後者の特許については、統一特許裁判所が一般的に独占的な管轄権を持ちます。ソフトウェアに関しては、統一特許裁判所協定の第 27k 条により、特許権者の同意がなくてもソフトウェアの逆コンパイルが許可されます。

ソフトウェア特許に反対する団体は、提案されている統一特許裁判所は特許業界と強いつながりがあるかもしれないと主張している。そのため、統一特許裁判所協定で特許で保護されているソフトウェアの逆コンパイルを明示的に許可するなど、ソフトウェア特許を^禁止する規則や、欧州議会が統一特許裁判所法ではなくEU法の下でこれらの条項を適用しようとして失敗したにもかかわらず、統一特許裁判所はソフトウェア特許の執行を許可することになると彼らは考えている。^{[ 44 ] [45] [46]}

EPC第112条(1)(b)に基づき、EPO長官は、2つの審判部がその問題について異なる決定を下した場合に、その 法律上の論点を拡大審判部に付託する権限を有する。

2006 年 10 月 27 日、イングランドおよびウェールズの控訴院は、Aerotel 対 Telco および Macrossan の申請の判決において(第 25 段落)、「[このソフトウェアの特許性分野における] EPO 審判部の決定は相互に矛盾している」と述べ、(同じく第 25 段落)、「拡大審判部によって問題が明確にされるべき時が来ているのは確かである」とも述べました。さらに、イングランド控訴院は (第 25 段落)、「拡大審判部に尋ねるべき質問を定義するのは正式には我々の仕事ではない」と述べながらも、(第 76 段落)、EPO 長官が EPO 拡大審判部に問い合わせる可能性があると思われる質問を提案しました。

これに対して、当時の欧州特許庁長官アラン・ポンピドゥーは、欧州特許庁は各国の裁判所の判例の発展に非常に関心があり、「英国の判決には留意しているが、付託の提案に従うのが^適切かどうかの決定はまだ下されていない」と述べたと伝えられている[47]。しかしその後、アラン・ポンピドゥーは、2007年2月22日付けの書簡^[48]で、イングランドおよびウェールズ控訴院のジェイコブ判事に宛てて（コピーを英国特許庁に送付）、その中で「現時点では、第112条(1)(b)項に基づく付託の法的根拠が不十分であると判断した」こと、「付託の適切な時期は、ある審判部のアプローチでは特許の付与につながるが、別の審判部のアプローチではそうならないときである」と助言した。

その後、審判部はT 154/04の決定において、「「アエロテル/マクロッサン」判決において拡大審判部に付託することが提案された質問から明示的に抜粋された」質問^{[49]を拡大審判部に付託することを拒否した[50]}。

結局、2008年10月22日、当時の欧州特許庁長官アリソン・ブリメロウは、拡大審判部に法律問題を付託した。付託の対象となった問題は、欧州特許条約（EPC）に基づくコンピュータプログラムの特許性に関するものであり、欧州特許庁長官によれば、「コンピューティング分野における特許性の限界」の定義に関連するため、根本的に重要なものであった。^[51]この付託は、「ソフトウェア関連の発明の特許性をどのように評価するかという非常に論争の多い問題」に関連するものとして引用されていた。^[52]しかし、2010年5月、拡大審判部は、付託において相反する決定が特定されなかったため、付託を受理できないと判断した。^[53]

2002年に提案された、コンピュータで実行される発明の特許性に関するEU指令の議論を呼んだ草案の少なくとも1つの動機は、各国の裁判所の共通慣行を確立すること、そしてその解釈に疑問がある場合には、各国の最終審裁判所が欧州司法裁判所の判決を求めることを義務付けることでした。たとえばスイスは欧州特許機構のメンバーではあるものの、欧州連合のメンバーではないため、EPOは、EUの立法手続きから最終的にどのような文書が出てきたとしても、それに合わせて必要に応じて慣行を調整する可能性が高いことも示唆しました。

しかし、この指令は大きな議論を巻き起こし、欧州法のこの分野に対する立法上の悪評が高まった。指令の支持者は、その目的は既存の EPO の慣行を統合することで第 52 条の意味を明確にすることだと主張した。反対者は、指令により、各国の裁判所が採用している、または採用できるソフトウェア特許に対するより厳しいと認識されている制限が撤廃され、EU 全体でソフトウェア特許の主張が増加すると主張した。手続き上の論争の歴史、双方からの継続的なロビー活動と宣伝活動の後、欧州委員会とほとんどの加盟国政府、そして各国議会によって大部分が支持されていたこの指令は、2005 年 7 月 6 日に欧州議会で圧倒的多数で否決され、立法手続きは終了した。

ソフトウェアの除外に関する改革が失敗したのは、2000年にミュンヘンで行われた外交会議で、条約第52条(2)(c)からコンピュータープログラムを削除する試みが失敗したことを受けてのことでした。当時、この改革は、このEU指令に関する協議プロセスの結果を待つために、明示的に除外されていました。

したがって、この分野における法律の最終的な解釈は、引き続き国内の判例に従い、国内裁判所の責任となります（ただし、欧州特許出願が拒否された場合、または欧州特許が欧州特許庁における異議申立手続きで取り消された場合は、欧州特許庁がEPCの解釈に関して最終決定権を持ちます）。欧州特許法事件に関する決定的な超国家機関は、欧州連合特許または統一特許裁判所のいずれかの提案に基づいて設立される可能性があります。

2002年の欧州委員会のプレスリリースによれば、「EPCが1978年に発効して以来、コンピュータで実行される発明に関する特許が少なくとも3万件[EPOによって]発行されている」とのことである。^[54]

• G 1/19、コンピュータ実装シミュレーションの特許性に関する照会中

• Keith Beresford、『欧州特許条約に基づくソフトウェアの特許取得』、Sweet & Maxwell、2000年。ISBN 0-7520-0633-9。 
• 欧州特許庁審判部法務調査サービス、欧州特許庁審判部の判例（第 9 版、2019 年 7 月）、ia2.4：「コンピュータ実装発明」
• 欧州特許庁、「欧州特許庁におけるコンピュータ実装発明の審査、特にコンピュータ実装ビジネス方法に注目」、EPO 官報、2007 年 11 月、594 ～ 600 ページ。
• フィリップ・リース著『ヨーロッパにおけるソフトウェアと特許』ケンブリッジ大学出版局、英国、2007年、ISBN 9780521868396、212ページ 

ロビー活動団体へのリンクを含むその他の外部リンクについては、 「ソフトウェア特許の議論」を参照してください。

• 欧州特許条約に基づく特許性に関する中心的な法的規定であるEPC第52条
• ソフトウェアの特許？欧州特許庁（EPO）における欧州の法律と実務
  • EPO が編集した古いパンフレット: 「コンピュータで実行される発明と特許、欧州特許庁における法律と実務」(インターネット アーカイブ、pdf ドキュメント、400 KB)
  • 「EPO におけるコンピュータ実装発明の特許性」に関する E ラーニング モジュール: モジュール 1 (15 分) およびモジュール 2 (20 分) 2009 年 6 月 11 日にWayback Machineにアーカイブされました
• 欧州特許庁審査ガイドライン、セクション g-ii、3.6「コンピュータ用プログラム」
• レンツ教授: ソフトウェアの特許性の範囲に関する欧州特許条約第 52 条の解釈 (ドイツ語からの翻訳)