Loading article…
| ゴットシャルク対ベンソン | |
|---|---|
 | |
| 1972年10月16日審理 1972年11月20日判決 | |
| 完全なケース名 | ゴットシャルク特許局長代理対ベンソン他 |
| 引用 | 409 US 63 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | Bensonの申請、441 F.2d 682 ( CCPA 1971)、cert . 承認、405 U.S. 915 (1972)。 |
| その後 | ダイヤモンド対ディール、ダイヤモンド対チャクラバーティ |
| ホールディング | |
| 従来の汎用デジタル コンピュータのプログラミングに使用するために、数値情報を 2 進化 10 進数から純粋な 2 進数に変換する被告の方法は、一連の数学的計算または精神的なステップにすぎず、特許法 35 USC 100 (b) の意味における特許可能な「プロセス」を構成するものではありません。64 ～ 73 ページ。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判決意見 | |
| 過半数 | ダグラス、バーガー、ブレナン、ホワイト、マーシャル、レンキストが参加 |
| スチュワート、ブラックマン、パウエルは、この事件の審議や判決には関与しなかった。 | |
| 適用される法律 | |
| 1952年特許法第101条 | |
ゴットシャルク対ベンソン事件、409 US 63 (1972) は、米国最高裁判所の事件で、裁判所は数値アルゴリズムに向けられたプロセスクレームは、特許を受けることができない理由は、「特許は数式を完全に先取りし、実質的にはアルゴリズム自体の特許となる」からである。 [1]これは、抽象的なアイデアに特許を認めることに等しく、19世紀半ばに遡る前例に反する。判決では、「プログラムの特許を直接取得しようとする試みは拒否され、特許を取得して拒否を回避しようとする間接的な試みは、問題をさらに混乱させており、許可されるべきではない」と述べられている。 [2]この事件は1972年10月16日に審理され、1972年11月20日に判決が下された。
過去の履歴
この訴訟は、発明家のゲイリー・ベンソンとアーサー・タボットが、汎用デジタルコンピュータで2進化10進数（BCD）を純粋な2進数に変換する方法について提出した特許出願をめぐるものである。 [3]米国特許庁（現在の米国特許商標庁またはPTO）の特許審査官は、数式に関するものであるとして特許出願を却下した。純粋な数式は、以前の特許法では、 Mackay Co. v. Radio Corp.の訴訟で特許を取得できないとされていた。 [4]出願人は特許審判干渉委員会に上訴し、委員会は審査官の却下を支持した。出願人はさらに関税特許控訴裁判所に上訴した。裁判所は委員会の判決を覆した。最終的に、特許局長ロバート・ゴットシャルクは最高裁判所に 上告状を求める請願書を提出した。
事件
この事件に適用される法律は、1952年特許法第101条である。[1]問題は、請求された 発明が法律上の「プロセス」であるかどうかであった。古い判例では、「プロセスは、有用で具体的かつ有形の結果をもたらした場合、特許を受けることができる」とされていた。
裁判所は、このクレームは特定の種類のプログラム可能なデジタル コンピューターに限定されておらず、また、プロセスが特許可能であるとされたすべての過去の判例のように、特別な目的の実施機械や物質の変換を伴わないため、このクレームは、あらゆる分野における現在知られている、または将来の発明にこの方法を使用することを事実上妨げると判断しました。したがって、このクレームはアルゴリズムのみを対象としており、したがって特許を受けることはできませんでした。
政府は最高裁判所への陳述書で、物質の変換を主張するか、新しく考案された機械で実行されない限り、いかなるプロセスも特許を受けることはできないと裁判所に判断するよう求めた。このアプローチは、機械または変換テストとして知られている。最高裁判所は、これらの基準は特許適格性の「手がかり」であると判断したが、最高裁判所がこれまでプロセス特許を承認したすべてのケースでそのようなプロセスが関係していたにもかかわらず、すべてのケースで特許適格性に必要な条件であるとは判断しなかった。[参照が必要]
インパクト
この判決は、ソフトウェア自体が直接特許を取得できないことを裏付けるものと広くみなされた。しかし、その間に特許弁護士が行っていたのは、アルゴリズムと、そのアルゴリズムを実行するようにプログラムされた汎用デジタルコンピュータとの組み合わせを主張することで、ソフトウェア発明に対する特許保護を得ることだった。したがって、彼らは技術的に新しいマシンを主張していると主張し、下級特許裁判所は、これは特許を取得できると判断した。[2]
コンピュータで実行されるプロセスが純粋に抽象的なアイデアである場合（したがって特許が取得できない）と、アイデアを実際的な方法で実行するプロセスである場合（したがって特許が取得できる）との境界は、米国特許庁内で依然として議論の的となっている。（「最高裁判所は、そのような主題が自然法則、自然現象、または抽象的なアイデアを表すため、101 の範囲から除外されるかどうかについて、明確ではない。」）[5]また、プロセス特許のクレームが物質の変換に向けられる必要があるか、またはさもなければ、自明でない新規の実装機械またはデバイスを具体化する必要があるかどうかも、依然として争点となっている。PTO は、米国連邦巡回控訴裁判所に対する議論でこの立場をとっている。In re Bilskiにおける USPTO の弁論要旨を参照。[6]政府もBenson事件の弁論要旨で同様に主張した。[7] In re Bilskiにおける連邦巡回控訴裁判所の意見の多数意見は、この立場を採用している。
注記
- ^ 35 USC 101 では、「新規かつ有用なプロセス、機械、製造物、または物質の組成、あるいはそれらの新規かつ有用な改良を発明または発見した者は、本法の条件および要件に従って、それに対する特許を取得できる」としている。35 USC 100(b) では、プロセスの定義として、「『プロセス』という用語は、プロセス、技術、または方法を意味し、既知のプロセス、機械、製造物、物質の組成、または材料の新規な使用を含む」としている。[2]
参照
参考文献
- ^ ゴットシャルク対ベンソン事件、409 U.S. 63, 72 (1972)。
- ^ ab Gottschalk、409 US、72ページ（「有用な技術の進歩を促進するために」、特許制度に関する大統領委員会の報告書（1966年）を引用）。
- ^ 「Gottschalk v. Benson」。Project Oyez 。 2017年5月9日閲覧。
- ^ Mackay Co. v. Radio Corp.、306 U.S. 86（1939年）。
- ^ 2106.02 数学アルゴリズム - 2100 特許性特許審査手続マニュアル第 8 版。
- ^ Bilski事件における米国特許商標庁の被控訴人長官の補足説明、連邦巡回控訴裁判所控訴番号2007-1130 、 Wayback Machineで2008年11月20日にアーカイブ、6-14ページ。
- ^ Benson 事件における certiorari 令状に対する申立人の返答要旨、9 ページを参照 (「我々は、これらの事件は暗黙的または明示的にそのような規則に従っており、それ以外の方法で合理化することはできないと主張する」)。
さらに読む
- Donner, Irah H. (1992)。「 Gottschalk v. Bensonの20 年間: 数学アルゴリズムの特許取得に「リズム」を取り戻す」。ソフトウェア法ジャーナル。5 (2): 419–459。
- Dreyfuss, Rochelle C.; Evans, James P. (2011). 「From Bilski Back to Benson: Preemption, Inventing Around, and the Case of Genetic Diagnostics」(PDF) . Stanford Law Review . 63 (6): 1349–1376. PMID 21774194. 2015年9月24日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
- サミュエルソン、パメラ (1990)。「ベンソン再考：アルゴリズムおよびその他のコンピュータプログラム関連発明に対する特許保護に反対するケース」エモリー法学ジャーナル39 : 1025–1154。