欧州特許条約に基づく進歩性

欧州特許条約（EPC）によれば、欧州特許は、とりわけ進歩性を伴う発明に対して付与される。^[1]これが何を意味するかを説明する中心的な法的規定、すなわちEPCの下での進歩性に関する中心的な法的規定は、 EPC第56条である。すなわち、発明は、技術水準を考慮すると、当業者にとって自明であってはならない。欧州特許庁（EPO）の審判部は、発明が進歩性を伴うかどうかを評価するために、「問題解決アプローチ」と呼ばれるアプローチを開発している。^[2]

欧州特許庁の審査部、異議部、審判部は、発明に進歩性があるかどうかを評価および決定するために、主に^{[注 1] 「問題解決アプローチ」（「問題解決アプローチ」とも呼ばれる）を適用しています。 [3]}請求された発明に進歩性があるかどうかを客観的に判断する方法として「問題解決アプローチ」を開発した最初の欧州特許庁の決定の1つは、T 24/81でした。^[4]

問題解決アプローチは基本的に次の 3 つのステップで構成されます。

1. 最も近い先行技術、すなわち最も関連性の高い先行技術または進歩性を評価するための適切な出発点を特定し、発明と最も近い先行技術との相違点を決定する。
2. 差異によってもたらされる技術的効果を決定し、客観的な技術的課題（すなわち、最も近い先行技術の観点から、請求項に係る発明が対処し、解決に成功した技術的課題）を定義する。
3. 客観的な技術的課題に対する請求された解決策が、一般的な技術水準を考慮して当業者にとって自明であるかどうかを検討する。 ^[5]

問題解決アプローチのこの最初のステップは、熟練した人がクレームされた発明に到達した可能性のある最も有望な出発点を選択することです。言い換えれば、発明への最も有望な出発点を決定することです。この公開された先行技術は最も近い先行技術と呼ばれ、^[6]「引用された他のどの先行技術よりも発明に近い」とされています。^[7]審判部メンバーのグラハム・アシュリーによると、発明の評価は実際には複数の先行技術から開始できるため、「適切な出発点」という表現の方が適切である可能性があります。確かに、出発点として固有の先行技術を選択し、その先行技術に固執する必要はありません。問題解決アプローチは、異なる出発点から実行する必要がある場合があります。^{[8] [9]}

しかし、最も近い先行技術は文書である必要はない。最も近い先行技術は、公衆の先使用から生じる可能性がある。実際、「公衆の先使用によって公衆に利用可能になった特徴は、最も近い技術水準とみなすことができる。」^{[10]当業者は、関連する技術分野に関連する先行技術の全体、特に}EPC第54条(2)の意味において公衆に利用可能になったすべてのものを認識していると想定される。^[11]

2 番目のステップは、客観的な技術的課題を決定することです。つまり、最も近い先行技術に照らして、クレームされた発明が対処し、首尾よく解決する技術的課題またはタスク (ドイツ語: Aufgabe ) ^[12]を決定することです。これは、クレームされた主題を最も近い先行技術と区別する特徴を決定し、区別する特徴の技術的効果を決定し、最終的に客観的な技術的課題またはタスクは、特定された技術的効果を得るために最も近い先行技術をどのように適応または変更するかということです。^[13]客観的な技術的課題は、解決策へのポインタを含まないような方法で定式化する必要があります。言い換えれば、技術的課題は、発明によって提供される解決策の一部を含めずに定式化する必要があります。そうしないと、これは事後的な進歩性の評価、つまり後知恵による評価につながります。^[14]

問題解決アプローチに用いられる問題は、特許出願で最初に言及されたものと同一である必要はない。必要に応じて、少なくともある程度まで、問題を再定式化してもよい。^[15]

クレームされた発明と最も近い先行技術との相違によってもたらされるであろうとされる技術的効果は証明されなければならない。さもなければ、上記のように、その問題は再定式化されなければならない。^[16]ただし、出願時に実験データを提供することは必ずしも必要ではない。^[17]「発明の根底にある技術的課題が出願日時点で少なくとももっともらしく解決されていた場合」。^{[18] [更新が必要]}「特許権者/出願人が最も近い先行技術との比較を裏付ける十分な証拠を提示せずに単に言及する利点とされるものは、発明の根底にある課題の決定、ひいては進歩性の評価において考慮に入れられない」。^[19]技術的効果は、客観的な技術的課題を定義する際に依拠されるためには、「クレームでカバーされる全範囲にわたって」確実に得られるものでなければならない。つまり、その課題がクレームされた全範囲にわたって効果的に解決されることが確実でなければならない。^[20]

クレームされた主題が既知の問題、すなわち先行技術が既に解決している問題に対して異なる解決策を提供する場合、客観的な技術的問題は、既知の問題に対する代替解決策を提供する方法として定式化される可能性がある。^[21]実際、「特定の技術的問題に対する以前の解決策は、同じ問題を別の自明でない方法で解決しようとする後の試みを妨げるものではない[...]」。^[21]

問題解決アプローチの最後のステップは、「could-would アプローチ」に従って実行されます。このアプローチに従って、発明に進歩性があるかどうかを評価するために取り組むべき質問は次のとおりです (質問は問題解決アプローチのクライマックスです)。

全体として、先行技術には、最も近い先行技術によって開示されていない技術的特徴を考慮した際に定式化された客観的な技術的課題に直面した熟練者が、その教示（先行技術の教示、最も近い先行技術の教示だけではなく）を考慮しながら前記最も近い先行技術を修正または適応させ、それによって請求項の条件に該当するものに到達し、それによって発明が達成するものを達成するように促すことができるだけでなく、促す可能性のある教示はありますか？

当業者が、請求項の条件に該当するものに到達するように最も近い先行技術を修正するよう促された場合、その発明には進歩性は含まれません。

重要なのは、当業者が最も近い先行技術を適応または修正することによって発明に到達できたかどうかではなく、先行技術が、客観的な技術的課題を解決する希望、または何らかの改善や利点を期待して、当業者がそうするように促したかどうかである。 ^{[22] [23] 2つの文書を組み合わせるには理由がなければならない。これは、審査対象の請求項に有効な出願日または}優先日の前に、当業者にとって当てはまらなければならない。

問題解決アプローチを適用する場合、客観的な技術的問題は、複数の「部分的問題」の集合体としてみなされることがある。「これは、すべての特徴を組み合わせても技術的効果が得られず、むしろ複数の部分的問題が異なる特徴のセットによって独立して解決される場合である（…）」^[24]その場合、特徴の各セットは独立して評価される。^[25]

例えば、クレームされた主題と最も近い先行技術とみなされる文書との間に2つの相違点が特定される可能性があるが、これらの2つの相違点は、互いに独立した2つの異なる客観的な問題を解決する。その場合、2つの客観的な問題は、「進歩性を評価する目的で、別々の部分的な問題として」扱われる可能性がある。^[26]

発明は、技術的特徴と非技術的特徴の混合から構成される場合がある。そのような場合、EPO は一般に、発明が進歩性を有するかどうかを評価するために、いわゆる「Comvik アプローチ」（ T 641/00参照）を適用する。 ^{[27] 「Comvik アプローチ」によれば、非技術的特徴、すなわち}EPC第 52 条 (2) および (3) に基づいて特許性から除外されている分野の特徴は、非技術的特徴が技術的課題を解決するために技術的主題と相互作用しない限り、進歩性の評価では無視される。^[28]つまり、「進歩性の肯定的な評価は、技術的効果が確立できる発明の要素および側面のみに基づくことができる」。^[29]特徴がクレームの技術的性質に寄与するかどうかを評価することは困難であると考えられてきた。^[30]

T 641/00 決定で示された Comvik のアプローチは、「技術的に非機能的な変更は、たとえ熟練した技術者がそのような変更を思い付かなかったとしても、進歩性とは無関係である」という原則と一致しています。^[31]技術的な効果がない、つまりデバイスの動作に影響がないようなデバイスの変更は、技術的な問題の解決にはつながりません。デバイスの任意の変更は、変更が技術的な関連性を持っていない場合、進歩性につながりません。^[31]

認識されていない問題の発見は、特定の状況下では、クレームされた解決策が「遡及的に自明であり、それ自体が自明である」としても、特許可能な主題につながる可能性がある。^{[32] [33] [34]}問題の特定が自明でない場合、「特定された問題に照らして遡及的に自明であるように見えても、問題の解決策も自明ではない可能性がある。」^[35]

• Szabo, GSA (1986). 「発明のステップに対する問題と解決のアプローチ」EIPR : 293–303.
• ホワイト、アラン W. (1996)。「自明性への問題と解決のアプローチ」EIPR : 387。

• EPC第56条：進歩性
• 欧州特許庁審査ガイドライン、セクション g-vii：「進歩性」
• 欧州特許庁審判部法務調査サービス、欧州特許庁審判部の判例（第 10 版、2022 年 7 月）、id:「進歩性」