Loading article…
参与観察は、実践家兼研究者が質的研究や民族誌でよく用いるデータ収集方法の一つです。この手法は、人類学（文化人類学や民族学を含む）、社会学（文化社会学や文化犯罪学を含む）、コミュニケーション学、人文地理学、社会心理学など、多くの分野で用いられています。その目的は、特定の集団（宗教団体、職業団体、青少年団体、特定のコミュニティなど）とその慣習について、彼らの文化的環境の中で、通常は長期間にわたって集中的に関わることを通じて、深く理解することです。
参加観察という用語は、ジョン・デューイとデンマークの教育者・哲学者NFSGrundtvigの影響を受けたアメリカの成人教育の先駆者、エドゥアルト・C・リンデマン（1885-1953）が、 1924年に著書『社会発見：機能集団の研究へのアプローチ』（Social Discovery: An Approach to the Study of Functional Groups ）の中で初めて用いた。しかし、この方法はそれ以前に起源を持ち、ヨーロッパやアメリカの科学探査航海に関連したフィールドワークで応用されていた。
1800年、この方法の先駆者の一人であるジョゼフ・マリー・ド・ジェランド男爵は、「インディアンを知るための最初の方法は、彼らのようになることです。そして、彼らの言語を学ぶことによって、私たちは彼らの同胞市民になるのです」と述べた。[ 1 ]その後、この方法は、イギリスのブロニスワフ・マリノフスキとその弟子たち、アメリカのフランツ・ボアズの弟子たち、そして後の都市研究においてはシカゴ学派の社会学の弟子たちによって普及した。
参与観察は、19世紀後半にフランク・ハミルトン・クッシングがズニ族の研究で広く用いた手法である。これに続いて、20世紀初頭には、ブロニスワフ・マリノフスキ（1929年）[ 2 ] 、 E・E・エヴァンス＝プリチャード（1940年）[ 3 ] 、マーガレット・ミード（1928年）[ 4 ]といった人々による非西洋社会の研究が行われた。
この手法は人類学者による民族誌研究の主要なアプローチとして登場し、文化について学ぶ方法として、現地の情報提供者との個人的な関係を築くことに依存しており、集団の社会生活を観察し、参加することの両方を含んでいた。研究者は研究対象の文化と共に生活することで、彼らの生活についての直接的な記述を作成し、新たな洞察を得ることができた。この同じ研究方法は西洋社会内の集団にも適用されており、特にサブカルチャーや強いアイデンティティを共有する集団の研究で成功を収めている。観察者は参加することによってのみ、研究対象者の生活に真にアクセスすることができる。西アパッチ族との参加観察者としてのグレンビル・グッドウィンの10年間の研究[ 5 ]の死後出版により、彼は民族学の分野で著名な人物としての地位を確立した。
1980年代以降、一部の人類学者や他の社会科学者は、参与観察が他者の心の内をどれほど正確に把握できるかという点に疑問を呈してきた。[ 6 ] [ 7 ]同時に、グレイザーとストラウス（1967）によって始められた、グラウンデッド・セオリーとして知られるより形式化された質的研究プログラム[ 8 ]が、アメリカの社会学や公衆衛生などの関連分野で普及し始めた。こうした課題に対応して、一部の民族誌学者は、形式的な仮説検証や再現性に適応するようにしたり、より慎重に検討された認識論に基づいて解釈を枠付けたりするなど、方法論を洗練させてきた。[ 9 ]
したがって、研究ツールとしての参加観察の発展は、無計画なプロセスではなく、むしろ多くの自己批判と見直しを伴ってきた。その結果、専門化が進んだ。視覚人類学は参加観察の方法のサブセットと見なすことができ、その分野の中心的な問題は、観察者効果などの問題に対処しながら、どのようにカメラを現場に持ち込むかということである。[ 10 ] 現場への参入に関する問題は、独立したサブ分野へと発展した。クリフォード・ギアツの有名なエッセイ[ 6 ]は、観察の観点から人間の行動の多面的な領域にどのようにアプローチするかについて、故郷から遠く離れた文化的文脈で知覚される人間のウインクという単純な例を使用している。
このような研究には、明確に定義されているものの、さまざまな方法が含まれます。非公式のインタビュー、直接観察、グループ生活への参加、集団討論、グループ内で作成された個人文書の分析、自己分析、オフラインまたはオンラインで行われた活動の結果、ライフヒストリーなどです。この方法は一般的に質的研究として特徴づけられますが、量的側面を含むこともあります（そして多くの場合含まれています）。伝統的な参加観察は通常、数か月から数年、さらには世代に及ぶ長期間にわたって行われます。研究期間が長いということは、研究者が研究対象の個人、コミュニティ、および/または集団についてより詳細で正確な情報を得ることができることを意味します。観察可能な詳細（毎日の時間配分など）や、より隠された詳細（タブーな行動など）は、より長い期間にわたって観察および解釈しやすくなります。長期間にわたる観察と相互作用の強みは、研究者が、参加者が言うこと（そしてしばしば信じていること）（公式システム）と実際に起こること、または公式システムのさまざまな側面との間の不一致を発見できることです。対照的に、一連の質問に対する人々の回答を一度だけ調査すると、かなり一貫性があるかもしれないが、社会システムのさまざまな側面間の矛盾や、意識的な表象と行動間の矛盾を示す可能性は低い。[ 9 ]
参加観察では、研究者の専門分野に基づく関心や取り組みが、どの出来事が研究にとって重要で関連性があると考えるかを決定づける。[ 11 ]ハウエル（1972）によれば、ほとんどの参加観察研究は、信頼関係を築く、つまり人々を知る、現場に没頭する、データと観察を記録する、収集した情報を統合するという4つの段階を経て行われる。[ 12 ]
段階は以下の通りです。[ 12 ]： 392～403
参加観察は、単に現場に行って書き留めることではありません。それどころか、参加観察は多くの要素を含む複雑な方法です。データ収集のために参加観察を行うことを決めた研究者や個人が最初にしなければならないことの1つは、どのようなタイプの参加観察者になるかを決めることです。Spradley (1980) [ 16 ]は、以下に要約する5つの異なるタイプの参加観察を提供しています。
参加観察における限界
研究者が現場にいると、参加者の行動に影響を与え、観察者がいない場合とは異なる行動をとる可能性があります（観察者期待効果を参照）。[ 20 ] [ 21 ]この種の質的研究方法を用いる研究者は、参加者が研究者が研究していると信じていることに沿うように、異なる行動をとったり、見せかけの態度をとったりする可能性があることを認識しておく必要があります。[ 21 ]そのため、質的研究では厳密性を採用することが重要です。採用できる厳密性の有用な方法は、メンバーチェックまたは三角測量です。[ 22 ] [ 23 ]
リチャード・フェノによれば、参与観察における問題の一つは「現地化」のリスクであり、これは研究者が参加者の世界に深く入り込みすぎて学術的な客観性を失ってしまうことを意味する。[ 20 ]フェノはまた、研究者が参加者との関係を維持するために、参加者を批判する能力と意欲を失う可能性があるとも警告している。[ 20 ]
参加観察を通してデータを収集する際、研究者の三角測量は、研究者が自身の偏見や個人的な好みによって有意義な経験を観察・記録することを妨げないようにする方法となる。[ 23 ]名前が示すように、研究者の三角測量では、複数の研究チームメンバーが同じ出来事に関するデータを収集するが、この方法は、各研究チームメンバーの理論的視点の違いにより、多様な観察記録が得られることを保証する。[ 23 ]言い換えれば、三角測量とは、データ、研究者、理論、方法論のいずれの三角測量であっても、情報の相互検証の一形態である。[ 22 ] [ 23 ]
メンバーチェックとは、研究者が参加者の記録した観察について参加者にフィードバックを求め、研究者が参加者の経験を正確に描写していること、およびデータから導き出された結論の正確性を確認することです。[ 23 ]この方法は、参加観察研究やインタビューの実施時に使用できます。[ 23 ]メンバーチェックと三角測量は、参加観察やその他の形式の質的研究を実施する際に使用するのに適した方法です。なぜなら、データと研究結論の信頼性と転用可能性を高めるからです。定量的研究では、信頼性は内的妥当性[ 23 ] [ 24 ]、つまり私たちの発見が現実を代表しているという知識に似ており、転用可能性は外的妥当性、つまり発見が異なる集団、方法、および設定にどの程度一般化できるかに似ています。[ 23 ] [ 24 ]
参加観察の変形として、1985年に共産主義ポーランドで政治犯として刑務所のサブカルチャーを探求したマレク・M・カミンスキーが提唱した「参加の観察」がある。 [ 25 ]「観察」または「観察的」参加は、レズビアン、ゲイ、バイセクシュアル、トランスジェンダーである人類学者や社会学者による性的少数派のサブカルチャーにおけるフィールドワークを説明するためにも使用されてきた[ 26 ]。また、政治活動家や抗議活動においても使用されている[ 27 ] 。異なる表現は、研究対象のコミュニティ/サブカルチャーへの部分的または完全な所属が、コミュニティへの異なる種類のアクセスを可能にし、完全な部外者とは異なる方法で認識を形成するという点を強調することを意図している。これは、リラ・アブ＝ルゴッドなどの人類学者による「ハーフ人類学」に関する考察や、部分的に所属する文化に関するバイカルチュラル人類学者のフィールドワークと類似している。 [ 28 ]
人間を対象とするあらゆる研究と同様に、研究者は研究対象者によって倫理的境界が決して越えられないようにしなければなりません。研究者は研究開始前に明確な境界を確立し、倫理的行動の境界線を越える問題が発生した場合に備えてガイドラインを用意しておく必要があります。問題の一つは、研究者が違法行為が発生する可能性のある集団を研究している場合、または未成年者（子供）と研究している場合です。[ 9 ] 参加観察では、最も重要な倫理的懸念は、インフォームド・コンセントと自発的参加です。[ 9 ]研究対象グループのすべての個人からインフォームド・コンセントを得るか、リーダーから参加観察のインフォームド・コンセントを得るか、メンバーの態度に影響を与えて記録された観察を歪めることを恐れて真の目的を誰にも知らせないかを決定する問題があります。[ 9 ] [ 17 ]
決定は、研究の性質と、研究者自身の状況の費用対効果比に関する個人的な考えに基づいています。参加観察では、研究者が観察および記録するイベントへの自発的な参加の問題も生じます。[ 17 ]メンバーが研究に参加したくない場合、収集された自分に関連するすべてのデータの削除を要求する場合があります。この場合、研究者は、メンバーを何らかの形で特定できる可能性のあるデータを放棄する義務があります。何よりも、研究の参加者が研究によって直接的または間接的に悪影響を受けないこと、参加者が研究の被験者としての権利を知らされていること、そして研究対象グループが正当に選ばれたことが、研究者の責任です。[ 29 ]
アメリカ人類学会（AAA）とアメリカ社会学会（ASA）はどちらも、研究行動規範に関する包括的な声明を発表している。AAAは、この実践を導くための倫理規範を策定した。[ 30 ]
{{cite book}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)