貞操作戦

貞操作戦
第二次世界大戦中の西部戦線におけるオーバーロード作戦の一部
日付 1944年8月3日～9月7日 位置 キブロン湾フランス 北緯47°35′ 西経2°56′ / 北緯47.583° 西経2.933° / 47.583; -2.933 結果 議論を見る 領土の 変更 連合国はブレスト、ロリアン、キブロン半島を除くブルターニュを 解放する。
交戦国
アメリカ合衆国	ドイツ
指揮官とリーダー
オマール・ブラッドリー ジョージ・S・パットン トロイ・H・ミドルトン ジョン・シャーリー・ウッド	ギュンター・フォン・クルーゲ ポール・ハウサー ヴィルヘルム・ファールムバッハー
関係するユニット
第12アメリカ陸軍集団 アメリカ第3軍 アメリカ第8軍団 アメリカ第4機甲師団	B軍集団 第七軍 第25軍団

チャスティティ作戦は、 1944年に連合国がフランスのキブロン湾を占領し、北フランスでの連合国の作戦を支援するために人工港を建設することを目的とした第二次世界大戦の計画であった。

人工港は、アメリカ第8軍団が港を脅かすドイツ占領地域を占領できなかったため、開発されなかった。1944年8月末までに、連合軍は重要な地域を除くブルターニュ全域を占領し、作戦のさらなる展開を阻止した。 1944年9月初旬にアントワープとその港湾施設が占領された後、チャスティティ作戦は9月7日に正式に中止された。

チャスティティ作戦が未完遂で、最終的に中止されたことで連合軍の兵站体制への負担が悪化し、1944年に連合軍がドイツに勝利できなかった可能性があり、「第二次世界大戦の重大な誤り」と評されているが、敗走するドイツ軍の追撃に優先権が与えられたのは正しかったと考える歴史家もいる。

連合国がオーバーロード作戦を計画していたときの主な懸念事項の1つは、深水港の獲得であった。^[1]これは、作戦成功の重要な要素が兵站、特にアメリカの兵站であったためである。アメリカ第12軍集団はイギリス第21軍集団よりもイギリス海峡沿岸から遠く離れた場所で作戦を行う予定であったからである。^[2]

オーヴァーロードの計画では、連合軍がセーヌ川の西とロワール川の北に安全な拠点を築くことが想定されていた。連合軍は十分な兵力と物資が揃った時点で、この基地からパリ、そしてドイツへと進軍する予定だった。^[1]

オーバーロード計画では、Dデイ後の最初の数週間は、連合軍は侵攻海岸と、オマハビーチの「A」とゴールドビーチの「B」に集結するマルベリー港2か所で支援を受けると想定されていた。しかし、長期的には、作戦に必要な大量の増援と物資を扱うために、リバティ船の岸壁荷降ろしが必要になるだろう。^[3]

したがって、オーバーロード計画の最初の目的の1つはシェルブール港を占領することであった。この足場が確保された後、最も重要な単一の戦略目標は主要港の占領と開発となるだろう。^[4]

ノルマンディーの7つの港は、Dデイ後の最初の4週間で占領され開放されると予想されていた：イジニー・シュル・メール、シェルブール、グランカン・メジー、サン・ヴァースト・シュル・スール、バルフルール、グランヴィル、マンシュ、サン・マロ。シェルブールを除いて、すべて小規模で潮の干満の影響を受ける港であったため、シェルブールが連合軍に物資を供給する唯一の主要港となった。しかし、シェルブールでさえ、1日あたり8,000〜9,000トンを超える能力を開発する予定はなく、小規模な港は暫定的な措置としてのみ意図されていた。^[5]

ノルマンディーの港湾能力が不十分だったため、ブルターニュの港が重要な兵站的役割を担わなければならなかった。実際、オーバーロード作戦の全体的な成功は、ブルターニュを米軍の主要補給基地として組織することにかかっており、オーバーロード計画におけるブルターニュの重要性は「誇張しすぎることはない」。^[5]そのため、オーバーロード計画ではブルターニュを孤立させ、港を占領することが求められた。港を占領した後にのみ、パリとドイツへの作戦が開始された。^[6]

しかし、すべての港はドイツ軍によって施設が破壊され、港湾が封鎖され、進入路が機雷で覆われると予想され、効率的に使用するには大規模な修復が必要でした。^[7]そのため、計画者は占領したフランスの港の物流能力は連合軍によるフランス解放を支援するのに十分ではなく、ノルマンディーかブルターニュのどこかに新しい港を建設する必要があると結論付けました。^[8]

連合国の兵站問題の解決策は1944年4月に考案され、「チャスティティ作戦」と名付けられた。キブロン湾に真新しい深水港を建設するという内容だった。^[9]

キブロン湾は、ブルターニュ南西部の海岸、ロリアンとサン・ナゼールの間にある4つの小さな港がある大きな河口で、キブロン半島と一連の小さな島々、そしてより大きなベル・イル島に囲まれています。^[10]オーレー川は、ロクマリアケール港の近くで、幅30ヤード(27メートル)から300ヤード(270メートル)、長さ3,000ヤード(2,700メートル)、深さ80フィート(24メートル)、ほぼ垂直のプールを洗い流しました。 [ ^11]

チャスティティ作戦では、プールに浮き桟橋を建設し、大型船が横付けできるようにし、貨物や兵士を岸まで運ぶための土手道を設ける計画だった。5隻の船を同時に降ろす余裕があり、1日あたり2,500トンの物資を車両に直接積み込む能力が提供される。さらに、プールに停泊している30隻の船から、艀を使って直接岸まで物資を運ぶことで、1日あたり7,500トンの物資を降ろすことができる。^[12]

チャスティティ作戦の主な利点は、米国から直接出航するリバティ船から貨物を降ろすことができる点である。^{[13]さらなる利点は、}支線と操車場が建設されれば、ノルマンディー地方外の比較的被害の少ない鉄道網にアクセスできることである。 ^[13]キブロン湾の海岸では、干潮時にLSTを降ろすこともできる。 ^[14]

チャスティティ作戦のその他の魅力的な特徴としては、キブロン湾の安全な停泊地、マルベリー港に比べて必要な労働力と資材のほんの一部、標準的な部品と利用可能な設備を使用したことなどが挙げられる。^[15]

しかし、キブロン湾への進入路はロリアンおよびベル・イル島のドイツ沿岸砲兵によって封鎖されており、計画者の見解では、ブレスト、ロリアン、ベル・イル島が占領されない限り、キブロン湾経由の貨物輸送は「海軍の妨害により不可能」であった。^[16]キブロン湾はD+40までに占領され、ブレストとロリアンはD+50までに陥落する予定であった。^[17]計画者は、D+60までにイギリス軍はマルベリー港湾からの支援を受け、アメリカ軍はシェルブール、サン・マロ、キブロン湾からの支援を受けるだろうと考えていた。^[18]

最終計画では、ロリアン、ブレスト、サン・マロ、キブロン湾を占領し、そこに新しい港を建設することが想定されていた。アメリカから直接渡航する部隊はブレストで下船し、キブロン湾は主要な補給港として開発される予定だった。^[5]これら4つの港は、1日あたり約17,500トンの能力を持つと予想され、^[19]キブロン湾は1日あたり10,000トンを陸揚げすると予想された。^[15]

連合国遠征軍最高司令部（SHAEF）は1944年4月22日にチャスティティ作戦を承認した。この作戦は連合国の兵站問題を解決する可能性が最も高かったため最優先とされ、アメリカ第3軍にブルターニュ占領の目標が与えられた。^[20]チャスティティ作戦の追加は侵攻計画の最終的な大きな修正となった。^[4]

オマハビーチ・マルベリーは6月19日から22日にかけての嵐で損傷を受けて放棄されたが、ビーチに直接上陸した物資の量が予想をはるかに上回ったため、この損失は軽減された。^[21]シェルブールは6月27日に占領されたが、港は破壊され再建が必要となり、7月末までにわずかな物資しか届かなかった。^[22]

7月初旬、ブルターニュ占領の代替案が提案された。それは、占領したセーヌ川の港から補給を受けながら、東に進軍してセーヌ川西岸のドイツ軍を包囲して撃破するという案であった。計画者たちはこの計画の利点を理解していたものの、米国の兵站はブルターニュの港に依存しており、セーヌ川の港はそれを代替できないと主張した。そのため、アイゼンハワー将軍とモントゴメリー将軍はともに、ブルターニュの港がなければ連合軍の兵站は不十分になることを認識して、ブルターニュの港を占領する必要性を強調し続けた。^[23]

キブロン湾地域の占領は、その地域を占領するための空挺と水陸両用を組み合わせた作戦である「ハンズアップ作戦」が検討されるほど重要であるとみなされたが、この作戦は危険であると考えられたため、ブルターニュへの進撃が9月に延期された場合にのみ試みられることに合意した。^[24]

コブラ作戦の成功後、8月1日までに、トロイ・H・ミドルトン少将 率いるアメリカ第3軍第8軍団はブルターニュに進軍し^[25]、ジョン・S・ウッド少将率いるアメリカ第4機甲師団はポントーボーからレンヌに向けて南西方向に進軍していた^[26]。

8月2日、第4機甲師団がレンヌの北に集結した。この時点でウッドは、師団を東のシャルトルへ移動させる準備として、キブロンではなくアンジェでブルターニュ半島の基部を封鎖することを提案した。ウッドは8月3日の朝にミドルトンに提案を送り、反対がないと予想した後、計画の実行を命じた。その日の午後、ミドルトンはウッドに「先へ進む前にレンヌを確保しろ」と指示し、変更に同意したことを暗示した。^[27]

8月4日、ミドルトンは師団に、ヴィレーヌ川沿いのレンヌから海岸までの線、特にルドンとラ・ロッシュ・ベルナールの橋を確保するよう命じたが、部隊は東に向けられていた。^[28]これにより、第4機甲師団はキブロン湾から約10マイル離れた場所に留まったが、目的地とキブロン湾の間にはほとんど抵抗がなかった。^[29]

これらの配置は第3軍参謀長ヒュー・J・ガフィー少将によって撤回され、ガフィー少将は第4機甲師団に「軍の計画に従って、師団の大半をヴァンヌとロリアンの町を含むキブロン地域の西と南西に進軍させる」よう命じた。^[30]

同日、アメリカ第3軍司令官 ジョージ・S・パットン中将は日記に「ウッドは強情になり、レンヌを通過後に東に転じたので、我々は彼をヴァンヌとロリアンという目標地点に戻さなければならなかったが、彼の熱意のあまり1日を無駄にした」と記している。^[31]

第3軍の命令は遵守され、8月5日までにアメリカ第4機甲師団はキブロン半島の基部に到達した。^[32]混乱したドイツ軍はロリアン、サン・ナゼール、そしてキブロン半島へと撤退していた。^[33]

8月9日までに第4機甲師団はレンヌを占領し、ロリアンの防衛線を探っていたが、すぐには占領できないほど強固だったと報告した。しかし、ドイツ軍司令官ヴィルヘルム・ファールムバッハー砲兵大将 は後に、アメリカ軍が8月6日から9日の間にロリアンを大規模に攻撃していれば、おそらく成功していただろうと述べた。^[34]

第4機甲師団は8月13日までロリアンとキブロン半島でドイツ軍を封じ込めていたが、その時点で第8軍団の支配下から離脱し^[35] 、パットンは主要目標を占領せず、機甲部隊を歩兵に置き換えることなく東方へと進軍させた^{[32] 。}

一方、第8軍団の残りは他の連合軍と共にブルターニュの残りの地域の大部分を解放し、サン・マロの戦いは9月2日に市の守備隊が降伏して終了した。^[36]ブレストの戦いは8月25日に始まった。^[37]しかし、もう一つの重要な場所であるベル・イルは8月下旬までに制圧されなかった。^[32]

8月末までに、ブレスト、ロリアン、サン・ナゼール、キブロン半島の要塞地域を除くブルターニュ全域が制圧された。^[29] しかし、チャスティティ作戦の必須地点はいずれも占領されておらず、その防御は完全に機能していた。そのため、キブロン湾の開発は開始できなかった。^[38]

9月3日、SHAEFは必要な兵站能力の不足にもかかわらず、ドイツ軍をドイツに向けて全面的に追撃するよう命じた。^[39]連合軍は迅速に前進したが、追撃を支えるために利用可能な港湾能力は必要な量の約半分に過ぎなかった。^[40] 9月4日、イギリス軍は港湾施設を無傷のままアントワープを占領した。9月7日、SHAEFはキブロン湾計画を中止し、2日後、アイゼンハワーはブルターニュの港湾はどれも不要であると判断した。^[41]

しかし、アントワープは55マイル（89キロ）内陸のスヘルデ川河口にあり、そこには大量の機雷が敷設されており、その接近路は未だドイツ軍の掌握下にあった。第2カナダ軍団は10月2日から11月8日までスヘルデ川の戦いを戦い、最初の連合軍艦艇は11月28日にアントワープに入港した。^[42] 9月から11月にかけての補給物資不足により、連合軍はドイツ軍の崩壊を利用する能力が制限され、12月までに連合軍のドイツへの進撃は行き詰まった。^[43]

ブレストの防衛軍は1944年9月18日に降伏したが^[44] 、港湾施設は完全に破壊され、再稼働することはなかった。^[45]ロリアンは占領されることはなく、ヨーロッパでの戦争が終わった後に降伏した。^[46]

チャスティティ作戦を放棄するという決定の賢明さは議論の対象となっているが^[47]、その前のキブロン湾占領の失敗は多くの歴史家によって見過ごされてきた。^[42]

チャスティティ作戦を機会損失とみなす人々は、キブロン湾の港が確立されていれば、第12軍集団に東への直通鉄道を備えた大容量の補給基地が与えられ、兵站上の問題が解決されたはずだと述べている。^[47]

例えば、アメリカ陸軍指揮幕僚大学のノーマン・R・デニーは、チャスティティ作戦の失敗により連合軍のヨーロッパ戦線を悩ませた兵站不足が、1944年にドイツが降伏する可能性を「排除するのに役立った」と述べた。 ^{[48]さらに、ウッド、ミドルトン、パットン、}オマール・ブラッドレー中将、アイゼンハワーの行動がブルターニュへの進撃を無駄にし、ドイツへの連合軍の進撃を危険にさらしたと主張した。特に、ウッドがキブロン半島を占領できなかったことは「悲劇的」だったと彼は主張した。^[49]

同様に、通信区スタッフのハロルド・L・マック中佐は、チャスティティ作戦の失敗を「第二次世界大戦の重大な過ち」と評した。^[50]マックは、キブロン湾の占領に失敗した主な責任をウッドに負わせている。ウッドは「名声と栄光を得られるパリへの主攻勢に参加することを心に決めていた」が、命令を半ば本気で実行しただけだった。しかし、ウッドの指揮系統上のすべての上司は「キブロン湾を占領することの絶対的な必要性」を理解していなかったと非難している。^[51]

パトリック・S・ウィリアムズは、SHAEFは、アメリカ第3軍の大半をファレーズ包囲網でドイツ軍の側面を突くことに投入すれば、兵站不足で連合軍の進撃が止まる前にドイツに対する決定的な勝利を得られると賭けた、もっと大きな部隊をブルターニュの港の占領に投入すべきだった、チャスティティ作戦の中止の決定は、すでに脆弱だった連合軍の兵站システムにさらに負担をかけた、と主張している。彼は、チャスティティ作戦の実施に失敗したことが「1944年に連合軍がドイツに勝利することを妨げたかもしれない」と述べている。^[52]

チャスティティ作戦が機会損失であったという意見に反対する人々は、敗走するドイツ軍の包囲とその後の追撃が優先されるべきだったと信じている。^[42]彼らはさらに、補給物資の不足が兵站上の制約要因ではなく、急速に東へ移動している前線への補給物資の輸送が制約要因であり、チャスティティ作戦によって輸送状況が大幅に改善されることはなかったと主張している。^[47]

例えば、歴史家のバジル・リデルハートは「アメリカの先鋒軍は抵抗を受けずに東へ進軍できたはずだ。しかし連合軍最高司令部は、西方へ進軍してブルターニュの港を占領することが次のステップであるという時代遅れの侵攻前計画に固執することで、この絶好の機会を活かす最大のチャンスを逃してしまった」と述べている。 ^[53]歴史家のラッセル・ウェイグリーは、ブルターニュへの関与は、東方への進軍を支援するために使った方がよい資源の無駄遣いだとみなした。^[54]

マーティン・ファン・クレフェルトは、パットンとその部下が「計画を無視し」、「兵站担当者のテーブルに縛られることを拒否した」にもかかわらず、東方への急速な前進がドイツ軍を分断し、フランスから敗走させる恐れがあったと論じている。また、連合軍の計画担当者は物資の消費と兵站システムの能力について過度に悲観的だったとも示唆している。さらに、連合軍は他のどの軍隊よりも多くの自動車輸送手段を保有し、夏季に良好な道路網で敵の航空妨害もなく、友好的な住民の間で作戦していた。^[55]

戦争後、ウッドはキブロン湾とロリアンを占領する代わりに師団を東に向けるという試みを堅持し、「我々は当初の計画に固執せざるを得なかった...それは戦争中の極めて愚かな決定の一つだった」と述べた。^[31]

• 連合軍はパリからライン川へ進撃
• ノルマンディー作戦におけるアメリカの兵站
• 大西洋のポケット- 連合国に攻撃されないようにフランス、ベルギー、オランダの港が強化された
• ノルマンディー作戦におけるイギリス軍の兵站
• 第二次世界大戦における広戦線対狭戦線論争
• キネティック作戦- ブルターニュへの進撃を支援する海軍作戦

• ブルーメンソン、マーティン(1961)。『Breakout and Pursuit』。第二次世界大戦におけるアメリカ陸軍。ワシントン D.C.: 軍事史センター。OCLC 5594822  。
• ブラッドハム、ランドルフ（2012年）。『最後の一人まで：ノルマンディーのコタンタン半島とブルターニュの戦い』フロントラインブックス。ISBN 978-1-8483-2665-1。
• Cirillo, Roger (2002). The Market Garden Campaign: Allied Operational Command in Northwest Europe, 1944 (PhD.). Cranfield University. hdl :1826/7622?show=full . 2021年10月10日閲覧。
• デニー、ノーマン R. (2003)。戦闘中の誘惑：ノルマンディー上陸作戦後の兵站の喪失（PDF）（修士課程）。米国陸軍指揮幕僚大学教授。2021年10月8日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF）。2021年10月8日閲覧。
• フォックス、ドン・M（2003年）。『パットンの先鋒：アメリカ陸軍第4機甲師団』ジェファーソン：マクファーランド・アンド・カンパニー。ISBN 0-7864-1582-7。
• グロプマン、アラン (1997)。『ビッグ 'L': 第二次世界大戦におけるアメリカの兵站』ワシントン DC: 国防大学出版局。ISBN 1-57906-036-6. 2021年10月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。
• リデルハート、バジル（1971年）。第二次世界大戦の歴史。GPパットナム。ISBN 978-0-3995-0253-8。
• ルーデヴィッヒ、ヨアヒム (2012)。リュックツーク: 1944 年、フランスからのドイツ軍の撤退。ケンタッキー大学出版局。ISBN 978-0-8131-4079-7。
• マック、ハロルド L. (1981)、「第二次世界大戦の重大な誤り」、国家安全保障問題論文、ワシントン DC: 国防大学、hdl :2027/mdp.39015055835725、OCLC  605367568、81-1
• ポッター、シーモア A. ジュニア (1951 年 9 月) 。「キブロン湾」。ミリタリーレビュー。31 (6): 45–53。OCLC  2558412。2020年2 月 12 日閲覧。
• Ruppenthal, Roland G. (1953)。軍隊の兵站支援(PDF)。第二次世界大戦におけるアメリカ陸軍 - ヨーロッパ作戦地域。第 1 巻、1941 年 5 月 - 1944 年 9 月。ワシントン DC: アメリカ陸軍軍事史センター。OCLC 640653201  。
• ヴァン・クレフェルド、マーティン（1977年）。『戦争の補給：ヴァレンシュタインからパットンまでの兵站学』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 0-521-54657-5。
• ワデル、スティーブ・R（1994年）。「アメリカ陸軍兵站学：ノルマンディー作戦」軍事研究寄稿第155号。ウェストポート、コネチカット州、ロンドン：グリーンウッド・プレス。ISBN 978-0-313-29054-1. OCLC  467960939.
• ウィリアムズ、パトリック S. (2013)。海兵隊の兵站担当者がオーバーロード作戦中の兵站計画と実行を検証(PDF) (修士)。米海兵隊指揮幕僚大学。 2021年10月24日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2021年10月12日閲覧。