Loading article…
| ニュージーランド権利章典法 1990 年 Te Ture Pire o ngā Tika 1990 (マオリ語) | |
|---|---|
 | |
| ニュージーランド議会 | |
| |
| 王室の裁可 | 1990年8月28日 |
| 開始 | 1990年9月25日 |
| 紹介者 | ジェフリー・パーマー |
| 関連法 | |
| 1993年人権法 | |
| 状況:現行法 | |
1990年ニュージーランド権利章典法（略称NZBORAまたは単にBORAと呼ばれることもある）は、ニュージーランド議会の法令であり、ニュージーランドの成文化されていない憲法[1]の一部であり、ニュージーランドの法律の対象となるすべての人の権利と基本的自由を権利章典として規定し、[2]法案が権利章典と矛盾する場合は常に議会に報告書を提出することを法務長官に法的義務として課しています。
ニュージーランド高等裁判所は、テイラー対司法長官事件において、囚人の投票権制限は真の定期選挙における投票権の制限であり、権利章典の下では正当化されていないという前例のない宣言を下した。 [3]控訴審において、最高裁判所は後に上級裁判所がそのような宣言を行う管轄権を有することを確認した。 [4]そして2022年には、ニュージーランド政府に矛盾宣言に対する報告および対応メカニズムを許可し、要求する手続きを確立する法律が可決された。[5]
歴史
1985年、法務大臣 ジェフリー・パーマーは議会に「ニュージーランドの権利章典：白書」と題する文書を提出した。[6]この文書は、民主主義社会において自由を維持するために不可欠であると考えられる特定の権利と自由を保護する法律の制定を提案した。[7]この文書は、その物議を醸す特徴のために広範囲にわたる議論を巻き起こした。
- 権利章典は、下院での75％の多数決、または国民投票での単純過半数の賛成がなければ改正または廃止できないように、定着した法律となることになっていた。
- したがって、権利章典は最高法としての地位を持ち、それによって議会主権の原則にいくらかの侵食を引き起こすことになった。
- ワイタンギ条約は権利章典に完全に組み込まれ、条約の地位は最高法規にまで高められることとなった。
- 司法府は、権利章典に反する議会の行為、慣習法の規定、または公的行為を無効にする権限を有する。
その後、この法案は司法・法改正特別委員会に送られ、ニュージーランドは白書で提案された形での権利章典を制定する「準備がまだできていない」と勧告された。同委員会は、権利章典を、上位法や定着法の地位を持たない通常の法律として導入することを勧告した。[7]
現在の形では、権利章典は1960 年に可決されたカナダ権利章典に似ています。この法律は、裁判官に他の法律を「回避して解釈する」手段を与え、自由権の拡大を確保するという点で、ニュージーランドの法律に雰囲気の変化をもたらします。権利章典には、米国憲法修正第 9 条によく似た自由を最大化する条項があり、これにより、自由と権利に有利な創造的な解釈の機会が数多く提供されます。
Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:
ニュージーランド権利章典法
権利章典の適用
この法律は、ニュージーランドの三権分立（立法府、行政府、司法府）による行為、または法律によって課せられた「公的機能、権力、義務の遂行」において個人または団体が行う行為にのみ適用される。[8]
この法律の第4条では、権利章典が他の法律よりも優位であることを明確に否定している。この条項では、この法律の下で事件を審理する裁判所は、この法律が可決される前であろうと後であろうと、この権利章典の規定と矛盾するという理由で、議会によって制定された法律のいかなる規定も、暗黙的に廃止または取り消し、無効または効力のないものとしたり、適用を拒否したりすることはできないとしている。しかし、対照的に、権利章典と一致するように解釈できる別の法律がある場合、裁判所は、この法律の第6条を通じて最も一貫した解釈を使用する義務がある。[9]
さらに、第5条では、この法律の核となる規定の一つとして、権利章典で保障されている権利に対する「正当な制限」を認めている。この条項では、権利は「自由で民主的な社会において明らかに正当化できるような、法律で定められた合理的な制限にのみ従う」とされており、これはカナダの権利自由憲章の文言と同じである。[10]
司法長官の報告書
権利章典第7条に基づき、法務長官は、権利章典に反する法案の提出について議会に報告することが法的に義務付けられている。[11]法務省は、法務長官へのこの助言を準備しており、法案の草案を審査するのに最低2週間を要する。[12]
公民権と政治的権利
この法律の第 2 部では、市民的権利と政治的権利について広範囲に渡って規定されています。
生命と個人の安全
この法律は、生命と身体の安全に対する権利の一部として、すべての人に以下のことを保証しています。
- 基本的な正義に従わない限り、生命を奪われない権利（第8条）
- 拷問や残虐な、屈辱的な、または不釣り合いに厳しい扱いや処罰を受けない権利（第9条）
- 同意なしに医学的または科学的実験を受けない権利（第10条）
- 強制入院の場合を除き、いかなる医療処置も拒否する権利[13]（第11条）
民主主義と公民権
選挙権
この法律はニュージーランド人の選挙権を規定しています。この法律は、18歳以上のすべてのニュージーランド国民に以下の権利を保証しています。
さらに、この法律はすべての人に
思想、良心、宗教の自由を保証している。
表現の自由
- 表現の自由の権利、これには、あらゆる形態であらゆる種類の情報や意見を求め、受け取り、伝える自由が含まれる（第14条）
宗教と信仰
- 個人として、または他者と共同して、公の場または私的な場を問わず、礼拝、儀式、実践、または教えにおいて、その者の宗教または信念を表明する権利（第15条）
組み立て
- 平和的集会の権利（第16条）
協会
- 結社の自由の権利（第17条）
動き
- ニュージーランドにおける移動および居住の自由の権利。（第18条（1））
この法律はニュージーランド国民全員に以下のことを保証しています。
- ニュージーランドに入国する権利（第18条（2））
この法律はすべての人に次のことを保証します。
- ニュージーランドを離れる権利（第18条（3））
また、この法律（第18条（4））は、ニュージーランドに合法的に滞在している非ニュージーランド国民は、法律で定められた理由に基づいて下された決定による場合を除き、国外退去を要求されないことを保証しています。
差別禁止と少数派の権利
この法律の第 19 条は、1993 年人権法に定められた差別を理由とする差別からの自由を保証しています。第 20 条は、民族的、宗教的、言語的少数派に属する個人の文化、宗教、言語の保護を規定しています。
捜索、逮捕、拘留
この法律はすべての人に次のことを保証します。
- 人、財産、通信、その他の不当な捜索や押収から保護される権利（第21条）
- 恣意的に逮捕または拘留されない権利（第22条）
逮捕または拘留されたすべての人は以下の権利を有します。
- 逮捕または拘留の際にその理由を知らされる。
- 遅滞なく弁護士に相談し、指示を受ける権利、およびその権利について通知を受ける権利。
- 人身保護令状により逮捕または拘留の有効性を遅滞なく決定し、逮捕または拘留が合法的でない場合は釈放する。
犯罪で逮捕された者は、速やかに起訴されるか、釈放される権利を有する。犯罪または犯罪の疑いで逮捕または拘留された者は、以下の権利を有する。
- いかなる発言も控え、その権利について通知を受けること。
自由を奪われたすべての人は、人道的に扱われ、かつ、人格の固有の尊厳が尊重される権利を有する（第23条）。
刑事司法
この法律では、犯罪で起訴されたすべての人に次の義務を課しています。
- 告発の内容と理由について速やかに詳細に通知されなければならない。
- 拘留を継続する正当な理由がない限り、合理的な条件で釈放されるものとする。
- 弁護士に相談し、指示を受ける権利を有する。
- 防御を準備するための十分な時間と設備を有する権利を有する。
- 軍事法廷で審理される軍法違反の場合を除き、その刑罰が3か月以上の禁固刑である場合、または禁固刑を含む場合には、陪審による裁判を受ける権利を有する。
- 司法の利益のために必要であり、かつ本人がその援助を提供する十分な手段を有していない場合には、無償で法的援助を受ける権利を有する。
- 法廷で使用される言語を理解または話すことができない場合、通訳の無償援助を受ける権利を有する。（第24条）
公正な裁判
犯罪で起訴されたすべての人は最低限の権利を有する。
- 独立した公平な裁判所による公正かつ公開の審理を受ける権利。
- 不当に遅延することなく裁判を受けること。
- 法律に従って有罪が証明されるまでは無罪と推定される。
- 証人になることや罪を告白することを強制されないこと。
- 裁判に出席し、弁護を行うこと。
- 検察側の証人を尋問し、また、検察側と同一の条件で弁護側の証人の出廷と尋問を求めること。
- 犯罪の実行と判決の間で刑罰が異なる犯罪で有罪判決を受けた場合、より軽い刑罰が適用される。
- 有罪判決を受けた場合、有罪判決または刑罰、あるいはその両方に対して上級裁判所に法律に従って控訴する。
- 児童の場合、児童の年齢を考慮して取り扱うこと（第25条）
二重の危険第 26 条は二重の危険
の事例を規定しています。同法は次のように定めています。
- ニュージーランドの法律のもとでその者が犯した行為または不作為が、その発生時に犯罪を構成しなかった場合、その行為または不作為を理由として、いかなる者も有罪判決を受けることはない。
- 最終的に無罪、有罪、または恩赦を受けた者は、その罪で再び裁判にかけられ、または処罰されることはない。
自然な正義
この法律の第 27 条は、すべての人に、法律によって保護または認められているその人の権利、義務、または利益に関して決定を下す権限を持つ法廷またはその他の公的機関による自然正義の原則の遵守の権利を保証しています。すべての人はまた、国に対して民事訴訟を起こす権利、国が起こした民事訴訟を弁護する権利、および個人間の民事訴訟と同様に法律に従ってそれらの訴訟を審理させる権利も持っています。
重要な裁判
1990年にこの法律が可決されて以来、逮捕や拘留に関する権利をめぐる訴訟を中心に、多数の事件がこの法律に基づいて審理されてきた。
1993年、控訴院はフリッキンジャー対香港皇室植民地事件において、本件のような引渡し事件における控訴権を否定する1908年司法権法第66条は同法第6条に照らして解釈されるべきであるとの判決を下した。しかし、同裁判所はこの事件では権利章典に違反していないと判断し、控訴人フリッキンジャーは起訴を受けるために香港に戻らなければならないとした。[14]
1994年、控訴院はシンプソン対司法長官（別名ベイジェント事件）を審理した。著名な人権弁護士アントニー・ショーが代理を務める原告は、麻薬の売人の家に対する捜索令状に故ベイジェント夫人の所有物が誤って記載されていたことを警察官が知りながら、悪意を持って夫人の家を捜索し続けたと主張した。原告は、警察が不当な捜索や逮捕から身を守る権利を規定する権利章典第21条に違反したとして訴訟を起こした。
この事件では、控訴院の5人のうち4人が、権利章典に具体的な救済条項が含まれていないという事実は、議会が同法違反に対する賠償を意図していないことを意味するものではなく、この事件では、権利章典はICCPRに基づくニュージーランドの義務に照らして解釈されなければならないとの判決を下した。さらに、裁判所は権利章典違反に対する救済を授与できると判決し、権利章典違反の責任は国王にあると決定した。[15]
2003年、ウェリントンの教師ポール・ホプキンソンは、イラク戦争でオーストラリアが米国を支援していることを背景に、ニュージーランド政府がオーストラリア首相を招待したことに対する抗議の一環として、国会議事堂敷地内でニュージーランドの国旗を燃やした。ホプキンソンは当初、 1981年の国旗・紋章・氏名保護法に基づき、ホプキンソン対警察の訴訟でニュージーランド国旗を不名誉なものとして破壊した罪で有罪となったが、有罪判決に対して控訴した。控訴において、彼の有罪判決は、法律は権利章典に基づく表現の自由の権利と一貫して解釈されなければならないという理由で覆された。これは、国旗・紋章・氏名保護法の「不名誉」という言葉にはさまざまな意味合いがあり、その言葉の最も制限の少ない意味を採用した場合、ホプキンソンの行為はその基準を満たさなかったため、彼の行為は違法ではなかったことを意味した。このやや異例な結果は、権利章典が他の法律に優先しないという事実に一部起因している。[16]
その他の引用事例
1990年権利章典に基づく救済措置
1990年権利章典法は、同法に含まれる権利の1つが侵害された場合の救済策を明示していない。それにもかかわらず、控訴裁判所は、適切と思われる救済策を開発する権限があると何度も判決を下している。[17]権利章典法の救済策の焦点は、権利侵害に対する罰則を課すのではなく、権利の重要性を支持するような方法で権利の擁護を提供することである。[18]そのため、裁判所の判決には、侵害された権利が適切に擁護されるよう、救済策の組み合わせが含まれることが多い。[19]
証拠の排除
1990年権利章典法に対する一般的な救済策は、権利を侵害して得られた証拠は法廷で容認されないというものである。これは当初、排除の推定として法廷で発展したが、その後、1990年権利章典法の違反によって汚された証拠の容認性を決定するためにさまざまな要素を比較検討するバランスをとる作業に縮小された。[20]この救済策は現在、2006年証拠法の第30条に反映されている。[21]
刑期の短縮
1990年権利章典第25条(b)項、すなわち不当な遅延なく裁判を受ける権利が侵害された場合、救済策として減刑が認められることがある。[22]ウィリアムズ対ロー事件[2009] NZSC 41において、最高裁判所は、極めて軽微な犯罪を除き、訴訟の停止よりも減刑の方が適切な救済策であると判断した。[23]
費用
1990年権利章典では、費用は事後的に発生するという通常の規則は必ずしも当てはまらない。場合によっては、最終的に訴訟が失敗したとしても、裁判所は同法に基づく正当な請求の費用を減額できる。[24]
補償
シンプソン対司法長官（ベイジェント事件） （1994年）1 HRNZ 42で、控訴院は1990年権利章典に基づく賠償を命じた。これは同法に基づく新しい救済策であった。この事件で原告は、不正確な情報に基づいて取得された居住地に対する捜索令状に対する損害賠償を求めていた。警察は令状が虚偽の情報に基づいていると知らされていたが、それでも捜索を続けた。[25]控訴院は、裁判所には1990年権利章典に基づく救済策を開発する固有の管轄権があり、この事件では賠償が適切な救済策であると判断した。クック判事は、裁判所は「立法で認められた権利を侵害された人に効果的な救済策を与えなければ、義務を果たさないことになる」と述べた。[17]控訴院は、1990年権利章典違反に対して国王に対して公法訴訟を起こすことができると判決を下した。この訴訟は、同法違反に対する適切な代替救済手段を獲得していない者に対してのみ提起される可能性が高い。[17]
権利章典法に基づく補償は裁量によるものであり、ニュージーランド最高裁判所は、これは多くの公法上の救済策の1つに過ぎず、金銭以外の救済策の方が適切である場合が多いと強調している。[26]実際、権利章典違反に対する補償が認められた例は比較的少ない。[27]ウドムパン対司法長官事件で、控訴院のグレイズブルック判事は、より適切な救済策がある場合には金銭的補償は認められないと述べた。[28]最も重要なのは、タウノア対司法長官事件で、ニュージーランド最高裁判所が矯正局の行動管理制度による権利章典違反に対する補償的損害賠償を認めた点である。[29]
懲罰的損害賠償
懲罰的損害賠償は、刑罰ではなく補償に重点を置くべきであるため、この法律の下では不適切な救済策であるとよく言われる。 [30]懲罰的損害賠償はアーチボールド対司法長官事件[2003] NZAR 563で認められたが、ウィリアム・ヤング判事は、違反に対する公法上の賠償として同額を代わりに認めたであろうと述べて、この救済策を限定した。したがって、裁判所が 1990 年権利章典違反の公的請求に対して懲罰的損害賠償を認めることができるかどうかは不確かである。[31]
矛盾の宣言
不一致宣言は、法律が 1990 年の権利章典に含まれる権利と矛盾していることを裁判所が正式に宣言する形の救済策です。これは、Taylor v Attorney-General [2015] 3 NZLR の訴訟後の救済策として初めて利用可能になりました。
矛盾宣言書が利用可能であるという最初の示唆は1992年であった。[32]その後、Temese v Police (1992) C CRNZ 425およびQuilter v Attorney-General (1998) 1 NZLR 153は両方とも、適切な場合には利用可能であると示唆したが、宣言を行うには至らなかった。Moonen v Film and Literature Board of Review [2000] 2 NZLR 9で、Tipping判事は、法律が1990年の権利章典と矛盾している場合に裁判所にはそれを示す義務があると述べたが、同判事が意味していたのが正式な矛盾宣言書なのか、判決に含まれる単なる矛盾の示唆なのかは不明瞭であった。R v Poumako [2000] 2 NZLR 695で、Thomas判事は正式な矛盾宣言書を作成することで反対意見を述べた。これに続き、Zaoui v Attorney-General [2005] 1 NZLR 577 では、Moonen 事件とPoumako 事件で裁判所が正式な矛盾宣言を発行する権限が確立されたと裁判所は判決を下しました。しかし、R v Hansen [2007] NZSC 7 では、控訴裁判所は、裁判所が 1990 年の権利章典との法律の整合性を調査できると確立しましたが、正式な矛盾宣言は行っていません。
2015年7月、オークランド高等裁判所のヒース判事は、テイラー対司法長官事件において、第5次国民政府によって導入された、受刑者の投票権を剥奪する選挙法改正（1993年選挙法第80条(1)(d)）は、18歳以上のすべての国民に投票権を規定する権利章典第12条(a)に照らして不当な制限であるとの正式な矛盾宣言を行った。[33]これはニュージーランドで最初の矛盾宣言であった。
これに対して法務長官は控訴院に上訴し、同法務長官は、法律で明示的に認められていない限り、裁判所には矛盾宣言を出す権限はないと主張した。控訴院はこれを「大胆な主張」と呼び[34]、「法令間の矛盾は解釈の問題であり、裁判所の管轄である」と述べた[35] 。さらに、下院議長のデイビッド・カーターは、この事件で高等法院の判決における議会手続きの利用に異議を唱え、これは議会特権の侵害であると主張した[3]。判決では、議会特権の侵害は発生しておらず、上級裁判所には矛盾宣言を出す権限があると結論付けた[36] 。その後、法務長官は最高裁判所に上訴し、最高裁判所は上訴を棄却して控訴院の判決を支持した。[4]そのため、矛盾の宣言は1990年の権利章典に基づく救済手段となります。
2022年8月29日、ニュージーランド権利章典（矛盾の宣言）改正法2022が国王の裁可を受け、同日施行された。この改正法は、矛盾の宣言が行われた場合、法務長官が議会に通知することを法的に義務付け、さらに責任大臣は宣言に対する政府の対応を詳述した報告書を議会に提出しなければならないと定めた。[5] 2022年11月21日、最高裁判所はMake It 16 Incorporated対Attorney-General事件で、 Attorney-General対Taylor事件で裁判所が確認した管轄権を支持し、改正法の可決を認めた。[37]
その他の治療法
R v Taylor (1996) 14 CRNZ 426では、他にもいくつかの救済策が利用可能であると示唆されている。これには、刑罰の軽減、警察の懲戒手続き、刑事訴追、宣言、または将来を見据えた救済が含まれる。 [38]その他の救済策には、特別陪審指示や証人の証言を無視する命令が含まれる。[39]侵害された権利の性質に応じて、その侵害を立証するためにどのような救済策が適切であるかが決まることが多い。[18]
権利章典救済の将来
市民的及び政治的権利に関する国際規約第2条(3)は、条約締約国に対し、権利と自由を侵害されたすべての人が有効な救済を受けられるようにすることを義務付けている。ニュージーランドの学者は、権利章典法に明示的な救済が欠けていることはこの要件を満たしていないとしばしば主張している。[40]そのような明示的な救済の1つは、1990年の権利章典法に反する法律を破棄する司法権である。これは、カナダ権利自由憲章に基づく裁判所の権限に似ている。
ニュージーランドの法学者の間では、矛盾する法律を破棄する権限を裁判所に与える憲法上の権利章典を制定すべきかどうかについて議論が続いている。[41]これにより、裁判所は権利を支持できるため、1990年の権利章典法違反に対する救済策が提供され、s4の下で矛盾する法律に従属していると判断することはない。国連人権委員会は、ニュージーランドが1990年の権利章典法に矛盾する法律を破棄する裁判所の権限がないことを批判した。彼らはこの権限の欠如を人権保護の欠如と同一視した。[42]ジェフリー・パーマーとアンドリュー・バトラーは2016年に「ニュージーランド憲法」[43]と題する本を出版し、司法による破棄権を含む、提案されている権利章典を説明した。これは、ニュージーランドで、権利章典を憲法に制定することが前進する方法であるかどうかについての議論を始めることを意図していた。
ニュージーランドで定着した権利章典に対する抵抗は、国が現在議会主権によって統治されていることが一因である。議会の立法を破棄する権限を裁判所に与えることは、議会至上主義の原則に反する。[44]また、人権保護は裁判所の責任とはみなされず、政府のすべての部門の関与が必要であると見なされていることも抵抗の原因となっている。[45]
参照
参考文献
- ^ 内閣マニュアル2017 . 内閣府、首相官邸. 2017年、p. 2. ISBN 978-0-947520-02-1憲法の他の主要な根拠としては、
[...] ニュージーランド権利章典 1990 などの他の関連するニュージーランドの法令が挙げられます。
- ^ リシュワース、ポール、ハスクロフト、グラント、オプティカン、スコット、マホニー、リチャード (2003)。ニュージーランド権利章典。オックスフォード大学出版局。p. 40。ISBN 978-0-19-558361-8。
- ^ ab 司法長官対テイラー事件[2017] NZCA 1706 215ページ
- ^ ab 司法長官対テイラー[2018] NZSC 104
- ^ ab ニュージーランド権利章典（矛盾宣言）改正法 2022、s 4
- ^ パーマー、ジェフリー（1985年）。「ニュージーランドの権利章典：白書」。政府印刷局、ウェリントン。
- ^ ab McGrath, John (1992年5月). 「権利章典と立法過程」(PDF) .ニュージーランド法律研究財団セミナー論文. 5 : 98–108.
- ^ ニュージーランド権利章典1990、第3条
- ^ ニュージーランド権利章典1990、第4条および第6条
- ^ ニュージーランド権利章典1990、第5条
- ^ ニュージーランド権利章典1990、第7条
- ^ Patel, Nilay B. (2007年春)。「ニュージーランド権利章典第7条の強化」( PDF)。オーストラレーシア議会レビュー。22 (2):60。2023年2月13日閲覧。
- ^ 「強制入院と治療 – メンタルヘルス法 | RANZCP」ranzcp.org 。 2021年10月15日閲覧。
- ^ フリッキンジャー対香港皇室植民地事件[1991] 1 NZLR 439
- ^ シンプソン対司法長官[1994] 3 NZLR 667
- ^ ホプキンソン対警察事件[2004] 3 NZLR 704
- ^ abc シンプソン対司法長官（ベイジェント事件）（1994）1 HRNZ 42
- ^ ab タウノア対司法長官[2007] NZSC 70
- ^ タウノア対司法長官[2007] NZSC 70 at [300]
- ^ R対シャヒード事件[2002] 2 NZLR 377
- ^ 「証拠法2006年第69号（2023年11月28日現在）、公法の内容 - ニュージーランドの法律」legislation.govt.nz。
- ^ 「ニュージーランド権利章典1990年第109号（2022年8月30日現在）、公法第25号刑事手続きの最低基準 - ニュージーランドの法律」legislation.govt.nz。
- ^ ウィリアムズ対R [2009] NZSC 41 [18]
- ^ ウォン対レジストラーオークランド高等裁判所（2008年）19 PRNZ 32
- ^ シンプソン対司法長官（ベイジェント事件）（1994）1 HRNZ 42、44
- ^ 「タウノア対司法長官」 [2007] NZSC 70, [2008] 1 NZLR 462
- ^ 「アップトン対グリーン（第2号）」（1996年）3 HRNZ 179、「ビンステッド対北部地域家庭内暴力（プログラム）承認委員会」[2000] NZAR 865、「ブラウン対司法長官」[2005] 2 NZLR 405を参照
- ^ 「ウドンプン対検事総長」[2005] 3 NZLR 204
- ^ 「タオノア対司法長官」[2007] NZSC 70、[2008] 1 NZLR 462
- ^ スモール対司法長官（2000）6 HrNZ 218
- ^ S対司法長官[2003] 3 NZLR 450
- ^ FMブルックフィールド「憲法」[1992] NZ最新法改訂231
- ^ テイラー対司法長官事件[2015] NZHC 1706 112ページ
- ^ 司法長官対テイラー事件[2017] NZCA 1706 41ページ
- ^ 司法長官対テイラー事件[2017] NZCA 1706 62ページ
- ^ 司法長官対テイラー事件[2017] NZCA 215 34 ページおよび 146 ページ
- ^ Make It 16 Incorporated v Attorney-General [2022] NZSC 134 2ページ
- ^ R v テイラー(1996) 14 CRNZ 426
- ^ R対ダルウィッシュ[2006] 1 NZLR 688
- ^ アンソニー・メイソン「人権：解釈、矛盾の宣言、司法権の限界」（2011年）9 NZJPIL 1
- ^ フィリップ・A・ジョセフ著『ニュージーランドの憲法と行政法』（第4版、ウェリントン、トムソン・ロイター、2014年）
- ^ 国連人権委員会「人権委員会の最終所見：ニュージーランド」 (2016 年 4 月 28 日) CCPR/CO/NZL/6 at 10(c)
- ^ パーマーとバトラー『ニュージーランド憲法』（第 1 版、ビクトリア大学出版局、ウェリントン、2016 年）
- ^ 「Geiringer, Claudia --- 「どこにも至らない道：矛盾の暗黙の宣言とニュージーランド権利章典法」[2009] VUWLawRw 33; (2009) 40(3) Victoria University of Wellington Law Review 613」. nzlii.org。
- ^ 「ペトラ・バトラー「ニュージーランド権利章典の15年：祝うべき時、振り返るべき時、もっと努力すべき時？」」（PDF）。
外部リンク
- ニュージーランド権利章典 1990
- 法務省の権利章典に関するパンフレット（PDF）
- 演説: クレイトンの権利章典
- ニュージーランド・ヘラルド：権利章典は成長しない可能性が高い
- アオテアロア・ニュージーランドの憲法