Loading article…
フリッキンガー対香港植民地事件は、人権法典に関する訴訟として初めて控訴裁判所に持ち込まれた事件である。この事件では、被拘禁者に人身保護令状の申請が却下された場合に控訴する権利が認められるべきか、また、 1990年人権法典に照らして法令をどのように解釈すべきかが争点と。
ロバート・リー・フリッキンガーは、商業詐欺に関連する37件の罪で起訴された後、香港当局から逃亡していたアメリカ人詐欺師だった。[ 1 ]フリッキンガーは、地方裁判所での8週間の審理の後、香港への送還と裁判を待つため、マウント・エデン刑務所に収監されていた。[ 1 ]その後、フリッキンガーは、1881年逃亡犯法（英国）に基づき、裁判所に釈放命令と高等法院での人身保護令状を求めた。高等法院は、1990年10月にこれらの申請を却下した。[ 1 ]フリッキンガーは、高等法院の決定を控訴裁判所に上訴した。[ 1 ]
控訴裁判所が直面した法的問題は、クック裁判長が指摘したように、
1990 年ニュージーランド権利章典法が施行される前は、この国ではR v Clarke [1985] 2 NZLR 212 で最高潮に達した一連の判例において、1908 年司法法第 66 条は刑事事件における上訴権を付与しないものと判断されていました。同条の文言だけを見ればそう判断されるかもしれませんが、その法的文脈と歴史は、Clarkeで説明されているように、異なる結論に至りました。係属中の刑事訴訟に関する人身保護令状の申請または引き渡し阻止の申請は刑事事件であると、 Ex parte Bouvy (No 3) (1900) 18 NZLR 608以来確立されています。[ 2 ]
しかし、クックが指摘したように、権利章典法第6条は、裁判所が法律を権利章典に含まれる権利と自由と一致する意味に解釈することを要求しており、権利章典法第23条(1)(c)は、逮捕または拘留されたすべての人は、「人身保護令状によって逮捕または拘留の有効性を遅滞なく決定する権利を有し、逮捕または拘留が合法でない場合は釈放される権利を有する」と規定している。[ 1 ]
クック裁判長は裁判所の判決を述べ、次のように述べた。 [ 3 ]
我々は、第23条(1)(c)に規定された権利を十分に保障するためには、司法法第66条をこれまでよりも広く解釈すべきであるという主張に説得力があると考える。この主張は、ニュージーランド以外の民主主義国では、人身保護令状、引渡し、身柄引き渡しに関する上訴権が認められていることを指摘することで裏付けられるかもしれない。確かに、これらの権利が存在しない民主主義国は、これまで裁判所に付託されたことはない。
しかし、本件は早急な判断が必要なため、その点について判断を下す必要はなく、判断を差し控える。人身保護令状申請者の申し立てにより、緊急審理が認められた。我々は、権利章典および人身保護令状法の精神に則り、本件を扱う。これらの法律は、合法的に拘束されない限り、個人の自由を保護するものである。
司法制度法第66条によって付与された上訴権が、刑事事件における人身保護令状等を含むものとして扱われるべきであると仮定する（ただし、その判断は行わない）ならば、モリス副裁判官の同様に慎重かつ徹底的な判決に倣ったソープ裁判官の判決を覆す根拠はないと我々は確信している。
マイケル・タガートは、権利章典法の運用に関する影響力のある論文の中で、同法第23条(1)(c)が拘禁に異議を申し立てる権利のみを求めているにもかかわらず、人身保護令状申請に対する控訴を認めていると推論した判決は、非常に寛大であり、「権利の杯は溢れるほどだ」と論じた。[ 4 ]
2001年人身保護令状法第16条は、人身保護令状申請における上訴権を規定している。 [ 5 ]したがって、控訴裁判所が2003年に述べたように、「人身保護令状の利用可能性を保証する1990年ニュージーランド権利章典法の制定以来、人身保護令状事件における上訴権が現在では異なる見方をされる可能性があるかという疑問が生じてきた…しかし、立法府が上訴権を付与することでその疑問に答えたため、その疑問は今や仮説的なものとなっている。」[ 6 ]