感情的誤謬

情緒的誤謬は、文学批評の用語で、読者に与える感情的影響に基づいて文章を判断または評価するという想定上の誤りを指すために使用されます。この用語は、 1949 年にWK WimsattとMonroe Beardsleyによって、新批評の原則として造られ、彼らの意図的誤謬の研究としばしば対比されます。

感情的誤謬の概念は、詩に対する読者の反応がその価値の究極の指標であると主張する印象主義批評の考えに対する回答です。これは、文学作品が読者や聴衆に与える影響を評価する実践である感情的批評とは正反対です。この概念は、著者が「意図的誤謬」に関する論文を発表した後に発表されました。

情緒的誤謬の概念は、1946年にセワニー・レビュー誌に掲載された記事で初めて定義され、 ^{[1] 1954年に出版されたウィムサットのエッセイ集}『言葉のアイコン』で最も明確に表現されました。ウィムサットは、テキストの重要性と成功を分析するための主な方法として、テキストが読者に与える影響を理解するあらゆる形式の批評を指すためにこの用語を使用しました。この誤謬の定義に厳密に従えば、オウィディウスのdocere delictendo (楽しませることで教える)、アリストテレスのカタルシス、ロンギヌスの「移送」の概念から、19世紀後半の美文文学や同時代のシカゴ批評家まで、ほぼすべての主要な文芸批評の様式に触れるか、完全に含みます。ウィムサットにとって、この誤謬は多くの潜在的な誤りを招き、そのほとんどは感情の相対主義に関連していました。文学をその想定上の感情的影響に基づいて見る見方は、常に神秘化と主観化に弱い。ウィムサットは、アーサー・クイラー＝カウチやジョージ・セインツベリーなどの批評家によって代表される文学批評の伝統を、主観的な印象に依存し、したがって再現不可能で信頼できないタイプの批評の例として挙げている。

ウィムサットにとって、そしてすべての新批評家にとって、そのような印象主義的なアプローチは、実際的および理論的な問題の両方を引き起こします。実際的には、異なる批評家を確実に比較することが困難になり、無関係になります。この観点から、感情的誤謬は、文学批評をより客観的で原則的な基盤に置きたいという新批評家の願いと衝突しました。理論的な面では、感情的誤謬として示される批評アプローチは、文学テキストの象徴性を否定するため、根本的に不健全でした。新批評理論家は、詩の言語の独自性を強調し、この独自性を考慮して、批評家の役割は、歴史、伝記、読者の反応など、外部の文脈を主に参照することなく、各テキストの主題と文体の「言語」を独自の観点から研究し、解明することであると主張しました。

実際には、ウィムザットと他の新批評家たちは、理論的な宣言ほど理論の適用には厳格ではありませんでした。ウィムザットは、感情的な影響が分析の焦点にならない限り、テキストのエントリとして感情的な影響についてコメントすることが適切であることを認めました。

新批評の多くの概念と同様に、情動の誤謬の概念は議論を呼ぶものであり、広範囲に影響力があったにもかかわらず、多数の批評家によって完全に受け入れられることはありませんでした。

この概念に対する最初の批判は、当然のことながら、1940 年代から 1950 年代にかけて新批評家が反対していた学派、主に歴史学者と、残った美文批評家たちから出た。初期の論評では、「誤謬」という言葉の使用自体を嘆き、多くの批評家にとってそれが過度に攻撃的であると思われた。より同情的な批評家たちは、ウィムサットの論調には依然として異議を唱えながらも、批評をより客観的な基盤に置こうとする彼の試み​​を価値があり必要なものとして受け入れた。

しかし、ウィムサットのアプローチの過激さは、最終的には多くの批評家から支持できないと判断されました。新歴史主義が新批評家による歴史的文脈の拒絶を否定したのと同様に、読者反応批評は、テキストをアイコンとして捉えるという概念に対する不満から部分的に生じました。読者反応批評家は、テキストが特定の読者によって特定の瞬間に読まれ、経験されること以外に定量化可能な重要性を持つことができることを否定しました。これらの批評家は、テキストをアイコンとして捉えるという考えを拒否し、代わりにテキストと読者の相互作用の影響に焦点を当てました。

この用語は、テキストを分析する際に感情的な反応を単純に使用することに対する警告として現在でも使われていますが、この用語の根底にある理論は、批評における最近の発展によって完全に影を潜めてしまいました。^[要出典]

「情緒的誤謬は、詩とその結果（詩が何であるか、何をするか）との混同であり、認識論的懐疑主義の特殊なケースである[...]これは、詩の心理的効果から批評の基準を引き出そうとすることから始まり、印象主義と相対主義で終わり、[その結果]詩自体が、特に批評的判断の対象として消えていく傾向がある。」

「詩や物語が読者に鮮明なイメージ、強烈な感情、または高められた意識を誘発するという一部の読者の報告は、反論できるものではなく、客観的な批評家が考慮に入れることもできない。」

ウィムザットとビアズリーは、理想的で客観的な批評について次のように述べています。「批評は、涙、チクチク感、その他の生理的症状、怒り、喜び、熱さ、寒さ、激しさ、あるいはより漠然とした感情的動揺の状態について語るのではなく、感情の対象間の区別や関係のニュアンスについて語るものである。」

「批評家は詩についての統計的な数えられる報告に貢献する人ではなく、意味の教師または解説者です。読者は、注意深い場合、批評家の言うことを証言として受け取るだけでは満足せず、教えとして精査するでしょう。」

• バリー、ピーター（2009年）。『Beginning theory; an introduction to literature and cultural theory』、第3版、マンチェスター：マンチェスター大学出版局。
• キースト、ウィリアム（1954年）。「The Verbal Iconのレビュー。」現代言語ノート8（1956年）：591-7。
• マオ、ダグラス（1996年）。「新しい批評家とテキストオブジェクト」ELH 63（1996年）：227-254。
• Wimsatt, WK & Monroe Beardsley、「感情的誤謬」、Sewanee Review、第57巻第1号、(1949):31–55。
• ウィムサット、WK、モンロー・ビアズリー共著（1954年）。『言葉のアイコン：詩の意味の研究』レキシントン：ケンタッキー大学出版局。