ハムレットとその問題

「ハムレットとその問題」は、 1919年にT・S・エリオットが書いたエッセイで、ハムレットの批評的解釈を提示している。このエッセイは、1920年にエリオットの『聖なる森：詩と批評に関するエッセイ』に初めて掲載された。後に、 1932年にフェイバー＆フェイバー社によって『選集、1917-1932 』に再版された。^{[1]エリオットの批評が注目を集めたのは、}ハムレットが「間違いなく芸術的失敗作である」という彼の主張によるところが大きい。エリオットはまた、このエッセイで、観客の感情を喚起するために使用されるメカニズムである客観的相関の概念を普及させた。このエッセイは、エリオットが新批評として知られるようになったものを使用した例でもある。^[2]

エリオットは、このエッセイの冒頭で、ハムレットの第一の問題は実は劇そのものにあり、主人公は副次的な問題に過ぎないと述べている。エリオットはさらに、ハムレットのキャラクターが特定の種類の創造的精神を持つ批評家に訴えかけるため、この劇は批評的に成功していると指摘している。エリオットによると、批評にエネルギーを注ぐ創造的精神を持つ個人は、自分のキャラクターをハムレットに投影する。その結果、批評家はキャラクターに偏り、執着するようになる。エリオットは、ヨハン・ヴォルフガング・フォン・ゲーテとサミュエル・テイラー・コールリッジを非難し、ゲーテの批評はシェイクスピアの悲劇の英雄を彼自身のウェルテルに変え、コールリッジの「ハムレット講義」はハムレットをコールリッジにしたと述べている。エリオットは、コールリッジとゲーテが劇全体ではなくハムレットに執着したため、彼らが行った批評は「考えられる限り最も誤解を招くもの」であると書いている。^[2]

エリオットは、これに続いて、劇のより広い範囲に焦点を当てた批評を出版したJM ロバートソンとエルマー エドガー ストールを称賛しています。彼は、創作作品は解釈することはできず、基準に従って、または他の作品と比較して批評することしかできないと主張しています。この議論における解釈の役割は、読者が知らないと想定されている関連する歴史的情報を読者に認識させることです。エリオットは、ハムレットの歴史的解釈について特にロバートソンの功績を称賛しています。

次に、エリオットはシェイクスピアの戯曲の基礎となったと思われる3つの資料を挙げている。トーマス・キッドの『スペイン悲劇』、いわゆる原ハムレット（キッド作とされている）、そしてシェイクスピアの存命中にドイツで上演された戯曲のバージョンである。彼はハムレットとその想定される資料との違いを指摘し、初期の作品では殺人の唯一の動機は復讐であり、復讐が遅れているのは王の護衛をかわした結果であると指摘している。想定される初期の劇のハムレットもまた、疑いを逃れるために狂気を装っている。しかしシェイクスピア版ではハムレットは復讐以上の動機に突き動かされており、復讐を成し遂げるのを遅らせている理由は説明されず、ハムレットの狂気は王の疑いを避けるためではなく喚起するためのものだとエリオットは考えている。エリオットは、これらの改変は不完全すぎて説得力がないと考え、2 つのテキストの散文がいくつかの部分で非常に似ているため、シェイクスピアがキッドのテキストを単に改訂しただけであると思われると感じている。エリオットはこのセクションの結論として、ハムレットの主人公は父親への復讐よりも母親への罪悪感に突き動かされており、シェイクスピアはこの改変された動機を原作と組み合わせることに失敗したというロバートソンの主張に同意している。

エッセイの後半は、客観的相関の概念に基づいたエリオットのハムレット批判に捧げられている。彼はまず、劇の失敗の最大の原因は、シェイクスピアがハムレットの感情を周囲の状況で表現できなかったことと、その結果として観客がその感情を定位できなかったことであると主張する。エリオットによると、シェイクスピアのキャラクターの狂気は、ハムレットが感じ、劇作家が伝えることができない、表現しがたいものの結果である。エリオットは、シェイクスピアが主人公に十分な客観的相関を見つけられなかったため、観客はシェイクスピア自身が理解していないような経験を理解する手段を持たずに残されたと結論付けている。^[2]

エリオットがこのエッセイで広めた客観的相関の概念とは、芸術を通じて感情を表現する唯一の方法は、読んだり演じたりしたときに観客に特定の感覚体験を呼び起こす「一連の物体、状況、または一連の出来事」^[2]を見つけることであるという概念を指します。この感覚体験は、読者が登場人物の精神的または感情的状態を理解するのに役立つことを意図しています。^[3]エリオットは、ハムレットの心の状態は、彼の混乱した感情と、客観的相関におけるこれらの感情の外部表現の欠如の直接的な結果であると書いています。彼は続けて、ハムレットの最初の葛藤は母親に対する嫌悪感であるが、状況に関する彼の感情はガートルードだけでは表現するには複雑すぎると述べています。ハムレットもシェイクスピアもこれらの感情を把握または客観化することができず、そのためそれが登場人物の復讐とシェイクスピアの筋書きの障害として機能します。しかしエリオットは、もしシェイクスピアがハムレットの内面の葛藤の客観的な相関関係を見つけていたなら、この劇の特徴である当惑はこの点におけるシェイクスピアの欠点の直接的な結果であるため、劇は完全に変更されていただろうと指摘している。

しかし、エリオットはシェイクスピアが他の作品で客観的相関関係を使用したことを評価しています。例として、彼はマクベスの中でマクベス夫人が夢遊病にかかっている場面を引用し、シェイクスピアが提供する想像上の感覚的印象によって観客は彼女の精神状態を理解することができると述べています。^[2]

エリオットのエッセイに対する批判的な反論の 1 つは、エリオットが「ハムレットとその問題」を、ハムレットとその主人公を混同する批評家に対する不満から始めているにもかかわらず、エッセイの大部分をハムレットという人物と劇への影響について費やしていることである。エリオットの意図が劇に対する批評に集中することであったなら、エッセイのタイトルを「ハムレットとその問題」にすることもできたはずだと指摘されている。^[4]また、一部の批評家は、エリオットが正式な批評や劇の改善方法に関する具体的な提案を一切提供していないと指摘している。^{[5] [6]}

多くの批評家はエリオットの客観的相関関係の概念を高く評価しているが、このエッセイにおける彼のこの主題の議論に異議を唱える批評家もいる。批評家の中には、シェイクスピアがハムレットでどのような感情を伝えようとしたのかを確実に言う人は誰もいないので、シェイクスピアがそれを表現できなかったことを非難することはできないと主張する者もいる。 ^[4]また、エリオットの劇批評はモダニズムの見解に左右されすぎていて、ハムレットを額面通りに受け止めすぎていると感じる者もいる。^[6]

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

ハムレットとその問題

• デラホイデ、マイケル。「新しい批評」。新しい批評。ワシントン州立大学。
• エッジコム、ロドニー・ステニング。「TSエリオット、WSギルバート、そして「客観的共形」」イェイツ・エリオット評論17.4（2001）：32。
• スティーブンソン、デイヴィッド・L.「TSエリオットのハムレットに対する客観的相関関係」美学と芸術批評ジャーナル13.1（1954）：69-79。

• エリオット、トーマス・スターンズ。「ハムレットとその問題」『聖なる森：詩と批評に関するエッセイ』。
• グリーンバーグ、ブラッドリー。「T.S.エリオットの厚かましさ：ハムレット、客観的相関関係、定式化」批評49.2（2008）：215-39。